Приветствую всех сутяжников!
Или у меня лыжи не едут, или КС передумал и решил беспределом заняться !
Но обо всем по порядку:
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: «Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ)».
Согласно пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р:
«Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
А теперь свежак от КС:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р. оспаривает конституционность положения статьи 393 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения заявление Р. о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от …. которое, по его мнению, содержало конституционно-правовое истолкование закона, отличное от такового, содержавшегося в определении суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям .......Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае, если ими не был изменен судебный акт суда нижестоящей инстанции или принят новый судебный акт, но при этом в них был применен закон, впоследствии по обращению заявителя признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, или закон, которому Конституционный Суд Российской Федерации придал иное конституционно-правовое истолкование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. В развитие указанного конституционного положения статья 393 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Р. о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам также в связи с тем, что толкование и применение в этом судебном акте правовых норм не противоречило содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по жалобе заявителя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ….. № , на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, разрешался лишь вопрос соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, и никакие правовые позиции, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в нем не содержатся.
При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Иными словами, теперь ВСЕ определения КС в которых КС дает толкование нормам права не имеют абсолютно никакого значения, так как в каждом из этих определений написано:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вот и получается, что теперь обращаться с жалобами в КС бессмысленно, так как несоответствие закона Конституции КС вряд ли признает, а его толкование закона нафиг никому не нужно, так как СОЮ теперь могут отвечать, что в определении КС приведенном заявителем разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы критериям допустимости и никакого толкования закона в нем не содержится.
Так что тушите свет, сливайте воду!