Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

2а-19/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2016 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре – Гурбенко Т.В.., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – Филипцова В.К., административного истца - Кузьменко Д.Е. и представителя командира войсковой части № – Гвоздкова А.А., являющегося одновременно представителем командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии и жилищной комиссии этой же воинской части, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Кузьменко Д.Е. (далее – истец) об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, председателя жилищной комиссии этой же воинской части и председателя Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> (далее – Центральная жилищная комиссия), связанных с увольнением истца с военной службы и снятием его с жилищного учёта,
у с т а н о в и л :
Пунктом № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьменко уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта). Параграфом № приказа командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными в него изменениями параграфом № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьменко с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.
В своем иске и судебном заседании Кузьменко пояснил, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжении этого должностного лица. В ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия ранее заключенного им контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ по команде он подал рапорт, в котором просил уволить его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако данный рапорт оставлен без реализации и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он Кузьменко, уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», хотя с просьбой об увольнении по данному основанию не обращался. В связи с предстоящим увольнением по истечении срока контракта решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он, Кузьменко, снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а решением Центральной жилищной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отказано в предоставлении жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>. Причём, вышеназванное решение жилищной комиссии войсковой части № принято до издания приказа об увольнении его в запас, а основанием для вынесения решения Центральной жилищной комиссии стало решение <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исключает его права на обеспечение жильём в избранном после увольнения месте жительства.
Обращаясь в суд, истец, уточнив в судебном заседании свои требования, просит признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его, Кузьменко, в запас; обязать командира войсковой части № данный приказ отменить и восстановить его, Кузьменко, на военной службе; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными в него изменениями приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его, Кузьменко, из списков личного состава воинской части; обязать командира войсковой части № данный приказ отменить и восстановить его, Кузьменко, в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после увольнения; признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в длительном не направлении представления об увольнении его, Кузьменко, с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании рапорта, поданного им, Кузьменко, ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира войсковой части № в установленном порядке направить данное представление для последующей реализации. Кроме того, истец просит признать незаконным и недействующим с момента принятия решение Центральной жилищной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении ему, Кузьменко, жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнении месте жительства; обязать Центральную жилищную комиссию данное решение отменить; признать незаконным и недействующим с момента принятия решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии его, Кузьменко, с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства; обязать жилищную комиссию войсковой части № данное решение отменить; признать незаконным и недействующим с момента принятия заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости увольнения его, Кузьменко, с военной службы по истечении срока контракта; признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в утверждении данного заключения аттестационной комиссии. Также истец просит взыскать с войсковой части 2671 в свою пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с военной службы, и <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.
В своём иске Кузьменко просил также признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом отДД.ММ.ГГГГ №, об исключении его, Кузьменко, из списков нуждающихся в служебных жилых помещениях. Однако в судебном заседании от данного требования истец отказался. Определением суда производство по делу в части, касающейся данного требования, прекращено. Также Кузьменко также пояснил, что командование войсковой части № нарушило порядок увольнения его с военной службы, предусмотренный п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», поскольку при окончательном расчёте в связи с таким увольнением ему не был предоставлен основной отпуск за прослуженное время вДД.ММ.ГГГГ, не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы и не выданы положенные предметы вещевого имущества общей стоимостью <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время его нарушенные права, касающиеся предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения при окончательном расчете денежным довольствием, восстановлены, а по поводу обеспечения вещевым имуществом претензий к командованию воинской части он не имеет.
Представитель командиров войсковых частей № и №, жилищной комиссии и аттестационной комиссии войсковой части № требования истца не признал. Он пояснил, что Кузьменко уволен с военной службы по истечении срока контракта о её прохождении в связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ срока действия предыдущего контракта, заключенного им на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и отказом заключать новый контракт. По его мнению, на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями лишь в период действия контракта о прохождения военной службы и поэтому истец не имел права на увольнение в запас по данному основанию после окончания в ДД.ММ.ГГГГ срока действия предыдущего контракта. Действий со стороны командования войсковых частей № и №, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения Кузьменко с военной службы, не допущено. Приказом командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части истцу предоставлен основной отпуск продолжительностью 10 суток за прослуженное время в ДД.ММ.ГГГГ, с учётом которого определена дата исключения Кузьменко из указанных списков. Для получения предметов вещевого имущества общей стоимостью <данные изъяты> истцу необходимо явиться в войсковую часть №. Решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кузьменко снят в связи с увольнением его в запас по истечении срока контракта и утратой после увольнения по данному основанию права на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства. При этом истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанного решения жилищной комиссии и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом отДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что Кузьменко не представил доказательств причинения ему морального вреда по вине воинских должностных лиц, заявленное им требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Председатель Центральной жилищной комиссии, представитель которого данное дело просил рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении на иск Кузьменко требования последнего не признал. Он пояснил, что в соответствии с п. 3 «Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями<данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих <данные изъяты>жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы. Ввиду того, что истец военную службу проходил в войсковой части №, Центральная жилищная комиссия не уполномочена решать вопросы, касающиеся обеспечения истца жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства. С учётом изложенного, а также того, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко отказано в удовлетворении его требования о возложении на Командующего войсками <данные изъяты> обязанности предоставить Кузьменко в собственность жилое помещение в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>, требования истца, предъявленные к Центральной жилищной комиссии, удовлетворению не подлежат.
Прокурор в своём заключении полагал необходимым частично удовлетворить иск Кузьменко, возложив на командиров войсковых частей № и №обязанность изменить основание увольнения Кузьменко в запас и указать в приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части о том, что истец уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиям. В удовлетворении требований Кузьменко о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части должно быть отказано.
Военный суд, выслушав истца, представителя административных ответчиков и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования Кузьменко подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании из содержания административного искового заявления, поданного Кузьменко в <данные изъяты> военный суд, квитанции об отправке данного иска, почтового уведомления о вручении, определений судьи этого же суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска следует, что с аналогичными требованиями, которые изложены в рассматриваемом иске (кроме требований о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части) Кузьменко ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> военный суд, о чём через предприятие почтовой связи подал иск, который определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ вначале был оставлен без движения, а затем возвращён его составителю.
Истец пояснил, что с иском в <данные изъяты> военный суд он обратился после того, как узнал о том, что приказами воинских должностных лиц уволен с военной службы, исключён из списков личного состава воинской части и для постановки на воинский учёт после увольнения направлен в <адрес>.
Поскольку согласно имеющимся в деле документам с учётом требований ч. 4 ст. 93 КАС РФ по состоянию на день обращения Кузьменко в <данные изъяты> военный суд с иском не истёк предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обжалования оспариваемых им решения жилищной комиссии войсковой части № и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание данных решений истцом, обратившимся в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение времени, установленного истцу для устранения недостатков определением судьи <данные изъяты> военного суда об оставлении без движения иска, не пропущен, а утверждение представителя административных ответчиков об обратном является необоснованным.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры). Одним из элементов социальной защиты военнослужащих является право на труд, которое реализуется посредством прохождения военной службы. Гарантия реализации данного права предусмотрена пунктом 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего иное воинское звание до полковника, устанавливается 50 лет. Из содержания ст. 51 этого же закона следует, что увольнение военнослужащих с военной службы по истечении срока контракта не относится к случаям досрочного их увольнения.
Согласно параграфу № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на момент издания данного приказа Кузьменко не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и с учётом продолжительности её прохождения права на пенсию за выслугу лет не приобрёл, из чего на основании приведённых выше правовых норм следует, что истец без его согласия не мог быть уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.
В соответствии с п. 12 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» увольнение с военной службы военнослужащего, в том числе по собственному желанию, производится на основании рапорта.
В силу ст. 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащий по служебным вопросам должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - старшему начальнику.
По смыслу приведённых выше правовых норм для увольнения с военной службы по истечении срока контракта, предполагающего согласие военнослужащего на такое увольнение, обязательным условиями увольнения по данному основанию является обращение военнослужащего с соответствующим рапортом.
Согласно ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В судебном заседании представитель административных ответчиков подтвердил объяснения Кузьменко о том, что с рапортом об увольнении в запас по окончании срока контракта последний не обращался. Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец в период прохождения военной службы, будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями, неоднократно подавал по команде рапорта, в которых просил уволить его в запас на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Более того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковых частей № и № неоднократно принимались меры по обеспечению Кузьменко жилым помещением в избранном им после увольнения месте жительства в связи с планируемым увольнением последнего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, хотя, как видно из заключенного истцом контракта о прохождении военной службы, срок его действия истёк вДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное выше указывает на то, что должностными лицами этих воинских частей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не только признавалось право Кузьменко, состоявшего в распоряжении командира (начальника) свыше 3 лет, на досрочное увольнение в запас по данному основанию, но и в течение этого срока принимались меры к реализации данного права. При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении <данные изъяты> военного суда и апелляционном определении судебной коллеги по административным делам <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым это решение оставлено без изменения, о том, что нахождение Кузьменко в распоряжении командира (начальника) в ДД.ММ.ГГГГ обусловлено невозможностью командования воинской части уволить истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения его жилым помещением, до получения которого согласия на увольнение в запас он не давал, на что обращал внимание в поданных им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рапортах об увольнении по данному основанию. Таким образом, после подачи Кузьменко ДД.ММ.ГГГГ рапорта, в котором он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при этом высказал согласие на такое увольнение до обеспечения жильём, но с оставлением его в списках очередников на получение жилья по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>, оснований для дальнейшего удерживания истца на военной службе не имелось и с учётом предельных сроков нахождения военнослужащих в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Кузьменко подлежал увольнению в запас по данному основанию. В связи с этим суд признаёт незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в длительном непринятии после ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на увольнение Кузьменко с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и для восстановления нарушенных прав истца считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность направить в установленном порядке представление об увольнении Кузьменко с военной службы по данному основанию.
Что касается истечения в ДД.ММ.ГГГГ срока предыдущего контракта, заключенного с Кузьменко, то данное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению представителя административных ответчиков, не исключает право истца быть уволенным в запас по вышеуказанному основанию, учитывая, что ранее он длительное время свыше установленных действующим законодательством сроков находился в распоряжении командира (начальника), куда был зачислен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, неоднократно обращался с рапортами об увольнении его по данному основанию и в течение длительного времени командованием не увольнялся в запас в связи с невозможностью обеспечить его жильём. К такому выводу суд приходит, основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, если после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий продолжает прохождение военной службы, например, до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением (например, при отсутствии рапорта и др.) такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до реализации его права на жилище.
Необоснованными являются также доводы представителя административных ответчиков о том, что до увольнения с военной службы в распоряжении командира (начальника) Кузьменко находился на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, что препятствовало увольнению истца в запас.
Согласно вышеуказанному приказу в распоряжении командира (начальника) истец зачислен в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела до вынесения по делу решения. Поскольку апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко в связи с применением к нему акта об амнистии освобождён от наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что со дня вынесения апелляционного определения приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении командира (начальника) Кузьменко продолжал находиться на основании неотменённого приказа командира войсковой части №, которым в распоряжении командира (начальника) он зачислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.
Поскольку увольнение с военной службы по истечении срока контракта обусловлено волеизъявлением военнослужащего, не достигшего предельного возраста пребывания на военной службе и не получившего права на пенсию за выслугу лет, однако Кузьменко, не отвечающий данным условиям, с рапортом об увольнении по данному основанию не обращался, после зачисления в распоряжение командира (начальника) в связи с организационно-штатными мероприятиями неоднократно обращался по команде с рапортами о досрочном увольнении его в запас на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако командованием воинской части в течение длительного времени после истечения предусмотренных действующим законодательством предельных сроков нахождения в распоряжении командира (начальника) ввиду необеспеченности жильём в избранном после увольнения месте жительства удерживался на службе для последующего увольнения по данному основанию, а также учитывая, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недвусмысленно выразил согласие с досрочным увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилья, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № об увольнении Кузьменко в запас по истечении срока контракта, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. По этим же основаниям является незаконным вынесенное аттестационной комиссией войсковой части № заключение, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта, а также действия командира войсковой части № по утверждению данного заключения.
Принимая во внимание, что в период прохождения военной службы истец неоднократно обращался с рапортами об увольнении его с военной службы запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и настаивает на таком увольнении в настоящее время, суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», считает, что для восстановления нарушенных прав истца достаточно возложить на командиров войсковых частей № и № обязанность изменить основание увольнения Кузьменко в запас, указав об этом в приказах об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части; при этом восстановления истца на военной службе и в списках личного состава воинской части не требуется.
Согласно <данные изъяты> жилищной комиссии войсковой части №, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кузьменко снят на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта и утратой вследствие этого оснований, дающих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Из имеющихся в деле документов и объяснений сторон следует, что истец после ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту и на весь срок её прохождения имел право на обеспечение служебными жилыми помещениями в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым также предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 13 ст. 15 этого закона вышеназванные категории военнослужащих, не обеспеченных на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Поскольку с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кузьменко снят ввиду предстоящего увольнения его по окончании срока контракта и судом признано незаконным увольнение истца по данному основанию, а также о его праве быть уволенным в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным и подлежит отмене с одновременным восстановлением истца в списках очередников на получение жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
По этим же основаниям суд признаёт незаконными и необоснованными с момента принятия решение Центральной жилищной комиссии, оформленное протоколом от 30.10.2015г. , об отказе в предоставлении истцу жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнении месте жительства в <адрес>, поскольку данное решение нарушает предусмотренное п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право Кузьменко при общей продолжительности его военной службы более 10 лет, признанного нуждающимся в жилых помещениях и подлежащего увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Суд также учитывает, что Центральная жилищная комиссия не вправе была выносить решение об отказе в предоставлении Кузьменко, проходившего военную службу в войсковой части №, жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства, поскольку в соответствии с п. 3 «Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями <данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих <данные изъяты> жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы.
Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в судебном порядке может быть привлечено только виновное лицо, действиями (бездействием) которого были нарушены личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, кроме случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред ему причинен действиями командира войсковой части №, выразившимися в непринятии мер, направленных на увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего от перенесённых нравственных страданий обострились имеющиеся у него, Кузьменко, хронические заболевания. Моральный вред, который он просит компенсировать по стоимости путёвки в ведомственный санаторий «<данные изъяты>», ему причинён также в связи с не направлением его командованием воинской части на санаторно-курортное лечение для восстановления состояние здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Не смотря на приведённую выше правовую норму, Кузьменко не представил суду доказательств (включая медицинские документы) тому, что в результате непринятии мер, направленных на увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ обострились имеющиеся у него хронические заболевания, а относительно санаторно-курортного лечения пояснил, что по вопросу его получения к командованию воинской части не обращался, что само по себе исключает вину командования в причинении истцу нравственных страданий. Также Кузьменко не представил документальных сведений о стоимости путёвки в ведомственный санаторий «<данные изъяты>», указывающее на то, что его объяснения о размере выраженной в денежном выражении компенсации морального вреда являются голословными. Что касается представленного истцом выписного эпикриза, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в военном госпитале на стационарном лечении, то данный документ, в котором отражены имеющиеся у Кузьменко хронические заболевания, не подтверждает его доводы об обострении у него данных заболеваний в период в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
С учётом вышеизложенного и поскольку иного не установлено суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда по изложенным им основаниям.
Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, суд на основании ст. 111 КАС РФ государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, взыскивает в пользу Кузьменко с войсковой часть №, в которой истец находился на всех видах обеспечения.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд
р е ш и л :
Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Кузьменко Д.Е. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, председателя жилищной комиссии этой же воинской части и председателя Центральной жилищной комиссии <данные изъяты>, связанных с увольнением истца с военной службы и снятием его с жилищного учёта, удовлетворить частично.
Признать незаконными и недействующими с момента издания пункт № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузьменко Д.Е. с военной службы и параграф № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными в него изменениями параграфом №приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Кузьменко Д.Е. из списков личного состава войсковой части № в части, касающейся основания увольнения Кузьменко Д.Е. с военной службы.
Обязать командира войсковой части № и командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы, изданные ими, об увольнении Кузьменко Д.Е. с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части № в части, касающейся основания увольнения Кузьменко Д.Е. с военной службы, и внести в данные приказы изменения, указав, что Кузьменко Д.Е. уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).
В удовлетворении требований Кузьменко Д.Е. о признании незаконными в остальной части пункта № приказа командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № и параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными в него изменениями параграфом 5 приказа командира войсковой части 2671 от 27 января 2016 года № 28 (по строевой части), а также о восстановлении Кузьменко Д.Е. на военной службе и в списках личного состава воинской части, отказать.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в длительном не направлении представления об увольнении Кузьменко Д.Е. с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязав командира войсковой части № направить командиру войсковой части № представление об увольнении Кузьменко Д.Е. с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Признать незаконным и недействующим с момента принятия решение Центральной жилищной комиссии <данные изъяты>, оформленное протоколом отДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении Кузьменко Д.Е. жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнении месту жительства, возложив на указанную жилищную комиссию обязанность данное решение отменить.
Признать незаконным и недействующим с момента принятия решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, о снятии Кузьменко Д.Е. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства, возложив на жилищную комиссию войсковой части № обязанность данное решение отменить.
Признать незаконным и недействующим с момента вынесения заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом отДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении Кузьменко Д.Е. с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), обязав аттестационную комиссию войсковой части № данное заключение отменить.
В удовлетворении требования Кузьменко Д.Е. о компенсации ему морального вреда, отказать.
Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, возложить на войсковую часть № и взыскать с неё в пользу Кузьменко Д.Е. <данные изъяты>.
Об исполнении настоящего решения командиров войсковых частей № и №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, председателя жилищной комиссии этой же воинской части и председателя Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.
Председательствующий по делу В.А. Боховко