Кассационное определение Кассационного военного суда от 25.05.2021 N 88а-892/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании действий Управления жилищного обеспечения Министерства обороны России по отказу в реализации права на получение дополнительной площади жилого помещения.
Обстоятельства: Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он имеет право на получение дополнительной общей площади жилого помещения.
Решение: Отказано.
административный истец, проходящий военную службу в воинском звании <звание> занимая воинскую должность руководителя в военной комендатуре гарнизона, не является командиром воинской части
Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 88а-892/2021
Кассационный военный суд в составе:
председательствующего Бабошкина П.И.,
судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б.,
при секретаре судебного заседания О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2020 по кассационной жалобе административного истца П. на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры гарнизона 3 разряда г. <данные изъяты>, <звание> П. об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Западрегионжилье"), связанных с отказом в реализации права на дополнительную площадь жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, Кассационный военный суд
установил:
решением Вологодского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г., П. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил уведомление "Западрегионжилье" от 8 апреля 2020 г. об отказе в учете его права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2021 г., административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения и истолкования судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование этого, анализируя обжалованные судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений действующего законодательства, определяющих понятие и полномочия командира воинской части, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что занимаемая им воинская должность <данные изъяты> дает ему право на получение жилищной льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией "Западрегионжилье" в форме присоединения Кассационный военный суд произвел замену стороны административного ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель правопреемника М., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.
Согласно частям 2 - 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении административного дела судами установлено, что <звание> П., заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., проходит ее с октября 2012 г. в должности <данные изъяты>.
2 марта 2017 г. он принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в форме жилищной субсидии.
При обращении в "Западрегионжилье" с просьбой об учете его права на дополнительную общую площадь жилого помещения 8 апреля 2020 г. получил отказ, который мотивирован тем, что возглавляемая им военная комендатура не является воинской частью.
По сообщению заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 июля 2020 г. военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) воинской частью не является.
Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, к которым относятся статья 11 Федерального закона "Об обороне", пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Порядок определения, организации и ведения учета действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 августа 2010 г. (далее - Порядок).
Оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных правовых актов, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также исходя из их места в системе правовых актов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что административный истец, проходящий военную службу в воинском звании <звание> занимая воинскую должность <данные изъяты> в военной комендатуре гарнизона, не является командиром воинской части, в связи с этим не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения по указанным основаниям.
Несоответствия указанного вывода перечисленным в кассационной жалобе нормам материального права не усматривается, поскольку по точному смыслу примененных норм военные коменданты (начальники) военных комендатур, в штатных и действительных наименованиях воинских должностей которых отсутствуют прямые указания на то, что они являются должностями командиров воинских частей, не имеют право на сверхнормативное обеспечение жилым помещением на условиях, предусмотренных для командиров воинских частей.
Поэтому доводы административного истца о наличии у возглавляемой им военной комендатуры отдельного штатного расписания, организационной и административной самостоятельности нельзя признать убедительными.
Что касается ссылок в кассационной жалобе на отдельные положения Порядка, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, позволяющие, по мнению ее автора, распространить на него статус командира воинской части (командира полка), то они обоснованно не признаны военными судами в качестве оснований для удовлетворения требований административного истца.
Как видно из содержания названия указанного Порядка, его пункта 1 и примечаний к нему, условные наименования, состоящие из слов "Войсковая часть", наряду с другими структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации, в перечне которых самостоятельно выделены воинские части, присваиваются также и организациям, под которыми понимаются предприятия, учреждения и организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом специально оговорено, что все вышеперечисленные структурные подразделения далее в Порядке, только для краткости именуются как воинские части, а не приравниваются к ним.
Непосредственно же под воинскими частями, которые самостоятельно выделены в Порядке, поименованы только все полки независимо от подчиненности (им равные и выше), отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше), отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных), и полков (им равных и выше).
Исходя из изложенного и того, что в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, основанного на юридическом принципе "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом", мнение автора кассационной жалобы, истолковывающего Приложение N 3 к пункту 17 Порядка, как основание для приравнивания занимаемой им должности к наименованию "командир воинской части", при том, что такой возможности ни один из вышеперечисленных актов законодательства не содержит, является ошибочным.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Вологодским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению П., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.