Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22659
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#931

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 13 апр 2022, 22:43

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 56-КГ21-23-К9

Дело Ударцевых. Право на отселение из ЗАТО

Истцы требовали признать право на отселение, включить в состав участников программы и в единый реестр граждан.
Суд первой инстанции требования истцов удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то,
что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только лица, перед которыми государство имеет обязательства по
обеспечению их жильем, истцы же в трудовых отношениях с организациями, подведомственными МО РФ, не состоят, членами семьи военнослужащего не являются, на учете нуждающихся в жилых помещениях не стоят, при этом истцы не могут относиться к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке.
Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Требование удовлетворено, поскольку факт проживания истцов в закрытом военном городке, выразивших волю на переезд, является достаточным условием для признания за ними права на получение жилищного сертификата; основанием для признания права истцов на получение государственного жилищного сертификата является факт их постоянного проживания в закрытом военном городке.
Вложения
2022_Дело Ударцевых_Отселение из ЗАТО.pdf
(1.1 МБ) 6 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25698
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#932

Непрочитанное сообщение Знак » 05 май 2022, 17:01

Решение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N АКПИ22-32
<О признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. Приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н>

Верховный Суд РФ признал недействующими отдельные положения пункта 24 Правил от 5 августа 2021 г. N 545н, устанавливающие порядок удержания из пенсии средств на основании исполнительных документов, поступивших от взыскателя


В решении указано, в частности, что Минтруд, установив оспариваемым положением тот же порядок и размер удержаний из пенсии по исполнительным документам, поступившим в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 229-ФЗ, как и на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, излишне выплаченных пенсионеру, Минтруд России фактически ввел новое правовое регулирование при отсутствии на то полномочий.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18472
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#933

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 май 2022, 10:36

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 224-КАД22-9-К10
Требование: Об оспаривании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обстоятельства: Бывшая военнослужащая была принята на жилищный учет по избранному месту жительства, однако процедура распределения квартиры не была реализована в связи со снятием бывшей военнослужащей с жилищного учета по причине фактического проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее родителям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не была дана оценка обстоятельствам, указывающим на наличие ограничений права пользования бывшей военнослужащей с ребенком спорным жилым помещением, вселение в которое носило вынужденный и временный характер.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 224-КАД22-9-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарембы Т.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-352/2020 Севастопольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 45681 старшего матроса в отставке Зарембы Татьяны Владимировны об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г., Зарембе Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 сентября 2020 г. о снятии ее в составе семьи из двух человек (она и сын) с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.
Определением Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Заремба Т.В. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на оставление судами без внимания, что она признана нуждающейся в жилом помещении на основании вступившего в силу решения суда от 10 декабря 2008 г. и установленные по этому делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. При этом вселение ее с сыном после увольнения с военной службы в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям, носило вынужденный и временный характер и было обусловлено необеспечением жилым помещением по избранному месту жительства, а также расторжением брака и утратой права пользования занимаемой ими служебной квартирой, предоставленной ее бывшему супругу в период военной службы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 1 апреля 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Заремба Т.В., проходившая военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1994 г., приказом командира войсковой части 26977 от 10 сентября 2008 г. уволена в отставку по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в г. Москве.
На момент увольнения с военной службы административный истец вместе с сыном, <...> года рождения, проживала в служебной квартире, расположенной в г. <...> по месту военной службы своего мужа, предоставленной ему 1997 ОМИС Черноморского флота в феврале 2003 г.
Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 г. признаны незаконными действия командира войсковой части 26977, связанные с увольнением Зарембы Т.В. с военной службы без предоставления жилья. На командира и жилищную комиссию названной воинской части возложена обязанность по постановке административного истца с членами семьи (она, супруг и сын) на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства на территории Российской Федерации. В удовлетворении требований об отмене приказа от 10 сентября 2008 г. в части увольнения в отставку по состоянию здоровья Зарембе Т.В. судом отказано.
В октябре 2015 г. брак между Зарембой Т.В. и ее супругом расторгнут, после чего на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 г. она вместе с сыном признана утратившими право пользования занимаемой ими служебной квартирой. С 16 октября 2019 г. они сняты с регистрационного учета.
В связи с этим административный истец с сыном с разрешения родителей стали проживать в расположенной в г. <...> квартире, принадлежащей ее родителям на праве собственности. При этом родители не дали согласия на вселение и регистрацию Зарембы Т.В. и ее сына в это жилое помещение, что указали в нотариально удостоверенном заявлении.
После выдачи на основании определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление его к исполнению Заремба Т.В. решением 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" от 6 февраля 2019 г. принята на жилищный учет с 10 декабря 2008 г. по избранному месту жительства в г. <...> в составе семьи из 2 человек (без бывшего супруга).
20 июля 2020 г. в адрес Зарембы Т.В. и ее сына направлено извещение о распределении квартиры общей площадью 42 кв. м, на которое они выразили согласие. Однако распределение квартиры реализовано не было в связи со снятием их с жилищного учета решением начальника 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 сентября 2020 г. по причине фактического проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родителям административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, вселившись с сыном в принадлежащее ее родителям на праве собственности жилое помещение, стала членом семьи собственников жилого помещения по факту совместного проживания с ними и стала обеспеченной общей площадью жилого помещения более учетной нормы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что нотариально удостоверенное заявление родителей от 16 июля 2020 г. не опровергает проживание Зарембы Т.В. и ее сына в качестве членов семьи в квартире родителей до указанной даты.
При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.
В суде установлено, что Заремба Т.В., признанная с 10 декабря 2008 г. нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> в составе семьи из 2 человек, в связи с утратой в октябре 2018 г. в судебном порядке права пользования занимаемой ими служебной квартирой и снятием в октябре 2019 г. с регистрационного учета была вынуждена - до получения жилья, проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям.
При этом факт вселения административного истца и ее сына в указанную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения, вопреки утверждению суда первой инстанции, в судебном заседании установлен не был, а ее утверждение о том, что проживание в квартире родителей явилось вынужденной мерой, обусловленной расторжением брака, утратой права пользования занимаемой ею служебной квартирой и неполучением жилья для постоянного проживания, не опровергнуты. Напротив, Зарембой Т.В. представлено в суд нотариально удостоверенное заявление своих родителей, в котором они не дали согласия на вселение и регистрацию административного истца и ее сына в квартиру. То обстоятельство, что заявление датировано 16 июля 2020 г. при не опровергнутых судом пояснениях административного истца само по себе не свидетельствует, что до указанной даты их права были определены как членов семьи собственников жилого помещения.
Таким образом, изложенные Зарембой Т.В. обстоятельства и исследованные материалы дела могут указывать на то, что вселение административного истца с сыном в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее родителям, носило вынужденный и временный характер и было обусловлено необеспечением ее при увольнении с военной службы жилым помещением по избранному месту жительства. При этом условия, на которых Заремба Т.В. с сыном были вселены в данное жилое помещение, ограничивали их право пользования этим жилым помещением.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких данных приведенные административным истцом обстоятельства, указывающие на наличие ограничений права пользования ею и сыном жилым помещением, также имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании суда первой инстанции с последующей оценкой наряду с иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания административного истца нуждающейся в жилом помещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", являются преждевременными, не основанными на законе и существенных для данного дела обстоятельствах.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-352/2020 Севастопольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Зарембы Татьяны Владимировны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военный суд.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18472
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#934

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 май 2022, 10:14

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N 221-УДП22-1-К10
Приговор: По ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки; по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об излишнем вменении осужденному в вину ч. 1 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего являются ошибочными
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 221-УДП22-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Салтымаков К.А., защитника-адвоката Карпеца И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФГКУ "В." (далее - В.) на кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г., а также по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Карпеца И.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части 20220 капитан-лейтенанта Салтымакова К.А.
По указанному приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции,
Салтымаков Константин Андреевич, <...> несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Салтымакову К.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Судом удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу потерпевшего - В. взыскано 95 786 рублей 8 копеек.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; гражданский иск В. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Салтымаков К.А., защитника-адвоката Карпеца И.А., прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
с учетом изменений, внесенных в приговор и апелляционное определение Кассационным военным судом, Салтымаков К.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении, поданном в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в части исключения указания об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменения назначенного осужденному наказания, решения по гражданскому иску, и передать уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.
В обоснование представления указывается, что действия Салтымакова К.А. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность умысла осужденного именно на хищение денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе путем дачи взятки через посредника должностному лицу, уполномоченному на проведение контрольных проверок по физической подготовке и внесение их результатов в соответствующие документы.
В кассационной жалобе потерпевший - В., не соглашаясь с кассационным определением по тем же правовым основаниям, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
По мнению потерпевшего, осужденный преследовал конечную цель в виде получения ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, не имея на это законных оснований. Именно для достижения этой цели Салтымаков К.А. дал взятку должностному лицу, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 и 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Карпец И.А., соглашаясь с выводом Кассационного военного суда об исключении из приговора и апелляционного определения указания об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вместе с тем проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и полагает, что им дана неправильная оценка, вина Салтымакова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не доказана, поэтому просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. кассационные представление и жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем.
Как установлено в результате судебного разбирательства, Салтымаков К.А. в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 года в общежитии В. с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - надбавка) передал через посредника Л. должностному лицу - преподавателю кафедры физической подготовки М. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню.
Эти действия Салтымакова К.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал Салтымакова К.А. виновным в мошенничестве, выразившемся в том, что он путем обмана начальника В., не осведомленного об отсутствии у Салтымакова К.А. права на получение надбавки и издавшего приказ об установлении ему таковой с 1 января 2020 г., в период с 28 февраля по 8 мая 2020 г. незаконно получил денежные средства в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 95 786 рублей 8 копеек, причинив В. ущерб в указанном размере.
Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
С такой юридической оценкой согласился суд апелляционной инстанции.
Исключая из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, Кассационный военный суд привел следующее обоснование.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что непосредственно сам Салтымаков К.А. представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовки, напротив, установлено, что эти действия, которые и обусловили незаконное получение осужденным надбавки, осуществлялись самим взяткополучателем М.
Судом не установлено, что осужденный сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки в большем размере, чем ему полагалось.
Сам по себе факт дачи Салтымаковым К.А. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), значатся общественные отношения в сфере собственности. Предметом хищения является имущество.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд на основе исследованных доказательств фактически установил, что Салтымаков К.А. незаконно завладел денежными средствами в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в результате незаконных действий М., которого он с целью хищения государственных денежных средств склонил путем дачи взятки через посредника Л. к внесению в ведомости недостоверных сведений о результатах контрольных проверок по физической подготовке.
Таким образом, в результате этих действий потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у Салтымакова К.А. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые он не имел.
Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное обращение Салтымаковым К.А. в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл. 21 УК РФ.
В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об излишнем вменении Салтымакову К.А. в вину ч. 1 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего являются ошибочными.
При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по данному уголовному делу не истек, поскольку оспариваемое кассационное определение в отношении Салтымакова К.А. вынесено 19 ноября 2021 г.
При новом рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции следует учесть приведенные обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при новом разбирательстве уголовного дела Кассационному военному суду надлежит рассмотреть в судебном заседании доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Карпеца И.А., оспаривающего принятые по делу судебные решения по иным правовым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 5 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. в отношении осужденного Салтымакова К.А. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 25698
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Верховный Суд РФ

#935

Непрочитанное сообщение Знак » 31 май 2022, 13:59

31.05.2022
ВС расширил пределы самообороны при проникновении грабителей в дом
https://ria.ru/20220531/samooborona-1791966119.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
https://vsrf.ru/documents/own/31171/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 22659
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#936

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 май 2022, 18:50

ВС расширил пределы самообороны при проникновении грабителей в дом
Почему только грабителей? Они должны заявить что пришли грабить?
Вломился в квартиру - жди пулю.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18472
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#937

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 июн 2022, 19:36

42. Оставление судом без внимания того обстоятельства, что на момент увольнения с военной службы военнослужащему не было достоверно известно о нарушении его жилищных прав, привело к ошибочному выводу о пропуске им срока обращения в суд.
Показать текст
Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от
8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением
Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., удовлетворено
административное исковое заявление Г., в котором он просил признать
незаконными действия руководителя федерального государственного
казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –
«Росвоенипотека»), связанные с неначислением и невыплатой ему в
полном объеме инвестиционного дохода за период с 27 февраля 2009 г.
по 2 ноября 2016 г.
Кассационным определением Кассационного военного суда от
2 февраля 2021 г. судебные акты отменены, по делу принято новое решение
89
об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в связи с пропуском
им срока обращения с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе
административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определение суда кассационной инстанции отменила, оставила в силе
решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение
окружного военного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г., подлежащий включению в реестр
участников НИС с 27 февраля 2009 г., фактически включен в указанный
реестр 2 ноября 2016 г., а именной накопительный счет открыт ему 29 ноября
2016 г., о чем Г. уведомлен 7 марта 2017 г.
3 апреля 2019 г. административный истец уволен с военной службы по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе и 30 июня
2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.
13 сентября 2019 г. именной накопительный счет административного
истца закрыт с 30 июня 2019 г. с перечислением ему в тот же день
накоплений для жилищного обеспечения в размере инвестиционного дохода
за период нахождения в реестре участников НИС с 4-го квартала 2016 года
по 2-й квартал 2019 года.
Полагая, что его право на получение инвестиционного дохода за
указанный период нарушено, Г. 10 марта 2020 г. обратился в суд с
административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу, что Г. имеет право на получение инвестиционного дохода за
указанный период. Также суд посчитал, что срок обращения с
административным исковым заявлением в суд Г. не пропущен, поскольку
сведения о несвоевременности включения его в реестр участников НИС до
него не доводились, а факт получения накоплений для жилищного
обеспечения не может подтверждать осведомленность административного
истца о нарушении права на получение инвестиционного дохода.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился,
дополнительно указав, что спорные правоотношения носят длящийся
характер, поэтому оснований утверждать о пропуске им срока обращения с
заявлением в суд не имеется.
Принимая решение об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в
удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском
Г. срока обращения в суд, Кассационный военный суд исходил из того, что
административному истцу о предполагаемом нарушении своего права стало
известно 7 марта 2017 г., когда он был уведомлен о включении в реестр
участников НИС, и 13 сентября 2019 г., когда ему были перечислены
накопления для жилищного обеспечения, а в суд с административным
исковым заявлением он обратился лишь 10 марта 2020 г., то есть с пропуском
процессуального срока.
90
При этом, по мнению Кассационного военного суда, Г., являясь
участником НИС, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11
Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» был вправе ежегодно получать в
федеральном органе исполнительной власти (федеральном государственном
органе), в котором проходит военную службу, сведения о средствах,
учтенных на его именном накопительном счете.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на
неправильном применении процессуального закона и неверном определении
имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное
исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Между тем уведомление о включении административного истца в
реестр военнослужащих – участников НИС, о котором Г. стало известно
7 марта 2017 г., не содержит каких-либо сведений о размере, источниках
формирования накоплений и их периодизации, в том числе объеме
инвестиционного дохода, учтенных на именном накопительном счете
административного истца.
Не содержат таких сведений и документы о выплате Г. при увольнении
с военной службы денежных средств: платежное поручение от 13 сентября
2019 г. и выписка о состоянии вклада от 16 декабря 2019 г., из которых
усматривается лишь общая сумма накоплений, выплаченных
административному истцу.
Следовательно, как на момент включения в реестр участников НИС,
так и на момент получения при увольнении с военной службы денежных
средств Г. не был известен объем инвестиционного дохода.
Согласно объяснениям административного истца, данным им
в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,
о предполагаемом нарушении своего права, то есть о неначислении и
невыплате инвестиционного дохода с момента включения в реестр
участников НИС – 27 февраля 2009 г., ему стало известно лишь в конце
января 2020 года после обращения в «Росвоенипотеку». Эти объяснения
ничем не опровергнуты.
Сведения о выплате Г. инвестиционного дохода только за период с 4-го
квартала 2016 года по 2-й квартал 2019 год впервые отражены 25 марта
2020 г. в справке «Росвоенипотеки». Доказательств того, что эти сведения
предоставлялись административному истцу ранее, материалы дела
не содержат.
91
При таких данных вывод Кассационного военного суда о пропуске без
уважительной причины Г., обратившимся с административным исковым
заявлением в суд 10 марта 2020 г., процессуального срока, установленного
статьей 219 КАС РФ, является ошибочным.
Определение № 224-КА21-20-К10
http://www.supcourt.ru/documents/practice/31180/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18472
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#938

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 июн 2022, 23:29

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020
Требование: О расторжении договора целевого процентного займа.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заимодавцем пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС21-22289
 
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022.
Полный текст определения изготовлен 26.05.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест" (далее - общество) Забрудской Н.П. (доверенность от 22.08.2019),
компании "Арехелд Лимитед" (далее - компания) Каинова Р.В. (доверенность от 08.12.2020), Смолика В.Ю. (доверенность от 27.04.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-199994/2020,
 
установила:
 
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2021 иск удовлетворил.
Постановлением от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2021 и в иске отказал.
Окружной суд постановлением от 30.09.2021 отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.03.2021 без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования компании.
Определением от 21.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) 24.04.2012 был заключен договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 (далее - договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 169 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, начиная с даты предоставления суммы займа.
Компания во исполнение обязательств по договору 27.04.2012 перечислила обществу денежные средства в размере 169 875 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012.
Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора, которое общество оставило без ответа.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск.
Между тем суды не учли следующее.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, компания прибегала к судебной защите, предъявив в рамках дела N А40-77662/2018 требование о взыскании с общества 205 875 000 руб. суммы займа и 146 720 338 руб. 40 коп. процентов.
Вступившим в законную силу решением от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска компании, применив по заявлению общества исковую давность в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ. Суд пришел к выводам о том, что сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна была быть возвращена обществом в срок до 27.04.2013, сумма займа в размере 36 000 000 руб. - в срок до 04.06.2013, с этого момента компания узнала о нарушении своего права; с учетом предъявления иска 13.04.2018 трехлетний срок исковой давности истек.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Компания, предъявляя рассматриваемый иск о расторжении договора займа, сослалась на то, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб., в связи с чем договор является действующим; поскольку ответ на предложение о расторжении договора от общества не поступил, компания вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.
Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.
Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу N А40-77662/2018.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).
При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.
К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента направления предложения о расторжении договора, сделан без учета установленных фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.
При таком положении Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому принятые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а в иске компании - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-199994/2020 отменить.
В удовлетворении иска компании "Арехелд Лимитед" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 

Lumumba_233
Активный участник
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 20 фев 2022, 16:10

Re: Верховный Суд РФ

#939

Непрочитанное сообщение Lumumba_233 » 07 июн 2022, 21:01

Определение ВС РФ № 78-КГ22-1-КЗ от 18.04.2022
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2118516
ВС РФ удовлетворил жалобу пенсионерки МО РФ (пенсия за выслугу лет) в том, что надбавка за иждивенца ей положена не с даты подачи заявления на надбавку но не более чем за 12 мес. назад, а с момента назначения пенсии, поскольку уже на момент обращения за пенсией в материалах дела имелись документы о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка.
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, что поскольку принцип назначения надбавки заявительный, то вины военкомата нет в том, что она при оформлении пенсии не подала заявление о назначения к пенсии надбавки на иждивенца. Поскольку по мнению ВС РФ военкомат обязан был разъяснить ее права на эту надбавку, учитывая, что в материалах пенсионного дела на момент назначения ей пенсии имелись документы о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, что обязывало военкомат разъяснить ей ее право на надбавку, а также условия назначения надбавки, чего военкомат не сделал.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей