Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года гор. Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу, при секретаре, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части майора Киселева об индексации присужденных ему по гражданскому делу денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года по заявлению Киселева об оспаривании бездействия командира войсковой части и начальника Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и Московской области» (далее - Филиала), связанного с невыплатой денежного довольствия, на начальника Филиала была возложена обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за январь-февраль 2011 года и материальной помощи за 2011 год.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года.
13 мая 2011 года от Киселева в суд поступило заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с Филиала в его пользу денежные средства в размере рублей, в счет возмещения убытков от инфляции, причиненных ему задержкой в выплате взысканных денежных средств. В обоснование своих требований Киселев указал, что денежные средства, в размере рублей, причитающиеся ему в соответствии с вышеуказанным решением, были выплачены ему лишь 24 марта 2011 года, в связи с чем, ему были причинены убытки, обусловленные инфляционными процессами, которые должны быть ему возмещены за счет Филиала.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не прибыли. При этом, начальник Филиала и о причинах своей неявки суд не уведомил, а заявитель Киселев и командир войсковой части просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесценились.
Исходя из изложенного, в порядке индексации присужденных денежных сумм подлежат возмещению убытки от инфляции, причиненные только в период с момента вынесения решения суда по день его исполнения.
Как усматривается из представленных в суд документов, Киселеву 24 марта 2011 года в соответствии с решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года перечислена денежная сумма в размере рублей.
Таким образом, с момента вынесения решения суда по дату его исполнения прошло менее одного месяца.
Вместе с тем, органами государственной статистики учет уровня инфляции осуществляется помесячно, а доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные в пользу заявителя денежные средства обесценились именно с момента вынесения вышеупомянутого судебного решения по дату его исполнения, а также данных указывающих на величину указанного обесценения, заявителем в суд представлено не было.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного выше, заявление Киселева оставляется судом без удовлетворения.
Вместе с тем, вынося настоящее определение, суд считает необходимым отметить, что в целях возмещения причиненных заявителю убытков, обусловленных задержкой в выплате денежного довольствия за январь-февраль 2011 года и материальной помощи за 2011 год (не в порядке ст. 208 ГПК РФ), заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства, подав в установленном порядке соответствующее заявление с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Киселева - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в 10- дневный срок со дня его вынесения.

Показать текст

Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц"

Настоящий обзор подготовлен на основании докладов (справок) окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год.

Возмещение военнослужащим материального ущерба, причиненного несвоевременным обеспечением причитающимися видами довольствия.
Полковник Д. - доцент, а в последствии профессор кафедры тактики Казанского филиала военного артиллерийского университета (КФВАУ) обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд действия начальника КФВАУ, связанные с несвоевременной и неполной выплатой надбавок за должность доцента, профессора, а также компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и просил обязать начальника университета произвести указанные выплаты в полном объеме с учетом убытков, возникших в связи с их несвоевременным предоставлением: в части компенсации на приобретение книгоиздательской продукции - с учетом сводного индекса потребительских цен, а в части надбавок за должность профессора и доцента - исходя из должностных окладов, установленных на момент выплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и обязал начальника КФВАУ выплатить Д. 48.932 рубля в качестве надбавок за должность профессора и доцента, исходя из должностных окладов, установленных на момент выплаты, и 3.893 рубля 98 копеек - задолженность по компенсации на приобретение книгоиздательской продукции с учетом индекса потребительских цен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда изменила решение гарнизонного суда в части выплаты Д. надбавок за должность профессора и доцента, посчитав, что возмещение убытков, возникших в связи с несвоевременным производством этих выплат должно также производиться с учетом сводного индекса потребительских цен, а не из окладов, установленных на момент выплаты, как это требовал заявитель. В результате размер возмещения в этой части был снижен до 30.311 рублей 46 коп.
Свое решение Приволжский окружной суд мотивировал тем, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие возмещать задолженность по выплате должностного оклада, исходя из его размера на момент выплаты, а, следовательно, размер задолженности необходимо рассчитывать, исходя из окладов, установленных на момент ее возникновения.
Убытки же, возникшие вследствие несвоевременной выплаты причитающихся сумм, полностью компенсируются путем применения сводного индекса потребительских цен, на что прямо указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Д., не согласившись с таким решением кассационной инстанции, обжаловал его в порядке надзора в Приволжский окружной военный суд, а затем - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что индексация денежных сумм согласно решению кассационной инстанции не полностью возместит ему вред, причиненный несвоевременной выплатой повышенных окладов денежного содержания.
В этой связи возник вопрос о том, какой из упомянутых выше способов возмещения убытков, возникающих в связи с несвоевременной выплатой военнослужащим денежного содержания, соответствует требованиям закона и применим по данному делу.
В судебной практике встречались случаи применения обоих перечисленных способов, а также их применения в совокупности. При этом правильными признавались те решения, где суды исходили из требований заявителей, поскольку, по общему правилу, суд должен разрешать дело в пределах заявленных истцом требований, но может выйти за эти пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Повышение размеров должностных окладов, а также производимых военнослужащим других денежных выплат в большинстве случаев производилось государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, учитывая рост потребительских цен, официальным отражением которого является сводный индекс потребительских цен, рассчитываемый государственными органами статистики Российской Федерации.
Поэтому оба этих способа имеют сходное экономическое содержание и могут применяться для расчета убытков, возникающих в связи с несвоевременной выплатой военнослужащим денежного содержания.
Однако, такое утверждение справедливо лишь для случаев повышения окладов и других выплат военнослужащим, периодически производимым военнослужащим в целях социальной защиты в условиях инфляции. В части окладов денежного содержания, с учетом содержания и обстоятельств издания соответствующих нормативных актов, к таким случаям можно отнести повышения окладов денежного содержания, произведенные, например, согласно следующим нормативным актам:
- Указу Президента РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 257 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, окладов и тарифных ставок работникам предприятий и организаций Министерства обороны СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 50, ст. 1786),
- Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июня 1992 года N 382 "О повышении денежного содержания военнослужащих и лиц начальствующего состава",
- Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 783 "О дополнительном повышении денежного содержания военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава"
- Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 апреля 1995 года N 311 "О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, а также работников таможенной системы Российской Федерации"
- Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 1995 года N 1052 "О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, а также работников таможенной системы Российской Федерации",
- Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции",
- Указу Президента Российской Федерации от 17 августа 2000 г. N 1520 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции",
- Указу Президента Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 1118 "О повышении денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности".
Вместе с тем, помимо данных случаев повышения окладов, производившихся в процентах или кратно к предыдущим окладам, имелись случаи коренного реформирования денежного довольствия военнослужащих.
В этих случаях денежное довольствие не просто пропорционально увеличивалось у всех категорий военнослужащих, а изменялась сама система производимых выплат.
Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 1992 года N 154 устанавливались новые минимальные оклады по первичным офицерским должностям, а также размеры должностных окладов лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы по основным типовым должностям, исходя из установленных настоящим Указом минимальных должностных окладов. Помимо изменения величины и соотношения должностных окладов, этим Указом вводились новые льготы для военнослужащих, в частности, по уплате подоходного налога.
Еще более существенное реформирование порядка материального обеспечения военнослужащих было произведено в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Согласно этому закону размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были приравнены к должностным окладам и надбавкам к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, и денежное довольствие значительно возросло, однако военнослужащие были лишены части льгот.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 5 июня 2003 года N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" прямо указал, что с принятием Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" и изданием в его развитие Указа Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 года N 537 "О денежном довольствии военнослужащих", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования данных отношений - на основе принципа приравнивания размеров денежного довольствия военнослужащих к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих, что привело к существенному повышению денежного довольствия военнослужащих. В связи с этим суд не признал нарушением Конституции лишение военнослужащих ряда льгот при таком переходе.
Представляется, что учитывать указанные случаи повышения денежных выплат при расчете убытков, возникших в связи с несвоевременным их производством, нет оснований, поскольку здесь целью законодателя являлась не индексация выплачиваемых военнослужащим денежных сумм в связи с инфляцией, а переход к новой системе регулирования отношений в этой сфере.
Поскольку Д. просил возместить ему убытки, причиненные несвоевременной выплатой повышенных окладов денежного содержания, путем взыскания задолженности исходя из оклада, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", согласно которому он не индексировался в связи с инфляцией, а был приравнен к денежному вознаграждению соответствующих категорий государственных служащих, Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда обоснованно отказала ему в этом и рассчитала убытки с применением сводного индекса потребительских цен.

Показать текст

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 1 марта 2005 г. N 2-71/2005
(извлечение)

Тк-ко Г. С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ. В связи с повышением пенсий с 1.07.2002 года пенсия ему была пересмотрена и выплачивалась из должностного оклада по 32 тарифному разряду. Однако, с 1 февраля 2003 года пенсия ему была пересчитана исходя из должностного оклада по 30 тарифному разряду, что привело к снижению ее размера. Каких либо законных оснований для снижения размера пенсии не имелось.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и пояснил, что снижение пенсии в настоящий момент неправомерно, принятие соответствующего решения противоречит Конституции РФ, так как не могут приниматься акты, ухудшающие положение граждан.
Представитель Военного комиссариата Тверской области по доверенности Волнухин В.Ю. исковые требования не признал, просил суд учесть, что Приказ Министра обороны РФ N 245 от 28.06.2002 года к вопросу установления тарифных разрядов по нетиповым воинским должностям отношения не имеет, так же как и Указания Министра Обороны РФ N 1803390 от 28.06.2002 года. Переводная таблица, на основании которой истцу с 1 июля 2002 года выплачивалась пенсия исходя из 32 тарифного разряда, является приложением к Указаниям Министра Обороны РФ N 1803390 от 28.06.2002 года и потому ее применение при расчете пенсии истца нельзя признать правомерным. Данная переводная таблица применялась временно, до утверждения Уточненного штатно тарифного перечня воинских должностей высших, старших и младших офицеров, Указанием Министра Обороны РФ N 18021424 от 28 декабря 2002 года она была признана утратившей силу. Оклады по нетиповым воинским должностям, которую и занимал истец, должны были устанавливаться Министерством Обороны РФ. Приказом Министра Обороны РФ 20.12.2002г. был утвержден Уточненный штатно-тарифный перечень воинских должностей высших, старших и младших офицеров Вооруженных Сил РФ, согласно которому с 1 июля 2002 года уточняются размеры окладов по воинским должностям лицам, уволенным с военной службы до указанной даты. Повышение оклада по воинской должности истцу с 1.07.2002 года произошло в результате ошибки, так как указание Министерства Обороны РФ, которым руководствовался ответчик, не предусматривало повышение окладов по нетиповым воинским должностям. Последующее за ним указание Министерства Обороны РФ предполагало составление списков лиц, находившихся на нетиповых воинских должностях и направление их в Главное Финансово-экономическое управление Министерства Обороны РФ для установления тарифного разряда. После получения ответчиком указанного тарификационного списка, военным Комиссариатом Тверской области истцу был установлен соответствующий тарифный разряд.
Представитель Министерства Обороны РФ в лице Главного ФЭУ, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности своей неявки суду не представил.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, Тк-ко Г.с. является пенсионером Министерства обороны РФ, был уволен в запас в 1984 г. с должности начальника отдела 2 ЦНИИ МО РФ. На 1.07.2002 года размер его пенсии составлял 5783 руб. 30 коп.
В целях приведения денежного содержания военнослужащих в соответствие с денежным содержанием государственных служащих 7 мая 2002 года был принят Федеральный Закон N 49-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот". Данным законом, в частности, были внесены изменения в п. 2 ст. 12 ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми было определено, что размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационным разряд соответствующей категории государственных служащих федеральных органов исполнительной власти. Соответствие основных типовых воинских должностей и воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы, а также соотношение окладов по другим типовым воинским должностям для установления окладов денежного содержания военнослужащих утверждаются Президентом Российской Федерации. Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 года N 537 "О денежном довольствии военнослужащих" утверждены с 1 июля 2002 года Табель соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы; Табель соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих; Табель соответствия воинских званий. Предусмотрено применять указанные табели для установления размеров окладов денежного содержания военнослужащих. В ст. 2 Указа предписано Правительству Российской Федерации установить с 1 июля 2002 года размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исходя из утвержденных настоящим Указом Табеля соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и Табеля соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство РФ в Постановлении N 462 от 26 июня 2002 года "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" установило с 1 июля 2002 года размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В п. 2 указанного Постановления руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, предписано установить исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, размеры окладов по другим /нетиповым/ воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих. При установлении указанных окладов руководствоваться едиными принципами соответствия должностей и соотношения окладов, предусмотренными Указом Президента РФ от 1 июня 2002 года N 537 для типовых воинских должностей.
Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что с 1 июля 2002 года в централизованном порядке, в целях приведения денежного довольствия военнослужащих в соответствие с денежным содержанием государственных служащих, был закреплен принципиально новый подход к определению денежного содержания военнослужащих. Впервые с 1 января 1993 года денежные оклады военнослужащих не индексировались, а пересматривались с установлением их новых размеров, при этом был установлен различный порядок определения окладов по типовым и нетиповым воинским должностям.
Действительно, с 1 июля 2002 года Тк-ко Г. С. получал пенсию, исчисленную из оклада по 32 тарифному разряду, который был ему установлен на основании сводной таблицы /приложение к Указаниям Министра Обороны РФ от 28 июня 2002 года N 180/3/390/. Как указывалось выше, данная таблица предусматривала соотношение тарифных разрядов, действующих до и после 1.07.2002 года, по типовым воинским должностям, оклады по которым уже были утверждены в установленном законом порядке. Применение данной таблицы одновременно и к нетиповым воинским должностям, оклады по которым еще не были установлены, нельзя признать допустимым. Механизм пересмотра окладов военнослужащим с 1.07.2002 года не предусматривает перевода "старого" оклада в "новый" путем применения каких-либо индексов или переводных таблиц. Как уже указывалось выше, оклады по нетиповым воинским должностям устанавливаются Министром обороны. Российской Федерации применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации.
Так как по состоянию на 1.07.2002 года оклад по должности, занимаемой истцом до увольнения, не был установлен и протарифицирован по 32 тарифному разряду, в ходе последующей тарификации ему был установлен оклад, соответствующий 30 тарифному разряду, следует признать, что у истца не возникло право требовать выплаты ему пенсии исходя из оклада по 32 тарифному разряду. При этом судом учитывается, что фактически производился не перерасчет пенсий военным пенсионерам в связи с повышением денежного содержания военнослужащих, в случае которого перерасчет пенсий при их уменьшении не производится, а централизованно в законодательном порядке в целях реформирования всей системы денежного довольствия военнослужащих, производилась тарификация воинских должностей в связи с приведением их в соответствие с должностями государственной службы.
Нельзя согласиться с тем, что в результате проводимых мероприятий, связанных с пересмотром окладов военнослужащих, были нарушены права истца как пенсионера Министерства Обороны РФ. Несмотря на то, что тарификация нетиповых воинских должностей приняла затяжной характер, права истца на увеличение пенсии в связи с изменениями в законодательстве ущемлены не были.
Действительно, с февраля 2003 года пенсия истцу стала выплачиваться в меньшем размере. Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе, и в области пенсионного законодательства военнослужащих, не содержит запрета на приведение размера пенсии в соответствие с действующим законодательством, в том числе, и в сторону его уменьшения.
Таким образом, права истца, как пенсионера Министерства обороны РФ, в связи с изменениями в законодательстве, связанными с пересмотром окладов военнослужащих, не были нарушены, а следовательно у истца не возникло право требовать выплаты пенсии исходя из 32 тарифного разряда. Разница пенсий, исчисленной из-за ошибочного повышения тарифного разряда и неправильного применения законодательства Военным Комиссариатом Тверской области не удержана.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Тк-ко Г.С. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тверской области, МО РФ в лице начальника Глав ФЭУ о признании действий ответчиков по снижению пенсии неправомерными, признании права на получение пенсии исходя из должностного оклада по 32 тарифному разряду, возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с 01.02.2003 года исходя из 32 тарифного разряда, взыскании разницы в выплате пенсии с 01.02.2003 г. по декабрь 2004 г. включительно в сумме 5343 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.