Гамлет, Вы заняли оголтелую позицию однобокого отрицания. Одни эмоции, с кучей восклицательных знаков. Где ссылки на НПА, правоприменительную практику, Ваш анализ данных правоотношений?
Через суд придут и без суда придут, надо их заставлять через Роспотребнадзор и прочее органы. Мне как потребителю эта пломба не нужна!! Потребитель требует принять счётчик , а не ставить пломбу..!!
Всё далеко не так просто как Вы пытаетесь представить. Внизу прикреплено решение АС, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Суд пришёл к выводу «Договор установки, замены и ( или) эксплуатации приборов учета в силу положений ч .9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ носит возмездный характер, цена указанного договора определяется по соглашению сторон. Соответственно прием приборов учета в эксплуатацию
(опломбированию приборов учета) на возмездной основе не противоречит требованиям действующего законодательства.»
Безусловно, я с такими выводами суда не согласен. Я более разделяю выводы размещённого ранее мной решения Павловского суда. Тем не менее есть и такие решения…
Эта история с продолжением ...
Управление Роспотребнадзора по Тульской области подало иск на жителя Щекино Валерия Синицина в ответ на его жалобу губернатору Владимиру Груздеву на бездействие должностных лиц Управления. В исковом заявлении о защите чести и достоинства регионального Роспотребнадзора указана и ее стоимость – 10 рублей.
Показать текст
А дело все в том, что в декабре 2010 года Валерий Синицин обратился в Управление Роспотребнадозора по Тульской области с просьбой провести проверку, принять меры и подать в защиту неопределенного круга лиц в отношении ООО «Экожилстой» и ОАО «ЩЖКХ» искового заявления за нарушение прав потребителей. Валерий Синицин указал, что не согласен со взиманием платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды.
Проведя проверку, Управление выявило нарушение. Нарушен был порядок информирования населения об услугах, их стоимости и оплате. Но оплата пломбировки признана законной и добровольной.
Валерий Синицин в разговоре с корреспондентом ИА «Тульские новости» пояснил, что варианта было два: либо не опломбировать и платить по нормативу, либо обратиться с просьбой об опломбировке в ООО «Экожилстой». Последний вариант и выбрал собеседник агентства с целью сэкономить при оплате реально оказываемых услуг, а не установленного норматива.
В июле текущего года Синицин обратился с исковым заявлением в суд о признании недействительным возмездного договора об оказании услуг по регистрации опломбирования приборов учета воды, возмещения незаконного изъятых денежных средств за регистрацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, а также наложении штрафа за несоблюдение требований закона.
В обоснование своей позиции Валерий Синицин приложил материалы судебных практик в России. В частности, он ссылается на ответ Воронежской областной прокуратуры на запрос Синицина. Прокуратура, проанализировав действующее законодательство, пришла к выводу, что «ресурсосберегающей компанией (управляющей компанией) по отношению к физическим лицам, желающим вносить плату за воду по показаниям прибора учета, неправомерны расширена требования пп.»г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, поскольку данный пункт не включает требований об установке пломб на приборах учета за счет граждан-потребителей». В связи с этим услуги по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации приборов учета воды потребителям должны оказываться бесплатно.
Аналогичный ответ дала и Пензинский Роспотребнадзор: «правилами предусмотрена только обязанность потребителей обеспечить сохранность пломб на приборах учета, но не требование обеспечить их опломбирование силами или за счет потребителя».
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Тогда Синицин обратился с жалобой к губернатору Владимиру Груздеву. В ней он описал вышеуказанные события и попросил разобраться в этом вопросе.
Однако в ответ на действия Синицина региональный Роспотребнадзор подал в суд иск о защите чести и достоинства и деловой репутации работников Управления. Основанием для иска стали оценочные суждения о качестве работы Управления и его сотрудников, указанных в жалобе главе региона.
На это в возражении против иска Валерий Синицин отмечает, что согласно порядку рассмотрения обращений граждан РФ запрещается преследование гражданина в связи с обращением в госорган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав.
Судебное заседание по данному вопросу назначено на 21 ноября.
...Однако в ответ на действия Синицина региональный Роспотребнадзор подал в суд иск о защите чести и достоинства и деловой репутации работников Управления. Основанием для иска стали оценочные суждения о качестве работы Управления и его сотрудников, указанных в жалобе главе региона. В исковом заявлении о защите чести и достоинства регионального Роспотребнадзора указана и ее стоимость – 10 рублей.
Суд встал на сторону Валерия Синицына.
Синицын: «13.12.2011 года Руководителю Роспотребнадзора РФ Онищенко Г.Г. была направлена письменная претензия, в которой я предложил добровольно возместить материальный ущерб, причинённый мне как потребителю из-за подачи необоснованного иска в мой адрес Управлением Роспотребнадзора по Тульской области. Копия данного обращения направлена в Управление Роспотребнадзора по Тульской области».
http://48751.ru/?p=1778
Добавлено спустя 13 минут 55 секунд:
К вопросу соблюдения правил установки счетчика:
Показать текст
...Проанализировав положения вышеприведенных ГОСТа и СНиП, суд приходит к выводу о том, что чем выше у счетчика значение порога чувствительности, тем больше его минимальный расход воды, и как следствие, тем большее количество неучтенной воды будет потреблять владелец помещения. В этом случае счетчик не будет фиксировать малые расходы воды, поскольку вращение крыльчатки будет происходить при большем потреблении воды, поэтому такой счетчик более выгоден потребителю. В результате потребление воды по общедомовому водосчетчику будет превышать сумму показаний квартирных водосчетчиков и объемов по нормативам потребления. То есть в рассматриваемом случае показания квартирного счетчика будут приблизительными, что приведет к несоответствию показаний общедомового прибора учета и индивидуальных счетчиков и к неправильному определению стоимости коммунальных услуг, а также нарушению прав третьих лиц (как потребителей коммунальных услуг, так и поставщиков коммунальных услуг).
Как указано выше, в паспорте водосчетчика истца основные параметры соответствуют значениям, установленным СНиП 2.04.01-85, что свидетельствует о том, что счетчик пригоден к использованию. Причем эти параметры, как видно из пункта 6 паспорта, соблюдаются только в случае установки счетчика на горизонтальном трубопроводе циферблатом вверх. При этом в паспорте указано, что допускается установка счетчика при ином расположении циферблата (фронтальном или наклонном), но в этом случае возможно увеличение значений минимального и переходного расходов, приведенных в таблице паспорта, и понижение метрологического класса счетчика (пункт 5.6. паспорта).
Следствием увеличения значения минимального расхода воды будет являться увеличение значения порога чувствительности. Учитывая, что на счетчик истца порог чувствительности установлен не более 0, 015 куб.м. в час., увеличение указанного значения будет превышать параметры, установленные СНиП 2.04.01-85.
Данный вывод следует, в том числе и из разъяснения директора Федерального государственного учреждения "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Так, в разъяснении указано, что одним из требований раздела 11 "Устройства для измерения количества и расхода воды" СНиП 2.04.01-85 является порог чувствительности равный 0, 015 куб.м. в час. для счетчиков воды с диаметром прохода 15 мм. При установке большинства счетчиков с расположением шкалы, отличным от горизонтального, величина порога чувствительности изменяется до 0, 03 куб.м. в час, что не соответствует требованиям вышеприведенных СНиП.
Аналогичные сведения сообщил суду допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО УК "Коммунальщик" Лебедев В.Г., пояснивший, что счетчик истца имеет предельный порог чувствительности в 0, 015 куб.м. Если крыльчатка в данном счетчике будет расположена фронтально, то значение порога чувствительности будет завышено, а показания счетчика в этом случае будет приблизительными, что недопустимо при коммерческом учете потребления воды.
Таким образом, расположение оси крыльчатки счетчика истца, не в вертикальном, а в ином положении, влияет на значение минимального расхода воды, и как следствие в нарушение положений СНиП 2.04.01-85 увеличивает значение порога чувствительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в опломбировании индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире последнего.
Суд отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства того, что установка приборов учета осуществлена с соблюдением технических условий и обязательных правил истцом представлены не были.
В частности, ссылка истца на пункт 5.6. паспорта счетчика, разрешающий его установку при фронтальном или горизонтальном расположении крыльчатки, является несостоятельной. Данное положение подтверждает возможность использования счетчика и при таком расположении крыльчатки, но не для случаев коммерческого потребления воды, так как при фронтальном или горизонтальном расположении крыльчатки, возможно изменение значения минимального расхода воды и понижение метрологического класса счетчика, что следует из содержания вышеприведенного пункта. В то же время следствием изменения минимального расхода воды является повышение значения порога чувствительности, что, как указано выше, противоречит СНиП.
Представленные суду протоколы поверки счетчика ВСКМ 90-15 (аналогичного установленному в квартире истца) и свидетельство о поверке, подтверждают годность указанного счетчика к использованию, но не определяют при этом значения порога чувствительности при различном положении оси крыльчатки. Данные документы содержат сведения о погрешности показателей расхода воды, но не о значениях порога чувствительности.
Изложенное подтвердил суду производивший поверку вышеуказанного счетчика специалист отдела теплотехнических измерений ФГУ "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Теплов Л.Г., который в частности, пояснил, что порог чувствительности счетчика при поверке им не определялся, поскольку предметом его исследования являлись значения минимального, переходного и номинального расхода воды. В то же время, исследовав паспорт на счетчик истца, специалист пояснил, что изготовитель счетчика допускает возможность его установки с горизонтальным расположением крыльчатки. В этом случае допускается увеличение минимального расхода воды в два раза, а также увеличение порога чувствительности счетчика тоже в два раза, то есть вместо 0,015 куб.м. в час., его значение будет составлять 0, 03 куб.м. в час.
Утверждая о незаконности отказа ответчика в опломбировании приборов учета, истец сослался на рабочий проект установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, согласованный главным инженером ответчика. Вместе с тем из рабочего проекта видно, что показанные в нем счетчики расположены в горизонтальном положении, но положение оси крыльчатки счетчиков в рабочем проекте не показано. В то время как истцом установлены счетчики с фронтальным расположением крыльчатки.
http://actoscope.com/pfo/udmurtres/okty ... 11-946790/
Когда отсутствует общедомовой прибор учета:
Показать текст
Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Имполитовой С.В. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбурцевой ИВ к ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала, об опломбировании индивидуального прибора учета потребления горячей воды, и расчетов согласно показателям счетчика,
У С Т А Н О В И Л :
Амбурцева И.В. обратилась в суд с иском, указала, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме <адрес> Кировского района г. Астрахани.
21 мая 2010года Амбурцева обратилась к ответчику за опломбированием индивидуального прибора учета горячей воды. ООО «Лукойл-ТТК» обращение истицы оставил без ответа, тем самым уклонился от выполнения обязанности, возложенной законом.
По мнению истицы, за получаемые коммунальные услуги, в частности, за потребленную горячую воду, она должна платить по показателям индивидуального прибора учета. Ответчик, своим бездействием нарушает права истицы как потребителя. Прокуратурой района проводилась проверка жалоб на указанные действия ответчика, по итогам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако, ответчик в исполнении представления прокурору отказал.
В собственной квартире истицы зарегистрированы другие члены семьи. Вместе с тем, в указанной квартире в настоящее время никто не проживает, т.е. горячая вода не используется. С учетом показателей индивидуального прибора учета потребления горячей воды истица имеет возможность экономить денежные средства. Вместе с тем, при отсутствии опломбированного счетчика, предусмотрена оплата по тарифу, что существенно дороже, чем оплата по счетчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Амбурцева просить обязать ООО «Лукойл-ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире истицы по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> и производить расчет за фактически потребленную горячую воду, исходя из показаний индивидуального прибора учета.
В судебном заседании Амбурцева И.В. и представитель Гюлалиев Р.Р. иск поддержали.
Представитель ООО «Лукойл-ТТК» филиала в г. Астрахани Емельянова А.К., иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, судебные прения, суд приходит к следующему.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006года №307, регулируются правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 7 Правил устанавливается, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме ( в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей, холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество холодной воды, горячей воды, газа и тепловой энергии, а также водоотведение на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия коммунальных услуг заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. При отсутствии договора между собственником помещений в многоквартирном доме (непосредственное управление) договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор и потреблении горячей воды и т.п. непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов гражданского дела видно, что Амбурцева И.В. зарегистрирована по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> (дом с непосредственной формой управления).
В квартире истицы установлен прибор учета горячего водоснабжения, о чем сообщено ООО «Лукойл-ТТК», для обеспечения надлежащего технического состояния прибора учета. Однако, соответствующих мер до настоящего времени не принято. В указанном жилом доме не имеется общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды. Вместе с тем, абонентом Амбурцевой И.В. обязанность по учету потребленной горячей воды выполнена.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору….
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ст. 30 ЖК РФ).
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления ( ч.2 ст. 164 ЖК РФ). К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения ( ст. 539 - 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приведенный в решении пункт 7 Правил носит отсылочный характер, со ссылкой на п.21 и 19 Правил, согласно которым определяется порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии таковых. В последнем случае размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
В данном случае, в доме, где находится квартира истицы, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на право потребителя производить оплату исходя из фактически потребленного количества горячей воды, в соответствии с показателями индивидуального счетчика, установленного в квартире.
Правило установки общедомового счетчика, в соответствии с Федеральным законом « Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно исполняться, согласно ст. 13, до 1 января 2012 года.
Тем не менее, индивидуальный счетчик потребителя горячей воды должен быть установлен, соответственно опломбирован, в целях объективного и точного учета потребленного ресурса. Данная обязанность лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Амбурцевой И.В. удовлетворить.
ООО «Лукойл - ТТК» произвести опломбирование индивидуального прибора учета потребленной горячей воды по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> собственником Амбурцевой ИВ и производить расчеты в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья
(26 октября 2010года)
05.02.2012 17:52
Платное опломбирование водяных счетчиков теперь вне закона
Потребитель лишь должен обеспечивать сохранность пломб.
Прокурор Переволоцкого района Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением, направленным на отстаивание прав местных жителей. Суть предъявленных исковых требований состояла в признании незаконными действий коммунального предприятия, которое брало с граждан плату за опломбирование установленных водяных счетчиков.
В ходе проведенной прокурорской проверки МУП «Переволоцкое поселковое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ППЖКХ») было выявлено, что данное предприятие установило тариф на опломбировку приборов учета воды в размере 380 рублей.
Вместе с тем, стоит отметить, что порядок проведения работ по опломбировке водяных счетчиков на сегодняшний день не определен ни одним нормативным актом. Обязанность собственника производить опломбирование приборов учета за свой счет в правилах предоставления коммунальных услуг не прописана. Действующие нормы российского законодательства лишь предписывают потребителю обеспечивать сохранность пломб на приборах учета воды.
Представители прокуратуры пришли к выводу, что поскольку сама по себе пломба не является собственностью потребителя, а ее установка осуществляется исключительно с целью контроля расхода получаемой коммунальной услуги, взимание платы с населения за опломбирование водяных счетчиков является незаконным.
Рассмотрев соответствующее исковое заявление, суд согласился с доводами прокурора. В соответствии с судебным решением действия МУП «ППЖКХ» были признаны незаконными. Суд обязал предприятие не увязывать официальную регистрацию индивидуальных приборов учета воды с фактом их опломбирования.
http://ntsk.ru/index.php?option=com_con ... &Itemid=35
Добавлено спустя 13 минут 54 секунды:
Межрайонная прокуратура провела проверку законности взимания МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» платы за установку пломб на приборы учета воды.
Показать текст
Установлено, что в соответствии с
приказом директора МУП №49-А от 29.02.2008 г. с граждан и хозяйствующих субъектов (предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей) взималась плата за опломбирование счетчиков – по 190 и 820 рублей, соответственно.
Прокуратура определила, что такие действия МУП городского поселения – город Кашин «Коммунальное хозяйство» вошли в противоречие с требованиями ч.1 ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 16 закона РФ от 7.02.1998 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 11, 34, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в РФ» , п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. На приказ №49-А от 29.02.2008 года был принесен протест.
Согласившись с требованиями прокурора, директор МУП отменил незаконный приказ.
Прокуратурой Кесовогорского района рассмотрено коллективное обращение жителей многоквартирного дома
Показать текст
08.02.2011
Прокуратурой Кесовогорского района проведена проверка по поступившему обращению граждан (жителей многоквартирного дома по адресу: п. Кесова гора, ул. Московская, д. 1а/15) о правомерности взимания платы за опломбирование приборов учета.
Установлено, что ООО «Сервис-плюс» проводит опломбирование приборов учета воды (водяных счетчиков) с взиманием платы по квитанции в сумме 250 рублей на основании калькуляции стоимости технических условий на установку приборов учета расхода воды по ООО «Сервис- Плюс» п. Кесова гора на 2011 год.
В соответствии с действующим законодательством взимание платы за опломбировку узлов соединения устанавливаемых потребителем счетчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения, является незаконным. В данном случае имеет место навязывание дополнительной платной услуги без законных на то оснований.
В связи с указанным прокурором в адрес директора ООО «Сервис-Плюс» внесено представление с требованием исключить незаконное взимание платы за опломбировку узлов соединения устанавливаемых потребителем водосчетчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения; произвести возврат незаконно полученных сумм за опломбирование приборов учета воды, уплаченных по выданным ООО «Сервис - Плюс» квитанциям; заключить с потребителями договоры водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
! Исходя из этого, плата за сам процесс пломбировки и саму пломбу браться не должна.
Это моё личное мнение и не более! Я всё это уже прошёл и прибор учёта газа у меня стоит и через пару месяцев окупит все расходы, а дальше сплошная зкономия 
для бюджета семьи. Единственно, что меня напрягает так это тот факт, что меня приравнивают к собственнику, заставляя нести расходы, которые ... Ладно, это уже совсем другая тема.
!? данный прибор и потребовали бы оплатить эту услугу, а так же услугу по пломбировке места присоединения, тогда бы у него была более выгодная позиция, а так имеем то, что имеем 
Счетчик смысла ставить нету.