Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.

судей Егояна Т.А. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего «...» управления «...» военного округа (далее - «...») полковника Подранецкого С.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командующего войсками «...» военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с недоплатой денежного довольствия в период нахождения его в распоряжении, по апелляционной жалобе Подранецкого С.Г. на Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, окружной военный суд

Установил: Добавить комментарий0

Подранецкий С.Г. 12 июля 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 30 мая 2009 года он проходил военную службу по контракту в «...» управлении «...» в должности заместителя начальника отдела («...») – заместителя начальника «...» управления «...», в связи с чем ему был установлен оклад по воинской должности по 31 тарифному разряду.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 108 он был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками «...» военного округа (далее – «...») в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Как указал в заявлении Подранецкий С.Г., согласно приложению № 3 к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Приказ), должность – «начальник отдела («...») – заместитель начальника «...» управления «...»», которую он занимал до зачисления в распоряжение, соответствует воинской должности «заместитель начальника управления в управлении «...» военного округа», по которой установлен должностной оклад по 33 тарифному разряду, в связи с чем, по мнению Подранецкого С.Г., оклад по воинской должности ему в январе-июне 2012 года должен был выплачиваться именно по этому тарифному разряду.

С учётом приведённых обстоятельств Подранецкий С.Г. просил суд признать вышеуказанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командующего войсками «...» военного округа и Министра обороны РФ, связанные с недоплатой ему денежного довольствия за период с января по июнь 2012 года, без учёта разницы тарифных разрядов по воинским должностям незаконными, обязав вышеуказанных должностных лиц произвести перерасчёт и выплатить ему денежное довольствие с учётом оклада по воинской должности по 33 тарифному разряду.

Читинским гарнизонным военным судом Решением от 1 августа 2012 года в удовлетворении заявления Подранецкого С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с Решением суда, по сути, приводя те же аргументы, что и в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое Решение об удовлетворении его заявления.

Так, Подранецкий С.Г., обращаясь к положениям Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приводит, что 1 января 2012 года установлены новые правила и иные размеры выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом он обращает внимание на то, что размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством РФ, а по нетиповым – руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

Подранецкий С.Г. указывает, что должность начальника отдела «...» – заместителя начальника «...» управления военного округа в постановлении Правительства РФ от 05.12.2011 года №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» не поименована, следовательно, по его мнению, является не типовой.

Пунктом 14 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по нетиповым воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных Министром обороны РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Далее, по мнению Подранецкого С.Г., занимаемая им до зачисления в распоряжение воинская должность, соответствует должности заместителя начальника управления в управлении «...» военного округа, по которой, в соответствии с приложением № 3 к указанному приказу установлен должностной оклад в размере 00 000 рублей, что соответствует 33 тарифному разряду.

При этом Подранецкий С.Г. в обоснование приведённых им аргументов, обращает внимание, что из представленных суду расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь-июнь 2012 года явствует факт установления ему в указанный период времени выплаты должностного оклада в сумме 00 000 рублей, что соответствует 31 тарифному разряду.

Также, приводя содержание пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) Подранецкий С.Г. полагает, что под понятием «оклад по последней занимаемой воинской должности», следует понимать не тарифный разряд, соответствующий ранее занимаемой должности, а оклад по воинской должности (размер в денежном эквиваленте), установленный на определённую дату соответствующим нормативным правовым актом.

Также он считает, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 заново установлен новый уровень материального обеспечения военнослужащих, снижение которого при выплате должностного оклада в меньшей сумме нарушает право на выплату денежного довольствия в полном размере.

Заявитель, ссылаясь на действующее законодательство, также обращает внимание на то, что снижение размера материального обеспечения действиями должностных лиц органов государственной власти и командиров недопустимо. Установление ему более низкого размера оклада по последней занимаемой им воинской должности привело к снижению уровня его материального обеспечения.

В письменных возражениях, не соглашаясь с содержащимися в апелляционной жалобе Подранецкого С.Г. доводами, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности С.Е.А. просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привёл нормы материального права, на основе которых разРешил данный материально-правовой спор.

Так, из материалов данного дела усматривается, что начальник отдела («...») - заместитель начальника «...» управления «...» военного округа полковник Подранецкий С.Г., назначенный на указанную воинскую должность приказом Министра обороны Российской Федерации №568 от 30 мая 2009 года, 31 тарифный разряд, 7 февраля 2011 года приказом этого же воинского должностного лица №108 был зачислен в распоряжение командующего войсками «...» военного округа, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Денежное довольствие с 1 января по 1 июня 2012 года ему выплачивалось (как и на момент установления) по последней занимаемой им воинской должности по 31 тарифному разряду, в размере 00 000 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 25.06.2012 г.) следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 2,5,7 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

При этом размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям.

Размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания военнослужащих принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700)

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, изложен в Приложении № 3 к указанному Порядку.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Такая же норма закреплена и в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700).

Анализ положений вышеприведённых норм действующего законодательства позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции по делу и констатировать, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) при выплате денежного довольствия в расчёт принимается оклад по последней занимаемой должности.

В данном случае денежные выплаты Подранецкому С.Г., исходя из размера должностного оклада по занимаемой им последней должности в 00 000 рублей, по 31 тарифному разряду, в обозначенный им период времени, производились обоснованно.

Что же касается доводов, приведённых автором апелляционной жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, к моменту вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», - 1 января 2012 года, а также утверждения Министром обороны Российской Федерации своим приказом от 30 декабря 2011 года № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (зарегистрированного в Минюсте России 12 мая 2012 года №24125), Подранецкий С.Г., значительное время как уже был выведен в распоряжение командующего войсками «...» военным округом, с оставлением размера должностного оклада по последней занимаемой должности в 00 000 рублей, то есть по 31 тарифному разряду.

При этом Подранецкий С.Г. в указанный им период времени какую-либо (типовую либо не типовую) должность, в том числе штатную должность - «заместитель начальника управления в управлении «...» военного округа», по которой предусмотрен должностной оклад в сумме 00 000 рублей, по 33 тарифному разряду, а также на вакантную должность, после выведения его в распоряжение командующего войсками «...» военного округа, не замещал.

В связи с чем довод автора жалобы о том, что занимаемая им до зачисления его в распоряжение командующего «...» должность – начальник отдела («...») - заместитель начальника «...» управления «...», соответствует воинской должности «заместитель начальника управления в управлении «...» военного округа», по которой предусмотрен 33 тарифный разряд, является беспредметным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командующим войсками «...» военного округа, а также Министром обороны РФ не были нарушены права заявителя на обеспечение положенным денежным довольствием. Оклад по последней занимаемой воинской должности до зачисления в распоряжение командующего войсками «...» военного округа ему был установлен по 31 тарифному разряду, в связи с чем требования заявителя о выплате ему денежного довольствия с учётом оклада по воинской должности по 33 тарифному разряду гарнизонный военный суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, окружной военный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущим отмену либо изменение судебного решения вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

Определил:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 августа 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего «...» управления «...» военного округа полковника Подранецкого С.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», командующего войсками «...» военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с недоплатой денежного довольствия в период нахождения в распоряжении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи