Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

В постановлении по делу "Илюшкин и другие против Российской
Федерации" от 17 апреля 2012 г. Европейский Суд по правам человека
(далее - Европейский Суд) констатировал нарушение ст. 13 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в
связи с отсутствием эффективных внутригосударственных средств
правовой защиты, способных исправить положение с неисполнением
вынесенных в пользу двадцати девяти заявителей судебных решений, а
также п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по
причине длительного неисполнения судебных решений.
Обстоятельства дела. Двадцать девять заявителей - бывшие
военнослужащие. "По окончании военной службы... они добились
принятия судебных решений в свою пользу,... предписывающих
руководству Министерства обороны Российской Федерации обеспечить
заявителей жилыми помещениями". В связи с тем, что указанные
судебные решения не исполнены ответчиком (за исключением четырех
заявителей), они обратились в Европейский Суд.
Позиция Европейского Суда. Принятие пилотного постановления
"Бурдов против России (N 2)" "...и его использование Властями
имело, в частности, целью введение такого правового средства в
российское законодательство для возможно более оперативного
устранения на внутреннем уровне нарушений сроков исполнения
судебных решений, принятых против органов власти". "...Федеральный
закон о компенсации ущерба... был действительно способен достичь
этой основной цели, и он, впрочем, ее достиг в вопросах жалоб на
задержки исполнения судебных решений, обязывающих государство
выплачивать денежные средства из государственных доходов... Однако
федеральный закон о компенсации ущерба не распространяется также на
жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений,
предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от
уплаты денежных средств из государственного бюджета. В то время как
было бы логичным полагать, что закон о компенсации ущерба включал
бы в своей области применения эту обширную категорию дел, большее
количество из которых регулярно направляется в Суд, и утверждение о
принятии такого решения весьма необходимо, но до настоящего времени
не реализовывалось ни в теории, ни на практике".
С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что
заявители не располагают в российском законодательстве эффективным
средством правовой защиты - ни превентивным, ни компенсирующим,
способным "...обеспечить необходимое и адекватное устранение
нарушений Конвенции относительно необоснованно длительного
неисполнения судебных решений по предоставлению жилья, вынесенных в
отношении государственных органов власти".
В отношении необоснованно длительного неисполнения судебных
решений Европейский Суд отметил, что срок неисполнения их
составляет от двух до тринадцати лет, в связи с чем признал, что
имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к
Конвенции.
Принимая решение о возмещении понесенного морального вреда и
материального ущерба, Европейский Суд, помимо прочего, признал
право заявителей на возмещение "...расходов за поднаем жилья...",
указав, что "...существует непосредственная причинная связь между
задержкой исполнения судебного решения, предписывающего
предоставление жилья, и необходимостью для истца оплачивать поднаем
жилья в ожидании исполнения судебного решения".