Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Уважаемые коллеги! Вот и я дождался "козней" ЕРЦ.
Как вам такое:
- 3.12.2013 суд по незаконному удержанию денег("переплаченных" премий) из ЕПУ - решение в мою пользу;
- 10.12.2013 - СПбГВС выслал в ЕРЦ простым письмом решение в окончательном виде;
- 11.01.2014 решение вступило в законную силу (я получил его на руки 13.01., в ЕРЦ суд его выслал 14.01);
- 27.01 от ЕРЦ пришла "телега" с просьбой восстановления сроков... и сама аппеляция, к которым ЕРЦ приложило (!!!) копию конверта со штемпелями из СПбГВС от 14.01.2014 и получение в Москве от 22.01.2014 решения с отметкой о вступлении в законную силу. О декабрьском экземпляре решения (в окончательном виде) высланном 10.12.3013 - ни слуху,- ни духу!!!!

Судья вынес решение - восстановить срок!!!, так как: "...других свидетельств о плучении ЕРЦ решения по моему делу нет... а есть только то, которое от 22.01.2014... На мой вопрос: что тут явная недобросовестность со стороны ЕРЦ - ответ: "...он - судья - не может становиться на чью-либо сторону..."

Правда судья успокоил: "...до прихода оригинала платежки ЕРЦ пошлины, заявление ЕРЦ "оставит без движения (неделя-две)... - оригиналы они как правило не присылают, только по электронке, - вот тогда решение окончательно вступит в силу"

На последнее - надежда слабая. Наверное,- надо готовиться к разборкам в окружном суде..???
Кстати, вопрос: обязательно ли сочинять письменные возражения на аппеляцию ЕРЦ для предстоящего суд/заседания в Ленинградском окружном или можно отстаивать свою позицию устно?
Чего ждать от окружного суда?

syschyc,
Готовьтесь к окружному суду. Готовьтесь с учетом решения по Демиденко. Письменно возражения можно не представлять, но в окружной идти обязательно. ЛОВС вполне адекватный суд. Правда сразу рассчитывайте, что этот день потеряете.

syschyc,
попробуйте узнать через отдел контроля и канцелярию 14-значный код почтового отправления мотивированного решения суда.
Можно к частной жалобе на данное определение приложить ходатайство об истребовании реквизитов.

syschyc,
попробуйте узнать через отдел контроля и канцелярию 14-значный код ...

Спасибо, я это предусмотрел, - в канцелярии сказали, что мотивированные решения (в отличие от вступивших в силу) отправляют по несколько штук на один почтовый чек, так что в отсутствие почтового идентификатора подобные отправления не отследить...

что мотивированные решения (в отличие от вступивших в силу) отправляют по несколько штук на один почтовый чек

Меня терзают смутные сомнения. (с)
14-значный номер присваивается каждому заказному почтовому отправлению. Тем более, что направляются они разным адресатам.

...каждому заказному почтовому отправлению...

Мне доложили, что не заказными, а обычными письмами. Увы... Вот вступившие в силу - другое дело. По крайней мере так делают (говорят, что так делают) в СПбГВС

Мне доложили, что не заказными, а обычными письмами. Увы... Вот вступившие в силу - другое дело. По крайней мере так делают (говорят, что так делают) в СПбГВС

Фигня какая-то получается! Скорей всего по взаимной договорённости суда с ЕРЦ первое заказное письмо с решением высланное в адрес ЕРЦ решили не светить. Да, виноваты, накажем бабу Машу из канцелярии суда которая только через месяц соизволила отправить его в ЕРЦ. Только и всего.

Фигня какая-то получается!

я также считаю, не встречал пока такого, чтобы суд направлял какие либо документы (решение суда, уведомления и т.п.) обычными письмами

...попробуйте узнать через отдел контроля и канцелярию 14-значный код почтового отправления мотивированного решения суда.
Можно к частной жалобе на данное определение приложить ходатайство об истребовании реквизитов.

Стыдно признаваться, но наверное в момент общения с судьей смалодушничал..., ему удалось меня убедить, что мотивированное решение могло не дойти до ЕРЦ потому, что было отправлено обычным письмом.... пока опыт общения с судами у меня небольшой, - есть боязнь судью "настроить против себя".
Тем более он(судья) давил на то, что без оригинала оплаты ЕРЦ пошлины - оставит аппеляцию без движения, а там скорее всего оригинала так и не поступит, - и он примет решение отказать в аппеляции и решение окончательно вступит в силу...

Или все же подавать частную жалобу(?), либо просто заявление на имя председателя суда(?) с требованием разобраться с декабрьской отправкой и неполучением ЕРЦ мотивированного решения. Даст ли это положительный эффект???

И ещё на что, именно "жаловаться":
- на затягивание сроков судебного разбирательства (отправления правосудия - или как это правильно называется)?
- на не полное исследование судом действий ЕРЦ при подаче аппеляции (их возможной недобросовестности)?
/////
Ситуация осложнилась ещё и тем ,что девушки - секретарь судьи и его помощник одновременно заболели, судью "поймать" крайне сложно, вчера между заседаниями в коридоре удалось поговорить 3 минуты и все... Обращаться приходится к случайным сотрудникам суда, а это малоэффективно. Поэтому и стучусь на ФОРУМ!!!

я также считаю, не встречал пока такого, чтобы суд направлял какие либо документы (решение суда, уведомления и т.п.) обычными письмами

У меня Верховный Суд (Коронец) отправил "отказное" определение простым письмом.

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Или все же подавать частную жалобу

Для обжалования определения суда о восстановления срока на подачу ап.жалобы подается в срок 15 дней частная жалобы (по правилам, предусмотренным при подаче ап.жалобы)

Добавлено спустя 46 секунд:

либо просто заявление на имя председателя суда(?) с требованием разобраться с декабрьской отправкой и неполучением ЕРЦ мотивированного решения. Даст ли это положительный эффект???

Этим вы точно

судью "настроить против себя".

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Мне кажется, что если решение отправлялось простым почтовым отправлением, то оспаривать определение бессмысленно - вам не удастся доказать, что оно было получено в срок.

Здравствуйте уважаемые.Судился с ЕРЦ за удержание ДД сентябрь-октябрь и ЕДВ при увольнение по ОШМ.Суд признал незаконными действие ЕРЦ и обязал всё выплатить.Суд проходил по месту службы на Камчатке в ноябре,в декабре с решением суда убыл на ПМЖ в Питер.Адвокат на Камчатке получил исполнительный лист и выслал мне .Сейчас нахожусь в Питере с решением и исполнительным листом.Подскажите пожалуйста дальнейшие действия.Спасибо.

Здравствуйте уважаемые.Судился с ЕРЦ за удержание ДД сентябрь-октябрь и ЕДВ при увольнение по ОШМ.Суд признал незаконными действие ЕРЦ и обязал всё выплатить.Суд проходил по месту службы на Камчатке в ноябре,в декабре с решением суда убыл на ПМЖ в Питер.Адвокат на Камчатке получил исполнительный лист и выслал мне .Сейчас нахожусь в Питере с решением и исполнительным листом.Подскажите пожалуйста дальнейшие действия.Спасибо.

все тут Исполнение решения суда (исполнительное производство)

Друзья, а кто-нибудь взыскивал с ЕРЦ убытки по несвоевременной выплате?

Друзья, а кто-нибудь взыскивал с ЕРЦ убытки по несвоевременной выплате?

Вы же вроде уже наступали на эти грабли? Овчинка, выделки не стоит. ИМХО

Здравствуйте уважаемые форумчане! Я с очень дальнего Востока, из Хабаровского края. Хочу поделиться с Вами своими мытарствами. С августа 2012 года мне насчитывали денежное довольствие за воинское звание «майор», хотя у меня воинское звание «старший мичман». Причём в сентябре мне выплатили перерасчёт за «майорское» звание за весь прошедший период 2012-го года, то есть, доплатили за прошедшие 7 месяцев, с января по июль 2012 года. Как раз в том августе у меня закончились выплаты по алиментам, вот я и подумал, что в сентябре мне выплатили перерасчёт каких-нибудь излишне удержанных денежных средств по алиментам, а также, примерно в то же время, прошло повышение денежного довольствия военнослужащим. Потому я и не заподозрил ничего особенного в сумме перечисляемых суммах. Спохватились только в Мае 2013-го, и давай с меня по половине зарплаты вычитать ежемесячно! В Августе 2013 го подал в Советско-гаванский военный гарнизонный суд. Надо отдать должное нашему судье, принял решение в мою пользу: - моё заявление удовлетворить;
- признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из моего денежного довольствия;
- обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить мне выплату, с учётом уточнённых мною на момент проведения судебного заседания, удержанных с меня с мая по июль 2013 года денежных средств....
Но с августа и по настоящее время , ФКУ ЕРЦ МО РФ продолжает удерживать денежные средства из моего ДД. В декабре 2013 го я опять подал заявление. А 27 января 2014 го меня вызвали в Суд и сам судья мне сообщил, что когда увидел моё второе заявление, то хотел сразу же, по старому шаблону, как и в прошлый раз, всё в мою пользу ! Однако, тут к ним пришло вот это грёбаное решение ВС по Демиденко, и шансов на благополучный исход у меня критически мало! Завтра 04.февраля у меня слушание дела. Как всё пойдёт, если хотите выложу. Но Вам всем огромное СПАСИБО за Вашу деятельность на этом форуме, за то, что даёте людям надежду на лучшую долю, и что очень помогаете советами! Ведь Сердюкову и иже с ним вон что позволительно и прощается блин, МИЛЛИАРДЫЫЫ блин! А у нас какие-то крохи уже из горла !

Завтра 04.февраля у меня слушание дела.

28 и 30 января знаю два дела по которым суд вынес решение суда по вопросу удержания в пользу военнослужащих, и

грёбаное решение ВС по Демиденко

суду помехой не оказалось, вечером сегодня прочитаю решение от 28 января, посмотрю отразил ли суд каким либо образом наличие данного решения ВС РФ

Однако, тут к ним пришло вот это грёбаное решение ВС по Демиденко

По Демиденко есть и КС:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демиденко Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» город Санкт-Петербург
24 октября 2013 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое К.В.Демиденко законоположение, предоставляя федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, право самостоятельно определять порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, направлено на упорядочение отношений по предоставлению военнослужащим выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не предполагает произвольных действий указанных федеральных органов и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, часть 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» каких-либо положений, непосредственно регламентирующих правила осуществления удержаний необоснованно выплаченных сумм из денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, не содержит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1612-О

Поэтому и упирайте на то, что п.7 ПМО-2700 не предполагает внесудебного удержания денежных средств из ДД

Ворчун,
странно тут дата

24 октября 2013 года

а тут

Российской Федерации В.Д.Зорькин
25 декабря 2013 г. № 1612-О

можно ссылку на первоисточник если не сложно

sportsmen,

можно ссылку на первоисточник если не сложно

24.10.2013 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демиденко Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» 1612-О/2013

Так на сайте КС РФ www.ksrf.ru Легко ищется по фамилии заявителя

странно тут дата

Ошибся, когда правил. Уже поправил
ПДФ-файл с официального сайта КС прилагаю

файл с официального сайта КС прилагаю

может быть данное определение КС знакомо судьям МГВС и лишний раз подтвердило их мнение

вчера вручили апелляционную жалобу ЕРЦ, в ней они уповают на п. 3 ст. 2 ГК, что при властном подчинении ГК не применяется, но я подавл в суд на ЕРЦ а на МО РФ, а оно всего лишь орган перечисляющий ДД из казны мне, т.е. выполняют только банковскую операцию и нет подчинения, тем более в жалобе сами упоминают что прав на распределение ДД у них нет (временная инструкция по разграничению полномочий), тогда какого .... они принимают решение по удержанию если прав нет, этим должен ГУК заниматься, у них права?
далее они упоминают постановление ВС 2000 №9, но там очень много ссылок именно на ГК.
потом удержания согласно ГПК более 20% только через суд, кто дал им право делать по другому или ГПК тоже при властном подчинении не применяется?
потом вводят суд в заблуждение говоря о том что ВС 25 ноября признал правомерность действий ЕРЦ по проведению перерасчёта ДД - этого в решении не видел, а видел только что ст. 7 правомерна или я ошибаюсь?
Кто даст ответ уважаемые форумчане как регулируются данные отношения у в/сл, если ГК на нас не распространяется, но в законах о воен. службе, статусе, положении и т.д. регулирование подобных отношений не регламентируется?
и прав ли судья субсидиарно в виде исключения, в случае если отсутствуют соответствующие публично-правовые нормы, которые могли бы быть применены по аналогии, применяет ст. 1109 ГК?

вчера вручили апелляционную жалобу ЕРЦ, в ней они уповают на п. 3 ст. 2 ГК

1. Между вами и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют административные либо какие иные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, т.к. ни Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденное 21 октября 2011 г. Министром обороны РФ, ни Общевоинские уставы ВС РФ, ни какой либо иной нормативный акт не содержит обратного.
2. Правоотношения, связанные с выплатой денежного довольствия являются гражданско-правовыми, а право на вознаграждение за труд – гражданским правом, находящимся под защитой части 3 статьи 37 Конституции РФ и статьи 6 ЕКПЧ (пункт 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 г. по делу «Довгучиц (Dovguchits) против Российской Федерации»).

прав ли судья субсидиарно в виде исключения, в случае если отсутствуют соответствующие публично-правовые нормы, которые могли бы быть применены по аналогии, применяет ст. 1109 ГК?

Вообще-то ст.1109 ГК надо применять непосредственно, однако если хотят применить по аналогии, то:
Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

спасибо за ЦУ, теперь необходимо подготовиться с речью на суде )))

Через 19 месяцев после исключения из списков части получил пособие по увольнению. Желаю подать иск о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия. Не могу определиться: кто должен быть ответчиком в суде? Меня исключали из списков части приказом Министра обороны и забыли вписать пункт о выплате мне пособия по увольнению. Ответчиками по данному делу должны быть: Министр обороны, ГУК и ЕРЦ? Последний ответ в бесконечной переписке пришел из ГУКа: вам в ЕРЦ выписан денежный аттестат и направлен в военкомат по месту вашего жительства.

Трубопроводчик,
Министр обороны и ЕРЦ. Просите взыскать с ЕРЦ, но сумма будет не очень велика.

спасибо за ЦУ, теперь необходимо подготовиться с речью на суде )))

Лучше отправьте возражения, т.к. в 99% речь в суде уже не повлияет на то, как судья-докладчик представит дело.

Лучше отправьте возражения, т.к. в 99% речь в суде уже не повлияет на то, как судья-докладчик представит дело.

кому в окружной или гарнизонный, и если можно образец

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
и что кроме бумаги нужно (пошлина ещё что-то)

lvt,
апелляцию подало ЕРЦ, так что Вам никаких пошлин платить не надо. Вы просто в адерс окружного суда отправляете свой отзыв на жалобу ЕРЦ. Судья докладчик, докладывая дело изложит решение суда первой инстанции, мотивировку решения, суть жалобы ЕРЦ и Ваши возражения.
Хотя, по практике ЛОВСа даже без представленных возражений коллегия всегда принимала во внимание те обстоятельства на которые указывала вторая сторона, пусть даже устно и только на заседании.

А вот и Питер разродился по вопросу производства удержаний из денежяого доволъствия:

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи: пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указанная статья ГК РФ подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку прямо регулирует отношения, связанные с возвратом заработной платы и имеющего сходные свойства с ней денежного довольствия военнослужащих.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.
Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудителъным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона «0 денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных вьшлат» являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за период с сентября по октябрь 2013 года, а сами действия ответственных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка», то в отсутствие на этот счет судебного решения у ФКУ ЕРЦ МО РФ не имелось законных оснований для производства удержаний из причитающегося воину денежного довольствия.
В данном случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при нежелании виновного лица возместить в добровольном порядке причиненный именно по его вине ущерб, руководитель
ФКУ ЕРЦ МО РФ вправе был направить в установленном порядке собранные материалы расследования в суд для производства денежного взыскания, чего сделано не было.
При этом пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 должен применяться в единстве со статьями 35 Конституции Российской Федерации, 1109 ГК РФ и не может им противоречить.
Поскольку бремя доказывания по данной категории дел законом возложено на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия, а ответная сторона каких-либо доказательств законности своих действий не представила, суд, в силу положений гражданского процессуального законодательства, в основу решения возлагает доказательства, представленные заявителем.
На основании изложенного, действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой денежного довольствия Пупкину являются необоснованными, нарушающими права заявителя.
Что касается ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарешение Военной коллегии ВС РФ от 25 ноября 2013 года принятое по первой инстанции по конкретному делу, то суд исходит из следующего.
Суды не вправе вставать на защиту какой-либо из сторон по указанию вышестоящей инстанции, иное бы означало несоблюдение принципов судопроизводства и невыполнения возложенных на них Конституцией РФ (глава 7) и действующим законодательством РФ о гражданском судопроизводстве (статья 2 ГПК РФ) задач.
В соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством РФ о гражданском судопроизводстве судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.
Следует отметить, что действительно часть 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «0 судебной системе Российской Федерации» представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд Российской Федерации подчиняется только Конституции Российской Федеращш и закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Вместе с тем, указанное представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» решение Верховного Суда РФ по заявлению Демиденко К.В. к министру обороны РФ о признании недействующим абз. 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в силу части 1 статьи 209 и части 2 статьи 321 ГПК РФ не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а значит не может быть учтено применительно к спорньш правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд признает заявление Пупкина обоснованным в части требований об оспаривании действий, связанных с производством в октябре 2013 года удержаний из денежного довольствия, полагающегося заявителю за период с сентября по октябрь 2013 года.

Вполне грамотное обоснование, чего не скажешь о решении вцелом.