Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Заявитель: Петров Петр Петрович
Адрес:
Телефон:
Ответчик: командир войсковой части 00000
Адрес:
Ответчик: начальник Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ
Адрес: 119160 г. Москва, ул. Спартаковская д. 2


ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оспаривании решений и действий должностных лиц


Я, прапорщик Петров Петр Петрович, прохожу военную службу по контракту.
С 1.01.2012 мне прекратили начисление денежного довольствия.
Считаю, что решениями и действиями командира войсковой части 00000 и начальника Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ нарушены мои права.

ПРОШУ:
1) Признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и начальника Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ, связанные с невыплатой мне денежного довольствия с 1.01.2012.
2) Обязать начальника Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ выплатить мне денежное довольствие за период с 1.01.2012 .
3) Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей, взыскать с Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ

Перечень прилагаемых к заявлению документов.
1. копия заявления (по числу ответчиков) в 2 экз.
2. квитанция об уплате государственной пошлины в 1 экз.
3. справка о прохождении военной службы в войсковой части 00000 в 3 экз

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Москва


Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Янковом Б.А., с участием заявителя Исаева А.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника 800 авиационной базы, полковника Исаева Александра Геннадьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Г. обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по последней воинской должности за октябрь 2011 года.

Заявитель, кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований Исаев А.Г. в судебном заседании указал, что приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 26 октября 2011 года № 202 он зачислен в распоряжение начальника 800 авиационной базы. В настоящее время зачислен на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатило ему денежное довольствие с 01 июля по сентябрь 2011 года включительно. Однако за октябрь 2011 года денежное довольствие ему выплачено не было, что является незаконным и послужило основанием обращения в суд.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных в суд возражениях от 14 февраля 2012 года № 98-12 представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручкова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статей 12-13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителем по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

В соответствии с частью 1 стати 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 9 статьи 13 данного Закона, кроме выплат, предусмотренных им, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Частью 3 статьи 12 этого Закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

На момент невыплаты заявителю денежного довольствия до 31 декабря 2011 года порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

Согласно пункту 46 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109-110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Такие же требования по выплате военнослужащему причитающегося денежного довольствия изложены в действующем в настоящий момент Приказе Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как усматривается из выписки из приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 26 октября 2011 года № 202, полковник Исаев А.Г., состоящий в распоряжении главнокомандующего Военно-воздушными силами с 24 октября 2008 года, в соответствии с директивой главнокомандующего Военно-воздушными силами от 13 октября 2011 года № 130/2503, с 07 ноября 2011 года зачислен в распоряжение начальника 800 авиационной базы.

Согласно возражениям представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 26 февраля 2012 года № 25-12, личный состав центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации с 01 октября 2011 года зачислен на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Исаев А.Г. зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании денежного аттестата БР № 064043, согласно приложенному к нему поименному списку военнослужащих. По решению Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, денежное довольствие за период с 01 июля по 30 сентября 2011 года было выплачено Исаеву А.Г. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Так как списки о продлении сроков нахождения в распоряжении сверх установленных сроков в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представлены не были, то денежное довольствие Исаеву А.Г. за период с 01 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года не начислялось. Все выплаты, причитающиеся Исаеву А.Г. с момента зачисления на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а именно за январь 2012 года произведены в полном объеме.

Кроме того, из возражений представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 14 февраля 2012 года № 98-12 усматривается, что в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» списки о продлении сроков нахождения Исаева А.Г. в распоряжении сверх установленных сроков не поступали. В случае поступления указных списков, Исаеву А.Г. за октябрь 2011 года подлежало бы к выплате:

- оклад по воинскому званию: № рубля 00 копеек;

- оклад по воинской должности: № рублей 00 копеек;

- надбавка за выслугу лет: № рублей 60 копеек;

- единовременное денежное поощрение: № рублей 00 копеек;

- надбавка за сложность, напряженность: № рублей 60 копеек.

Всего в общей сумме: № рублей 20 копеек – НДФЛ 13% = № рублей 73 копейки.

Указанные размеры причитающихся заявителю выплат за октябрь 2011 года суд, с учетом ранее выплачиваемых ему видов денежного довольствия, в том числе с июля по сентябрь 2011 года, находит правильными, что также не оспаривалось Исаевым А.Г. в судебном заседании.

Ссылку представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на отсутствие списков о продлении сроков нахождения Исаева А.Г. в распоряжении сверх установленных сроков суд находит несостоятельной.

Из указаний Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 205/2/690 усматривается, что выплату денежного довольствия военнослужащим в 2011 году следует осуществлять в текущем месяце за текущий не позднее последнего рабочего дня месяца.

Действиями, связанными с невыплатой Исаеву А.Г. положенного денежного довольствия, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить полковнику Исаеву А.Г., как проходящему военную службу в распоряжении воинского должностного лица, денежное довольствие за октябрь 2011 года, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 160 процентов оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по ранее занимаемой воинской должности, а всего – в сумме № рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, заявление Исаева А.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции и чека-ордера Сбербанка России от 19 января 2012 года, Исаевым А.Г. уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника 800 авиационной базы, полковника Исаева Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Исаеву А.Г. денежного довольствия за октябрь 2011 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить полковнику Исаеву А.Г., как проходящему военную службу в распоряжении воинского должностного лица, денежное довольствие за октябрь 2011 года в сумме № рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Исаева А.Г. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

Секретарь судебного заседания Б.А. Янковый

Показать текст

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Тарасенко К.С., с участием заявителя Спесивцева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части № капитана 2 ранга Спесивцева Дмитрия Валерьевича об оспаривании бездействия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и Московской области» связанного с невыплатой денежного довольствия и взысканием морального вреда,

установил:

Спесивцев обратился в суд с заявлением, в котором просил :

- Единый расчетный центра МО РФ выплатить денежное довольствие за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года;( определением Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года гражданское дело в части требований о выплате денежного довольствия за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года прекращено в связи отказом от требований);

- обязать взыскать с единого расчетного центра МО РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере месячного денежного содержания;

- обязать единый расчетный центр МО РФ выплачивать денежное довольствие впредь.

Кроме того заявитель просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Спесивцев, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что 22 декабря 2011 года подал заявление в суд с требованием о выплате денежного довольствия. После обращения в суд 29 декабря 2011 года денежное довольствие было выплачено в полном объеме, однако длительной невыплатой денежного довольствия ему были причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель единого расчетного центра, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

Заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании с 1 октября 2011 года Спесивцеву прекращена выплата денежного довольствия.

Согласно сообщению заявителя денежное довольствие за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года выплачено заявителю 29 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку невыплата денежного довольствия в качестве основания для возмещения морального вреда, не относится к случаям, указанным в статье 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования Спесивцева о возложении обязанности на единый расчетный центр МО РФ обязанности по выплате ему за нанесенный моральный вред денежной компенсации в размере ежемесячного денежного содержания.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Не подлежит удовлетворению и требование Спесивцева о возложении обязанности на ответственное должностное лицо по выплате денежных средств впредь.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что указанные ответственные должностные лица, совершали вообще такие действия, и судом такие обстоятельства не установлены, поскольку заявителем фактически оспариваются действия, которые могли бы быть совершены в будущем, поэтому заявление Спесивцева в этой части является беспредметным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы по делу. Как усматривается из квитанции от 16 декабря 2011 года Спесивцевым уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку нарушенное право заявителя на получение денежного довольствия восстановлено после его обращения в суд, и это обращение носило правомерный характер пошлина подлежит взысканию в пользу Спесивцева с единого расчетного центра МО РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Спесивцева Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с единого расчетного центра МО РФ в пользу Спесивцева Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении заявления Спесивцева Дмитрия Валерьевича о взыскании с Единого расчетного центра МО РФ месячного денежного содержания в счет компенсации морального вреда за бездействие связанное с невыплатой денежного довольствия, а также в части требований о выплате денежного довольствия впредь - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий В.В. Подгурский

<данные изъяты>

Показать текст

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО
от 10 июня 2010 г. N 42-7.4-05/9.3-366

ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ,
СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ХАРАКТЕРА

В связи с поступающими запросами относительно исполнения исполнительных документов, содержащих требования обязывающего характера, Федеральное казначейство сообщает следующее.
В соответствии с пунктом вторым статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.
При этом исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.
Кроме того, следует учитывать, что утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Как следствие, если мировое соглашение предусматривает обязательство получателя бюджетных средств перечислить взыскателю денежные средства, исполнительный лист, выданный судом на основании такого мирового соглашения, подлежит принятию к исполнению, несмотря на то, что формулировка резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, может не содержать формулировку "взыскать денежные средства".
В связи с изложенным, пункт 2 письма Федерального казначейства от 19.07.2006 N 42-7.1-15/5.1-298 следует применять при поступлении исполнительных документов, содержащих требования обязывающего характера и не связанных с передачей денежных средств гражданам и организациям.

И.о. руководителя
С.Е.ПРОКОФЬЕВ

Показать текст

Источник публикации
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в издании
"Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 18, сентябрь, 2006.
Информацию о публикации документов, создающих данную редакцию, см. в справке к этим документам.
Примечание к документу

КонсультантПлюс: примечание.
Начало действия редакции - 12.01.2011.

КонсультантПлюс: примечание.
Приказом Казначейства РФ от 26.09.2007 N 5н утвержден новый Порядок ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств.
Название документа
<Письмо> Казначейства РФ от 19.07.2006 N 42-7.1-15/5.1-298
(ред. от 12.01.2011)
"По вопросам исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО
от 19 июля 2006 г. N 42-7.1-15/5.1-298

ПО ВОПРОСАМ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА БЮДЖЕТОВ
БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. письма Казначейства РФ
от 12.01.2011 N 42-7.4-05/9.3-8)

Федеральное казначейство в связи с поступающими в ходе реализации Приказа Федерального казначейства от 22.02.2006 N 3н "О порядке учета и хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Приказ Федерального казначейства от 22.02.2006 N 3н) вопросами сообщает.
1 - 2. Утратили силу. - Письмо Казначейства РФ от 12.01.2011 N 42-7.4-05/9.3-8.

Письмом Казначейства РФ от 12.01.2011 N 42-7.4-05/9.3-8 сообщается, что пункт 3 данного письма с 01.01.2011 следует применять при организации исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений и бюджетных учреждений, являющихся получателями средств бюджетов.

3. В части осуществления органами Федерального казначейства санкционирования платежей бюджетополучателей на основании платежных поручений с приложением судебных актов, не предъявляемых в орган Федерального казначейства в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета бюджетов Российской Федерации, направляется в установленном порядке судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, по месту открытия их должнику.
При этом иной порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен.
Таким образом, исполнение судебного акта в порядке предъявления его непосредственно должнику, т.е. минуя орган Федерального казначейства, и последующего предъявления в орган Федерального казначейства должником (вместе с платежным поручением) исполнительного документа, для направления его в соответствующий судебный орган, не соответствует бюджетному законодательству Российской Федерации.

Т.Г.НЕСТЕРЕНКО

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев исковое заявление начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Начальник Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором просил взыскать с начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения установленного порядка оплаты проезда члена своей семьи в отпуск.

Согласно пункту 4 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа и переименовании федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», тип федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть №» изменен на федеральное казенное учреждение и переименовано в федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании федерального казенного учреждения «Войсковая часть – №», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в целях приведения в соответствие условного наименования учреждения, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть – №» переименовано в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Единый расчетный реестр Министерства обороны Российской Федерации» включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом из вышеназванного документа также следует, что руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – является ФИО2, а не истец ФИО6.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, следует прийти к выводу, что исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление начальника Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения установленного порядка оплаты проезда члена своей семьи в отпуск, – возвратить лицу, его подавшему.

ФИО4 Черняеву, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда П.Е. Масенин

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227 по иску Киселевой Г.И. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Г.И. первоначально обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области, ссылаясь на то, что с /дата/ она работала /должность/ /дата/ была уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) на основании приказа № от /дата/ Заработная плата начислялась и выплачивалась Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области. Однако заработная плата выплачена за /дата/, т.е. по /дата/ включительно, хотя фактически работа продолжалась до дня увольнения, т.е. до /дата/. По вине ответчика не выплачен заработная плата за /дней/ в /сумма/, в том числе должностной оклад- /сумма/., премия- /сумма/ выслуга лет- /сумма/ доплата за ночные часы-/сумма/ Расчет при увольнении она получила позже на /дней/ т.е. /дата/. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, за это наступает ответственность, предусмотренная нормами трудового законодательства.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы /дней/ по состоянию на /дата/ в /сумма/ денежную компенсацию за нарушение сроков увольнения на /дней/ в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/

В судебном заседании истица Киселева Г.И. исковые требования поддержала.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истицы, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области на надлежащего ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, которое с /дата/ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сообщением Инспекции ФНС РФ по г.Клин и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ «201 КЭЧ района! по состоянию на /дата/

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем подачи телеграммы, врученной адресату /дата/ и судебного извещения, полученного /дата/, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители привлеченных в качестве 3-х лиц: ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента социальны гарантий Российской Федерации не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

От представителей Филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области и ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела имеются письменные отзывы, из которых следует, что Филиал № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны» по г.Москве и Московской области выплата заработной платы работникам КЭМ прекращена в связи с реорганизацией и на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от /дата/ № и указания ВрИО руководителя ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» от /дата/

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации возражал против иска, на том основании, что настоящее учреждение не является правопреемником Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области», не осуществляло финансовое обеспечение 201 КЭЧ района, договорных обязательств с 201 КЭЧ района не имело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Материалами дела судом установлено, что истица Киселева Г.И. была принята на работу на должность сторона материального склада 201 КЭЧ района с /дата/.

С /дата/ Киселева Г.И. уволена по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата на основании приказа по ФГКЭУ 201 КЭЧ района № от /дата/.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом прожиточного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом Министра обороны № от /дата/ ФГКЭУ «201 КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

/дата/ между Филиалом № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» и 201 КЭЧ района заключен договор на финансово-экономическое обслуживание.

Приказом руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» № от /дата/ с /дата/ до окончания проведения реорганизационных мероприятий на финансовое обеспечение зачислены воинские части, учреждения согласно приложению № к настоящему приказу, прием организаций осуществить до /дата/.

Согласно расчетному листку заработная плата Киселевой Г.И. выплачена за /дней/, т.е. по /дата/ включительно, хотя из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала до момента увольнения, т.е. до /дата/.

Задолженность по заработной плате истицы за /дней/ составила /сумма/ что объективно ответчиком не опровергнуто и подтверждается расчетным листком за /дата/

Согласно ст.142 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда. несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с правопреемника работодателя истицы- ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы денежная компенсация за нарушение сроков выплаты на /дней/ по состоянию на /дата/, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ % годовых составит: /сумма/

Как следует из расчетного листка и выписки по контракту клиента /Банк/ окончательный расчет при увольнении истицы в /сумма/. произведен /дата/, т.е. с задержкой на /дней/ что не соответствует ст.140 Трудового кодекса РФ.

В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, размер денежной компенсации составит: /сумма/

Таким образом, суд не соглашается с расчетами истицы в исковом заявлении, поскольку они являются ошибочными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика.

С учётом степени вины ответчика, который не произвёл с истицей окончательного расчёта при увольнении, что повлекло производство перерасчёта и обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда /сумма/

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы за подачу телеграммы о дате и времени судебного заседания в /сумма/

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы равна /сумма/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/. по требованиям имущественного характера и /сумма/ по требованиям неимущественного характера ( компенсация морального вреда), всего в /сумма/ от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.395 Трудового кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киселевой Г.И. задолженность по заработной плате за /дата/ в /сумма/., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в /сумма/ компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ почтово-телеграфные расходы /сумма/

Взыскать с ФГУ ««Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Ряузов А.Н., рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части 45603 старшего прапорщика запаса Селивановой Светланы Геннадьевны об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части,

установил:

Селиванова С.Г. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать действия руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москва и Московской области и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации по произведению с ней расчета денежного довольствия по увольнению по нормам действующего до 1 января 2012 года незаконными;

- обязать руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москва и Московской области и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет ее денежного довольствия по увольнению и произвести выплату ей денежного довольствия по увольнению в полном объеме с учетом норм вступивших в силу с 1 января 2012 года;

- взыскать с ее пользу с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 200 рублей.

Однако поданное Селивановой С.Г. заявление и приложенная к ней копия заявления, не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что заявление Селивановой С.Г. об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части не подписано, то в соответствии со ст. 135 ГПК РФ оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части 45603 старшего прапорщика запаса Селивановой Светланы Геннадьевны об оспаривании действий руководителей Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств при исключении из списков личного состава части – возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Селивановой С.Г. о необходимости подписания подаваемого в суд заявления.

Уплаченная Селивановой С.Г. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Заместитель председателя Московского

гарнизонного военного суда А.Н. Ряузов

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е № 424

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заместителя военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Сипатого П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко А. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко, в котором просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести заявителю выплату денежного довольствия за январь 2012 года.

В своем заявлении военный прокурор указал, что проведенной по заявлению Гаврильченко проверкой установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп заявителю по состоянию на 25 февраля 2012 года не произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению.

В судебном заседании прокурор Сипатый полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление, указав, что с 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части №, в которой проходит службу заявитель, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Гаврильченко денежное довольствие за январь 2012 года не выплачено до настоящего времени, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом представителем ответчика Стручковой Е.А. в суд представлены письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с требованиями военного прокурора, просила суд отказать в удовлетворении его заявления, указав, что на 01 января 2012 года в базе данных сведения о Гаврильченко отсутствовали по причине их невнесения Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ). Одновременно представитель ответчика считает, что военный прокурор не вправе был обращаться в суд для защиты интересов отдельного военнослужащего.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № Гаврильченко с июля 2011 года проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Как усматривается из справки Сбербанка России, выданной на имя Гаврильченко, на его имя денежные средства от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2012 года не поступали.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Гаврильченко обратился к военному прокурору Североморского гарнизона с просьбой обратиться в его защиту в суд и взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», причитающегося ему денежного довольствия за январь 2012 года.

При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с невыплатой Гаврильченко денежного довольствия, суд находит неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Статьей 2 этого же Федерального закона определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп (в ред. приказа МО РФ от 5 августа 2011 года № 1333дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.32).

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п. 29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из сообщения начальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от 28 февраля 2012 года № 5141/3-1239 на имя военного прокурора Североморского гарнизона следует, что в соответствии с указаниями директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 182/1/1/139 и руководителя от 20 февраля 2012 года № Р-1/277, начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 01 января 2012 года осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой от 23 января 2012 года № 182/1/1/47 с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

При этом, как видно из сообщения начальника филиала № УФО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании этих указаний денежное довольствие заявителю, как включенному в Список № 1, подлежало выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а согласно Акту приема-передачи денежный аттестат № на военнослужащих войсковой части №, в том числе Гаврильченко, удовлетворенных денежным довольствием по 31 декабря 2011 года, получен представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 07 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного аттестата Гаврильченко, и приходит к выводу, что обязанность по начислению и выплате денежного довольствия заявителю с 01 января 2012 года была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем требования военного прокурора о выплате заявителю причитающегося денежного довольствия названным учреждением являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика об обязанности ГУК МО РФ внести сведения о Гаврильченко в единую базу суд также находит необоснованными, поскольку согласно п. 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимодействие с ГУК МО РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Министерства обороны РФ, является одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, вопреки мнению представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением для защиты интересов отдельного военнослужащего в случае обращения последнего к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку заявление военного прокурора суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой при подаче заявления в суд был освобожден военный прокурор, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 258 и 321 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Заявление военного прокурора Североморского гарнизона, поданное в защиту интересов военнослужащего войсковой части № старшего матроса Гаврильченко А. А. – удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Гаврильченко А. А. денежное довольствие за январь 2012 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета закрытого административно-территориального образования город Североморск Мурманской области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Верно:

Судья Североморского

гарнизонного военного суда В.В. Мишин

Показать текст

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Показать текст

Председательствующий по делу Казанцев О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-95

5 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного вонного суда в составе:




председательствующего -


Попова В.В.,




судей:


Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,


при секретаре Саакяне А.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 000-Е майора Киселева А. В. об оспаривании действий начальника Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Ми­нистерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - Филиал), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, Киселеву, состоящему в распоряжении командира вой­сковой части 000 с содержанием при войсковой части 000-Е на всех видах довольствия, не выплачено денежное довольствие за декабрь 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Киселев обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с Филиала в его пользу денежное довольствие за декабрь 2011 года, исходя из размера денежного довольствия, установленного с 1 января 2012 года.

Суд первой инстанции заявление Киселева удовлетворил частично.

Суд взыскал с Филиала в пользу Киселева денежную сумму в размере 27 128 рублей 30 копеек в счет выплаты задолженно­сти по денежному довольствию за декабрь 2011 года.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с Филиала в его пользу де­нежного довольствия за декабрь 2011 года, исходя из размеров денежного довольствия установленного с 1 января 2012 года, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, полагая, что невыплатой денежного довольствия за указанный выше период ему причинены убытки, он указывает, что на основании действующего законодательства и судебной практики ему положена выплата денежных средств, исходя из размера денежного довольствия, установленного с 1 января 2012 года.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание нарушение сроков обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания при увольнении его с военной службы, в то время как при повышении денежного довольствия были отменены ряд социальных льгот и выплат.

Указывает, что хозяином жилья, которое он снимает по найму, с января 2012 года увеличена оплата жилья.

Акцентирует внимание на том, что по решению Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года аналогичные требования по его заявлению относительно возмещения убытков были удовлетворены.

Обращает внимание на то, что по другому делу в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде 27 января 2012 года принято решение также об удовлетворении аналогичных требований военнослужащего.

Утверждает, что по делу не были проведены досудебная подготовка и предварительное судебное заседание. Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение.

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении его требований немотивированно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 922 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» с 1 января 2012 года введена новая система оплаты труда военнослужащих.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанного правового акта распространяются на денежное довольствие, положенное военнослужащим с 1 января 2012 года.

При этом изменение системы оплаты труда военнослужащих, являясь более эффективным способом повышения жизненного уровня военнослужащих, лишь заменило собой прежние меры социальной защиты военнослужащих.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что, избранный Киселевым спо­соб возмещения убытков за несвоевременное обеспечение его денежным довольстви­ем в виде оплаты его труда за декабрь 2011 года, исходя из размеров денежного до­вольствия установленного с 1 января 2012 года, является необоснованным, поскольку данный способ возмещения убытков действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные же в апелляционной жалобе и вступившие в законную силу судебные постановления других судов по иным делам преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, по мнению Киселева, на причинение ему убытков, на правильное по существу решение суда не влияют.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей проводилась, о чем указывалось и в соответствующем определении.

Проведение же предварительного судебного заседания в соответствии с ГПК РФ не является обязательным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Киселева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Батаев А.В.

Показать текст

Копия

Председательствующий по делу Манохин В.В.





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-318




24 мая 2012 года


город Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:




председательствующего -


Осина В.А.,




судей:


Богдашова Д.А.,





Великановой А.В.,


при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя Рошак А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г., которым подполковнику запаса Рошак А. С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного коменданта г. Москвы, руководителей Федеральных казённых учреждений «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО), связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, Рошак в соответствии с приказом военного коменданта г. Москвы от 17 октября 2011 г. № 199 в связи с увольнением с военной службы подлежал исключению из списков личного состава военной комендатуры с 3 января 2012 г. после использовании основного отпуска за 2011 год и отпуска по личным обстоятельствам.

На основании этого же приказа 10 ноября 2011 г. ему, как военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двадцати окладов денежного содержания, а именно в сумме 162740 рублей.

В связи с заболеванием заявителя во время отпуска приказом военного коменданта от 21 ноября 2011 г. № 223 отпуск был продлён ему на соответствующее количество дней болезни, а дата исключения из списков личного состава перенесена с 3 января на 1 февраля 2012 г.

При этом Рошак полагал, что, поскольку он исключён из списков личного состава после 1 января текущего года, то вышеназванное пособие должно быть выплачено ему исходя из размера, предусмотренного Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, и окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. В связи с чем командование обязано произвести ему доплату денежных средств, чего сделано не было.

Полагая свои права нарушенными, Рошак обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих изменений, просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, военного коменданта г. Москвы, руководителей ЕРЦ и УФО в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере, действующем на день издания приказа об исключении его из списков личного состава, и обязать коменданта г. Москвы подготовить приказ, Министра обороны Российской Федерации издать приказ, а руководителей ЕРЦ и УФО возместить ему разницу между выплаченным пособием в размере двадцати окладов денежного содержания, установленном на момент производства выплаты приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, и пособием в размере семи окладов денежного содержания, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Кроме того, Рошак просил взыскать в его пользу с руководителей ЕРЦ и УФО понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Рошак отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что на момент издания военным комендантом приказа от 21 ноября 2011 г. № 223, которым дата исключения его из списков личного состава была перенесена с 3 января на 1 февраля 2012 г., в Российской газете был опубликован Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Таким образом, военному коменданту было известно, что с 1 января 2012 г. изменился порядок выплаты денежного довольствия и, в том числе, пособия при увольнении с военной службы. Денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено ему в соответствии с вышеназванным законом. В связи с этим военный комендант обязан был внести изменения в свой приказ в части установления ему оспариваемого пособия в размере семи окладов денежного содержания. Однако суд не дал оценку этому бездействию должностного лица, указав в решении, что размер выплаты не оспаривался, несмотря на то, что такое требование содержится в его заявлении.

Обращает внимание, что при принятии решения суд необоснованно сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 г. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей названному закону. Следовательно, при исключении его из списков личного состава после 1 января 2012 г. единовременное пособие при увольнении с военной службы должно было выплачиваться ему в порядке, определённом вышеупомянутым Федеральным законом.

По мнению автора жалобы, суд обязан был дать правовую оценку действиям военного коменданта, связанным с изданием приказа об исключении его из списков личного состава в части установления размера пособия при увольнении с военной службы, поскольку в соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказов военного коменданта г. Москвы от 17 октября 2011 г. № 199 и 21 ноября 2011 г. № 223 Рошак в связи с увольнением с военной службы был исключён из списков личного состава военной комендатуры с 1 февраля 2012 г., а 10 ноября 2011 г. ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двадцати окладов денежного содержания, исходя из окладов на день получения пособия, что составило 162740 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 1 января 2012 г. (за исключением положений, касающихся отдельной категории военнослужащих), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», вступившего в законную силу с 1 января 2012 г. (за исключением лиц, указанных в ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона), в соответствии с этим же законом установлены оклады по воинским должностям и воинским званиям в увеличенных размерах.

Так, из материалов дела следует, что с 1 января 2012 г. оклады Рошак по воинской должности и воинскому званию увеличились, соответственно, с 5103 рублей до 27000 рублей и с 3034 до 12 000 рублей.

В силу п. 264 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, который согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» применяется в части, не противоречащей названному закону, единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачивается из окладов, получаемых военнослужащим по последней штатной воинской должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких данных Рошак имеет право на получение оспариваемого пособия, исходя из оклада денежного содержания, установленного на день исключения его из списков личного состава военной комендатуры, а именно в размере 273000 рублей ((27000+12000) х 7 = 273 000).

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Для восстановления прав заявителя в полном объёме судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность издать приказ о производстве Рошак доплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, с учётом уже выплаченных ранее денежных средств, в размере 110260 рублей (273000 – 162 740 = 110 260).

Поскольку с 1 января 2012 г. финансово-экономическое обеспечение воинских частей и организаций осуществляет ЕРЦ, то на его руководителя надлежит возложить обязанность произвести заявителю указанную выше доплату на основании соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с ЕРЦ в пользу Рошак надлежит также взыскать 200 рублей – сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. по заявлению Рошак А. С. в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Рошак А.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного коменданта г. Москвы и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере, удовлетворить.

Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ о производстве Рошак А.С. доплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 110260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Рошак А.С. доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 110260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей на основании соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рошак А.С. 200 (двести) рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова