ну простите, философию обсуждать не будухоть и рискую опять быть втянутым в разговор "ни о чём и ни для чего", не несущий практической пользы да к тому же не по теме ветки, но всётки - не согласен, что это единственное правильное, я выразился по-иному: идеальное буквальное следование закону требует наложение обязанностей на должностное лицо. И закон может быть применён гибко, это не означает, что это будет неправильным применением.
не могут, почему, я уже не раз писал, не буду повторятьсяПричинённые убытки незаконными действиями могут быть вполне взысканы, а требования рассмотрены при рассмотрении дела по существу сразу.
не должностных диц, а организаций, руклводитель организации выдает доверенность, и как это не предусмотрено вот жедля примера тупого уклонения от точного соблюдения закона и привёл участие в делах представителей должностных лиц, которое законом не предусмотрено
Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
разговор не о чем, не должно быть никаких отклонений, нахрена тогда вообще нужны законы, если как Вы считаете надо по понятиям?Вот и провожу папраллель - если нельзя, но очень хочется, то вполне можно.. можно найти в законе гибкость и применять гибко для процессуальной экономии
Я свою точку зрения высказал, посколдьку форум все же правовой, давайте и будем придерживаться права, поэтому дискуссию по этому вопросу предлагаю закончить.
Выше в сообщении мной дана ссылка на сайт Басманного суда, зайдите в Подсудность и проверьте, есть ли адрес МО тамджентльмены и дамы - Минобороны к какому относится, к этому же Басманному?
в том то и дело, что не надо ничего взыскивать, суд выносит рещение Обязать выплатить руководителя, то есть в данном случае, как раз судебные приставы и должны принудить руководителя отдать необходимые распоряжения на выплату воину того тоПросто из бюджета деньги могут уйти по решению суда через лицевой счёт ФКУ или через Минфин непосредственно (когда отвечает РФ). Это же не так давно всё урегулировали (где-то в 2007) после постановлений и ЕСПЧ и КС РФ. Нет другого порядкаПоэтому и ГПК и ФЗ "ОБ исп/пр" отделяет решения связанные с передачей денежных средств от не связанных. Это видимо идёт от самой природы денег (это же не обязать передать три коробки конфет). Поэтому и считаю, что если деньги в итоге дополнительно по решению суда снимаются с лицевого счёта ЕРЦ, то и нужно "взыскать с ФКУ ЕРЦ". Ведь лимит бюджетных обязательств получателя увеличивается. Или тогда надо в принципе признать, что решения вынесенные в порядке гл 25 (обязать выплатить) не подлежат как принудительному исполнению (по процедуре закона об исполпроизв), так и в порядке БК РФ из-за банального отсутствия должника, как стороны в исп/производстве или по терминологии БК (а не того, кто обязан выполнить решение, с этим всё ясно).
не смотрел, отвечу позжеsatrap71, я всё-таки хотел услышать ваше мнение по поводу того, как обойти невозможность надлежащего заполнения исп/листа в разделе "должник" при решении "обязать руководителя ЕРЦ..."