Судимся с ДЖО

[евгений 76]

евгений 76 писал(а):То есть нельзя вместо справки предоставить заверенную копию справки? Если в приказе 1280 говорится о конкретном документе,то представление вместо него его копии, заверенной командиром или нотариусом, уже не считается правильным?

А смысл понимать по-своему требования приказа? Сказано в оригинале - значит так и надо представлять. Зачем додумывать? Чтобы потом в суде пытаться тщетно доказать свою правоту?

За некоторыми справками сам бегал и получал по 2-3 месяца, - жалко и опасно вот так запросто их отдавать в этот бардак, а потом доказывать, что это они их потеряли, а не я сам. Возможно уже просто перестраховка, вызванная общением с чиновниками

[Себастьян Перейра]

Выкладываю текст моей кассационной жалобы в МОС. Сегодня отнесу, в сроки уложился.Всем спасибо за поддержку!
Особая благодарность "Офицеру ПВО"! Сохранил абзац со ссылкой на нарушение "Конвенции", думаю в МОС догадаются для чего

КассационнаяЖалоба по ДЖО (на форум).doc

(65.5 КБ) 148 скачиваний

[наивный]

Как далее указал в заявлении Кунгурцев, должностным лицом в решении сделан неверный вывод и в отношении количества членов его семьи. Так, в оспариваемом решении указано на то, что его состав семьи состоит из 4-х человек, что не соответствует действительности, поскольку его старшая дочь уже продолжительное время проживает отдельно от семьи в г. Н. и не претендует на обеспечение бесплатным жильём как член семьи заявителя, который проживает в К-ской области...

Показать текст

Дело № 561 гр.д./2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании под председательством судьи Заря А.И.,

при секретаре Пулявиной Е.С.,

с участием заявителя старшего сержанта Кунгурцева А.А., его представителя Азарова О.Г., должностного лица, чьи действия оспариваются Мартыноывой Н.Н. и её представителя - Трофимова Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кунгурцева А.А. об оспаривании решения начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с отказом заключить с ним договор социального найма на распределенное ему жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурцев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 июня 2011 года № 598, связанного с отказом заключить с ним договор социального найма на распределенное ему жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры № 000 в доме № Х, корп. Z, по ул. П.А. в г. Т.

В обоснование своих требований Кунгурцев в заявлении указал, что в настоящее время он проходит военную службу в должности старшего водителя взвода обеспечения войсковой части 00000, расположенной в селе И., К-ого района, К-ской области. При этом, он подлежит увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

23 марта 2005 года Кунгурцев по его рапорту был признан нуждающимся в жилье и с составом семьи в 3 человека включён в соответствующую очередь с постановкой на компьютерный учёт в КЭЧ.

Решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от 25 марта 2010 года на тот же состав семьи ему распределено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 60,04 кв. м. по адресу: г. Т., ZZ-00, секция ZZ кв. № 0, который являлся строительным адресом.

Однако, решением начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 июня 2011 года № 598 ему отказано в заключении договора социального найма на предоставленную квартиру. Сославшись на Конституцию РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих» и приказы МО РФ в части касающиеся порядка обеспечения военнослужащих жилым помещением заявитель с названным решением не согласился по следующим основаниям.

В оспариваемом решении указано на то, что оно вынесено в соответствии с приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» в редакции приказа МО РФ от 5 апреля 2011 года № 453. Но указанным приказом № 453 приказ МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 не редактировался.

Кроме того, в оспариваемом им решении указано, что Кунгурцеву отказано в заключение договора социального найма в отношении 3-х комнатной квартиры, что не соответствует действительности, поскольку он претендовал, и ему была распределена именно 2-х комнатная квартира.

Как далее указал в заявлении Кунгурцев, должностным лицом в решении сделан неверный вывод и в отношении количества членов его семьи. Так, в оспариваемом решении указано на то, что его состав семьи состоит из 4-х человек, что не соответствует действительности, поскольку его старшая дочь уже продолжительное время проживает отдельно от семьи в г. Н. и не претендует на обеспечение бесплатным жильём как член семьи заявителя, который проживает в К-ской области.

На основании изложенного, заявитель просил суд:

-признать решение начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 июня 2011 года № 598 об отказе Кунгурцеву в заключение договора социального найма на жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры в д. № Х корп. Z по ул. П. А. в г. Т. общей площадью 60,04 кв. м. – незаконным.

-обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с Кунгурцевым договор социального найма на распределенную ему 2-х комнатную квартиру № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П. А. в г. Т.

В судебном заседании Кунгурцев названые требования и свои доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд, поддержал. При этом, он дополнительно пояснил, что ещё в 2005 году он обратился в жилищную комиссию войсковой части 00000 с рапортом о постановке на учёт нуждающихся в жилье именно с составом семьи в три человека, поскольку его старшая дочь достигнув в то время совершеннолетия по личным мотивам изъявила желание жить отдельно от семьи и вести отдельное хозяйство, что ею и было реализовано. В настоящее время его старшая дочь живёт и работает в г. Н.

Кроме того, Кунгурцев пояснил, что в далёком прошлом его отец в составе передвижной механизированной колоны принимал участие в строительстве объекта на территории села П. К-ского района К-ской области. На время выполнения строительных работ он с семьёй был размешён во временном жилом помещении. После этого, его отцу было предоставлено постоянное жилье, куда он и переехал, а он, в связи с отсутствием иного жилья, самовольно остался проживать в прежней «времянке», в отношении которой чьё – либо право собственности определено не было.

В апреле 2010 года его старшая дочь, ранее изъявившая желание жить отдельно от семьи, обратилась в мировой суд с иском о признании за ней права собственности на бесхозное имущество квартиру в доме № ХХ по ул. У. в селе П., К-ского района, К-ской области. Он данным действиям своей старшей дочери препятствия не чинил, поскольку никогда не претендовал на данное бесхозное имущество, а ожидал предоставления ему постоянного жилья по линии МО РФ на состав семьи в три человека без учёта старшей дочери.

Решением мирового судьи от 13 апреля 2010 года за его старшей дочерью признано право собственности на указанное бесхозное имущество. После этого, поскольку он ещё продолжал жить в прежнем жилье, с дочерью был заключен договор временного проживания. В настоящее время он по личным мотивам выехал из принадлежащего старшей дочери на праве собственности квартиры.

Представитель заявителя Азаров требования Кунгурцева полностью поддержал. При этом он показал, что, по его мнению, включение должностным лицом старшей дочери Кунгурцева в состав членов его семьи, которые должны быть совместно с ним обеспечены жильём не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о праве выбора гражданами места жительства и пребывания. Старшая дочь Кунгурцева по личным мотивам обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на бесхозное имущество и не желая завесить от родителей и вести отдельное от них хозяйство уехала в другой город Н., где устроилась на работу. При таких обстоятельствах, считать старшую дочь Кунгурцева членом семьи Кунгурцева, которые совместно с ним должны быть обеспечены жильём, по его мнению, оснований не имеется.

Кроме того, Азаров поддержал доводы, указанные в заявлении Кунгурцева.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются начальник ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Мартынова требования заявителя не признала, но оставила их разрешение на усмотрение суда.

При этом, она пояснила, что она пришла к выводу о том, что старшая дочь Кунгурцева является членом его семьи, которые должны совместно с ним обеспечиваться жильём, только на том основании, что из истребованных и представленных Кунгурцевым в ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ документов следовало, что на момент предоставления ему квартиры он, его жена, младшая дочь и старшая дочь Н.А. были зарегистрированы по одному адресу в селе П.. Иные документы при определении количества членов семьи Кунгурцева, которые должны быть обеспечены жильём по линии МО РФ, во внимание не принимались.

Тому обстоятельству, что Кунгурцев ещё в 2005г. обратился в жилищную комиссию войсковой части 00000 с рапортом о признании его нуждающимся в жилье с составом семьи именно в 3- человека, без учёта совершеннолетней дочери, изъявившей желание жить отдельно от семьи и вести отдельное хозяйство, она значение не придала.

Кроме того, указав в своих возражениях на то, что Кунгурцев и члены его семьи при признании за старшей дочерью права собственности на бесхозное имущество в отношении названной квартиры в селе П., не возражая против этого, тем самым, якобы, добровольно отказались от предъявления прав на спорное жилое помещение в пределах причитающейся им доли, Мартынова затруднилась пояснить, на основании какого закона или нормативного правового акта она сделала вывод о том, что гражданин, проживая в бесхозной квартире, обязан заявлять в её отношении какие – либо права.

Представитель должностного лица Трофимов требования заявителя Кунгурцева не признал, при этом полностью поддержал доводы должностного лица. Также Трофимов дополнительно пояснил, что в отношении предоставленной Кунгурцеву квартиры до настоящего времени не зарегистрировано право оперативного управления МО РФ.

Выслушав стороны, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании послужного списка в отношении Кунгурцева, выписки из его личного дела, справки от 23 августа 2010 года и копии паспорта Кунгурцева усматривается, что он проходит военную службу в войсковой части 00000. При этом, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению в запас.

Из рапорта Кунгурцева от 10 марта 2005 г. видно, что он обратился в жилищную комиссию войсковой части 00000 с просьбой признать его нуждающимся в жилье с составом семьи в три человека.

Согласно копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от 15 марта 2005 г., Кунгурцев с составом семьи в три человека принят на учёт нуждающихся в жилье.

Обстоятельства, установленные названными доказательствами в судебном заседании должностным лицом и его представителем опровергнуты не были.

Решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от 25 марта 2010 года Кунгурцеву на состав семьи из 3-х человек распределено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Т., г. Т., ZZ-00, секция ZZ, кв. № 0 (строительный адрес).

Обстоятельства распределения Кунгурцеву указанной квартиры подтверждаются и исследованным списком распределения.

В судебном заседании должностное лицо и его представитель пояснили, что названный адрес является строительным. Надлежащим почтовым адресом предоставленной Кунгурцеву квартиры является: г. Т., ул. П.А., д. № Х, корп. Z, кв. № 000.



Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 августа 2011 года и копией акта приёма – передачи квартир от 30 апреля 2009г. из которого видно, что кв. № 000 является 2-х комнатной и находится в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 года № следует, что в отношении кв. № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П. А. в г. Т. общей площадью 60,1 кв. м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При этом, из справки из ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 19 августа 2011 г. следует, что сведения о государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Из уведомлений от 30 апреля 2010 года за в отношении Кунгурцева А.А, его супруги Кунгурцевой В.А. и дочери К.Д. видно, что они правами собственности на жилое помещение не обладают.

Из свидетельства о праве собственности видно, что собственником квартиры в доме № ХХ по ул. У. в селе П., К-ского района, К-ской области.кв. является старшая дочь Кунгурцева – Н.А.

Из договора найма жилого помещения от 1 июня 2010 года видно, что между наймодателем Н.А. и нанимателем Кунгурцевым А.А. заключен договор найма на указанную выше квартиру.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по личным мотивам расторг данный договор найма и в настоящее время проживает не в селе П., а в селе И. К-ского района К-ской области, что подтверждается справкой из администрации И-ского сельсовета от 8 августа 2011 года.



Из решения начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 июня 2011 года № 598 видно, что Кунгурцеву с составом семьи в 4 человека отказано в заключении договора социального найма в отношении 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,04 кв. м. по адресу: г. Т., ул. П.А. д. № Х, корп. Z, кв. 00, в связи с превышением нормы предоставления общей площади жилого помещения на 15,84 кв. м.

Согласно требованиям ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Следовательно, суд обязан исследовать законность оспариваемого заявителем решения в полном объёме.

В соответствии с требованиям п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам его семьи предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

К таким нормативным правовым актам относятся Жилищный кодекс РФ, а также приказ МО РФ «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» от 30 сентября 2010 г. № 1280, а также приказ МО РФ от 18 ноября 2010 года № 1550 «Об организации в МО РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма могут передаваться жилые помещения из государственного жилищного фонда, что относится к жилым помещениям, предоставляемым военнослужащим (ст. 49 ЖК РФ).

На основании ст. 131 ГК РФ, помимо государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации также право оперативного управления в его отношении.

Порядок государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом определён ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ЖК РФ, к компетенции органов государственной власти РФ, коим является Министерство обороны РФ, в области жилищных отношений относится определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, нуждающимся в жилье и категории которых установлены федеральным законом, то есть военнослужащим (ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

На основании п. 14 Инструкции об организации деятельности органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями, утверждённой приказом МО РФ № 1550, Департамент жилищного обеспечения вправе заключить договор социального найма жилого помещения и заселения жилых помещений только после поступления из Департамента имущественных отношений МО РФ информации о государственной регистрации права оперативного управления на то или иное жилое помещение.

В настоящее время распоряжением заместителя МО РФ от 8 апреля 2011 года № 205/2/210 обязанность по заключению договор социального найма возложена на специализированные организации МО РФ, то есть на ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в данном случае.

В судебном заседании объяснениями должностного лица, его представителя, а также исследованными доказательствами установлено, что в отношении кв. № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т. до настоящего времени отсутствует государственная регистрация права оперативного управления, что исключает возможность не только заключения договора социального найма, но и рассмотрение вопроса о его заключении.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что начальник ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ преждевременно, до государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру, рассмотрел вопрос о возможности заключения в её отношении договора социального найма, а поэтому его действия в данной части не соответствуют требованиям названных нормативных правовых актов и являются незаконными.

Кроме того, согласно требованиям п. 16 приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», решение об отказе в заключение договора социального найма должно быть мотивированным.

При этом, из оспариваемого решения усматривается, что оно вынесено на основании приказа МО РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года в редакции приказа МО РФ от 5 апреля 2011 года № 453.

Вместе с тем, приказ МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 редактировался не приказом МО РФ № 453, а иным приказом МО РФ от 15 апреля 2011г. № 509, что также свидетельствует о неправомерности вынесенного решения.

К тому же, из оспариваемого решения не усматривается, какие документы были исследованы начальником ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ при принятии решения об отказе Кунгурцеву в заключение договора социального найма. Поэтому не представляется возможным исследовать вопрос, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о превышении нормы предоставления жилья заявителю на состав семьи из 4-х человек именно на 15,84 кв. м. в отношении квартиры общей площадью в 60,04 кв. м.

При этом, суд констатирует, что должностным лицом при принятии решения о том, кого относить к членам семьи заявителя при предоставлении ему жилого помещения вовсе не были приняты во внимание имеющиеся в материалах его жилищного дела рапорта шестилетней давности с просьбой обеспечить его жильём на состав семьи из трёх человек и решения жилищной комиссии об этом, а также действия старшей дочери, проживающей отдельно в другом городе в отношении бесхозного имущества согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

Более того, должностное лицо и его представитель в судебном заседании затруднились пояснить причину регистрации за одним номером № 598 и одним числом 20 июня 2011 года решений ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в отношении нескольких граждан, а именно гражданина Кунгурцева и гражданина В.Б., что видно из исследованных в судебном заседании подлинника книги регистрации.

Невниманием и небрежностью со стороны должностных лиц, непосредственно изготавливающих оспариваемое решение объяснила Мартынова и указание в решении на отказ в заключении с Кунгурцевым договора социального найма в отношении 3-х комнатной квартиры, а не 2-х комнатной, которая ему была распределена, а также сведения об общей площади квартиры в 60,04 кв. м., которые отличаются от сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации права собственности РФ и составляющих 60,10 кв. м.

Данные грубые нарушения требований приказа МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 также не позволяют суду признать оспариваемое решение правомерным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кунгурцева в части признания оспариваемого решения незаконным, а поэтому в силу требований ст. 258 ГПК РФ, необходимым возложить обязанность на начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в полной мере устранить допущенное нарушение путём отмены решения от 20 июня 2011 года № 598 в отношении заявителя.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании установлены обстоятельства отсутствия в отношении кв. № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т. государственной регистрации права оперативного управления, что делает невозможным в силу указанных выше нормативных предписаний рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма в отношении этой квартиры.

Поэтому, в требованиях Кунгурцева обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с ним договор социального найма на квартиру № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.Ар. в г. Т. следует отказать, поскольку для совершения данных действий не ещё не наступили законные основания.

Кроме того, поскольку ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ находится на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО», то с последнего на основании ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу заявителя государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворённой части требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 98,194, 197,198,199,258 ГПК РФ, военный суд



РЕШИЛ:



Заявление Кунгурцева А.А. признать обоснованным частично.

Признать решение начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 июня 2011 года № 598 об отказе заключить с Кунгурцевым А.А. договор социального найма на предоставленную ему квартиру № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т. – незаконным.

Возложить на начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обязанность отменить решение от 20 июня 2011 года № 598 об отказе заключить с Кунгурцевым А.А. договор социального найма на предоставленную ему квартиру № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т.

В требованиях Кунгурцева А.А. обязать начальника ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключить с ним договор социального найма на предоставленную квартиру № 000 в д. № Х корп. Z по ул. П.А. в г. Т. - отказать как в преждевременно заявленных.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО» в пользу Кунгурцева А.А. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.



Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.И. Заря

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:
Представитель ответчика Карпенко требования Ложкина не признала. При этом она пояснила, что Ложкину отказано в предоставлении ГЖС письменным сообщением из ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 2 августа 2011 года № 14-03-12/3365.

Кроме того, Карпенко пояснила, что основанием для отказа Ложкину в предоставлении ГЖС для приобретения жилья по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства послужило наличие у него по месту службы в г. К. Ч-нской области 2-х комнатной квартиры по договору социального найма, которая, по её мнению, не может быть сдана Министерству обороны РФ, что препятствует Ложкину в получении ГЖС и свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в жилье.

Показать текст

Дело № 583гр.д./2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании под председательством судьи Заря А.И.,

при секретаре Вотиновой Т.А.,

с участием истца – полковника Ложкина В.А., а также представителя ответчика - Карпенко О.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ложкина В.А. об оспаривании решения ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанного с отказом в выдаче ему ГЖС,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин обратился в суд с иском об оспаривании решения ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе выдать ему государственный жилищный сертификат (далее ГЖС) на приобретение квартиры по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Ч. В-ской области.

В своём иске Ложкин указал, что 29 января 2010 года решением региональной жилищной комиссии он был включён в список на получение ГЖС по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. В дальнейшем на его имя поступил жилищный сертификат, но в нём была обнаружена ошибка. Для устранения ошибки он обратился в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. Однако, вместо исправленного ГЖС он получил письменный отказ на его выдачу. Основанием для отказа в предоставлении ГЖС по избранному после увольнения с военной службы месту жительства послужило его проживание в настоящее время по месту службы в г. К. с семьёй из четырёх человек в квартире по договору социального найма общей площадью больше учётно-постановочной нормы в г. К. Ч-нской области.

Сославшись в иске на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, Ложкин полагал, что названным отказом в выдаче ему ГЖС для приобретения жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства ответчиком нарушены его жилищные права. Поэтому он просил суд:

- решение ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в выдаче ему государственного жилищного сертификата признать незаконным и отменить.

- обязать ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ выдать ему ГЖС.

В судебном заседании Ложкин требования своего иска полностью поддержал. При этом, помимо указанного в иске, истец дополнительно пояснил, что прослужив более 40 лет на офицерских должностях в различных местностях как бывшего СССР, так и Российской Федерации, по окончанию военной службы он намеревался убыть к избранному им месту жительства, от куда он призывался на службу, а именно в г. Ч. В-ской области, где приобрести жильё посредством ГЖС.

Кроме того, Ложкин пояснил, что первоначально на его имя поступил ГЖС в Ч-нскую КЭЧ. Но в нём была обнаружена ошибка. Вместо В-ской области в ГЖС была ошибочно указана Волгоградская область. Поэтому данный ГЖС был возвращён. При этом, в настоящее время обязанность по выдаче ГЖС передана из Ч-нской КЭЧ в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, которое отказало ему в выдаче исправленного ГЖС.

Также, полковник Ложкин пояснил, что в настоящее время он с составом семьи из 4-х человек продолжает проживать по договору социального найма в двухкомнатной квартире по адресу <…> в г. К. Ч-нской области, то есть по месту его военной службы в 13 военном представительстве МО РФ.



Представитель ответчика Карпенко требования Ложкина не признала. При этом она пояснила, что Ложкину отказано в предоставлении ГЖС письменным сообщением из ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 2 августа 2011 года № 14-03-12/3365.

Кроме того, Карпенко пояснила, что основанием для отказа Ложкину в предоставлении ГЖС для приобретения жилья по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства послужило наличие у него по месту службы в г. К. Ч-нской области 2-х комнатной квартиры по договору социального найма, которая, по её мнению, не может быть сдана Министерству обороны РФ, что препятствует Ложкину в получении ГЖС и свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в жилье.

К тому же, сославшись на доводы, указанные в названном письменном сообщении, Карпенко пояснила, что учётно–постановочной нормой для признания гражданина нуждающимся в жилье в г. К. Ч-нской области является 9 кв. м. на одного человека, что применительно к составу семьи Ложкина составляет 36 кв. м. Поскольку Ложкин с составом семьи из 4-х человек проживает в квартире по договору социального найма общей площадью 51 кв. м., что больше 36 кв. м., то он считается обеспеченным жилой площадью и не нуждающимся в жилье. Именно проживание Ложкина по месту службы в 2-х комнатной квартире по договору социального найма было расценено соответствующим должностным лицом ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ как предоставление им недостоверных сведений при получении ГЖС.

Одновременно Карпенко, сославшись на ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства РФ от 21 марта 2006г. № 153, противоречиво заявила, что военнослужащие, проживающие по месту военной службы в квартирах по договору социального найма, имеют право на приобретение жилья посредством ГЖС по избранному ими после увольнения с военной службы месту жительства.

Также Карпенко заявила, что Ложкин до настоящего времени не исключён из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилье.

Выслушав стороны, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании копии паспорта Ложкина, его послужного списка, а также выписки из приказа начальника вооружения ВС РФ – заместителя МО РФ от 10 марта 2010 года № 49 усматривается, что истец с выслугой более 39 лет освобождён от должности в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями. При этом, он в 2010 году был спланирован к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, о чём свидетельствует справка от 16 июня 2010 года № 251/121/364.

Как видно из рапорта Ложкина от 15 августа 2007г. и протокола № 3 заседания жилищной комиссии 13 военного представительства МО РФ от 17 августа 2007г., истец признан нуждающимся в жилье и включён в соответствующую очередь.

Проживание Ложкина с составом семьи в 4-е человека по договору социального найма в квартире по адресу <…> в г. К Ч-нской области общей площадью 51 кв. м., подтверждается заверенной копией ордера от 14 октября 1987 г, копией лицевого счёта, а также справкой из ОАО «Р..й» от 12 августа 2011 года.

Из рапорта Ложкина от 6 августа 2009 г. видно, что перед своим увольнением с военной службы он обратился к начальнику 000 службы с просьбой обеспечить его жилым помещением посредством ГЖС по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в г. Ч. В-дской области.

Данные обстоятельства подтверждаются и листом беседы с Ложкиным перед увольнением с военной службы от 5 мая 2009 г.

Названными доказательствами суд находит установленными обстоятельства проживания Ложкина по месту военной службы с составом семьи в 4-е человека в жилом помещении по договору социального найма общей площадью 51 кв.м, планирования его увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге более 10 календарных лет, а также обстоятельства избрания Ложкиным местом жительства после увольнения с военной службы г. Ч. В-ской области.



С целью получения ГЖС Ложкиным представлены в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ необходимые документы. В частности им представлено заявление (рапорт) установленного образца от 11 января 2010 г. и от 5 апреля 2011 года, а также обязательство о сдаче имеющегося жилья по договору социального найма.

Обстоятельства предоставления Ложкиным всех необходимых при выдаче ГЖС документов подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика Карпенко.

Отсутствия у Ложкина и членов его семьи жилых помещений в собственности подтверждаются исследованными в судебном заседании Уведомлениями из регистрационной службы за №№ 09/029/2011-148, 09/029/2011-152, 09/029/2011-153, 09/029/2011-155, 09/029/2011-147, 09/029/2011-150, 09/029/2011-151.

При этом, как видно из письменного сообщения заместителя начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 2 августа 2011 года № 14-03-12/3365 Ложкину отказано в выдаче ГЖС в связи с обеспеченностью его и членов его семьи постоянным жильём по месту военной службы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций военнослужащим и иных мер их социальной защиты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 того же закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

К таковым законам и нормативным правовым актам применительно к рассматриваемому делу относятся ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства РФ «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «выполнения государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «жилище» на 2011 – 2015 годы (в ред. от 12 июля 2011 года).

Как следует из ч. 3 ст. 6 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населённом пункте Российской Федерации.

На основании п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно – штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи ГЖС.

Как усматривается из ч. 1 ст. 23 названного закона, военнослужащим названной выше категории в последний год военной службы Министерством обороны РФ выдаётся ГЖС для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ.

Таковой порядок предусмотрен Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006г. № 153.

Из п.п. «б» п. 16.1 названных правил усматривается, что норматив общей площади жилого помещения для расчёта размера социальной выплаты на семью из 4-х человек, что имеет отношение к Ложкину, составляет 18 кв. м. если, гражданином - участником программы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении жилого помещения.

Следовательно, при сдаче по месту службы полковником Ложкиным жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, ГЖС ему предоставляется в полном размере стоимости по 18 кв. м. на каждого члена его семьи, состоящей из 4-х человек.

Как видно из обязательства о сдаче жилого помещения от 5 апреля 2011 года и заявления (рапорта) от того же дня, Ложкин и члены его семьи взяли на себя обязательство по сдаче органам местного самоуправления г. К. Ч-нской области квартиры, в которой они проживают в настоящее время, после приобретения квартиры в г. Ч. посредством реализации ГЖС.

В данной связи, суд находит установленным, что Ложкиным соблюдены предусмотренные названными Правилами условия предоставления ГЖС для приобретения жилья по избранному военнослужащим месту жительства после его увольнения с военной службы. Каких – либо недостоверных сведений об обеспеченности его жилым помещением им в ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не представлено, а напротив, в заявлении (рапорте) от 5 апреля 2011 года им прямо отмечено наличие у него жилья по месту военной службы с указанием его адреса, что не препятствует в силу названных требований закона получению ГЖС для приобретения квартиры по избранному месту жительства после увольнения с военной службы при соблюдении порядка предоставления ГЖС, установленного Правительством РФ.

Кроме того, на основании названных выше доказательств, суд констатирует, что полковник Ложкин имеет право на выбор места жительства после его увольнения с военной службы. К тому же, он вправе быть обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства, что прямо гарантировано ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом, мнение представителя ответчика об отсутствии нуждаемости Ложкина в жилье суд отвергает, поскольку оно не основано на законе. В отношении Ложкина, увольняемого с военной службы и избравшего местом своего жительства после увольнения иной город, а не тот, где он проходил военную службу, при определении его нуждаемости в жилье следует руководствоваться не только ЖК РФ, но и специальными законами, а именно ФЗ «О статусе военнослужащих», которым ему гарантирована возможность обеспечения жильём по избранному месту жительства в порядке, определяемом Правительством РФ, чьи указания им исполнены.

Кроме того, выводы суда о нуждаемости Ложкина в жилье по избранному месту жительства утверждаются также сведениями из ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 22 августа 2011 года за подписью начальника названного учреждения из которых следует, что Ложкин не обеспечен жильём, а также сообщением в судебном заседании представителем ответчика о том, что Ложкин до настоящего времени находится в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье. К тому же, им представлены необходимые документы для получения ГЖС.

Мнение же Карпенко о том, что Ложкин не имеет право на обеспечение его жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства посредством ГЖС, поскольку квартира, в которой он в настоящее время проживает по договору социального найма не может быть сдана в Министерство обороны РФ, суд также отвергает как необоснованное, и расценивает его как личное ошибочное понимание представителем ответчика требований п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в данной части, поскольку Ложкиным, на основании названного пункта указной статьи ФЗ «О статусе военнослужащих» и во исполнение требований постановления Правительства РФ от 21 марта 2006г. № 153 взяты обязательства по освобождению занимаемой им квартиры при реализации ГЖС по избранному месту жительства. К тому же, ответчиком вовсе не принято во внимание то обстоятельство, что квартира, в которой Ложкин проживает, предоставлена ему в период службы не Министерством обороны РФ, а заводом, при котором он проходит военную службу в военном представительстве.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Ложкина в полном объёме.

Поскольку ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ находится на финансовом обеспечении в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области", то с последнего на основании ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98,194, 197,198,199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Иск Ложкина В.А. удовлетворить полностью.

Признать отказ ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ выдать Ложкину В.А. государственный жилищный сертификат, изложенный в письменном сообщении от 2 августа 2011 года № 14-03-12/3365 – незаконным.

Возложить обязанность на ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ выдать Ложкину В.А. государственный жилищный сертификат в установленном законодательством размере, отменив изложенный в письменном сообщении от 2 августа 2011 года № 14-03-12/3365 отказ в этом.

Взыскать с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области" в пользу Ложкина В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.



Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.И. Заря

[наивный]

По ссылке решение суда по превышению метров и приказу МО 1450дсп от 2011 г.
Превышение метража в предоставляемом жилье

[KUNAr]

Подскажите, а кто-нибудь сталкивался с тем, что его длительное время не исключают из реестра военнослужащих, что должно делать ДЖО. По этой причине мы не можем получить право собственности на квартиру, приобретенную по военной ипотеке. Без исключения из реестра накопительный счет не закрывают, т.к. не снимают обременение ипотекой со стороны МО. Исключен из списков части 1/04/2011. Так понимаю, что в трехмесячный срок обязаны были исклбчить из реестра, но по сей день это не сделано. Документы со штаба Питера в Москву ушли. Где теперь искать концы, кому писать, куда идти? Может есть прецедент какой?Подскажите!!!!!

[Себастьян Перейра]

Рассмотрение кассационной жалобы в МОС назначено на 10 ноября, торопятся отказать? Интересную версию услышал в МГВС сегодня от знакомого, говорит опять сильно накренили военных судей по поводу слишком частого удовлетворения требований "зеленых человечков". Новый год близко, отчетность, статистика ...

Где теперь искать концы, кому писать, куда идти? Может есть прецедент какой?Подскажите!!!!!

Если есть возможность взять копии документов, которые направлялись из "штаба", готовьте заявление в суд о бездействии ДЖО нарушающем Ваши права. Если такой возможности нет в личке Вам сброшу примерный текст письма в ДЖО.

[frederic13]

То есть нельзя вместо справки предоставить заверенную копию справки? Если в приказе 1280 говорится о конкретном документе,то представление вместо него его копии, заверенной командиром или нотариусом, уже не считается правильным? То есть незачет?

Отдаёте оригинал справки и прощай квартира. Это моё мнение.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Выкладываю текст моей кассационной жалобы в МОС. Сегодня отнесу, в сроки уложился.Всем спасибо за поддержку!
Особая благодарность "Офицеру ПВО"! Сохранил абзац со ссылкой на нарушение "Конвенции", думаю в МОС догадаются для чего

Удачи!!!! Держите в курсе. Оригинал справки, только после ДСН.

[veres]

Всем здрасте! Вкраце: мне пришло извещение в декабре 2010 (на 4-ре человека 80,0 метр.кв. - норма); собрал доки и отправил в Москву (в ДЖО) в январе; 5 месяцев ДЖО мои документы где то прятало (не мог найти) и в конечном счете, вообще потеряли (отправлял все доки с уведомлением - по уведомлениям доки были вручены представителю ДЖО + написал обращение (в июле 2011) Руководителю ДЖО (тоже отправлял с уведомлением о вручении - вручили) - не ответил!) Затем собрал новый пакет (оригинал извещения был у меня на руках) и уже поехал в ЦРУЖО (по месту службы). Доки приняли и три месяца проверяли (а че проверять, собрал все что можно - не подкопаешься!!!). А теперь выяснилось, что в извещении указан не та площадь - по справке ПИБ метраж выделенной квартиры 83,7 (в извещении было 80,8) Я спросил Вы специально тянули с документами, чтобы приказ 1450дсп дождаться? Только какое то блеяние, что они мол не знали ничего! Вот теперь рисуют отказ В общей сложности 10 месяцев глумились, а на выходе - Платить принципиально не хочу!
Народ подскажите, а точнее скиньте если не жалко образец "Искового заявления в суд на обжалование отказа РУЖО в подписании ДСН всвязи с превышением метров!" ЗАРАНЕЕ ВСЕМ СПАСИБО!

[Себастьян Перейра]

Удачи!!!! Держите в курсе. Оригинал справки, только после ДСН.

Спасибо! Вы представляете, если Суд решит в мою пользу, ДЖО вообще оригинала справки не получит ни до, ни после, ни вместо ДСН пусть в деле МГВС остается, всяко надежнее, чем в ДЖО. Один хрен вынудили увольняться в 2012.

Я спросил Вы специально тянули с документами, чтобы приказ 1450дсп дождаться? Только какое то блеяние, что они мол не знали ничего! Вот теперь рисуют отказ В общей сложности 10 месяцев глумились, а на выходе - Платить принципиально не хочу!
Народ подскажите, а точнее скиньте если не жалко образец "Искового заявления в суд на обжалование отказа РУЖО в подписании ДСН всвязи с превышением метров!" ЗАРАНЕЕ ВСЕМ СПАСИБО!

Вы в данном случае, по моему, не отказ должны обжаловать, а нарушение Ваших прав бездействием должностного лица. Получите документ об доплате на руки выложите на форум скан или фото, обратите внимание на сроки и соблюдение со стороны ДЖО условий:
В соответствии с Приказом МО РФ № 1450 существует две возможности получения жилья с превышением нормы:
1) По инициативе самого военнослужащего, которому предоставлено право подать заявление "о компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью сверх нормы, установленной статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"". Заявление подается в соответствии с п.4 Приложения к приказу МО РФ 2011г № 1450 "в любое время". То есть, военнослужащий, может подать такое заявление после наступления у него права на обеспечение постоянным жильем.
2) По инициативе жилищного департамента МО РФ, которое при распределении квартир с большей, чем положено общей площадью, предлагает военнослужащему оплатить разницу, при его согласии выделенное жилье ему предоставляется, при отказе перераспределяется.
Очень важны подробности: когда получили изещение и уложились ли в месяц при отправке документов, какими документами подтвержден факт утери ДЖО Ваших документов, в общем если не передумали пишите в личку. Вместе "набъем морду" ненавистному супостату

[Константин Маркин]

17. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 7 к настоящей Инструкции.

Документы. А не копии документов. Поэтому и получили отказ суда. Поясните - почему не оригинал, который вы зачем-то приобщили к материалам дела в суде? Просто побыковать или есть иные причины?

[STQwo]

Документы. А не копии документов.

А разве копия документа, заверенного установленным порядком - не является документом? Который (заверенный), кстати имеет такую же силу как и оригинал.Там же не сказано предоставляется оригинал документа. Или Законом это трактуется как-то по иному?

[Константин Маркин]

А разве копия документа, заверенного установленным порядком - не является документом?

это КОПИЯ документа

.Там же не сказано предоставляется оригинал документа

Там не сказано "или заверенная должным образом копия документа"

[Игорь Шумкин]

Комарады, ткните пожалуйста пальцем, где можно взять типовое заявление в суд на ДЖО, т.к. написал письмо, ответа не последовало.

[veres]

Удачи!!!! Держите в курсе. Оригинал справки, только после ДСН.

Спасибо! Вы представляете, если Суд решит в мою пользу, ДЖО вообще оригинала справки не получит ни до, ни после, ни вместо ДСН пусть в деле МГВС остается, всяко надежнее, чем в ДЖО. Один хрен вынудили увольняться в 2012.

Я спросил Вы специально тянули с документами, чтобы приказ 1450дсп дождаться? Только какое то блеяние, что они мол не знали ничего! Вот теперь рисуют отказ В общей сложности 10 месяцев глумились, а на выходе - Платить принципиально не хочу!
Народ подскажите, а точнее скиньте если не жалко образец "Искового заявления в суд на обжалование отказа РУЖО в подписании ДСН всвязи с превышением метров!" ЗАРАНЕЕ ВСЕМ СПАСИБО!

Вы в данном случае, по моему, не отказ должны обжаловать, а нарушение Ваших прав бездействием должностного лица. Получите документ об доплате на руки выложите на форум скан или фото, обратите внимание на сроки и соблюдение со стороны ДЖО условий:
В соответствии с Приказом МО РФ № 1450 существует две возможности получения жилья с превышением нормы:
1) По инициативе самого военнослужащего, которому предоставлено право подать заявление "о компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью сверх нормы, установленной статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"". Заявление подается в соответствии с п.4 Приложения к приказу МО РФ 2011г № 1450 "в любое время". То есть, военнослужащий, может подать такое заявление после наступления у него права на обеспечение постоянным жильем.
2) По инициативе жилищного департамента МО РФ, которое при распределении квартир с большей, чем положено общей площадью, предлагает военнослужащему оплатить разницу, при его согласии выделенное жилье ему предоставляется, при отказе перераспределяется.
Очень важны подробности: когда получили изещение и уложились ли в месяц при отправке документов, какими документами подтвержден факт утери ДЖО Ваших документов, в общем если не передумали пишите в личку. Вместе "набъем морду" ненавистному супостату

Я как исполнительный военнослужащий выполнил все требования приказа МО РФ 1280 и отправил все документы в установленные сроки. ДЖО и РУЖО вообще не хотят общаться по поводу первых доков! Единственное радует, что отправлял по п.13 пр. 1280 (копии паспортов и запрос из ЕГРП - только по 20-ти регионам, сколько успели прислать) а основной пакет (оригиналы) были у меня на руках. Про доплату только на словах, документа с конкретной суммой НЕТ!!! И самое интересное - уже 2-ве недели обещают вынести Решение об отказ, но почемуто не выносят и только говорят, что вот в ближайшии 2-3 дня примут Решение! Возникает вопрос - чего боятся!
Вот и жду документ, чтобы с ним работать!!!

[Себастьян Перейра]

Поясните - почему не оригинал, который вы зачем-то приобщили к материалам дела в суде? Просто побыковать или есть иные причины?

Уважаемый Константин! Вы, похоже, полагаете, что в моем случае Суд правомерно отказал. Считаю Вас исключительно грамотным и независимым специалистом в области права, знаю, что к вашим отзывам прислушиваются многие (и я в том числе). Поэтому поясню подробно свою позицию и обстоятельства ее сформировавшие.
А) Юридические:
1) Приказ 1280 (и др. НПА) не позволяет ДЖО заниматься произволом. Перечень документов представляемых военным определен в приложениях (инструкциях) и требования каких-то дополнительно необходимых ДЖО документов в обязывающем военного порядке - незаконно.

2)В перечень документов (см. п. 1) справка о сдаче жил. помещения не входит.

3)С введением 1280 приказ 80 утратил силу, а в 1280 предусмотрено представление (п.17 ) документов подтверждающих освобождение помещения для направления в ДЖО и получения от него справки установленного образца о сдаче жилого помещения по месту службы:
17. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.
(в ред. Приказа Министра обороны РФ от 15.04.2011 N 509)
под "документами", в данном пункте приказа не могут быть произвольно установленные ДЖО для каждого отдельного военного требования (в моем случае МГВС это признал). По аналогии с перечнем документов направляемых для принятия на учет и включения в реестр (п.1 Инструкции) этими "документами" служат:
а) копии документов, удостоверяющие личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей - граждан Российской Федерации (далее именуются - члены их семей) (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов);
б) выписки из послужного списка, справки о прохождении военной службы, общей продолжительности военной службы и составе семьи;
в) копии свидетельств о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);
д) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащих и членов их семей за последние пять лет до подачи заявления;
Кроме этого ДЖО, в силу требований 509 приказа, получает подтверждение об отсутствии собственности у военного и членов семьи на территории РФ.
НПА обязывающих военного предоставлять по требованию ДЖО любые запрашиваемые им, якобы для уточнения чего-либо, документы мне неизвестны.
Если Вам такие встречались, буду признателен за ссылку.

4) Из текста приведенного в 1280 образца справки, следует, что контрольный талон и корешок справки остаются в ДЖО. Оригинал выдается на руки военному:
"Корешок справки о сдаче жилого помещения Серия _____ N ___

Выдана ________________________________________________________________
(воинское звание, фамилия, имя, отчество)
в том, что он занимаемое жилое помещение для постоянного проживания,
служебное жилое помещение (ненужное зачеркнуть) ___________________________
(отдельная квартира,
___________________________________________________________________________
количество комнат, площадь (общ./жил.) кв. м или комната в коммунальной
квартире, площадь (жил.) кв. м
в городе ________, по улице ____________,
дом N ______, корп. N _______, кв. N ___ _____________________________,
(сдал наименование
___________________________________________________________________________
органа, которому сдана квартира приватизировал, оставил родственникам;
число, месяц, год)
Справку о сдаче жилого помещения ______________________________________
(постоянное, служебное)
от ______________ серия ____ N ______, выданную
___________________________________________________________________________
(наименование органа (структурного подразделения уполномоченного органа
Министерства обороны Российской Федерации)
по последнему месту военной службы в _____________________________________,
______________ сдал (не сдал) (ненужное зачеркнуть).

Руководитель ______________________________________________________________
(наименование структурного подразделения уполномоченного
органа Министерства обороны Российской Федерации)
___________________________________________________________________________
(подпись, инициалы, фамилия)

"__" ____________ 20__ г.
М.П.

Справку получил
___________________________________________________________________________
(подпись военнослужащего, инициалы, фамилия)
"__" __________ 20__ г.

Контрольный талон справки о сдаче жилого помещения
(высылается в уполномоченный орган Министерства обороны
Российской Федерации)
Серия _____ N _____"
Случаев направления оригинала справки в ДЖО приказ не содержит.
По аналогии, КЭЧ оформляли справки и оставляли у себя корешки. Если не предусмотрено сейчас направление оригинала справки о сдаче служебного жилья, то незаконно с стороны ДЖО и требование оригинала виданного ранее, но юридически исполняющего ту же функцию - подтверждение об освобождении жилого помещения. Иное есть самоуправство и произвол (личное мнение).
Б) Не юридические:
1) Многочисленные известные мне случаи (и не только из описанных на форуме) утраты документов направленных в ДЖО и невозможность их восстановить вследствии расформирования КЭЧ, воинских частей и учреждений;
2)Коррупционное сращивание ДЖО и т. н. представителей от частей, предложения ускорить оформление и т. п.(личный опыт, рассказы товарищей по службе, факты из СМИ);
3) Добрый совет Федерального судьи МГВС (февраль 2011 г.) ни при каких обстоятельствах не отдавать ДЖО справку КЭЧ до оформления ДСН.

Постарался Вас убедить, что я не "быкую", подробно не из предположения о Вашей "непонятливости" (повторюсь, Вы уже заслужили своими действиями и авторитет и уважение), а именно из за вескости Вашего мнения для читающих форум и полагаю Вы согласитесь с незаконностью требований ДЖО.
Да, прошу прощения, это Суд потребовал оригиналы всех документов на заседание, а затем приобщил по своему усмотрению: справку, оригинал извещения, оригинал почтовой квитанции и описи, оригиналы квитанций об оплате выписок из реестра об отсутствии собственности на территории РФ, остальные документы не счел нужным. Моего умысла в этом не было. После кассации подам ходатайство согласно ГПК РФ о возврате оригиналов.

[Sam1970]

Подскажите дальнейшие мои действия.....Отправил документы в РУЖО на признание нуждающимся на получения жилья по ИМЖ ( увольяюсь по пункту Д), получил извещение , что мои документы получены адресатом, отсчитываю 30 дней ( рабочих) со дня получения ими документов согласно при 1280 ( Решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.). А в ответ тишина.....и после 30 и после 40 и после.....рабочих дней

[Константин Маркин]

ы, похоже, полагаете, что в моем случае Суд правомерно отказал.

Да я разобраться пытаюсь

Постарался Вас убедить, что я не "быкую", подробно не из предположения о Вашей "непонятливости" (повторюсь, Вы уже заслужили своими действиями и авторитет и уважение), а именно из за вескости Вашего мнения для читающих форум и полагаю Вы согласитесь с незаконностью требований ДЖО.

Кстати, быковать иногда необходимо, так что вы меня, скорее всего, неправильно поняли. Просто я стараюсь давать ответы побыстрее (потому что вопросов много и хочется успеть больше дать ответов, пусть и коротких) и не всегда их расшифровываю, надеясь на понимание.

Если вы боитесь потерять справку - это одно, а если просто не хотите предоставлять потому что в приказе она не значится - это совсем иное. И вот это мне не совсем понятно. Т.е. для чего вы создали проблему? Если для тренировки, то я даже приветствую, но если нет....

[Константин Маркин]

Подскажите дальнейшие мои действия....

Или ждать или в суд оспаривать бездействие

[Себастьян Перейра]

Если вы боитесь потерять справку - это одно, а если просто не хотите предоставлять потому что в приказе она не значится - это совсем иное. И вот это мне не совсем понятно. Т.е. для чего вы создали проблему? Если для тренировки, то я даже приветствую, но если нет....

И то и другое. Очень обидно будет потерять справку и хочется выиграть суд и создать хотя бы себе прецедент т. к. предчуствую, что этот суд с ДЖО не последний, а отказ суда обязать ДЖО принять решение для меня неприемлем - дает ДЖО повод "махать флагом" в дальнейшем, что: "мы правильно поступили, вот и суд решил...". Надеюсь понятно изложил.
Благодарю за внимание к моей проблеме! Тем более, как показывает практика ДЖО все больше "наглеет", много народу "стонет" и по исполнению сроков и по другим требованиям. Соглашаться - терять уважение к себе, да и на скорость получения жилья соглашательство никак не отражается. Наверняка в "черном списке" ДЖО уже значусь (3 суд и все разы ДЖО в минусе), так что дашь слабинку "загрызут" немедленно. Буду настаивать на своей правоте до ВК ВС РФ, при неблагоприятном исходе в МОС. Сделал ссылку в кассации (по Вашей рекомендации, отдельное спасибо!) на Конвенцию тогда уж и Страссбург побеспокою (до кучи 6 и 13 статьи и 1 пункт 1 протокола).

[STQwo]

Себастьян Перейра,
Поддерживаю. Я сделал бы основной акцент на то, что НПА, в том числе и 1280, 509 не содержит требований о предоставлении СПРАВКИ о сдаче ЖП на стадии ДО подписания ДСН.

[Себастьян Перейра]

Я сделал бы основной акцент на то, что НПА, в том числе и 1280, 509 не содержит требований о предоставлении СПРАВКИ о сдаче ЖП на стадии ДО подписания ДСН.

Благодарю за поддержку! Возможно просмотрел, что-то в тексте действующих и предидущих редакции 1280, но не нашел требований о предоставлении такой справки вообще когда-либо (за исключением случая добровольного, по своей инициативе направления такой справки военным в ДЖО). В этой ветке в 1411 и выше приводил ссылки и доводы по тексту НПА. Буду отстаивать позицию: "право не может по воле ДЖО превращаться в обязанность". Суд решит, я уже не проиграл в 1 инстанции, нужно "добить врага в его логове"
Совсем охренели в ДЖОпе, уже твердую таксу вожделенцам устанавливают, по крайней мере по столице ни одного не хотят без мзды отпустить.

[STQwo]

Буду отстаивать позицию: "право не может по воле ДЖО превращаться в обязанность".

Видимо Вы делаете типичную ошибку. Не нужно пытаться доказать что Вы правы. Нужно доказать, что суд первой инстанции не прав. Разбейте Судебное постановление на части и оспаривайте каждый вывод или применение нормы закона СУДОМ. Не нужно писать Ваших километровых доводов. Например:
"Суд, отказывая в удовлетворении заявление ХХХ о признании незаконными требований руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с предоставлением оригинала справки о сдаче жилого помещения, сведений о наличии жилых помещений, в нарушение ч.1 ст.195 ГПК РФ, делает незаконный и не обоснованный вывод о том, что предоставление справки напрямую предписано Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 и при их отсутствии ответственное должностное лицо лишено возможности принять решение о предоставлении распределенного жилого помещения.
Вопреки данным выводам указанная Инстукция не содержит таких требований на этапе до подписания ДСН."
Ну и так по всем косякам суда.
В Инстукции о справке говорится только в п.17 - не может быть заключен ДСН до подтверждения освобождения, а подтверждается справкой, порядок получения которой указан в п.16

[Себастьян Перейра]

Видимо Вы делаете типичную ошибку. Не нужно пытаться доказать что Вы правы. Нужно доказать, что суд первой инстанции не прав. Разбейте Судебное постановление на части и оспаривайте каждый вывод или применение нормы закона СУДОМ.

Постарался учесть, Ваши советы совпадают с подсказанными мне при подготовке кассации текст выложил в #1398 этой ветки. Спасибо, что уделили внимание. Повторюсь, 10 ноября будет ясно, имеет МОС полномочия обязывать ДЖО или придется идти до ВК ВС.
Немного не по теме, в этот четверг МОС рассматривал кассацию товарища, бывший сослуживец, так после отказа судья честно (но неофициально) сказал адвокату: "попробуйте подать в порядке надзора, мы не могли принять решение в Вашу сторону. Вот если вернут ...". Суть дела - возврат удержанного НДС НИСовцу.
Потому чуда от МОС не жду! А повезет, лишнюю свечку заступнику поставлю во славу Вышнего!
Жаль, что у нас не прецедентное право! (личное мнение)

[Дмитрий Викторович]

Решение суда по обжалованию незаконных действий ДЖО по принятию Решения об отказе в предоставлении жилого помещения вступило в законную силу.

[LUTIKS]

Прошу прощения за то, что может быть не совсем в ту тему, но нашёл ближайшую.
Смысл в чём: товарищу приходит письмо счастья, он даёт согласие, въезжает в хату, делает ремонт и т.д. После чего какая-то баба с его же части подаёт в суд (походу Московский ГВС) и решением суда товарища прут из хаты! Кассачку конечно подал. Решение ГВС октябрём 2011. Я говорю, что этого не может быть, суд не может ничем оперировать, очереди как таковой НЕТ!!! Однако тем не менее решение суда есть!
Если кто поближе к Москве и к местному ГВС - разузнайте пожалуйста, действительно ли такой анекдот имел место???
Фамиилия потерпевшего: Ярощук Владимир Леонидович. Чем ГВС мотивировал своё решение???

[Знак]

Смысл в чём: товарищу приходит письмо счастья, он даёт согласие, въезжает в хату, делает ремонт и т.д. После чего какая-то баба с его же части подаёт в суд (походу Московский ГВС) и решением суда товарища прут из хаты! Кассачку конечно подал. Решение ГВС октябрём 2011. Я говорю, что этого не может быть, суд не может ничем оперировать, очереди как таковой НЕТ!!! Однако тем не менее решение суда есть!

Думаю суд не волнует есть очередь в ДЖО или ее нет.
При подобном обстоятельстве суд наверно рассматривал право на конкретное жилье согласно даты постановки в очередь это как минимум.

[Lvovna]

Прошу прощения за то, что может быть не совсем в ту тему, но нашёл ближайшую.
Смысл в чём: товарищу приходит письмо счастья, он даёт согласие, въезжает в хату, делает ремонт и т.д. После чего какая-то баба с его же части подаёт в суд (походу Московский ГВС) и решением суда товарища прут из хаты! Кассачку конечно подал. Решение ГВС октябрём 2011. Я говорю, что этого не может быть, суд не может ничем оперировать, очереди как таковой НЕТ!!! Однако тем не менее решение суда есть!
Если кто поближе к Москве и к местному ГВС - разузнайте пожалуйста, действительно ли такой анекдот имел место???
Фамиилия потерпевшего: Ярощук Владимир Леонидович. Чем ГВС мотивировал своё решение???

Это всего лишь моё ИМХО, но тем не менее: у дамочки, обратившейся в суд, по дате постановки на учёт гораздо раньше могло возникнуть право на обеспечение жильём, могли принять во внимание базу данных компьютерного учёта, существовавшую при действии пр. 80... Подняли, наверное, все документы по работе жилищной комиссии той части, где эти люди служили, как же без этого? Только почему-то одним говорят в подобных случаях: "Всё, ребята-девчата, что было до "нового обморока", проехали и забыли. Сейчас у нас 1280 и типа реестр, хаты компьютер-железяка распределяет, а что с него взять и т.д." А кто-то, поди ж ты, во как - суды выигрывает! Вроде и давно живу на свете, а удивляться не перестаю...

[Знак]

Только почему-то одним говорят в подобных случаях: "Всё, ребята-девчата, что было до "нового обморока", проехали и забыли. Сейчас у нас 1280 и типа реестр, хаты компьютер-железяка распределяет, а что с него взять и т.д." А кто-то, поди ж ты, во как - суды выигрывает! Вроде и давно живу на свете, а удивляться не перестаю...

А кто так говорит ???
Оспорить в суде можно любое решение ДЖО на выделение жилья, согласно даты постановки в очередь. Вот только не факт, что оно будет перераспределено именно ВАМ.
Это основной так сказать аргумент, что очереди в ДЖО нет, по крайне мере для НАС.

[Себастьян Перейра]

МОС сегодня оставил мою кассационную жалобу без удовлетворения. В конце месяца получу определение - выложу, самому интересно, чем мотивировали? Представитель ДЖО разумеется отсутствовал. Сам суд и 15 минут не проходил, так - формальность.
Ну и хрен с ними, буду служить и судиться пока или сам не сдохну или эти т. н. независимые и умудренные не окочурятся.
Вот теперь и повод обратиться в страссбург. Сам суд противодействует исполнению судебного постановления 2009 года.
Может ихнюю честь задело, что нам посулили боооольшие бабосы, а им нет?

[MilitaryFox]

Может ихнюю честь задело, что нам посулили боооольшие бабосы, а им нет?

Не боись - они будут грести больше нашего, и пенсии без коэффициентов!!!