Возврат излишне выплаченных сумм

[Bublik]

Вы его удалили - там что-то не то и не так?

Да удалил, хотел это написать: Сейчас только понял, что с меня хочет ЕРЦ. В январе 2012 выплатили ДД 18270 р. в феврале 2012 выплатили ДД 44000 р. с апреля по июнь 2012 вычитали половину суммы от 44000 р. суд 1 февраля 2013 вернул то, что вычитали с апреля по июнь 2012. Сейчас хотят вернуть 18270 р ДД за январь как не причитающие к выплате. Я то судье сказал, что с меня уже вычитали и я через суд вернул эти деньги. Запутался блин в этих суммах

[igo6125]

а это уже по сути банальный развод, а за поднобное может быть физическое наказание.

как мне кажется VESKAIMA прекрасно понял о чем идет речь(трудно это не понять), но упорно стоял на своем, упомянув в своем сообщении Падву и Барщевского, хотя это не корректный и не адекватный пример того о чем вообще говорилось: "Речь блин, шла об адвокатах, которые тупо хотят слупить бабло, не очень то затруднясь их отработать...".... ИМХО

Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:

Я то судье сказал, что с меня уже вычитали и я через суд вернул эти деньги.

Уже вернули деньги - "...и я через суд вернул эти деньги"?
Это которое Ваше переплаченное ДД?
Разве суд выносил по нему решение или имеете ввиду, что суд в своем решении не стал их взыскивать с ЕРЦ и они в итоге остались удержанными за ЕРЦ и Вы считаете их уже "вернутыми"?

[Bublik]

Уже вернули деньги - "...и я через суд вернул эти деньги"?
Это которое Ваше переплаченное ДД?
Разве суд выносил по нему решение или имеете ввиду, что суд в своем решении не стал их взыскивать с ЕРЦ и они в итоге остались удержанными за ЕРЦ и Вы считаете их уже "вернутыми"?

Это переплаченное ДД за январь 2012. Суд Признать действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связаннаые с удержанием с апреля по июнь 2012 году ДД за февраль 2012 в общей сумме 22000 рублей незаконными

[Lexa5627]

здравствуйте! подскажите пожалуйста . с июля месяца 2013 года меня лишили квалификации, не оповестив меня об этом( я увольняюсь по здоровью) но оказалось что мне выплачивали ДД вместе с выплатой по классу. сейчас с меня удерживают ДД потому что они переплачивали за нее. я согласился вернуть деньги за классность( не хотел подставить своего кадровика) но тут получается такая ситуация, я за классность согласно строки в личном кабинете получал 4300р умножаем на 8 получаем 34400. но с меня ЕРЦ берет 50934 с копейками ссылаясь на то что к 4300 они прибавляют райнного 20% и 50% северных так как мол это положено! получается я получал 4300 в месяц а вернуть должен 8300 за каждый месяц!!! это как? подскажите если не трудно они правы или как?

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:
я служу в районе приравненом к крайнему северу

[Andeson]

Bublik,
у Вас другой предмет спора - не переплата, а выплата дважды двумя различными органами МО. Для себя определитесь будете возвращать или нет. По сути можете не возвращать.

Lexa5627,
по расчету они правы, большой вопрос почему Вам платили не так. Без изучения Ваших расчетных листов за указанный период что то сказать определенное нельзя.

[Lexa5627]

спасибо! подскажите почему они правы? я же получал 4300 почему возвращать 8000? переплачивали потому что наш кадровик не отправил вовремя документы что меня лишили классности.

[Andeson]

Lexa5627,
сначала нужно разобраться что фактически Вам платили. Для это в личном кабинете смотрите расчетные листы за соответствующие месяцы. Логика ЕРЦ в том, что они считают что и платили Вам 8 000

[Lexa5627]

в личку отправил вам расчетный лист.посмотрите пожалуйста

[мона лиза]

Здравствуйте,столкнулась с таким вопросам.Находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.Выплачивали год как положено, а следующие четыре месяца как дествующей военнослужащей,когда они поняли что мне переплатили перестали платить детские вообще,я подала в суд и выигрыла дело сумму мне выплатили.Сейчас за мной остаётся долг перед МО в 70 000 руб за ту переплату.8 апреля я вышла с отпуска по уходу за ребёнком меня отдали приказом по части что я вышла,вопрос вот в чём имеют ли они право забирать денежное довольствие 100% в счёт переплаты мне или какой то процент,мне была начислена 13 зарплата в декабре 2013 года в размере 16 000 так до меня не дошло ни копейки,правомерно ли они делают.На сколько я знаю они наверно должны меня поставить в известность какой процент с меня будут высчитывать или это мне надо прозванить в Москву и с ними разговаривать.

[Andeson]

мона лиза,
в принципе не правомерно. Учитывая, что у Вас уже есть решение суда тем более. У Вас нет задолженности перед МО, есть факт переплаты Вам должностными лицами, который пытаются покрыть за Ваш счет.

[igo6125]

Сейчас за мной остаётся долг перед МО в 70 000 руб за ту переплату.

Кто Вам этот "долг" определил или "повесил" на Вас?! Вы такие вещи интересные говорите!
Вы же в суде оспаривали, наверное, выплату по уходу за ребенком, что в итоге и "отбили" с ЕРЦ?
Я не думаю, что суд умудрился рассматривать факт переплаты ЕРЦ, если Вы конечно суд не просили об этом!

[kapitanishche]

Уважаемые форумчане,
Проиграл суд (решение сентябрь 2013 г.) и апелляцию (определение январь 2014 г.) о незаконном удержании премий из ДД. Суд отказал аргументируя п. 7 Пр. МО 2700.
Недавно я узнал об определении ВС 25.02.2014 г. Возможно ли в кассационном порядке отменить решение суда опираясь на отмену ВС РФ п. 7 пр. МО 2700?

[sportsmen]

Возможно ли в кассационном порядке отменить решение суда опираясь на отмену ВС РФ п. 7 пр. МО 2700?

почему бы и нет, по срокам у вас всё нормально, подавайте

[Anybody08]

почему бы и нет, по срокам у вас всё нормально, подавайте

и апелляцию (определение январь 2014 г.)

разве?

[Andeson]

Anybody08,
на кассацию полгода. можно успеть, но боюсь что шансы минимальны, учитывая оговорку ВС о дате признания пункта незаконным.

[Роман Буденков]

разве?

п7 2700 ПМО отменен лишь 25 февраля 2014 года. как только приказ №2700 будет опубликован в новой редакции без пункта с этого момента и пойдет срок 3 месяца по всем решениям которые приняты на основании этого пункта независимо от давности

Добавлено спустя 27 секунд:

на кассацию полгода.

это пересмотр дела, не путайте с кассацией

[Andeson]

Роман Буденков,
там оговорка, что указанный пункт отменяется не с даты издания приказа, а с даты вступления данного постановления в силу - т.е. с 25 февраля 2014 года, потому что он применялся ранее. Так что оснований для пересмотра ранее принятых решений боюсь не будет.

[Anybody08]

Anybody08, на кассацию полгода. можно успеть, но боюсь что шансы минимальны, учитывая оговорку ВС о дате признания пункта незаконным.

я собсно не срок имел ввиду, а именно это

учитывая оговорку ВС о дате признания пункта незаконным.

и тут

Так что оснований для пересмотра ранее принятых решений боюсь не будет.

согласен

[sportsmen]

но боюсь что шансы минимальны

я так не думаю, шансы вполне хорошие, потому как хоть незаконным пункт и стал с 25 февраля, но это не говорит о том, что применение его в таком виде, в каком применял ЕРЦ законно, Конституцию ещё никто не отменял

[Anybody08]

sportsmen,
ну Вам виднее, но я думаю, что притянуть к решениям до признания пункта незаконным

шансы минимальны

[sportsmen]

Anybody08,
я то не про

притянуть к решениям до признания пункта незаконным

а про конкретное дело

Проиграл суд (решение сентябрь 2013 г.) и апелляцию (определение январь 2014 г.) о незаконном удержании премий из ДД.

о том, что обжаловать его в кассации считаю очень даже реально, по срокам на обжалование всё в порядке (6 месяцев с января 2014 года как минимум есть) не вижу никаких проблем надо действовать

[Andeson]

sportsmen,

я так не думаю, шансы вполне хорошие, потому как хоть незаконным пункт и стал с 25 февраля, но это не говорит о том, что применение его в таком виде, в каком применял ЕРЦ законно, Конституцию ещё никто не отменял

есть вступившее в силу решение суда. Есть два пути его отменить -и ли рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам - а их в деле нет, или кассация. В Кассации имхо шансы малы. Подавать заново нельзя - запрещено ГПК.
Кассация же Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

А выявлено будет, что решение вынесено до 25 февраля на основании действовавшего п.7, который отменен после 25 февраля..в общем боюсь шансов мало.

[Anybody08]

sportsmen,
я согласен с коллегой Andeson,

[sportsmen]

А выявлено будет, что решение вынесено до 25 февраля на основании действовавшего п.7, который отменен после 25 февраля..в общем боюсь шансов мало.

а что этого мало?????? как раз это и есть существенное нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (я про пункт 7 приказа 2700) и неприменение закона, подлежащего применению (я про ст 1109 ГК РФ и основной закон РФ Конституцию), или считаете ,что данный факт не относится к существенному нарушению норм материального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов?

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

я согласен с коллегой Andeson,

я бы обжаловал и узнал, что думает следующая инстанция, хотя не спорю, проверенно лично, как они (кассационная инстанция) умеют уходить от ответа молча почти без слов

[Andeson]

как раз это и есть существенное нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению

он не подлежит применению после 25 февраля, а до его никто не отменял. В этом заковыка.

и неприменение закона, подлежащего применению (я про ст 1109 ГК РФ и основной закон РФ Конституцию)

а тут мы натыкаемся на старую песню, что это не удержание, а перерасчет

[kapitanishche]

фрагмент моего апелляционного заявления:

Показать текст

При рассмотрении моего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В обосновании данного вывода нахожу необходимым привести следующие аргументы:

1. При рассмотрении на судебном заседании вопроса о не полностью выплаченного мне Единовременного пособия при увольнении в нарушении п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не в полной мере оценил доказательства, представленные суду и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен по данному делу.
В расчетном листе Таб. № 106178 моего денежного довольствия (далее ДД) за июнь 2013 г. в графе «начислено» указаны суммы денежных средств со знаком минус за ежемесячные премии, выплаченные ранее. То есть усматривается удержание из положенных к выплате денежных средств за июнь 2013 г. Суд в своем решении (третий абзац стр. 2) так же установил, что в письменных возражениях представитель Единого расчетного центра (далее ЕРЦ) подтверждает факт, что сотрудниками ЕРЦ было произведено удержание денежных средств из моего ДД в связи с необходимостью осуществления пересчета.
Пунктом 28 ст. 2 ФЗ от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Данным пунктом прямо установлено, что руководителю федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставлено право только устанавливать порядок выплаты денежного довольствия, а не его размер либо порядок удержания из денежного довольствия. Иное толкование противоречило бы как содержанию данного Федерального закона, так и статье 8 Конвенции международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 г. N95, в соответствии с которой удержание из заработной платы есть предмет законодательного акта, которым приказ Министра обороны на который ссылается представитель ЕРЦ не является и являться не может.
Таким образом, сотрудникам ЕРЦ при выявлении факта выплаты военнослужащему ДД больше чем следовало размере в соответствии с п. 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» можно было произвести только перерасчет ДД, выявить причину и виновных в переплате, а далее в законодательном порядке удержать рассчитанную сумму.
Из вышеизложенного следует, что суд данные обстоятельства детально не исследовал и не стал разбираться в законности произведенного удержания части положенных мне выплат в июле 2013 года, чем допустил нарушение нормы процессуального права в ч. 2 ст. 12 и ст. 195 ГПК РФ.

2. Правовая природа денежного довольствия военнослужащих, являющегося основным средством их материального обеспечения (п. 1 ст. 2 ФЗ от 7.11.2011 г. №306-ФЗ) по своей сути аналогична заработной плате других лиц, а поэтому, при разрешении вопроса о причинах выплаты мне ЕПУ в меньшем, чем следовало размере, суду следовало исходить не только из норм военно-административного законодательства, но и учесть иные нормы права.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Денежное довольствие военнослужащих и его порядок обеспечения регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).
В соответствии с п. 6 этого Порядка, ДД, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Из положений п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ от 7 мая 2008 года усматривается, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.
Таким образом, у руководителя ЕРЦ отсутствовали основания для удержания в июле 2013 года части выплаченного мне денежного довольствия с -- 2013 по -- 2013 в сумме ---- рублей, в связи, с чем удержание произведено незаконно. Суд в своем решении (пятый абзац снизу стр. 3) так не считал и ошибочно определил, что мои права и законные интересы не были нарушены. Таким образом, суд неправильно принял решение, поскольку не до конца руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами РФ и приказами Министра обороны РФ.

3,4. ...про восстановление в списках ..

Из вышеизложенного следует, что суд проигнорировал в нарушение ч. 2 ст. 12 и ст. 195 ГПК РФ мои доводы как заявителя и поэтому допустил нарушение нормы процессуального права, попадающее под действие п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно, применил ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, не подлежащую применению в некоторой части дела, что как следствие нарушает мое право на справедливое разбирательство дела, закреплённое в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации,
ПРОШУ:
решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить мои первоначально заявленные требования, а именно:
...

в апелляционном определении суд упорно ничего не замечает твердит что счетная ошибка в решении суда установлена правильно, и ЕРЦ справедливо применил п. 7 пр. 2700.

Подскажите как бы правильно применить наличие разгромного определение ВС от 25.02.2014 г. в кассационной жалобе?

Апелляционная инстанция не увидела нарушения в применении и правильного толкования Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ и пр. МО РФ, а ВС в споре все разрулил правильно таким образом

На что надо обратить внимание чтобы не отказали по причине того что указанным определением п. 7 признан недействующим с 25.02.2014 г.?

[sportsmen]

а тут мы натыкаемся на старую песню, что это не удержание, а перерасчет

Оценивая правомерность перерасчёта суды первой и второй инстанции не учли положения Конституции - основного закона Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).
Именно с учетом данной гарантии суду необходимо было толковать установленную п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, чего соответственно не было, тем самым судом допущено существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ИМХО повторюсь надо обжаловать (100 рублей погоду не сделают)

[viteknext]

Ну вот пусть kapitanishche и подаст кассацию, дело плёвое. И увидим. При этом лично полагаю, что дата , с которой абз.три п. 7 признан не действующим не имеет значения при рассмотрении дела в кассации. Этот абзац уже неправильно толковался в первых двух инстанциях, поэтому и отказные решения подлежат отмене. Правильное толкование дано в определении ВС РФ и оно распространяется на всё прошлое время. То что "подсказка" в виде определения ВС последовала несколько позже значения в кассации не имеет, там могли бы и без этого определения принять правильное решение на основании правильного толкования. И п. 2 ст.11 ГПК никто не отменял

Показать текст

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

ИМХО писать не буду, т.к. это так и есть. Единственно что не учитываю, так это то, что судьи в кассации окажутся убийственно тупыми.
А с 25 февраля абз. три п. 7 в принципе нельзя упоминать, как будто его и не было. Но это уже другая история...

[Andeson]

я то просто видел отзыв ЕРЦ после 25 февраля. Так вот в нем ЕРЦ поет, что применение п. 7 до 25 февраля никто незаконным не признавал, а значит их действия полностью обоснованы.

[sportsmen]

Единственно что не учитываю, так это то, что судьи в кассации окажутся убийственно тупыми

я поэтому и поставил всё таки ИМХО, так как они могут тупо не передать дело на рассмотрение, как и было в нашем случаи не так давно, но думаю всё таки не в этот раз, тут шансы равны практически 100% на отмену постановлений первых двух инстанций

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Так вот в нем ЕРЦ поет, что применение п. 7 до 25 февраля никто незаконным не признавал, а значит их действия полностью обоснованы.

их уму "позавидовать" можно, поэтому даже не обсуждается, то о чём они пишут в возражениях