Материальная ответственность

[Frunze37rus]

Товарищи,помогите советом. Ситуация такая:
я являюсь командиром отдельного взвода в отдельном батальоне. я получил травму средней тяжести, 3 месяца назад сделали операцию и по настоящее время нахожусь на излечении в госпитале. В период моего отсутствия на мой взвод получалось имущество.Имущество получал контрактник(испытательный срок не закончился) с взвода по накладным, в которых расписывался. Спустя несколько дней все имущество было украдено,т.к. хранилось в неположенном месте(по приказу кч).Само собой расследование проводить никто не стал. Теперь получается на ровном месте я попал на несколько сотен тысяч.
Имел ли право контрактник, который не является материально ответственным лицом получать имущество?
Имел ли он право исполнять обязанности командира взвода?
Как поступить что бы всё это не повисло на мне?

[VESKAIMA]

Как поступить что бы всё это не повисло на мне?

после госпиталя при приёме дел и должности доложить рапортом о всех недостатках с приложением актов. В период Вашего отсутствия командование обязано было назначить временно исполняющего обязанности, если Вы не могли присутствовать при сдаче должности то приём мат.средств производится комиссионно.

Имел ли право контрактник, который не является материально ответственным лицом получать имущество?
Имел ли он право исполнять обязанности командира взвода?

Это для Вас не имеет ни какого значения.

[m1az22]

Как поступить что бы всё это не повисло на мне?

Заставить командира части провести разбирательство. Например, иметь доказательства доклада ему о пропаже (доложить заказным письмом, чек сохранить), затем обратиться в прокуратуру по отсутствию разбирательства. И никакой жалости или компромисса с командованием - они уже подставили Вас своим бездействием.

[равшан]

Спасибо за понимание! Вот и я тоже чувствую, что нужно мою проблему необходимо вывести за пределы подразделения в котором нет чувства, что спасения корабля дело всего экипажа. Дела еще обостряются тем. что я ложусь в госпиталь и мне просто срочно нужно передать дела и должность а командир дивизиона никого не назначает на мое место. Да вообще как можно говорить о ведении ротного хозяйства и сохранности имущества в подразделении, если начальник штаба переводиться с понижением, заместитель по воспит. работе ушел на пенсию а сам командир дивизиона уже давно ищет себе другую должность и самое интересное несанкционированное вскрытие кладовой происходит ежедневно и именно когда меня нет на месте!

[demych]

равшан,
А начальник вещевой службы есть? Напишите ещё на его имя рапорт, его хлебушек тоже в вашей кладовой присутствует. С ним вместе и ещё пару офицеров или прапорщиков комиссионо пересчитайте имущество, составьте акт, КД - подпись за ознакомление, ему от Вас рапорт- прошу назначить ответственное лицо на время моего лечения. Уже при пересчете у начвеща волосы будут расти строго вверх!!! Недостача то выявится.

[равшан]

Все! Положили в госпиталь, начальнику отделения сразу сказал, что через пару месяцев выслуга 20 и собираюсь увольняться по состоянию здоровья. Он хорошо, в моем случае это возможно, будет делать запрос в Новосибирск а там если не утвердят решение то в Бурденко. Это вкратце про здоровье, а если про службу, то командир назначил на мое место во время лечения контрактника и довел это до меня в день госпитализации.... Конечно же мы не успели передаться и в итоге я получается бросил дела и должность и лег в госпиталь. Как теперь из этой ситуации выйти без ущерба? Конечно в идеале если меня направят в Новосибирск, потом в Бурденко командир требует чтобы я ушел в отпуск и там решал все свои болячки(не знает о том что хочу уволится по здоровью) и вот если я протяну таким образом тройку месяцев то будет хорошо. Но как этого добиться в реальности?

[VESKAIMA]

Но как этого добиться в реальности?

А что

начальник отделения сразу

не

сказал

разве?

[pioner799]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
У меня вопрос о материальной ответственности за здания и сооружения. Прослужил на аэродроме 20 лет, недавно командир части издал приказ о назначении меня МАТЕРИАЛЬНО ответственным за здание. Вопрос, каким документом регламентируется материальная ответственность за здания и сооружения, и если все таки меня имеют право назначить материально ответственным за здание, то как грамотно принять его. Спасибо!

[demych]

pioner799,
Ну за здание отвечать вы не можете, может за мат. средства в нем, на нем, в подвале.....и т.д. КЧ может имел ввиду марафета, чистоты и порядка?

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Все здания на балансе, а не вам по приказу

[евгений 76]

Еще есть ответственный за противопожарное состояние, за оборудование, за охрану, за уборку и т.д.

[demych]

евгений 76,
Вообщем я думаю, что наши мысли схожи.

[pioner799]

Ответственным за противопожарное состояние я уже назначен давно. КЧ ссылается на 460-й приказ МО "Руководство по эксплуатации аэродромов гражданской авиации", который предусматривает назначение ответственных за ЭКСПЛУАТАЦИЮ зданий и сооружений. Хотелось бы найти документ, который бы однозначно исключал материальную ответственность военнослужащих за зданий и сооружения. Или скажем по другому документ в котором описан порядок учета зданий и сооружений.

[demych]

Паспорт аэродрома или городка или в/ч. Концы там.

[201msb]

Здравствуйте!!принимаю сейчас роту, но рота контрактная и находится в отпуске.Командир роты на месте, но все имущество-то которое меня особо интересует (кбс, каски, бронежилеты) выданы по книге во временное пользование и унесены контрактниками домой.Старшина в отпуске.вопрос: как в данном случае принимать имущество?. 2.Если кто то не приедет с отпуска( а выданно по книге в связи с отпуском всл более 1 месяца) как произвести на него насчет? 3.Как в дальнейшем грамотно закрепить личное имущество (опять же в основном РАВ(каски броники и тд.)) за личным составом контрактников , чтоб они были материально ответственными людьми?(скажу сразу что книга временной выдачи это одно, но в других частях видел карточки , хранящиеся в ротах, о получении всего выше перечисленного имущества.....спасибо!

[venta]

не понятно вообще, на основании чего средстаа бронезащиты выданы на постоянку и хранятся вне подразделения, дома у воинов, что мутная ситуация
для меня это что-то новое в вопросах сохранения имущества
принимать по фактическому наличию
книга выдачи прошнурована, пронумерована, учтена по делопроизводству? кроме как по книге выдачи во временное пользование, где еще зафиксирован факт выдачи? каски, броники пробиркован, пронумерованы, имеют какие-либо отличительные признаки принадлежности к конкретному воину?
можно встрять, что воин приедет в подразделение и заявит, что ничего не получал и что роспсь не его

[201msb]

книга учтена...номеров на брониках , касках нет....принадлежности к конкретному воину не имеет...

[demych]

201msb,
Пишите рапорт о переносе сроков приёма ДД,т.к.

рота контрактная и находится в отпуске.

Вы же должны принять и личный состав и опросить на предмет жалоб и т.д. и указать в акте состояние МПО и бг роты,а имущество само собой вытекающее. Заодно к их приезду подготовите индивидуальные ведомости закрепления имущества за каждым воином (по 3 экз. потом зарегистрируете)плюсом к книге временной выдачи. На контрактников и срочников имущество должно хранится в казарме!!!! В шкафах: броники на плечиках , шлемы на полке!!! Как же боевая готовность?

[venta]

Если имущество не будет пред'явлено на предмет фактическог наличия, то прнимать только то, что предсталено к приему-передаче. Лучше быть дотошным сейчас, чем позже метаться. поисках правды
За броник сейчас возмещене с коэффициентом или 1 к 1му?

[201msb]

За броник сейчас возмещене с коэффициентом или 1 к 1му?

согласно ФЗ №161 износ имеет место....но в последнее время начальники служб любят напомнить про 100% оплату имущества невзирая на амортизацию...но письменных указаний, подтверждающих это, я не нашел...

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

подготовительные индивидуальные ведомости закрепления имущества за каждым воином (по 3 экз. потом зарегистрируете)плюсом к книге временной выдачи

что это за ведомости? как и закрепления оружия? или как картички в службах? какая юридическая сила данной ведомости-карточки?

[demych]

201msb,
Броники 6Б3 , 6Б5 без номера с серией, а шлемы 6Б7 с номерами если они у Вас в роте по учету,то внимательней.

Добавлено спустя 8 минут 59 секунд:
201msb,
Вы когда нибудь на вещевом складе отоваривались? Так вот там простая раздаточная ведомость на имущество со столбцами и строками. Когда контра соберется после отпуска, проведите строевой смотр при приёме ДД и все имущество, которое висит за ротой( каски,броники) занесите в заведомо подготовленные такие пофамильные ведомости. Каждый воин поставит свою личную подпись на 3. - х экз. Одну ему, одну Вам,одна про запас. Когда воин сваливает с роты он подписывает обходной, в этот момент Вы требует с него то самое имущество, если он тупит то Вы его носом по зарегистрированной раздаточной ведомости с его подписью, а которая про запас была представляете в службу для начета на воина!

[201msb]

Броники 6Б3 , 6Б5 без номера с серией, а шлемы 6Б7 с номерами если они у Вас в роте по учету,то внимательней.

броники 6б23,а шлемы не знаю .....еще вопрос---есть еще кбс(комплект боевого снаряжения) в него входит разгрузка,рд и тд. Если теряется один из элементов, то как быть?

[demych]

201msb,
Сходите в службу возьмите расценки для элементов кбс,если считается в целом, то дальше....полная стоимость. К моменту приёма Вы должны иметь расценки и должна быть произведена сверка со всеми службами тем ротным.Если он этого не сделал, то прямо с ним ходите по службам и вникайте,только нигде пока не расписывайтесь!!!!!
Все росписи в службах после приёма ДД, устного или письменного доклада КБ

[евгений 76]

Из решения суда
...причинение Лиштваном ущерба войсковой части № <данные изъяты> в сумме 1034158,62 рублей. Сумма ущерба, как пояснил в суде представитель истца, складывается из завышения первоначальной цены некоторых заключённых войсковой частью государственных контрактов и неприменения по некоторым из государственных контрактов коэффициента снижения по результатам котировочного предложения.
...В ходе выборочной проверки установлено, что в результате завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, двойной оплаты одних и тех же материалов, несоответствия примененных единичных расценок фактически выполненным работам, произведён незаконный расход денежных средств. Представитель истца полагал, что актом № 2 установлен ущерб, который, с учётом последующих уточнений, составляет 4988186,47 рублей.
СУД РЕШИЛ:
Исковые заявления командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лиштвану А. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Лиштвана А. Л. в пользу войсковой части № <данные изъяты> денежные средства в сумме 3023863 (три миллиона двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 2998481 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Показать текст

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2015 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – Мовчана А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Ходыревой В.А.,
с участием ответчика Лиштвана А.Л., его представителя Васильева Д.В., представителей истца Дзугкоева А.К. и Самойлова В.М. и последнего также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковым заявления командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – СЗРК ВВ МВД России) к бывшему военнослужащему полковнику в запасе Лиштвану А. Л. о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Командующий войсками СЗРК ВВ МВД России обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Лиштвану с требованиями о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда однородные дела по искам командующего объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Таким образом и с учётом последующих уточнений, командующий войсками СЗРК ВВ МВД России обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с Лиштвана денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного государству, в общем размере 6022345,09 рублей (1034158,62 рублей + 4988186,47 рублей).
В суде представители истца требования исковых заявлений поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. Дзугкоев дополнительно пояснил, что Лиштван ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> и замещал должность <данные изъяты> части. Приказом МВД России от 7 мая 2013 года ответчик назначен на воинскую должность в штабе СЗРК ВВ МВД России с освобождением от ранее занимаемой воинской должности в войсковой части. Приказом МВД России от 7 июля 2014 года Лиштван уволен с военной службы и приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от 31 июля 2014 года исключён из списков личного состава с той же даты.
С 24 по 26 января 2014 года в войсковой части № <данные изъяты> заместителем начальника отдела КРУ МВД России И. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года. По результатам проверки 26 января 2014 года оформлен акт (далее – акт № 1).
Указанной проверкой, как пояснил Дзугкоев, установлено причинение Лиштваном ущерба войсковой части № <данные изъяты> в сумме 1034158,62 рублей. Сумма ущерба, как пояснил в суде представитель истца, складывается из завышения первоначальной цены некоторых заключённых войсковой частью государственных контрактов и неприменения по некоторым из государственных контрактов коэффициента снижения по результатам котировочного предложения.
Заместителем начальника 3 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России К. с 21 мая по 8 июня 2013 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> по квартирно-эксплуатационной службе за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года. По результатам проверки 8 июня 2013 года оформлен акт (далее – акт № 2).
В ходе выборочной проверки установлено, что в результате завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, двойной оплаты одних и тех же материалов, несоответствия примененных единичных расценок фактически выполненным работам, произведён незаконный расход денежных средств. Представитель истца полагал, что актом № 2 установлен ущерб, который, с учётом последующих уточнений, составляет 4988186,47 рублей.
Отдельно представитель истца Дзугкоев отмечал, что в отношении Лиштвана следственными органами расследовалось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в отношении ответчика прекращено в следствии акта амнистии. Некоторые из выводов акта № 2 являлись предметом экспертного исследования в рамках указанного выше уголовного дела и часть ущерба подтверждена экспертными заключениями.
По мнению представителя истца, ущерб ответчиком причинён действиями, как содержащими признаки состава преступления (по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 2373863,97 рубля и по ч. 1 ст. 293 УК РФ – 2317307,5 рублей), так и умышленными действиями, не содержащими признаков состава преступления (акт № 1 – 1034158,62 рублей + из акта № 2 – 297015 рублей). Лиштвана, по мнению представителей истца, следует привлечь к полной материальной ответственности на основании абзаца 3 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за исключением ущерба, причинённого действиями, образующими признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в данном случае на основании абзаца 4 статьи 5 указанного ФЗ), то есть в зависимости от формы вины.
Самойлов, представляющий одновременно интересы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № <данные изъяты>, требования исков поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, перечисленным в исковых заявлениях и доводах приведённых в судебных заседаниях Дзугкоевым.
Ответчик требований исков не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Лиштван пояснил, что умысла на причинения ущерба государству он не имел, а значит и оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется. Более того, ответчик полагал, что его действия, описанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в следствии акта амнистии, вовсе не содержат признаков состава преступления.
В приобщённых письменных ходатайствах, возражениях и документах Васильев считает, что в связи с наличием решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области судебная защита прав войсковой части № <данные изъяты> уже произведена и причинённый государству ущерб частично взыскан с некоторых из подрядчиков. Вопрос взыскания остальной части ущерба, согласно сведениям представленным командованиям и размещённым на официальном сайте арбитражного суда, будет разрешен в рамках предъявленных <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> к подрядным организациям исковых заявлений.
Представитель ответчика пояснил, что в действиях Лиштвана отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, по мнению Васильева, истцом не доказан факт наличия умысла у Лиштвана на причинение ущерба, а значит не имеется оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.
На основании изложенного Васильев просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении требований исковых заявлений командующего к Лиштвану.
Выслушав мнение представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.
Статьёй 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.
Из постановления старшего следователя 53 ВС СК России по ЗВО от 23 апреля 2014 года о привлечении Лиштвана в качестве обвиняемого и постановления того же должностного лица от 9 июня 2014 года о прекращении уголовного дела установлено, что Лиштван приказом МВД России от 27 ноября 2006 года № 1609 л/с назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С 27 мая 2013 года ответчик исключён из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> и убыл к новому месту военной службы.
Также в суде установлено, что Лиштван приказом МВД России от 7 мая 2013 года № 463 л/с назначен на воинскую должность <данные изъяты> с освобождением от ранее занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>. Приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 841 л/с ответчик уволен с военной службы и приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от 31 июля 2014 года № 143 с/ч исключён из списков личного состава с этой же даты.
То есть, рассматриваемые исковые заявления предъявлены к Лиштвану командующим войсками СЗРК ВВ МВД России на основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 9 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.
В период с 24 по 26 января 2014 года заместителем начальника отдела КРУ МВД России И. в войсковой части № <данные изъяты> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года, то есть частично за исполнения Лиштваном обязанностей по воинской должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>. По результатам проверки 26 января 2014 года оформлен акт (№ 1). Согласно приложению к акту проверки общая сумма ущерба складывается из ущерба по государственным контрактам: от 12 и 14 августа 2012 года №№ 105, 106, 107 и 108 с ООО «СпецТехноСервис» на суммы 129371,82 рубль, 174655,25 рублей, 174609,91 рублей, 187269,41 рублей; от 15 декабря 2012 года №№ 12-15-12-1, 12-15-12-2 с ООО «СИК «ОСТ» на суммы 63927,28 рублей и 99792,13 рубля; от 15 декабря 2012 года с ООО «СпецТехноСервис» №№ 12/85 и 12/86 на суммы 4864,86 рубля, 153704,39 рубля, 4924,26 рубля и 41039,31 рублей, а всего на сумму 1034158,62 рублей.
В период с 21 мая по 8 июня 2013 года заместителем начальника 3 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России К. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> по квартирно-эксплуатационной службе за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года, то есть также частично за период прохождения Лиштваном военной службы и исполнения им обязанностей по воинской должности <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>. По результатам проверки 8 июня 2013 года оформлен акт (№ 2).
В октябре 2013 года на старший следователь 53 ВСО СК России по ЗВО возбудил в отношении Лиштвана уголовное дело, постановлением того же должностного лица от 23 апреля 2014 года ответчик привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела, как пояснил в суде Дзугкоев, послужил, кроме прочего, акт № 2, направленный командованием в органы предварительного следствия.
В период предварительного следствия по названному уголовному делу назначено и проведено три экспертных исследования, в рамках которых, кроме прочего, проверялась обоснованность расчёта сумм ущерба, установленных в акте № 2.
Согласно заключению эксперта от 5 октября 2013 года № 272 по государственным контрактам с ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» от 29 августа 2012 года №№ 29/08-1, 29/08-2, 29/08-3, 29/08-5, 29/08-6; от 26 сентября 2012 года № 04/10-К2; от 26 ноября 2012 года № 26/11-12 установлен соответственно ущерб: 391573 рубля, 30017 рублей, 20134 рубля, 604859,39 рублей, 517977 рублей, 12016 рублей и 99556,08 рублей, а всего на сумму 1676132,47 рубля. По контракту от 29 августа 2012 года № 29/08-4 ущерба не установлено.
Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2013 года № 323 по государственным контрактам с ООО «УНР-27» от 4 сентября 2012 года №№ 10 и 11 установлен соответственно ущерб: 1655362,69 рубля и 718501,28 рубль, а всего на сумму 2373863,97 рубля.
Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2014 года № 20 по государственным контрактам с ООО «СпецТехноСервис» от 14 августа и 15 октября 2012 года №№ 105, 106, 107, 108 и 12-62 установлен соответственно ущерб: 281802 рубля, 26478 рублей, 69312 рублей, 48733 рубля и 214850,03 рублей, а всего на сумму 641175,03 рублей.
Общая сумма ущерба по исковым заявлениям, как пояснил в суде Дзугкоев, складывается в том числе из сумм установленных названными выше экспертными заключениями и актом № 1 в полном объёме. Кроме того, в суде представитель командующего пояснил, что в требования иска включён установленный в акте № 2 ущерб на сумму 297015 рублей по государственному контракту с ООО «УНР-27» от 4 сентября 2012 года № 12, по которому экспертного заключения не имеется и органами предварительного следствия этот ущерб во внимание не принимался по неизвестным ему причинам.
Представитель командующего в судебном заседании 4 февраля 2014 года уточнил требования исковых заявлений, в связи с чем с Лиштвана просил взыскать ущерб в сумме 6022345,09 рублей (1034158,62 рублей требования по иску по делу 2-17/2015 + 4988186,47 рублей требования по иску по делу 2-16/2015).
Действия Лиштвана, связанные с заключением государственных контрактов №№ 10 и 11 от 4 сентября 2012 года с ООО «УНР-27», как следует из постановления старшего следователя 53 ВСО СК России по ЗВО от 23 апреля 2014 года, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а действия, связанные с заключением государственных контрактов с ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» от 29 августа 2012 года №№ 29/08-1, 29/08-2, 29/08-3, 29/08-5, 29/08-6; от 26 сентября 2012 года № 04/10-К2; от 26 ноября 2012 года № 26/11-12 и с ООО «СпецТехноСервис» от 14 августа и 15 октября 2012 года №№ 105, 106, 107, 108 и 12-62, квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
<данные изъяты> (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица, кроме прочих случаев, установлены в ходе следствия (пункты 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).
Анализируя содержание постановления следователя от 23 апреля 2014 года о привлечении Лиштвана в качестве обвиняемого, от 9 июня 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в следствии акта амнистии, содержание Постановлений ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД и 35003-6 ГД и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные в том числе в связи с расследованием уголовного дела в отношении Лиштвана, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные в ходе следствия и представленные истцом доказательства, применительно к рассматриваемому вопросу привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что они позволяют установить факт причинения реального ущерба, вину Лиштвана в данном ущербе и наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.
То есть, действия ответчика, в период исполнения им обязанностей по воинской должности <данные изъяты>, по рассматриваемым вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, противоречили требованиям действующего законодательства о воинской обязанности, военной службе, статусе военнослужащих, изданным в их развитие другим нормативным актам, должностным обязанностям <данные изъяты> войсковой части, утв. 25 декабря 2012 года командующим войсками СЗРК ВВ МВД России, и «Положению о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России», утв. приказом МВД России от 19 июня 2006 года № 465.
При определении вида материальной ответственности военнослужащего (полная или ограниченная), подлежит установлению как её основание, так и форма вины, которой характеризуется его действия.
Таким образом, суд считает необходимым признать обоснованной классификацию по форме вины причинённого государству ответчиком ущерба, предложенную в суде представителем истца. Поскольку по части причинённого ущерба, установленного в акте № 2, виновность Лиштвана в его причинении установлена доказательствами, собранными в ходе следствия, то ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на основании абзаца 3 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ущерб причинённый действиями, образующими состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ в сумме 2317307,5 рублей) и на основании абзаца 4 статьи 5 указанного закона (ущерб причинённый действиями, образующими состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ в сумме 2373863,97 рубля).
Что касается остальной части ущерба, установленного как в акте № 2 (297015 рублей) так и в акте № 1 (1034158,62 рублей), то, по мнению Дзугкоева, она подлежит взысканию с Лиштвана на основании абзаца 4 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Представитель истца настаивал, что действия Лиштвана, в результате которых образовалась данная часть ущерба, являются умышленными.
Согласно заключению административного расследования, проведённого 15 апреля 2014 года в войсковой части № <данные изъяты>, виновными в причинения ущерба, установленного в акте № 1 на сумму 1034158,62 рублей, установлены как бывший <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Лиштван, так и бывший заместитель <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> по тылу – начальник тыла полковник Л.
Не смотря на установление виновных в причинении ущерба двух лиц, в суде представители истца настаивали на привлечении к полной материальной ответственности на основании абзаца 4 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» одного Лиштвана и считали, что имеются основания для взыскания с него установленного в акте № 1 ущерба в полном объёме. Данная позиция Дзугкоева и Самойлова была мотивирована имеющимся устным распоряжением командования, наличием постановления должностного лица следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Лиштвана по не реабилитирующему основанию, в отличии от Ломовцева.
Между тем, оценивая указанные выше доводы представителей истца суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по установленному в акте № 1 ущербу.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что по смыслу положений ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, материальная ответственность военнослужащих, совместно причинивших ущерб воинской части, является долевой (пункт 5 статьи 7), а размер возмещения, возлагаемого на каждого конкретного военнослужащего, зависит от степени его вины в возникновении ущерба. Поскольку истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении командованием требований пункта 5 статьи 7 указанного выше ФЗ и так как в заключении административного расследования каким-либо образом не определена степень вины Лиштвана в возникновении данной части ущерба, то оснований для его взыскания с ответчика, в том числе в полном объёме, не имеется. Кроме того, ущерб, установленный в акте № 1, органами предварительного расследования в рамках указанного выше уголовного дела не учитывался и экспертное исследование по нему не проводилось.
Суд также полагает, что истцом и его представителями не доказано наличие оснований для взыскания с Лиштвана части ущерба, установленного в акте № 2 на сумму 297015 рублей, так как административное расследование для установления виновных лиц в этой части ущерба не производилось, а органами предварительного расследования данный ущерб не учитывался и экспертное исследование по нему не проводилось.
Вместе с тем, истцом представлены достаточные доказательства для привлечения Лиштвана к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им государству при исполнении обязанностей военной службы на сумму 2373863,97 рубля на основании абзаца 4 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (причинён деянием, образующим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое является умышленным) и на сумму 2317307,5 рублей (причинён деянием, образующим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое характеризуется неосторожной формой вины) на основании абзаца 3 статьи 5 указанного ФЗ, поскольку причины ущерба, его размер и виновное лицо установлено в ходе следствия.
В суде на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения положений статьи 11 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, который представителями истца оставлен на усмотрение суда. Разрешая вопрос возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Лиштвана суд исходит из представленных им документов, учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося временно безработным и ежемесячно получающим пенсию за выслугу лет в размере 32132,20 рубля. Суд также принимает во внимание семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, и то, что его супруга является временно безработной, а также тот факт, что ответчик имеет государственные награды Российской Федерации – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» I и II степеней и приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Лиштвана для возмещения причиненного им ущерба в части суммы 2317307,5 рублей до 650000 рублей.
Что касается доводов Васильева и Лиштвана об отсутствии в действиях ответчика признаков состава преступления, то, по убеждению суда, вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а значит не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.
Наличие решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ещё не разрешенных по существу этим же судом (на момент разрешения по существу настоящего дела) исковых заявлений войсковой части № <данные изъяты> к подрядным организациям также не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска командующего к Лиштвану.
К такому выводу суд приходит анализируя положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку данный вид ответственности наступает за имущественный вред, причиненный именно при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы, что дифференцирует его от гражданско-правовой имущественной ответственности вследствие причинения организациям имущественного ущерба друг другу.
Более того, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное ответчиком и его представителем наличием в производстве арбитражного суда дела, возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешено по существу в судебном заседании определением от 4 февраля 2015 года.
Остальные доводы, приведённые Васильевым в письменных возражениях и в судебных заседаниях, не опровергают вывод суда о необходимости привлечения Лиштвана к материальной ответственности за ущерб, причинённый в названной выше части, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований исковых заявлений.
На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что требования исковых заявлений командующего войсками СЗРК ВВ МВД России следует удовлетворить частично, Лиштван подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный им государству при исполнении обязанностей военной службы и с него надлежит взыскать денежные средства в сумме 3023863,97 рубля (2373863,97 рубля + 650000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые заявления командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лиштвану А. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Лиштвана А. Л. в пользу войсковой части № <данные изъяты> денежные средства в сумме 3023863 (три миллиона двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 2998481 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... t_number=1

[DDK]

Подскажите пожалуйста.Наверное глупый вопрос, но все же, являюсь ли я мат ответственным лицом, если (так уж сложилась ситуация) актов приема-передачи нет, а в инвентаризационных ведомостях роспись как мат ответственное лицо есть? И еще один вопрос: Отдан приказом по части исполнять обязанности нештатного химика. Сейчас на меня хотят сделать приказ о назначении меня мат ответственным лицом и исходя из этого, я должен принимать по факту транспортное средство. 1.В мои должностные обязанности это не входит.(+несу бд)2.Нет того, кто мне будет передавать.3.Данный автомобиль разграблен и имеет кучу дефектов.4. формуляр на тс не заполнен.Что делать? Как мне отказаться от принятия данной техники? Иначе все на меня повесят..как и сдр мат средствами, до сих пор не разобрался...

[demych]

DDK,

мат ответственным лицом,

Являетесь,т.к.

в инвентаризационных ведомостях роспись как мат ответственное лицо есть

Но ищите в штабе части

актов приема-передачи

прошлых лет, да и сами виноваты в сложившейся ситуации по актам.

Отдан приказом по части исполнять обязанности нештатного химика

Не устраивает обжалуйте,т.к. стоите на реальной должности.

Сейчас на меня хотят сделать приказ о назначении меня мат ответственным лицом

- тоже самое обжаловать, если не устраивает.

, я должен принимать по факту транспортное средство.

- это т.с. тоже ведь за кем- то числится по актам инвентаризации!?

Нет того, кто мне будет передавать.

- он есть всегда!!! При приёме акт подпишет КЧ, а там недостача- посмотрите на его лицо

Данный автомобиль разграблен и имеет кучу дефектов

-Надо значит принять как учили, со всей пролетарской ненавистью.

формуляр на тс не заполнен

- ну это не проблема,не придумывайте!

Что делать? Как мне отказаться от принятия данной техники? Иначе все на меня повесят..как и сдр мат средствами, до сих пор не разобрался...

-
1. Обжалуете приказы выразите своё несогласие и будете у КЧ "жертвой"!
2. Крайний всегда есть даже сам КЧ.
3. При приёме тс попросите рапортом комиссию!
4. Рапорта+ акты по разгроблению простое адм. расследование. Не будет,значиттв ВП!

[slavaermak]

Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста, в следующем вопросе: во время инвентаризации выявлена недостача у старшины подразделения спортивных костюмов. При этом, срок носки ( 2 года) этих костюмов истёк в прошлом году. Финасовый орган настаивает, чтобы возмещение ущерба было по среднерыночной стоимости, но не ниже балансовой. Командование части считает, что возмещение должно быть по остаточной стоимости (в прошлом году костюмы должны быть списаны, но так как им на за мену новых нет, вещевая служба списание не производила). Как быть в данной ситуации? Какими документами руководствоваться?

[demych]

slavaermak,
А вы кто по отношению к старшине?Чью позицию занимаете?

[Стас1075]

slavaermak,
Списание костюмов производится путём сдачи на склад вещевой службы грязных, рваных, истлевших НО тем не менее спортивных костюмов.
Если это не было сделано, то костюмы числятся за подразделением (старшиной) и недостача имеет место.
По стоимости: вещевая служба должна составить справку-расчет стоимости недостающего имущества. Среднерыночная стоимость тут никаким образом не фигурирует. Есть балансовая стоимость нового костюма и процентный коэффициент на которую надо её умножить если имущество 2-5 категорий.
Даже ветошь, которой по сути являются не сданные негодные костюмы, имеет цену.

[slavaermak]

Я на стороне старшины. Каким НПА руководствоваться, когда буду доказывать бухгалтеру с фин. органа, что нужно платить по остаточной стоимости?

[demych]

нужно платить по остаточной стоимости

Вообще у Вас ситуация такая,что и часть подставила не списав и финюорган трепет не по честному. Остаточная стоимость-вот выход,но появятся вопросы к части, что они там напишут? ИМХО:позвонил(прибыл) в прокуратуру и проконсультировался? Да там расследование еще должно быть,надо будет вносить в книгу учета недостачи части!

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
От прокуратуры хуже не будет-если старшина воровал бы то да , а так продавят законность!