Интересно, как мне предоставить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением? Будет ли достаточным приложить оригиналы ответов от ведомств на мои обращения за весь пропущенный период по требованию возобновить выплату компенсации, или при этом необходимо изложить это письменно?!
Если нарушение ДЛЯЩЕЕСЯ и вы это докажете - то возможно. Но военные судьи это не любят - и норовят применить трехмесячный срок.
Длящееся - например невыплата ДК с января по настоящее время. При том, что вы на месте не сидите и ведете переписку.
а вот если вам заплатили за февраль а за январь - нет - тогда сроки за январь уже прошли.
Про - длящееся нарушение - о практике применения конкретными судами лучше у профессионалов проконсультироваться.
Даже Випдед с ходу на такой вопрос не ответил.
Интересное мнение Е-Суда по правилу 6 месячного срока:
"В решении по делу Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06) судом установлено длительное нарушение государством ответчиком целого букета положений ЕК. В своём меморандуме правительство указывает на пропуск 6 месяцев заявителями (11 чел.), на момент подачи их жалоб.
п. 278 решения. Правительство-ответчик утверждало, что заявка была несовместимой с положениями предмета ratione materiae (ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения (лат.)), поскольку регулирование вопросов гражданства и выбора места жительства находится вне рамок Конвенции (они сослались на дело CASE OF ÜNER v. THE NETHERLANDS[GC], § 54, ECHR 2006-XII). Кроме того, в праве на гражданство не было отказано ни одному из заявителей, учитывая, что они сами не воспользовались получением гражданства. Аналогичным образом, большинству заявителей не было отказано в предоставлении постоянного места жительства в Словении.
279. Во всяком случае, жалобы заявителей не входят в ratione temporis (по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (лат.))
как мгновенный акт, о чём заявители утверждают, что именно он является источником нарушений - вступление в силу независимости законодательства Словении от заокнодательства СФРЮ и последующей ликвидацией имён заявителей из реестра постоянных жителей государства которое состоялась в 1992 году, то есть до 28 июня 1994 года, даты, на которую Конвенция и Протокол № 1 вступил в силу в отношении Словении (они сослались на Malhous, приведенные выше в решении).
280. Правительством было так же указано, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения последующих исков, которые были неразрывно связаны с первым событием, за пределами национальной юрисдикции Суда (они ссылались на Moldovan and Others and Rostaş and Others v. Romania (dec.), nos. 41138/98 and 64320/01, 13 March 2001; Voroshilov v. Russia (dec.), no. 21501/02, 8 December 2005; and Kadiķis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000).
282. Кроме того, государство-ответчик полагает несоблюдения правила шести месяцев в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции. Опираясь на Posti and Rahko v. Finland judgment (no. 27824/95, § 40, ECHR 2002 VII), государство-ответчик утверждает, что ситуация в этом вопросе не может быть истолкована как "продолжающаяся ситуация" для цели правила 6 месяцев. В данном случае, должно быть проведено чёткое различие между ситуацией продолжающихся нарушений и её последствиями, которые могут быть долгосрочными, в то время как сами нарушения произошли в точно определённый, установленный момент.
Мнение Суда.
305. Суд отмечает, что жалобы заявителей относятся к общей ситуации, затрагивающей их как результат отсутствия исполнения решения Конституционного суда от 3 апреля 2003 которым установлено «удаление» из списка постоянных жителей государства – неконституционным. Такая ситуация, имевшая место по состоянию на 28 июня 1994, по-прежнему актуальна, более чем через 15 лет после вступления в силу Конвенции и протоколов к ней от Словении (в отличие Šilih В. Словении [GC], нет. 71463/01, § 140, ECHR 2009 -.. .). Таким образом, заявление правительства-ответчика, об отсутствии ratione temporis должно быть отклонено.
306. Кроме того, Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. Таким образом, заявление Правительства-ответчика, что 6-месячное правило не было соблюдено, должно быть отклонено".
ЕСПЧ сам пошел навстречу заявителям - забив на собственное правило о 6 месячном сроке подачи жалоб.