QR_BBPOST Да не факт отправки, а действия связанные с отправкой такого сообщения
я полагаю, надо обжаловать содержание сообщения. действия, связанные с отправкой - это вообще, что такое? это и есть - формирование самого сообщения и, собственно, отправка. если обжаловать ЭТО, то это эквивалентно обжалованию приказа 366, на основании которого и делаются эти действия. про приказ, который не прошел экспертизу, уже писали. но никто его пока так и не обжаловал на предмет использования того, чего как бы официально еще нет. что касается того, чего надо обжаловать. а главное - в какое время? уже писали (и я в том числе), что лучше всего в суде (именно в суде, и никакой прокуратуры, где попросту теряется время. драгоценное время), что лучше всего подавать в суд после получения сообщения из РУЖО на решение военного (тогда же еще высказывались соображения, что с сообщением, которое напрямую касается военного, якобы могут не ознакомить). тогда можно четко сопоставить следующие события: направление уведомления (информационного письма), решение воина (тоже информационное, но я бы рекомендовал непременно указать такую фразу: самостоятельно изменять форму обеспечения с "жилое помещение" на "ЖС" не планирую. наконец, сообщение из РУЖО. любое! не предоставил доки на ЖС (забавно это будет смотреться в суде, когда в решении воина и в уведомлении будет написано, что воин стоит на хату и ему ничерта не предлагалось), или же: отказался от ЖС (еще хлеще). то есть: сопоставляя ответ в решении воина: не планирую менять форму обеспечения интерпретировали как: отказался от ЖС. а вот дальше - подавать заяву в суд на предмет неправомерности такого ответа в сообщении со стороны конкретного ДЛ, указанного в сообщении. и как следствие - угроза нарушения права получения жилого помещения в ИМПЖ до увольнения (и еще нарушение права выбора формы обеспечения). имея такой ответ из РУЖО и распечатку ст. 23, п. 3 уже сложно будет суду сказать, что угрозы нарушения права нет. она есть. и именно в содержании сообщения, которое ДЖО не имело права отправлять. требование: отозвать уведомление, выписка которого - неправомерные действия РУЖО (учитывая содержание сообщения, разумеется). в исковом заявлении непременно указать, что МО не наделено правом выбора формы предоставления жилья ни при каких условиях, а так же и то, что ЖС не является альтернативной эквивалентной формой обеспечения жильем при каких-то условиях (например, если нет жилья, не возможности и т. д. и тогда предоставляется, скажем, жилье в форме ЖС). зачастую, именно на этом ружошники строят свою линию защиты, на этих двух положениях. итак, 1. получить уведомление. 2. дать на него ответ. 3. дождаться сообщения из РУЖО. 4. обжаловать содержание сообщения как несоответствующее содержанию решения воина и влекущее далее угрозу нарушения права получить жилое помещение до увольнения. даже, если будут твердить, что увольнение не в их компетенции, это не важно. ведь именно их сообщение (такое содержание сообщения) напрямую открывает путь к увольнению без квартиры! неважно, кто уже будет увольнять. и именно угроза нарушения, а не само нарушение, которое будет иметь место только после увольнения.
Отправлено спустя 14 минут 23 секунды:
кстати, насчет мысли по поводу игнорирования любого ответа на уведомление. отправят сообщение: нарушен срок ответа на уведомление. а что дальше? военный от ЖС не отказался, это никем не зафиксировано (опустим пока, законно ли фиксируется в принципе, или же отсебятина?), о непредоставлении доков на ЖС в 30 дней с момента уведомления тоже ни слова. так на каком основании уволить? вопрос только в том, как можно наказать за невыполнение указания из уведомления?! насколько серьезно, так сказать? тем более, что в самом пр. 333 о требовании в 30 дней дать ответ - нет ни слова, а уведомление само представлено как "рекомендуемый" образец.
Остап Ибрагимович, когда же мы будем делить наши деньги?!...