QR_BBPOST Уточните в чём её принципиальность?
в том, что в законе прописаны две
разные формы (я не беру НИС и ГЖС во внимание). нет такого положения, где написано, что при невозможности реализовать право военного путем предоставления одной формы, предоставляется другая. есть карательная мера (п. 19 ст. 15), но это уже из другой плоскости. и право выбора реализовать ту или иную форму - за военным. вот, в чем принципиальная разница. в том, КАК эти формы определены в законе, а не в том, что в одном случае - это деньги, а в другом - стены. вот, почему нельзя ставить знак эквивалента между этими формами, вот, почему нельзя замещать по своему усмотрению одну форму другой. я именно это и имел, говоря о принципиальной разнице. а джошники в суде подменяют и взаимозамещают эти формы по своим неписанным правилам. а почему? всего два постулата у них (оба неверные и противоречащие законодательству): 1. форму обеспечения определяет МО. 2. если нет возможности реализовать одну форму, другая может быть предоставлена как альтернатива.
QR_BBPOST Нет, надо всего лишь уточнить, что это личное мнение представителя, к тому же ни на чём не основано, либо основано на не верном понимании закона. Этого будет достаточно.
можно и так, конечно. но тогда, вероятно, придется объяснить и верное понимание закона (по требованию тех же джошников, например) и мы снова придем к тому, о чем я и писал. и ст. 15, п. 18, и ст. 23, абз. 2, и ФЗ-405 - все это придется процитировать.
Отправлено спустя 3 минуты 25 секунд:
QR_BBPOST Почему же коллега, скоро мы всё узнаем
вероятно, обращение направлено на поиск правды, а почему применяется то, что не прошло регистрацию в минюсте? или смысл обращения иной?
Остап Ибрагимович, когда же мы будем делить наши деньги?!...
