Мытищи

[alex56]

QR_BBPOST официальный орган надзора за законностью давший заключение по проведенной проверке.

Там было сказано, что есть вина УК Август ЖКХ или ГЖИ по Московской области? Нет.
Давайте будем объективными.

[flibustier]

QR_BBPOST Я как любой форумчанин имею право высказывать свою точку зрения в т.ч. и в этой ветке.
Вы пытаетесь устроить разборки, чем нарушаете правила форума.

Я как любой форумчанин имею право высказать свою точку зрения в том числе здесь также как alex 56. Если заметили "разборки" как Вы их хотите преподнести возникают в основном только с Вами.

QR_BBPOST но пытаться обсуждать личность других форумчан и устраивать склоки на форуме, я Вам не позволю

Прочитайте сообщения и поймите кто провоцирует - анель, служивый, те кто даже своего мнения обоснованно высказать не могут. Я ж прошу прощения когда говорю переслужил или о застое серого вещества, мне ужасно стыдно перед ними, я ж не лучше из того самого теста, просто хочется услышать мнение людей.

QR_BBPOST
Флибустьер не платит, он это высказывал неоднократно.

Запамятовал видно грешен был перед Вами, где Флибустьер писал что он не платит и умоляет других делать тоже самое, не утруждай себя поисками. Повторяю для тех кто на своей волне или не понимает, я здесь не отчитывался и не собираюсь отчитываться о своих действиях перед alex56, может я у Вас брал в долг, так я уже простил его.Считайте Флибустьер живет по договору найма или вообще продал жилье которого нет, а может и сдал хорошим людям дабы Вы не подвергались возбуждению по пустякам. Отпусти лучше мне грехи модератор, каюсь
Всегда старался приводить только официальную информацию, например сайта ГЖИ, муниципалитета, МО, "строчил на машинке" в ФЗ № сказано поэтому alex 56 не прав, но он мне все равно заплати и спи спокойно или что ты сделал, измучил барин, устал я от тебя, не интересна мне твоя тема, нравится вопросы правоприменения обсуждать, хочется чтобы "хорошая УК" осознала что обманывать людей плохо, типа этого.

[alex56]

QR_BBPOST Я как любой форумчанин имею право высказать свою точку зрения в том числе здесь также как alex 56

Вам кто то в этом препятствует. Но Вы не имеете права высказывать точку зрения обо мне.

QR_BBPOST Вопрос - почему модератор постоянно внушает необходимость оплаты услуг, сроки исковой давности, проводит разъяснительную "деятельность" при этом не имея отношения к микрорайону 25 Мытищи

Это не Ваше дело, почему я имею и высказываю свою точку зрения.

QR_BBPOST Поймите кто провоцирует - анель, служивый, те кто даже своего мнения обоснованно высказать не могут

К ним я предъявляю, уже как модератор, точно такие требования. И сообщения их удаляю или корректирую.


По обсуждаемому вопросу выкладываю решение суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при секретаре Малышевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ...» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ...

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что ООО «Управляющая компания ...» с февраля 2008 года является управляющей организацией ... в ... Ответчики, проживающие в ... указанного дома, производили коммунальные платежи с нарушением требований законодательства. Сумма долга по оплате содержания и ремонта жилого помещения у ответчиков за период с ... по ... составляет 26 715 руб. 32 коп. ... взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ... заявленные исковые требования были удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма задолженности за период с января 2009 года по ... в размере 22 925 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 35 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с применением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания им коммунальных платежей, не доказан сам факт начисления задолженности ответчикам. Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ... от ... не отвечает требованиям жилищного законодательства и противоречит ст. 44, 45 ЖК РФ, в связи с чем тарифы на оплату услуг являются незаконными. Договор управления МКД на оплату коммунальных расходов, расходов по содержанию квартир предоставлен в ненадлежащем виде и является незаконным. Указанный договор управления многоквартирным домом между ней и истцом не заключался. Таким образом, указанный договор следует считать незаключенным, а значит, он не создает никаких правовых последствий для сторон. Истец не представил документы об утверждении ставок оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Истец не доказал заявленные требования, не представил расчет взыскиваемых сумм. Просил постановление мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Указала, что на момент проведения общего собрания собственников по выбору способа управления домом от ... ответчик статусом юридического лица не обладал, был зарегистрирован, как юридическое лицо, спустя 4 месяца, в июле 2007 года, таким образом можно говорить о том, что сделка является ничтожной. Кроме того, договор управления не содержит существенных условий договора - цену договора, стоимость услуг. У ответчиков отсутствовали основания для оплаты услуг... коммунальные услуги ответчикам истцом не оказывались либо отказывались ненадлежащим образом, ответчики решили в полном размере выставляемые счета не оплачивать, вносили примерно по 50% суммы от той, что указана в квитанции.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является законным. Доводы ответчика о том, что протокол является недействительным, необоснованны, доказательства того, что дом находится в управлении у другой управляющей компании, отсутствуют. Протокол никем не обжаловался, незаконным не признавался. Тарифы законны и никем не оспорены. Также является необоснованными доводы ответчика о том, что с ней Управляющая компания не заключала договор, поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли не из договора, а в силу закона. Ответчик, как собственник жилища, обязан оплачивать коммунальные платежи. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменении на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а ответчики ФИО3, ФИО7 А.В. являются членами ее семьи и проживают вместе с ней.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно договору № управления многоквартирным домом по адресу: ..., протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., в спорный период времени истец осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчиков.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ... от ... ФИО6 избрана старшей по дому, уполномоченного представителем ... для осуществления всех вопросов, касающихся дома без исключения. На основании заявлений ФИО6 от ..., ...утверждались тарифы по статье «Содержание жилья», «Ремонт жилья».

То обстоятельство, что управляющая компания в качестве юридического лица на момент проведения общего собрания не существовала, была зарегистрирована в июле 2007 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из акта приема-передачи объектов жилищного фонда, указанный в иске дом был передан истцу на обслуживание в 2008 году, с ... истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляли ответчики, притом, что возражений по качеству предоставления услуг ответчиками не изложено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, поскольку вышеуказанный договор многоквартирным домом и протокол общего собрания являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку они ни кем не обжаловались и не оспаривались.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственником помещений решения общего собрания не обжалованы.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебное заседание была представлена квитанция об оплате коммунальных платежей за август 2011 года, указанные услуги частично на сумму 763,2 руб. оплачены в срок. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела, сумма задолженности ответчиков была меньше на указанную сумму, в связи с чем решение подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с января 2009 года по август включительно в размере 22 162, 13 руб.

Также мировым судьей с ответчиков в солидарном порядке были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд, при вынесении определения, не мог руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб. 86 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ... по иску ООО «Управляющая компания ...» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности изменить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ...» задолженность в размере 22 162 руб. 13 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 86 коп., по 954 руб. 96 коп. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

обращаю внимание на следующие выдержки

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, поскольку вышеуказанный договор многоквартирным домом и протокол общего собрания являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку они ни кем не обжаловались и не оспаривались.

и

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Приведите свои доводы против.

определение ВС РФ 35-КГ15-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№35-КГ15-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Кликушина А. А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конаковского
межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО
«Конаковский жилфонд» о запрете производить начисление и взимание с
жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляется 00 0
«Конаковский жилфонд», платы за электроэнергию, потребленную на
общедомовые нужды, до заключения с ресурсоснабжающей организацией
договора на приобретение электрической энергии
по кассационной жалобе жалобу 00 0 «Конаковский жилфонд» на
решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 21 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя 00 0 «Конаковский жилфонд»
Гурова В.И., представителей ОАО «АтомЭнергоСбыт» Баевой Л.В., Воробьева
А.В., Илалова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила :
Конаковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд к 00 0 «Конаковский жилфонд» с названным
иском, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной
прокуратурой проверки было установлено, что жителям многоквартирных
домов, находящихся под управлением ответчика, выставлялись квитанции на
оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период апрель-май 2014 2
года одновременно как ООО «Городской информационно-расчетный центр»,
являющимся агентом ответчика по начислению коммунальных платежей в
домах, управление которыми осуществляет ООО «Конаковский жилфонд», так
и Конаковским районным отделением Тверского межрайонного отделения
обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО
«АтомЭнергоСбыт».
Поскольку договор энергоснабжения между ООО «Конаковский
жилфонд» и обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт»
ОАО «АтомЭнергоСбыт» не заключен, ссылаясь на статью 157 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 14 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, прокурор
полагал, что ответчик не может являться исполнителем коммунальной услуги
электроснабжения на общедомовые нужды, а ООО «Городской
информационно-расчетный центр» производить начисления платы за нее.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа
2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября
2014 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене
указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения
норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Вавилычевой Т.Ю. от 29 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были
допущены судами первой и апелляционной инстанций. 3
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Конаковский жилфонд» является управляющей организацией в отношении
многоквартирных домов в г. Конаково Тверской области, указанных в
приложении № 1 к договору от 16 мая 2014 г. № 10/Т-14 (т.1 л.д. 127-132).
По агентскому договору от 1 января 2010 г. ООО «Городской
информационно-расчетный центр» выполняет работы по начислению и
приему платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги
нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах,
находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд» (т. 1 л.д. 35). В
соответствии с названным договором ООО «ГИРЦ» в пользу ООО
«Конаковский жилфонд» производит начисление жителям названных домов
платы за электроэнергию на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 23-25, 136-146).
На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации
от 19 марта 2014 г. ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является
гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской
области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и
зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (т. 1 л.д. 27, 29).
Ресурсоснабжающая организация также выставляет счета жителям
домов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды
(т. 1 л.д. 146-175).
Договор энергоснабжения между ООО «Конаковский жилфонд» и
ОАО «АтомЭнергоСбыт» не заключен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гарантирующий поставщик
ОАО «АтомЭнергоСбыт» не является правопреемником предшествующего
гарантирующего поставщика, с которым у ответчика отсутствовали споры по
оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в отсутствие
заключенного договора энергоснабжения, между управляющей компанией и
действующей ресурсоснабжающей организацией имеются разногласия,
связанные с заключением договора о приобретении коммунального ресурса,
факт отсутствия договора с ОАО «АтомЭнергоСбыт», определяющего
существенные условия поставки электроэнергии, является основанием для
запрещения ответчику производить начисления платы за электроэнергию на
общедомовые нужды до заключения такого договора, поскольку именно
управляющая компания не предоставила ресурсоснабжающей организации
полный пакет документов для заключения предусмотренного действующим
законодательством договора и не предпринимает предусмотренных
действующим гражданским законодательством мер по урегулированию
возникшего спора.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее -4
Правила) суд пришел к выводу о незаконности взимания ООО «Конаковский
жилфонд» платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения
данным обществом договора на приобретение электрической энергии с
ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда
первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций
основаны на неправильном толковании и применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в
многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления домом: непосредственное управление
собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья
либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом; управление управляющей организацией
(часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья,
жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации
несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за
предоставление коммунальных услуг, качество которых должно
соответствовать установленным требованиям. При заключении договора
управления с управляющей организацией товарищество или кооператив
контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по
договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ,
обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме,
предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг,
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего
имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным
требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых
помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых
помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в
данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги 5
(за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества
в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил,
ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной
услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению
коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем
коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в
многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество
собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный
потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг
определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в
многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления,
а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам,
нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги,
принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на
основании принятого в установленном законом порядке решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении
платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не
допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями
помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям
коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в
многоквартирном доме, за исключением случая осуществления
собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом
(часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права, нельзя признать правомерным вывод
суда о незаконности действий управляющей компании ООО «Конаковский
жилфонд» по взиманию с жильцов многоквартирных домов, находящихся в
управлении ООО «Конаковский жилфонд», платы за коммунальные ресурсы,
израсходованные на общедомовые нужды.
Что касается вывода суда о незаконности взимания ООО «Конаковский
жилфонд» платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения
данным обществом договора на приобретение электрической энергии с
ресурсоснабжающей организацией, то в данном случае необходимо учитывать
следующее.
Разрешая спор, суд установил, что ресурсоснабжающая организация
поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял
ответчик. ООО «Конаковский жилфонд» управляло домом, являлось 6
исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны
предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за
коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть
общество являлось стороной в сложившихся отношениях с
ресурсоснабжающей организацией.
Факт оплаты ООО «Конаковский жилфонд» за потребленную
электроэнергию в спорный период (апрель - май 2014 г.) в адрес
обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО
«АтомЭнергоСбыт» подтвержден документально.
Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в
установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке
для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению
коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,
указанной в решении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты
заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с
управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по
итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки
коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,
заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей
организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей
организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без
заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к
управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение
решения общего собрания собственников помещений и из представленных
письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят
плату за коммунальные услуги управляющей организации, а
ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку
соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и
ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы
как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом
по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая
компания может быть признана выполняющей функции исполнителя
коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной
стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной
стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны
рассматриваться как договорные. 7
Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования
вышеприведенных правовых норм учтены не были.
Удовлетворяя требования прокурора о запрете ООО «Конаковский
Жилфонд» выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг
по строке электроэнергия на общедомовые нужды до заключения с
ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической
энергии, в мотивировочной части решения суд указал, что в силу положений
части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 апреля
2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую
при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может
вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений
непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате
исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции содержит
противоречивые выводы в части заявленного иска, что не соответствует
требованиям статьей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и
процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной
инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Конаковского
городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного
суда от 21 октября 2014 г. нельзя признать законными, и по изложенным
основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 г. отменить, направить
дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи

обращаю внимание на следующее заключение ВС РФ

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Надеюсь понятно. Если Вы фактически пользуетесь услугами, то между Вами и УК заключен договор управления.
Или будете оспаривать выводы ВС РФ?

[flibustier]

QR_BBPOST Но Вы не имеете права высказывать точку зрения обо мне.

Забыл, что у модедатора на форуме своего рода депутатский иммунитет , так вроде плохо не называл.

QR_BBPOST Доводы ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, поскольку вышеуказанный договор многоквартирным домом и протокол общего собрания являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку они ни кем не обжаловались и не оспаривались.

Я и не считаю что это нужно обжаловать, достаточно будет указать на ничтожность Решения ОСС принятого Таланцевым - "Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами" - ничтожное Решение, сегодня демонстрировал ссылку, доводов достаточно - только их прийдется первым показывать второй стороне. Значит такое решение не имеет правовых последствий, потому прав на управление МКД у "хорошей компании" не возникло.

QR_BBPOST Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

В обзоре судебной практики ВС РФ за IV кв. 2013 г. пп. г п. 3 (утв. Президиумом ВС РФ 04.06 2014), дано разъяснение правоотношений между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг которые формируются на основе ФЗ "О защите прав потребителя", услуга возникает только при наличии соответствующего возмездного договора: "при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: "под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора".
Договор управления не заключен - не возникла обязанность вносить плату за квартиру, значит, задолженность появиться не может, сбор оплаты - самоуправство либо вымогательство, как душа пожелает назвать.
Но это вторично, первое - законные основания управлять и требовать оплату, пусть докажут и покажут компетентным органам а не вводят всех в заблуждение, пока их нет, пусть подадут в суд на неплательщиков.
Понимайте правильно, пишу абстрагированно, чтобы мне потом не приписывали Ваши "выдумки и додумки".
Почему бы ГЖЭУ-4 например не управляло с которой у многих пооставались договора, почему бы конкурс муниципальный не провести или нет оснований, зачем сотрудничать с мошенниками о которых все знают.

[alex56]

QR_BBPOST Забыл, что у модедатора на форуме своего рода депутатский иммунитет

А у Вас такой же иммунитет. Я о Вам ни каких оценок не даю.

Отправлено спустя 25 минут 27 секунд:

QR_BBPOST Договор управления не заключен - не возникла обязанность вносить плату за квартиру, значит, задолженность появиться не может, сбор оплаты - самоуправство либо вымогательство, как душа пожелает назвать.

Я же привел выдержку из определения ВС РФ

QR_BBPOST Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того пользуясь коммунальным услугами даже в отсутствии договора и не оплачивая их Вы совершили неосновательное обогащение и соответственно согласно ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить это обогащение. Согласно ст. 1105 ГК РФ Вы обязаны стоимость услуг, а так же убытки.

Отправлено спустя 12 минут 1 секунду:

QR_BBPOST Но это вторично, первое - законные основания управлять и требовать оплату, пусть докажут и покажут компетентным органам а не вводят всех в заблуждение, пока их нет, пусть подадут в суд на неплательщиков.

отсутствие договора

Отсутствие письменного договора управления не освобождает от оплаты за содержание и ремонт общего имущества. Решение суда
Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при секретаре Малышевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ...» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ...

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что ООО «Управляющая компания ...» с февраля 2008 года является управляющей организацией ... в ... Ответчики, проживающие в ... указанного дома, производили коммунальные платежи с нарушением требований законодательства. Сумма долга по оплате содержания и ремонта жилого помещения у ответчиков за период с ... по ... составляет 26 715 руб. 32 коп. ... взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ... заявленные исковые требования были удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма задолженности за период с января 2009 года по ... в размере 22 925 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 35 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с применением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания им коммунальных платежей, не доказан сам факт начисления задолженности ответчикам. Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ... от ... не отвечает требованиям жилищного законодательства и противоречит ст. 44, 45 ЖК РФ, в связи с чем тарифы на оплату услуг являются незаконными. Договор управления МКД на оплату коммунальных расходов, расходов по содержанию квартир предоставлен в ненадлежащем виде и является незаконным. Указанный договор управления многоквартирным домом между ней и истцом не заключался. Таким образом, указанный договор следует считать незаключенным, а значит, он не создает никаких правовых последствий для сторон. Истец не представил документы об утверждении ставок оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Истец не доказал заявленные требования, не представил расчет взыскиваемых сумм. Просил постановление мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Указала, что на момент проведения общего собрания собственников по выбору способа управления домом от ... ответчик статусом юридического лица не обладал, был зарегистрирован, как юридическое лицо, спустя 4 месяца, в июле 2007 года, таким образом можно говорить о том, что сделка является ничтожной. Кроме того, договор управления не содержит существенных условий договора - цену договора, стоимость услуг. У ответчиков отсутствовали основания для оплаты услуг... коммунальные услуги ответчикам истцом не оказывались либо отказывались ненадлежащим образом, ответчики решили в полном размере выставляемые счета не оплачивать, вносили примерно по 50% суммы от той, что указана в квитанции.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является законным. Доводы ответчика о том, что протокол является недействительным, необоснованны, доказательства того, что дом находится в управлении у другой управляющей компании, отсутствуют. Протокол никем не обжаловался, незаконным не признавался. Тарифы законны и никем не оспорены. Также является необоснованными доводы ответчика о том, что с ней Управляющая компания не заключала договор, поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли не из договора, а в силу закона. Ответчик, как собственник жилища, обязан оплачивать коммунальные платежи. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменении на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а ответчики ФИО3, ФИО7 А.В. являются членами ее семьи и проживают вместе с ней.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно договору № управления многоквартирным домом по адресу: ..., протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., в спорный период времени истец осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчиков.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ... от ... ФИО6 избрана старшей по дому, уполномоченного представителем ... для осуществления всех вопросов, касающихся дома без исключения. На основании заявлений ФИО6 от ..., ...утверждались тарифы по статье «Содержание жилья», «Ремонт жилья».

То обстоятельство, что управляющая компания в качестве юридического лица на момент проведения общего собрания не существовала, была зарегистрирована в июле 2007 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из акта приема-передачи объектов жилищного фонда, указанный в иске дом был передан истцу на обслуживание в 2008 году, с ... истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляли ответчики, притом, что возражений по качеству предоставления услуг ответчиками не изложено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, поскольку вышеуказанный договор многоквартирным домом и протокол общего собрания являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку они ни кем не обжаловались и не оспаривались.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственником помещений решения общего собрания не обжалованы.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебное заседание была представлена квитанция об оплате коммунальных платежей за август 2011 года, указанные услуги частично на сумму 763,2 руб. оплачены в срок. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела, сумма задолженности ответчиков была меньше на указанную сумму, в связи с чем решение подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с января 2009 года по август включительно в размере 22 162, 13 руб.

Также мировым судьей с ответчиков в солидарном порядке были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд, при вынесении определения, не мог руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб. 86 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ... по иску ООО «Управляющая компания ...» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности изменить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ...» задолженность в размере 22 162 руб. 13 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 86 коп., по 954 руб. 96 коп. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.]

Ведь ясно сказано - отсутствие договора между ответчиками и истцом, фактически осуществляющей управление данным домом не освобождает ответчиков от оплаты.
УК Август фактически домом управляет? Управляет, значит платите за те услуги, которые были оказаны.

Отправлено спустя 9 минут 46 секунд:
Дело № 2 - 2459 / 24 - 2016 г.

Письменный договор управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Оймяконья» и ответчиками не заключался.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом положений ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, и оплату коммунальных услуг, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Судебные решения все как под копирку, Вы пишите

QR_BBPOST Договор управления не заключен - не возникла обязанность вносить плату за квартиру, значит, задолженность появиться не может, сбор оплаты - самоуправство либо вымогательство, как душа пожелает назвать.

Не верите судам?

Отправлено спустя 22 минуты 59 секунд:
[ref]flibustier[/ref], поставка коммунальных услуг согласно ЖК РФ идет по цепочке РСО - УК - собственник. Вы как собственник не отрицаете, что услуги Вам предоставлялись? Думаю не отрицаете. Вы сейчас пытаетесь доказать, что в качестве УК - именно УК Август нелегитимна. Это было возможно, пока РСО не взыскало с УК Август денежные средства за поставленные собственнику услуги. Решение суда подтвердили законность цепочки РСО - УК. Но так как услуги были поставлены собственнику, то этим решением суда было указано, что услуги собственнику были поставлены через УК Август.
Теперь Вы пишите, что договор управления заключенный Таланцевым ничтожен. Допустим, спорить не буду, хотя решения суда об этом нет.
Но берем определение ВС РФ №35-КГ15-1 от 14 июля 2015 г., где сказано

QR_BBPOST Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

и получается, что хотя договор управления, заключенный Таланцевым ничтожен, но раз Вам услуги поставлялись и Вы этими услугами фактически пользовались, то между Вами и УК Август заключен уже другой договор управления.
И это на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

[flibustier]

QR_BBPOST Я же привел выдержку из определения ВС РФ

Я же в отличии от Вас выдумываю - в обзоре № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) в.13, разъяснено - "Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме".

QR_BBPOST Кроме того пользуясь коммунальным услугами даже в отсутствии договора и не оплачивая их Вы совершили неосновательное обогащение

- замечательно, кому я должен вернуть обогащение, расскажите нам, тому кому я этих услуг не заказывал, тем кто обманным путем пришел к управлению. Может быть Таланцев 18 июня 2015 г. заказ сделал, но он тоже мурый тип не стал подписывать договор управления с теми в отношении которых принял ничтожное решение.
Ваша ошибка в том что Вы заходите с конца, а я с начала и комплексно смотрю на ситуацию. Прав на управление нет - досвидания, проблемы окружающих заботой, считай коммерческий риск, все вопросы Таланцеву пусть задают. Жильцы то причем и должны стать заложниками ситуации из-за мальчишки совершившего массу недопустимых ошибок, что в ГЖИ МО, ФГКУ "СТУИО" МО РФ работают такие "специалисты" нарушающие нормы действующего законодательства, ну и пусть разбираются и привлекают к ответственности. С божьей помощью в прокуратуре гарнизона провели проверку и выявили нарушения закона и внесли представления.

[Владимир Черных]

Кое-что о позиции неплательщиков: http://www.svoboda.org/a/28147886.html

[Odyssey]

QR_BBPOST Кое-что о позиции неплательщиков

Какие-то ситуации странные...Персонаж "внезапно обнаружил", что от его платы посредники "отщипывают проценты"...Каким надо быть дебилом, чтобы платить не непосредственно поставщику, а любому другому субъекту и надеяться, что тот делает это бесплатно... Когда эти дураки на Руси уже переведутся...

[alex56]

QR_BBPOST Кое-что о позиции неплательщиков:

Выяснилось, что в этих приложениях к договорам каждый паразит вот в этой цепочке по дополнительным услугам тоже отщипывает от нашего платежа свой процент: один – 2,5%, другой – 1,7%, третий – 1,5%.

У нас любая организация, через которую идут коммунальные платежи указывает свой процент. Пришел на почту России, один процент, "Центр платежей" другой свой процент. У каждого банка также свой процент. Например, через Сбербанк под 1% платим за тепло, электроэнергию, в фонд капремонта. Но в электросети и теплоэнергии открыты свои абонентские пункты, можно туда платить без комиссии. Водоканал и УК (СРЖ и РЖ) с банком заключили договора, процент за перечисление денежных средств на счет платят сами компании.
Любой банк за движение денежных средств всегда берет комиссию. На этом банки и живут.

Отправлено спустя 2 минуты 39 секунд:

QR_BBPOST С божьей помощью в прокуратуре гарнизона провели проверку и выявили нарушения закона и внесли представления.

Куда представления? Прокуратура гарнизона представления внесла только в МО РФ, а в ГЖИ - гражданская прокуратура.

Отправлено спустя 5 минут 32 секунды:

QR_BBPOST Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме

Но это не отменяет п 3 ст. 438 ГК РФ. Вы пользовались услугами, значит договор между Вами и поставщиком услуг заключен. Для Вас поставщиком услуг является управляющая компания. А за Вашим домом закреплена только одна управляющая компания.

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

QR_BBPOST Ваша ошибка в том что Вы заходите с конца

Это не моя ошибка, а Ваша, т.к. Вы не признаете нормы законодательства, где сказано, что за потребленные услуги Вы обязаны платить, даже если нет договора. Решений на эту тему в интернете много.

Отправлено спустя 14 минут 38 секунд:
Например

ульяновский областной суд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-985/2012



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.



рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новицкого В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2012 года, по которому постановлено:



Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого В*** Н*** в пользу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» расходы по содержанию общего имущества кооператива в сумме 3 686 руб. 99 коп.; пени в сумме 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в иске отказать.



Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Новицкого В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Хуртина Ю.А., представляющего по доверенности интересы ПГК «Волжанин-1», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия



У С Т А Н О В И Л А:



Потребительский гаражный кооператив «Волжанин-1» (ПГК «Волжанин-1») обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Новицкому В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 7 092 руб. 64 коп. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива, неустойки – 5 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Новицкому В.Н. принадлежит гаражный бокс № ***, расположенный на территории ПГК «Волжанин-1». До августа 2010 года ответчик являлся членом кооператива. После прекращения членства в ПГК «Волжанин-1» договор на обслуживание гаражного бокса с ним заключен не был. Ссылаясь на отсутствие договора, возмещать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 2009 года по 2011 год он отказывается.



Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.



В апелляционной жалобе Новицкий В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец обращался с аналогичными требованиями (о взыскании за период с 01.01.2008 г. по 21.06.2010 г.). Определением от 21.06.2010 г. мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд с теми же требованиями не допускается.

Не соглашается с выводами суда о том, что он является участником долевой собственности и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива. При этом ссылается на пункты 17.2., 17.3. устава ПГК «Волжанин-1» в редакции, действовавшей до 11 февраля 2011 г., согласно которым граждане, ведущие эксплуатацию гаражного бокса в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату только на условиях договоров. Обращает внимание, что с 2008 года не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, в частности, ему было отключено электроснабжение. Имущество общего пользования является собственностью ПГК «Волжанин-1», бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ должен нести сам кооператив. Поскольку он – ответчик не является участником долевой собственности, и с ним не был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры, основания для взыскания отсутствуют.

Размер оплаты 2 100 руб. за 2010 год, утвержденный решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1», считает необоснованным, поскольку не был ознакомлен с этим решением. Указывает на необоснованное включение в расчет расходов, не связанных с пользованием объектами инфраструктуры. К таковым расходам относит расходы на строительство конторы и уборку мусора и снега, которые должны выполняться членами кооператива самостоятельно. Кроме того, указывает, что его бокс находится на неосвещаемой территории кооператива. По мнению ответчика, в связи с отсутствием договора пени не подлежат начислению. Полагает недоказанным факт предоставления ему услуг, их объем и стоимость, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.



ПГК «Волжанин-1» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.



В суде апелляционной инстанции Новицкий В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПГК «Волжанин-1» – Хуртин Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, ПГК «Волжанин-1» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, занимает земельный участок площадью 14 124,3 кв. м по адресу: г. У***, ул. В***, *** (ранее ул. П***, ***). Указанный участок передан кооперативу по договору аренды № *** от 27.03.2009 г. на срок до 30.09.2013 г.

Расположенный на территории ПГК «Волжанин-1» гаражный бокс № *** принадлежит Новицкому В.Н. Последний был исключен из членов этого кооператива на основании личного заявления о выходе решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1» от 25.08.2010 г.

Разрешая предъявленные к Новицкому В.Н. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с него расходы по содержанию общего имущества ПГК «Волжанин-1».

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, на участников общей долевой собственности статьей 249 ГК РФ с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении определяет соразмерность участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПГК «Волжанин-1».

Приведенные Новицким В.Н. доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Тот факт, что он не является членом кооператива, соответствующую обязанность по оплате за пользование общим имуществом не исключают, поскольку, собственность на гаражный бокс, с учетом особенностей возведения строений в гаражных кооперативах, по сути, является долевой.

Ссылки в жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 21.06.2010 г., которым было прекращено в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску ПГК «Волжанин-1» к Новицкому В.Н. о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исковые требования к Новицкому В.Н. по находившемуся в производстве у мирового судьи делу имели иное основание – взыскание взносов как с члена кооператива, в связи с чем по настоящему делу препятствий для рассмотрения по существу не имеется.

Отсутствие заключенного с ПГК «Волжанин-1» договора на право пользования объектами инфраструктуры, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для освобождения от расходов за пользование общим имуществом.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются приведенные в жалобе доводы ответчика о редком пользовании гаражом. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Само по себе нахождение гаражного бокса на территории кооператива уже предполагает пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Кроме того, следует отметить, что подобному пользованию отсутствие договорных отношений с ПГК «Волжанин-1» не препятствует.

Ссылки в жалобе на неознакомление с решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1», установившим размер платы для не являющихся членами кооператива граждан, владеющих гаражными боксами в границах ПГК, на правильность принятого судом решения не влияют.

Расходы, не связанные с пользованием объектами инфраструктуры ПГК «Волжанин-1», в расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судом не включались.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, если подтверждено, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными.

Участие Хуртина Ю.А. в рассмотрении дела в качестве представителя ПГК «Волжанин-1» производилось на основании доверенности. Факт передачи денежного вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи. В силу приведенной выше ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию. Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление подтверждающих расходы по оплате услуг представителя документов судебной коллегией отклоняются, так как само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в возмещении понесенных стороной расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по содержанию общего имущества кооператива и судебных расходов является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.



Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя эти требования, суд сослался на то, что главой устава ПГК «Волжанин-1» предусмотрены сроки внесения платежей, а в силу п. 7.4. в случае неоплаты подлежит начислению пеня.

При этом не принято во внимание, что согласно указанным положениям устава пени гражданину, владеющему гаражным боксом в границах ПГК, но не являющемся членом ПГК, начисляются согласно договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку на Новицкого В.Н., не являющегося членом кооператива, положения устава распространяться не могут, договор с ним не заключен, а нормативные правовые акты, устанавливающие начисление пени в спорных правоотношениях, отсутствуют, взыскание пени не может быть признано обоснованным.

При этом судебной коллегией так же учитывается, что размер задолженности за пользование общим имуществом кооператива был спорным и установлен только при рассмотрении дела в суде.

По изложенным основаниям решение в части взыскания пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А :



Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Новицкого В*** Н*** пени в сумме 3 000 руб.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий



Судьи

Хотя решение не на тему ЖКХ, но принцип - договора нет, но платить обязан - в определении присутствует.

[flibustier]

QR_BBPOST в ГЖИ - гражданская прокуратура.

Копия обращения отправлена Прокурору г. Мытищи.

QR_BBPOST Это не моя ошибка, а Ваша, т.к. Вы не признаете нормы законодательства

Все наоборот, кто был мнимый собственник 18 июня 2015 - МО в лице Таланцева, Решение принято им- принято, ничтожно потому что не законно, а Договор управления этот мнимый собственник вообще не заключал. Надзорные органы будем считать обмануты. Какие основания оказывать у "пушистой компании" услуги - ни каких. Да не остались бы дома без управления, как было с временным назначением города ГЖЭУ-4, которую вытеснили рейдеры.
Т.е. без Решения ОСС или проведения муниципалитетом конкурса Вы считаете домами можно законно управлять? Самостоятельно устанавливать цену за услуги -так написано в ЖК РФ. Главное чтобы в жизни Вы отличали хороших от мошенников, успехов Вам в боевой и политической. Для меня Вы такой же как те "специалисты", которые потворствуют нарушению закона и стоят не на стороне жильцов, а преследуют другие интересы. Остается только надеяться что прокуратура доведет дело до конца. На этом поставлю точку.

[alex56]

QR_BBPOST Все наоборот, кто был мнимый собственник 18 июня 2015 - МО в лице Таланцева

Еще раз повторю

QR_BBPOST определение ВС РФ №35-КГ15-1 от 14 июля 2015 г., где сказано
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
и получается, что хотя договор управления, заключенный Таланцевым ничтожен, но раз Вам услуги поставлялись и Вы этими услугами фактически пользовались, то между Вами и УК Август заключен уже другой договор управления.
И это на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

[alex56]

QR_BBPOST Для меня Вы такой же как те "специалисты", которые потворствуют нарушению закона и стоят не на стороне жильцов, а преследуют другие интересы.

Опять переход на личность. Какие интересы я преследую, приводя Вам нормы законодательства и судебные решения, в т.ч.

QR_BBPOST определение ВС РФ №35-КГ15-1 от 14 июля 2015 г.

Это уже не мои утверждения, а решения судов от имени Российской Федерации. Не нравятся судебные решения Вам, не мои проблемы.
Не нужно на меня вешать какие то ярлыки, если у Вас нет аргументов. Должны выдержку проявлять.

[Slav4onka]

Дело № 5-294/2-2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2016г. г.Ступино, Московская область
Мировой судья судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области Шутьева Л.В., единолично, на основании и в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КРФоАП, 16.05.2016г. Подольской городской прокуратурой при проведении проверки по поручению прокуратуры Московской области по обращению ф.и.о.1 и ф.и.о.2 о нарушении ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по другим вопросам на момент проверки ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» не опубликована информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации на портале «Реформа ЖКХ, а также на официальном сайте управляющей организации, кроме того данная обязанность ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» также не исполнена в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.14, ул. Генерала Стрельбицкого д.5, ул. Генерала Смирнова, д.4, бульвар 65-летия Победы д.5 корп.2. Кроме полного признания вины, виновность юридического лица ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в полном объеме подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ») виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3КРФоАП и назначить ему наказание с применением ст. 4.1 ч.ч. 3, 3.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2016г. г.Ступино, Московская область

Мировой судья судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области Шутьева Л.В., единолично, на основании и в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КРФоАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»), ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации и внесения в ЕГРЮЛ <ДАТА>, юридический адрес: до <ДАТА> Московская область, г. Ступино ул. Бахарева, дом 19, кв.91, с 15.07.2016г. Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, пом.4,

Скрытый текст
УСТАНОВИЛ:

13.05.2016г. в отношении ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю на основании распоряжения от 12.04.2016г. №080Г/09-468-27-9-2016 и руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Московской области от 16.04.2010г. №39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области», с целью проверки обращения №08ОГ/09-468 по вопросу содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.14 ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»были квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КРФоАП, поскольку в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, на момент проверки ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно:

-подвальное помещение многоквартирного дома имеет местное подтопление, в местах общего пользования в подъезде №2, уборка мест общего пользования не производится на этаже вышеуказанного подъезда выявлено захламление (строительным мусором), в оконных рамах и дверях во всех подъездах многоквартирного дома частично отсутствуют ручки ( завертки), а также запорные устройства ( доводчики, пружины) на дверях, на крыше имеется отслоение рулонных материалов, на стенах лестничной клетки №1,3 подъезда, выявлены старые следы протечки кровли, места разрушения штукатурного слоя, осыпания побелки. В ходе проведения проверки, также выявлено просадка щели и трещины образовавшиеся в отмостках и тротуарах, а также пандусах подъезда №1,3, имеется разрушение входной группы крыльца.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Соловьева Е.Ф. в судебном заседании поддержала факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах.

Представитель юридического лица по доверенности Арутюнян Р.А. вину признал в полном объёме, представив письменные пояснения по делу, при этом заявил, что в настоящее время большая часть выявленных недостатков устранена. При вынесении решения просил учесть трудное финансовое положение ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», заключающееся в том, что задолженность населения перед ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» составляет более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и задолженность ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» перед ресурсоснабжающими организациями составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> тыс.руб. и на основании ч. ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Кроме полного признания вины, виновность юридического лица ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом №08ОГ/09-468-27-9-2016 об административном правонарушении от 13.05.2016г.; - распоряжением №08ОГ/09-468-27-9-2016 от 12.04.2016г. о проведении проверки; - актом проверки №08ОГ/09-468-27-9-2016 от 12.05.2016г.; лицензией №145 от 23.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»; - уставом ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Соловьеву Е.Ф., представителя юридического лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» квалифицированы правильно, поскольку ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.14 были допущены нарушения лицензионных требований и признает ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КРФоАП.

При назначении наказания ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», суд относит признание вины, устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение юридического лица.

С учётом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, тяжелого имущественного и финансового положения ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, в совокупности данные обстоятельства суд признает исключительными, и считает возможным назначить наказание в соответствие со ст. 4.1 ч.ч. 3, 3.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КРФоАП, но не менее его половины.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.14.1.3, ст.ст.29.9 и 29.10, ч.1ст. 32.2. КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ») виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3КРФоАП и и назначить ему наказание с применением ст. 4.1 ч.ч. 3, 3.2 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ИНН/КПП 5018092629/502401001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; счет получателя: 40101810600000010102; БИК 04525000; Код БК РФ 81711690050050000140; ОКТМО 46623101.

Разъяснить ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья: Шутьева Л.В.

Отправлено спустя 6 минут 34 секунды:
Дело № 5-296/2-2016
Скрытый текст
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2016г. г.Ступино, Московская область
Мировой судья судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области Шутьева Л.В., единолично, на основании и в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КРФоАП, в отношении должностного лица -заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ») Лазарева А.К.1,
23.06.2016г. в отношении в отношении должностного лица -заместителя директора ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» Лазарева А.К.1 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекцияМосковской области» по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю на основании распоряжения от 23.05.2016г
: Московская область, г.о. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.14, д.18, д.д.21, д.22,,д 24, д. 30, д.34, ул. Генерала Стрельбицкого д.3, д.5, ул. Генерала Смирнова, д.4, д.2, бульвар 65-летия Победы д.5 корп.2, д.3, д.14, ул. Генерала Варенникова, д.3, Флотский проезд, д.11,в разделе «общие сведения», «площадь мкд», «информация о случаях привлечения УК к административной ответственности».
Кроме полного признания вины, виновность должностного лица -заместителя директора ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» Лазарева А.К.1 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лазарева А.К. суд относит, признание вины, устранение выявленных нарушений, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также сложное материальное положение.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ») Лазарева А.К.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3КРФоАП и с учетом п.п.2, 2.2-2.3 ст.4.1 КРФоАП назначить ему наказание ниже низшего предела в виде наложения административного штрафа в размере 25000(двадцати пяти тысяч) рублей

Отправлено спустя 1 минуту :
Бедствует оказывается Лазарев то

[ТВТКУ-111]

У суда нет вопросов по легитимности УК. Всё законно. Видимо, гарантия на дома закончилась, а устранять недостатки за свой счёт, ведь жители не платят, ни одна коммерческая организация не будет.
Тоже самое ожидает и Мытищи.
Я никого не хочу ни агитировать, ни критиковать, ни ... (любой другой приличный глагол). Но время реакции Августа на наши жалобы, составляет 1-3 дня. И при этом да, устраняют. Я проверял начисление в платёжках, ни одна цифра не вышла за пределы максимумов, установленных муниципалитетом.
Всё запуталось в нашем микрорайоне ...
Были разные УК, которые проводили организационные/просветительские встречи в микрорайоне. Потом читал о них отзывы в инете. Разное мнение, от + до -. Так на кого менять Август? Я его не защищаю. И хочу чтоб он лучше работал. Но если мне не платить, то лучше я работать не буду А после некоторого рубежа безденежья ещё и вредить начну.
Всем удачно решить проблемы поиска подходящей УК

И да ... Самое главное Я не работаю в Августе

Отвечать, естественно не нужно. Я не участвую в полемике - платить или нет.

[служивый.]

Ну судя по решениям судов в Подольске август облажался,у меня лично претензий нет.С[ref]ТВТКУ-111[/ref], согласен полностью,есть желание бороться за более качественное обслуживание?Поддержку всегда ,если будет время.

[Odyssey]

QR_BBPOST А после некоторого рубежа безденежья ещё и вредить начну.

Ну это может в РККА начальникам некуда деваться от подчинённого, в том числе такого... На гражданке вышвырнут моментом такого "гусара"...

[Slav4onka]

Дело № 5- ___652____2016г. (185)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

21 октября 2016 года

г. Подольск

И. О. Мирового судьи 190 судебного участка Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Баюра Л. В., в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «УК Август ЖКХ» юридический адрес: <АДРЕС> р/с <НОМЕР> в ПАО «Сбербанк России» г. <АДРЕС>, к/с <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Август ЖКХ» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015г. главным специалистом территориального отдела № 9 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в срок до 27.07.2016г. Однако 01.08.2016г. в ходе проверкиООО «УК Август ЖКХ» по адресу: <АДРЕС> установлено, что осушение и дезинфекция подвального помещения не произведены, а также п.п. 2,3,4,5,6,7 указанного предписания не выполнены, а именно:

- в местах общего пользования в подъезде №2 уборка лестничных клеток не производится, на 1 этаже выявлено захламление мест общего пользования строительным мусором;

- в оконных рамах и дверях во всех подъездах многоквартирного дома частично отсутствуют ручки (завертки);

- во всех подъездах многоквартирного дома частично отсутствуют запорные устройства (доводчики, пружины) на двери;

- на крыше имеется отслоение рулонных материалов,

- на стенах лестничной клетки 1-го и 3-го подъездов выявлены старые следы протечек кровли, места разрушений штукатурного слоя, осыпание побелки;

- наблюдается просадка щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, а также пандусах подъезда 1 и 3, разрушение входной группы крыльца.

Таким образом, ООО «УК Август ЖКХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «УК Август ЖКХ» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых вину признал и пояснил, что в настоящее время предписание ГЖИ в большей части исполнено. При назначении наказания также просил учесть финансовое положение организации и снизить размер административного штрафа.

Вина ООО «УК Август ЖКХ» в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2016г. (л. д. 7-8),

- актом проверки от 01.08.2016г. <НОМЕР> (л. д. 3-5),

- предписанием об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 13.05.2015г. <НОМЕР>. Срок исполнения предписания до <ДАТА7>, за исключением требований об осушении и проведении дезинфекции подвального помещения, подлежащих немедленному исполнению (л. д. 9-11),

- договором управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС><ДАТА> (л. д. 13-23),

- лицензией от 23.04.2015г. № <НОМЕР> на осуществление ООО «УК Август ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 47),

-протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке <ДАТА10> (л.д. 1-2).

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ООО «УК Август ЖКХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ установленной, т.к. у данного юридического лица имелась реальная возможность исполнить законное предписание ГЖИ в установленный срок, либо отсрочить исполнение предписания, однако этого сделано не было.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и считает возможным назначить ООО «УК Август ЖКХ» наказание в виде административного штрафа.

Так, согласно представленных документов, по состоянию на <ДАТА11> у ООО «УК Август ЖКХ» имеется кредиторская задолженность перед контрагентами в размере 97.044.680 руб. 10 коп., остаток денежных средств по лицевому счету в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» отсутствует.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает возможным применить ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «УК Август ЖКХ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив его по следующим реквизитам:

УФК по МО (ГУ МО «Госжилинспекция МО»), ИНН 5018092629, КПП 501801001, р\сч № 40101810600000010102 в отделении № 1 Москва, БИК 044583001, ОКАТО 46623101, КБК 81711690050050000140.

Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 дней.


Мировой судья: Баюра Л. В.

Отправлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Таков стиль работы ООО "УК Август ЖКХ"

[служивый.]

[ref]Slav4onka[/ref], и когда у нас подобные решения по вашему появятся? Или только балабольство на форуме?

[Slav4onka]

[ref]Slav4onka[/ref], и когда у нас подобные решения по вашему появятся? Или только балабольство на форуме?

Работаем над этим. К сожалению Подольские инспектора работают лучше наших. Вернее наши хуже Подольских. Потому как в Подольске тоже не фонтан. Всего четыре - капля в море.

[Odyssey]

QR_BBPOST При назначении наказания также просил учесть финансовое положение организации

Давно ли у нас несостоятельность стала "извиняющим" обстоятельством?.. Теперь каждый предбанкрот может смело просить у суда снисхождения к ненадлежащему соблюдению им закона/договора?...

[Slav4onka]

QR_BBPOST При назначении наказания также просил учесть финансовое положение организации

Давно ли у нас несостоятельность стала "извиняющим" обстоятельством?.. Теперь каждый предбанкрот может смело просить у суда снисхождения к ненадлежащему соблюдению им закона/договора?...

Видимо так ) Суду видней )

[Odyssey]

Странно само желание расширяться при таких данных...Ну было бы в вотчине - в Подольске всё идеально и терзало стремление развиваться и продемонстрировать явное преимущество перед конкурентами...А то получается, как у Штатов...У себя дома - тот ещё раздрай, зато залезем во все клоаки по всему миру и будем там уныло и беспросветно ковырять всё это д...мо, как умеем...

[alex56]

QR_BBPOST Давно ли у нас несостоятельность стала "извиняющим" обстоятельством?.

Речь идет об административном штрафе в пользу государства, в этом случае денежные проблемы являются смягчающим обстоятельством.

[Odyssey]

QR_BBPOST Речь идет об административном штрафе в пользу государства, в этом случае денежные проблемы являются смягчающим обстоятельством.

И...? Который Август судье следует "понять и простить"? Бездействующий в обеспечении платёжной дисциплины или просир...щий на неустойках по полмиллиона?..Бестолковое ведение дел не имеет ничего общего с ухудшением конъюнктуры рынка, например, или ужесточением законодательного регулирования...

[xrebet178]

Здравствуйте! Срочно нужна помощь! Мне распределили жилье в Мытищах, документы на собственность получил в сентябре этого года(2016). Сразу обратился в Росреестр для оформления собственности на основании выданных документов от ДЖО. Через положенные 10 дней получил решение о приостановлении регистрации в собственность на основании того, что на квартиру наложен арест службой судебных приставов. На следующий день после получения решения написал заявление в ДЖО с просьбой разобраться в данной ситуации. Далее следует цепочка действий ДЖО, делопроизводство отписало юристам, у юристов месяц на исполнение, прошло два с половиной. Ответ следующий, с Росреестом мы не работаем, мы отправляем запрос в ДИО( департамент имущественных отношений), от них ответа нет. И как предыстория, жилье я получил с превышением метров, доплатил за них, предварительно взяв кредит. Кредит исправно оплачиваю, жилья нет. Подскажите, пожалуйста, куда можно обратиться (написать жалобу, просьбу разобраться), чтобы я все-таки получил и желательно как можно скорее, распределенное мне в собственность жилье, на которое по факту я прав не имею.

[Gosha777]

QR_BBPOST Я проверял начисление в платёжках, ни одна цифра не вышла за пределы максимумов, установленных муниципалитетом.

За исключением начислений за общедомовые нужды в десятиэтажном доме... И исправлять свои "начисления с ошибками" совершенно не собираются

[ТВТКУ-111]

QR_BBPOST А после некоторого рубежа безденежья ещё и вредить начну.

Ну это может в РККА начальникам некуда деваться от подчинённого, в том числе такого... На гражданке вышвырнут моментом такого "гусара"...

Согласен! Но слишком долго тут обсуждается тема - платить/не платить. У меня сосед по балкону курит столько, что паровоз скромно стоит в сторонке. Вот это - проблема! Его не сдвинуть ни одним собранием собственников.
Вот кстати вопросы ...
1. Общий балкон, разделённый декоративной перегородкой, является общей территорией (попадает ли под запрет курения в общественных местах)?
2. Проектная нагрузка на наши балконы. Кто-нибудь искал такую информацию? То, что есть в инете, мягко говоря, не позволяет сделать перегородку из блоков. Учитывая, что это будет постоянная нагрузка на край плиты, а суммарно получается, что нагрузка большая.

Отправлено спустя 10 минут 18 секунд:

QR_BBPOST Теперь каждый предбанкрот может смело просить у суда снисхождения к ненадлежащему соблюдению им закона/договора?...

Не каждый Нам нельзя. С нас снимут всё и потом ещё немного

[alex56]

QR_BBPOST Который Август судье следует "понять и простить"?

QR_BBPOST ООО «УК Август ЖКХ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Сто тысяч штрафа - "понять и простить", однако.
тем более деньги то из кармана собственников берутся. Или Вы думаете, что у УК Август ЖКХ подработка на стороне есть.
У нас ГЖИ просто предписания выносит, т.к. от штрафов домам, которым УК Август управляет лучше не станет.

Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:

QR_BBPOST У меня сосед по балкону курит столько, что паровоз скромно стоит в сторонке. Вот это - проблема! Его не сдвинуть ни одним собранием собственников.

Почитайте ветку - судебные решения - Верховный суд РФ, там по курению на балконе выложено определение ВС РФ.

[ТВТКУ-111]

QR_BBPOST а исключением начислений за общедомовые нужды в десятиэтажном доме...

Что такого особенного в ваших платёжках? Чем они отличаются от остальных домов?

[alex56]

QR_BBPOST Подскажите, пожалуйста, куда можно обратиться (написать жалобу, просьбу разобраться)

Прокуратура (военная), военно-следственный комитет, Министерство обороны, Президент РФ, Правительство РФ. И это серьезно. Жаловаться нужно сразу и во все инстанции. Пока ответы придут, месяца четыре или пять пройдет. А если будете делать все последовательно, то года два уйдут на разборки.