#1076
Непрочитанное сообщение Odyssey » 26 авг 2010, 23:04
Копия.
Председательствующий по делу
судья Кольяк С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ – 1497
19 августа 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Попова В.В. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Чернышове А.В., с участием заявителя Легенького Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 22 июня 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части. ..... майора Легенького Ю.И. об оспаривании действий начальника Ватутинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ), связанных с отказом в согласовании списка распределения жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, Легенький, подлежащий увольнению с военной службы по возрасту и проживающий с женой и ребенком в поселке Ватутинки-1 Ленинского района Московской области в служебной двухкомнатной квартире общей площадью 67,6 кв. м., предоставленной ему в 2000 году, обратился к командованию с рапортом об исключении указанной квартиры из служебного жилого фонда и предоставлении ему данного жилого помещения на основании договора социального найма. Заявитель был включен в соответствующий список распределения жилых помещений, однако начальник КЭЧ в согласовании данного списка отказал в связи с несоответствием указанного жилого помещения установленной статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норме предоставления площади жилого помещения.
Полагая свои права нарушенными, Легенький обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия начальника КЭЧ и обязать его согласовать названный список и заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что вышеупомянутое служебное жилое помещение было предоставлено ему в 2000 году на состав семьи из 3-х человек в соответствии с действовавшими в это время нормами предоставления (9-12 кв. м. жилой площади).
Обращает внимание, что был включен в список военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и изъявивших желание повторно заселить занимаемые служебные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии с решением, принятым начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации. На основании этого решения начальником Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы было дано соответствующее указание начальнику КЭЧ от 24 сентября 2009 года о заключении с ним договора социального найма на данную квартиру.
Кроме того, отмечает, что решением жилищной комиссии войсковой части. ..... от 9 декабря 2009 года (протокол № 91) эта квартира была повторно распределена ему как жилое помещение для постоянного проживания.
Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат принципам законодательства Российской Федерации, согласно которым закон, ухудшающий положение граждан, не имеет обратной силы. Поэтому полагает незаконным применение судом к правоотношениям, возникшим в 2000 году, статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которой данный Закон был дополнен лишь в 2008 году.
В связи с этим делает вывод, что к спорным правоотношениям следовало применить нормы, действовавшие на момент предоставления ему указанной служебной квартиры в 2000 году: 9 – 12 кв. м. жилой площади на одного человека.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности.
Таким образом, общая площадь жилого помещения, которое может быть предоставлено Легенькому на семью из трех человек, должна составлять 54 кв. м., а с учетом конструктивных и технических параметров дома размер общей площади жилого помещения не может превышать 63 кв. м.
Поскольку общая площадь квартиры, на предоставление которой по договору социального найма претендует заявитель, составляет 67,6 кв. м., то есть превышает установленную законом норму предоставления, то начальник КЭЧ, в оперативном управлении которой находится данное жилое помещение, правильно отказал Легенькому в согласовании списка распределения этой квартиры.
Верно оценив вышеуказанные обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальник КЭЧ не нарушил прав заявителя оспариваемыми действиями.
Утверждения заявителя, что указанная квартира была предоставлена ему по существовавшей в 2000 году норме предоставления жилых помещений (9 – 12 кв. м. жилой площади), а также неправильном применении судом статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», несостоятельно, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением ему жилого помещения по договору социального найма, возникли во время действия установленной данной статьей нормы предоставления жилых помещений. В этой связи имевшая место в 2000 году норма предоставления жилых помещений к настоящему спору применена быть не может.
То обстоятельство, что заявитель проживает в данном жилом помещении, правового значения не имеет и не может быть принято во внимание.
Распределение заявителю данной квартиры жилищной комиссией воинской части и включение его в соответствующий список, вопреки мнению автора жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления под сомнение не ставят, поскольку эти обстоятельства сами по себе не возлагают на начальника КЭЧ обязанность по безусловному согласованию данного списка.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абз. 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение 235 гарнизонного военного суда от 22 июня 2010 года по заявлению Легенького Ю.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Балабанов Н.Н.
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...
. Поищите самостоятельно на этой ветке и в форуме вообще.
