Важные судебные решения по ЖКХ

[mihadol]

Выложите , пожалуйста. Я не про ссылку писал, а что по ней нет бесплатного доступа к статье

Весь текст в посте 507

[ferganik]

Я про эту часть статьи

[Знак]

16. Постановлением от 11 марта 2025 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием для разрешения вопроса о взыскании судом в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает взыскания в солидарном порядке с указанных лиц задолженности по оплате потребленной электрической энергии в отмеченном случае.
При этом возможность взыскания с указанных лиц задолженности по оплате потребленной ими электрической энергии в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения
https://www.consultant.ru/cons/cgi/onli ... UHSC1uJdXL

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за.docx

(62.32 КБ) 4 скачивания

[Знак]

Суды заставили владельца квартиры в МКД снести козырек и остекление балкона
12 мая 2025

Владелец квартиры в МКД решил остеклить собственный балкон, а заодно соорудить над ним козырек (Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 910-О). Эту модернизацию он даже частично легализовал – сначала у городского управления архитектуры, а потом – на ОСС (участвовали 93% голосов, согласились с балконом и козырьком более 2/3 всех голосов). Но от претензий соседки сверху это не спасло, а суд (по иску этой соседки) предписал снести и козырек, и остекление, потому что:

козырек присоединяется к общей стене МКД, следовательно, на использование этой стены надо было испрашивать разрешения собственников,
козырек и остекление изменяют архитектурный облик дома (и отдельно – фасада дома),
из-за присоединенного козырька фактически уменьшилась площадь фасада МКД, то есть уменьшилось общедомовое имущество,
а такое уменьшение является реконструкцией и для его осуществления нужно согласие 100% собственников помещений в данном МКД, чего ответчик не добился.
Потерпев неудачу в судах общей юрисдикции, владелец спорного балкона пожаловался в Конституционный Суд РФ: по его мнению, ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ противоречат нормам Конституции РФ о неприкосновенности жилища и гарантиях права собственности в той мере, в какой "они обязывают собственника жилого помещения в МКД получать согласие всех собственников помещений этого дома на остекление балкона".

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, так как разбираться в нюансах конкретного дела Суд не будет (была ли там реконструкция, сопряженная с присоединением общего имущества, нет ли, и на каком именно этапе улучшения балкона), а сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что:

применение положений п. 1 ст. 247 ГК РФ при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в МКД не лишено определенных нормативных оснований,
если в жилищном законодательстве нет релевантных конкретному вопросу норм права, то приоритет отдается положениям гражданского или иного отраслевого законодательства, прямо применимым к этим отношениям, а в отсутствие же и в нем соответствующих норм должны применяться положения жилищного законодательства в порядке аналогии закона,
однако летом 2023 года в ГК РФ была добавлена ст. 259.3, положения которой являются специальными по отношению, в частности, к ст. 247 ГК РФ (п. 6 ст. 259.1 ГК РФ), и, следовательно, подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в МКД в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством;
а ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающая запрет уменьшения общего имущества МКД без согласия всех сособственников, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение права собственности граждан, ведь в основе особого правового режима для общего имущества в МКД (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества и обусловленные непосредственно свойствами самого МКД.
https://www.garant.ru/news/1814802/

[Знак]

Недобросовестным собственникам вправе повысить платежи на ремонт общего имущества
20 июня 2025

Собственник нежилых помещений (в торговом центре) пытался оспорить невыгодные ему решения ОСС, указывая на следующие нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 306-ЭС25-429):

во-первых, собственники приняли решение о внеочередном ремонте вестибюля главного входа, лестницы и других общих помещений здания и утвердили "дорогую" смету ремонта, – хотя истец сам привел "дешевого" подрядчика, которого отвергло ОСС. Дополнительно они решили смонтировать новую лестницу на фасаде здания для организации альтернативного доступа на кровлю, в чем нет практического смысла, причем и стоимость этого ремонта ОСС также утвердило в размере выше рыночного,
во-вторых, собственники утвердили одинаковый для каждого размер взноса на ремонт ("с носа", то есть в равных долях с каждого собственника помещений). А ведь расходы на содержание и ремонт общего имущества дома должны рассчитываться исходя из площади помещений каждого собственника. Получается, что истец, владеющий самым маленьким помещением в здании, понесет расходы наравне с собственниками более просторных залов;
в-третьих, собственники приняли решение о том, что ОСС будут проводиться не чаще раза в год. Тем самым неправомерно ограничено право истца на созыв внеочередного ОСС для немедленного решения срочных вопросов.
Однако суды трех инстанций сочли, что решения ОСС соответствуют закону, а Верховный Суд РФ, согласившись с судебными актами, указал истцу на следующее:

оспариваемое решение не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий;
потому что необходимость рассмотрения вопроса о внеочередном ремонте общего имущества и организации альтернативного доступа на кровлю была вызвана исключительно тем, что сам истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по владению и пользованию помещением, нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Арендаторы истца, используя помещения третьего этажа для работы магазина стройматериалов, испортили внешний вид мест общего пользования, поэтому им потребовался ремонт за счет дополнительных средств;
кроме того, единственный проход на кровлю здания существует через помещения истца, который не пропускает на крышу представителей УК, из-за чего в суде уже рассматривается дело по иску УК к истцу об обязании предоставить доступ для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, об обязании восстановить в первоначальное состояние шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта;
при этом, изначально для проведения ремонта МОП собственники были намерены привлечь иного подрядчика, условия выполнения работ обсуждались на предыдущем общем собрании, однако этот подрядчик вообще отказался от подряда после общения с истцом;
наконец, истец и сам судится с УК по разнообразным вопросам;
при таких обстоятельствах очевидно, что действия истца фактически направлены на создание препятствий для нормальной эксплуатации здания;
доводы истца о том, что расходы на проведение ремонтных работ подлежали распределению пропорционально площади, принадлежащей собственниками, отклонены, поскольку спорные решения ОСС не требует единогласного принятия, решения приняты по конкретным вопросам проведения ремонта в силу возникшей объективной необходимости, решение данных вопросов касалось всех собственников в равной степени, результатом выполненных работ будут пользоваться все собственники;
при этом судами учтено, что к помещению одного из собственников на втором этаже ведет отдельный боковой вход в здании, поэтому несение затрат на ремонт холла центральной части, лестниц для данного третьего лица, по сути, являются лишними расходами, которые он мог бы и не нести, как и собственник помещения на первом этаже. Соответственно, проведение ремонтных работ для указанных третьих лиц не являлось необходимостью. Однако данные третьи лица согласились нести расходы по проведению ремонта в равных долях, наравне со всеми иными собственниками офисных помещений. Именно с учетом сложившихся конкретных обстоятельств большинством собственников и было достигнуто соглашение о равной оплате затрат по спорным вопросам;
возможность распределения расходов в равных долях на всех собственников согласуется с правовым подходом Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П;
истцом не представлено доказательств того, что УК и подрядные организации, кандидатуры которых одобрены большинством голосов иных собственников, являются аффилированными между собой. Основания для выводов об отсутствии экономической целесообразности принятых и одобренных большинством собственников офисных помещений решений по спорным вопросам отсутствуют;
наконец, решение ОСС о частоте проведения общих собраний не чаще 1 раза в год не препятствует истцу созывать внеочередное ОСС по любым неотложным вопросам.
https://www.garant.ru/news/1823694/