Собственник нежилых помещений в МКД не может отказаться от оплаты консьержей
11 июля 2025
Собственники помещений провели ОСС, на котором приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и охраной (одобрены ежемесячные платежи на содержание охраны и СВН в размере ставки за кв.м площади помещения каждого собственника), а также нанять консьержей (плата за услуги консьержа установлена только для собственников квартир, по ставке с квартиры без учета метража) (Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-794).
Однако протокол ОСС подвергся критике со стороны ОГЖН, которая предписала УК – невзирая на решение ОСС и вопреки воле собственников – "устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД", а заодно оштрафовала за неправильные начисления на 150 000 рублей.
УК не стала оспаривать предписание. Вместо этого она начала выставлять счета, в которых плата за услугу "Консьерж" выставлялась, в том числе, собственникам нежилых помещений, притом её размер зависел от площади этих помещений. Спустя год после предписания было проведено новое ОСС, где собственники утвердили размер платы за консьержа с квадратного метра, а не "с носа" (правда, в судебном акте отмечено, что протокола этого ОСС в деле нет, а впервые он был упомянут только судом округа).
ИП – собственник коммерческих помещений на первом и подземном этаже принципиально отказался платить за консьержа, потому что:
обязанность собственника помещения МКД участвовать в содержании общего имущества в МКД пропорционально своей доле в праве на общее имущество дома относится исключительно к тем услугам и работам по содержанию, которые поименованы в Минимальном перечне № 290 и Правилами содержания общего имущества МКД № 491. Но услуги консьержа в эти актах не поименованы, следовательно, к содержанию дома они не относятся,
при этом принадлежащие ИП нежилые помещения находятся в коммерческой вставке на первом и цокольном этаже МКД и имеют отдельный вход со стороны улицы, и УК отказывается сажать туда консьержа.
Однако суд взыскал задолженность по спорным платежам в полном объеме, с чем согласились вышестоящие инстанции:
из п. 1 ст. 37, пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Поскольку ИП наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить;
включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения ОСС в МКД, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме, а также из того, что оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам МКД в спорный период по утвержденной решением общего собрания собственников цене услуги; решение собственников МКД не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения ИП,
кроме того, услуга консьержа в каждом подъезде МКД предоставляется в интересах всех собственников (жилых/нежилых помещений), направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в данном доме;
соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение на ИП расходов по оплате дополнительных услуг, напрямую связанных с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в МКД, поскольку собственники нежилых помещений в МКД также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество;
то обстоятельство, что данная услуга является дополнительной и не входит в Минимальный перечень № 290, не свидетельствует ни о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД, ни о невозможности принятия собственниками помещений решения о ее оказании и размере оплаты;
доводы ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами (где расположены консьержи), которыми пользуются собственники жилых помещений для доступа к своим квартирам, не имеют правового значения.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
https://www.garant.ru/news/1829613/
Важные судебные решения по ЖКХ
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#512Суды обязали собственника демонтировать кондиционер на витражном балконе МКД
22 августа 2025
УК в МКД добилась судебного решения о возложении на собственника квартиры обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) (Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 03 июня 2025 г. по делу № 8Г-7938/2025).
Иск УК обосновывала следующим:
спорный кондиционер установлен прямо на конструкцию витражного балконного остекления МКД;
это остекление – "устройство светопрозрачных ограждений" – предусмотрено проектной документацией на спорный МКД в качестве ограждений балконов жилых помещений;
согласно общим указаниям проектной документации "Светопрозрачные ограждения балконов", светопрозрачные ограждающие конструкции ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011. Конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное остекление – эксплуатационные, остекление – ветровые. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено;
кроме того, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации данного МКД, разработанной застройщиком, витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом, рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок: стальное остекление – на эксплуатационные, остекление – ветровые нагрузки, и при этом не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.).
Собственник же ссылался на то, что:
во-первых, перед установкой кондиционера он спрашивал разрешения у УК, которая данный монтаж не запретила (а уклончиво ответила, что согласия других собственников на установку кондиционера не требуется, но сама установка не должна нарушать права других собственников помещений в МКД);
во-вторых, производитель фасада МКД подтвердил ответчику, что установка кондиционера возможна в конструкцию стены или плиту перекрытия, как это и было сделано, и сверх того, у ответчика имеется заключение эксперта о том, что монтаж внешнего блока кондиционера соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям к монтажу организации изготовителя фасада дома;
в-третьих, решением ОСС, о чем имеется надлежащий протокол ОСС, установка наружных блоков системы кондиционирования на фасаде и плите перекрытия МКД была согласована;
в-четвертых, монтаж кондиционера к фасаду дома включал сначала снятие, а потом восстановление утеплителя, крепежа и облицовочного слоя фасада, то есть после закрепления блока кондиционера на стене целостность отделочного слоя фасада здания восстановлена в полном объеме;
и в-пятых, спорный кондиционер спокойно висит на фасаде аж с 2018 года, о чем УК не могла не знать, следовательно, трехлетний срок на предъявление иска УК давно пропустила.
Несмотря на эти возражения, суды трех инстанций сочли истребуемый демонтаж кондиционера неизбежным:
действительно, работы по монтажу кондиционера, согласно договору на монтаж оборудования, включали в себя восстановление целостности отделки фасада МКД;
и действительно, согласно информационному письму изготовителя фасада, кронштейны для кондиционеров, а также блоки кондиционеров не допускается крепить на навесную фасадную систему, а именно на элементы НФС (профиля, кронштейны и облицовочный материал), поскольку эти элементы навесного вентилируемого фасада не выдержат нагрузку от кондиционера, однако допускается крепление кронштейнов для кондиционеров в конструкцию стены или в плиту перекрытия;
однако допрошенный судом специалист пояснил, что по технической и проектной документации невозможно установить кондиционер на навесной вентилируемый фасад и витражное остекление указанного МКД, поскольку по техническим характеристикам данной марки на навесной вентилируемый фасад не предусмотрено увеличение нагрузки в связи с установкой дополнительных конструктивных элементов (антенны, стеклопакеты, кондиционеры), поскольку ставится под угрозу целостность элементов данного фасада здания, который является единым. С внешней стороны фасада спорной квартиры собственниками был установлен кондиционер без соблюдения норм и правил, с нарушением целостности фасада задания;
а главное, витражная остекленная конструкция, на которой расположен кондиционер, представляет собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и является согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом, а именно – несущей и ненесущей конструкцией, включая фасад дома – его внешнюю, наружную стену;
согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности;
как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества МКД (в т.ч. использование фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением ОСС. Действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС, противоречат требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД;
упомянутые ответчиком протокол ОСС не подтверждает получение согласия собственников дома на размещение наружных блоков кондиционера на фасаде и плите перекрытия дома, поскольку, как следует из указанного протокола, данное решение принято 61,11 % от всех собственников помещений дома, в то время как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;
в связи с чем права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на системе навесного вентилируемого фасада спорного МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими собственниками помещений, а действия ответчика по размещению на фасаде МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС противоречат требованиям закона.
https://www.garant.ru/news/1847939/
22 августа 2025
УК в МКД добилась судебного решения о возложении на собственника квартиры обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) (Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 03 июня 2025 г. по делу № 8Г-7938/2025).
Иск УК обосновывала следующим:
спорный кондиционер установлен прямо на конструкцию витражного балконного остекления МКД;
это остекление – "устройство светопрозрачных ограждений" – предусмотрено проектной документацией на спорный МКД в качестве ограждений балконов жилых помещений;
согласно общим указаниям проектной документации "Светопрозрачные ограждения балконов", светопрозрачные ограждающие конструкции ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011. Конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное остекление – эксплуатационные, остекление – ветровые. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено;
кроме того, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации данного МКД, разработанной застройщиком, витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом, рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок: стальное остекление – на эксплуатационные, остекление – ветровые нагрузки, и при этом не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.).
Собственник же ссылался на то, что:
во-первых, перед установкой кондиционера он спрашивал разрешения у УК, которая данный монтаж не запретила (а уклончиво ответила, что согласия других собственников на установку кондиционера не требуется, но сама установка не должна нарушать права других собственников помещений в МКД);
во-вторых, производитель фасада МКД подтвердил ответчику, что установка кондиционера возможна в конструкцию стены или плиту перекрытия, как это и было сделано, и сверх того, у ответчика имеется заключение эксперта о том, что монтаж внешнего блока кондиционера соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям к монтажу организации изготовителя фасада дома;
в-третьих, решением ОСС, о чем имеется надлежащий протокол ОСС, установка наружных блоков системы кондиционирования на фасаде и плите перекрытия МКД была согласована;
в-четвертых, монтаж кондиционера к фасаду дома включал сначала снятие, а потом восстановление утеплителя, крепежа и облицовочного слоя фасада, то есть после закрепления блока кондиционера на стене целостность отделочного слоя фасада здания восстановлена в полном объеме;
и в-пятых, спорный кондиционер спокойно висит на фасаде аж с 2018 года, о чем УК не могла не знать, следовательно, трехлетний срок на предъявление иска УК давно пропустила.
Несмотря на эти возражения, суды трех инстанций сочли истребуемый демонтаж кондиционера неизбежным:
действительно, работы по монтажу кондиционера, согласно договору на монтаж оборудования, включали в себя восстановление целостности отделки фасада МКД;
и действительно, согласно информационному письму изготовителя фасада, кронштейны для кондиционеров, а также блоки кондиционеров не допускается крепить на навесную фасадную систему, а именно на элементы НФС (профиля, кронштейны и облицовочный материал), поскольку эти элементы навесного вентилируемого фасада не выдержат нагрузку от кондиционера, однако допускается крепление кронштейнов для кондиционеров в конструкцию стены или в плиту перекрытия;
однако допрошенный судом специалист пояснил, что по технической и проектной документации невозможно установить кондиционер на навесной вентилируемый фасад и витражное остекление указанного МКД, поскольку по техническим характеристикам данной марки на навесной вентилируемый фасад не предусмотрено увеличение нагрузки в связи с установкой дополнительных конструктивных элементов (антенны, стеклопакеты, кондиционеры), поскольку ставится под угрозу целостность элементов данного фасада здания, который является единым. С внешней стороны фасада спорной квартиры собственниками был установлен кондиционер без соблюдения норм и правил, с нарушением целостности фасада задания;
а главное, витражная остекленная конструкция, на которой расположен кондиционер, представляет собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и является согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом, а именно – несущей и ненесущей конструкцией, включая фасад дома – его внешнюю, наружную стену;
согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности;
как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества МКД (в т.ч. использование фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением ОСС. Действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС, противоречат требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД;
упомянутые ответчиком протокол ОСС не подтверждает получение согласия собственников дома на размещение наружных блоков кондиционера на фасаде и плите перекрытия дома, поскольку, как следует из указанного протокола, данное решение принято 61,11 % от всех собственников помещений дома, в то время как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;
в связи с чем права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на системе навесного вентилируемого фасада спорного МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими собственниками помещений, а действия ответчика по размещению на фасаде МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС противоречат требованиям закона.
https://www.garant.ru/news/1847939/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#513Верховный суд объяснил, кто хозяин комнаты консьержа
Крайне полезное для жильцов многоквартирных домов разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел итоги одного спора собственников квартир и застройщика. Речь в споре шла о комнатке под лестницей в подъезде, в которую обычно сажают консьержку.
Определение Верховного суда РФ N А41-39673/2019
https://rg.ru/2025/07/15/komnata-konserzha.html
Крайне полезное для жильцов многоквартирных домов разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел итоги одного спора собственников квартир и застройщика. Речь в споре шла о комнатке под лестницей в подъезде, в которую обычно сажают консьержку.
Определение Верховного суда РФ N А41-39673/2019
https://rg.ru/2025/07/15/komnata-konserzha.html
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#514Иск о сносе самовольной пристройки к МКД вправе подать любой собственник
1 сентября 2025
Департамент городского имущества обратился с иском к владельцам пристроенных помещений в МКД (построены еще частично в прошлом веке, учтены в ЕГРН) об их сносе, указывая, что данные помещения возведены незаконно, без оформления разрешений на реконструкцию МКД, их существование угрожает жизни и здоровью людей (невозможность эвакуации в случае пожара) (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС25-2717).
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку:
спорные пристройки вообще являются объектами некапитального строительства, следовательно, не могут признаваться самовольными постройками;
земельный участок под МКД (на котором фактически расположены спорные объекты) принадлежит не городу, а собственникам помещений в МКД, а они в суд соответствующего иска не заявляли;
с учетом выводов эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о запрещении эксплуатации. Таких требований в рамках данного дела не заявлено.
Однако суды вышестоящих инстанций обратили внимание на следующее:
в спорном МКД есть и муниципальные квартиры, таким образом, город в лице департамента городского имущества обратился в суд в качестве собственника земельного участка, на котором находится спорный МКД. В качестве собственника он имеет право обращаться с исковым заявлением о сносе самовольного постройки;
спорная пристройка возведена к фасаду многоквартирного жилого дома. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2018, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. З ст. 36 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Указанная позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-320;
в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), реконструкция жилого помещения в МКД, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной;
при этом ответчики не доказали, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение;
ответчики использовали общее имущество без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что является нарушением п. 4 ст. 36 ЖК РФ;
в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в МКД вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры), заявления ответчиков о применении срока исковой давности по таким требованиям не имеет правового значения;
при этом из экспертного заключения следует, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Однако спорные объекты не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, как на момент возведения, так и на момент проведения экспертного осмотра и создают угрозу жизни и здоровью граждан;
при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не представили разрешительных документов на возведение спорной пристройки к фасаду жилого многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников МКД, в т.ч не согласовали возведение пристройки на ОСС, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести объект в соответствие с документами технического учета (состояние до проведения работ), фиксирующим его параметры до реконструкции.
Верховный Суд РФ отказал собственникам самовольно возведенных пристроек в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1858320/
1 сентября 2025
Департамент городского имущества обратился с иском к владельцам пристроенных помещений в МКД (построены еще частично в прошлом веке, учтены в ЕГРН) об их сносе, указывая, что данные помещения возведены незаконно, без оформления разрешений на реконструкцию МКД, их существование угрожает жизни и здоровью людей (невозможность эвакуации в случае пожара) (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС25-2717).
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку:
спорные пристройки вообще являются объектами некапитального строительства, следовательно, не могут признаваться самовольными постройками;
земельный участок под МКД (на котором фактически расположены спорные объекты) принадлежит не городу, а собственникам помещений в МКД, а они в суд соответствующего иска не заявляли;
с учетом выводов эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о запрещении эксплуатации. Таких требований в рамках данного дела не заявлено.
Однако суды вышестоящих инстанций обратили внимание на следующее:
в спорном МКД есть и муниципальные квартиры, таким образом, город в лице департамента городского имущества обратился в суд в качестве собственника земельного участка, на котором находится спорный МКД. В качестве собственника он имеет право обращаться с исковым заявлением о сносе самовольного постройки;
спорная пристройка возведена к фасаду многоквартирного жилого дома. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2018, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. З ст. 36 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Указанная позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. № 5-КГ18-320;
в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), реконструкция жилого помещения в МКД, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной;
при этом ответчики не доказали, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение;
ответчики использовали общее имущество без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что является нарушением п. 4 ст. 36 ЖК РФ;
в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в МКД вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры), заявления ответчиков о применении срока исковой давности по таким требованиям не имеет правового значения;
при этом из экспертного заключения следует, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Однако спорные объекты не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, как на момент возведения, так и на момент проведения экспертного осмотра и создают угрозу жизни и здоровью граждан;
при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не представили разрешительных документов на возведение спорной пристройки к фасаду жилого многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников МКД, в т.ч не согласовали возведение пристройки на ОСС, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести объект в соответствие с документами технического учета (состояние до проведения работ), фиксирующим его параметры до реконструкции.
Верховный Суд РФ отказал собственникам самовольно возведенных пристроек в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1858320/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#515Фитнес-центр отсудил у УК деньги на ремонт пола после аварии в подвале
11 сентября 2025
Фитнес-центр (собственник нежилых помещений в МКД) потребовал от УК возместить стоимость ремонта, необходимого помещению после устранения аварии (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2025 г. № 307-ЭС25-3242):
в один из дней из-под пола фитнес-центра повалил пар,
вызванные слесари-сантехники из УК (точнее, подрядчика УК) демонтировали пол, обнаружили прорыв на ВДИС, ликвидировали его и ушли. Отремонтировать пол отказались,
обстоятельства произошедшего зафиксированы совместным с УК актом,
стоимость ремонта полов составляет около 170 тыс. руб., но, поскольку от пара пострадали также стены, потолок, отделка, то всего на ремонт фитнес-центру требуется полмиллиона.
УК, со своей стороны, отказывалась возмещать стоимость ремонта полов, потому что "повреждение половых щитов было вызвано аварийной ситуацией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к общедомовому имуществу – инженерным сетям МКД".
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск (на всю сумму), поскольку виновата в аварии УК.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал – потому что обязанность предоставлять доступ к общедомовому имуществу истец не исполнил.
Суд округа, с которым согласилась СКЭС ВС РФ, удовлетворил иск частично (в пределах стоимости ремонта пола):
между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор управления МКД, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД;
под полом принадлежащего истцу помещения проходят инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации;
согласно акту, подписанному УК и третьим лицом (подрядчиком УК), в ходе осмотра помещения было установлено, что розлив системы центрального отопления расположен в нише под полами помещения истца, из-под пола выходит пар; для производства работ по устранению повреждения центрального отопления бригада слесарей-сантехников вскрыла участок пола в помещении истца, произвела работы по замене поврежденного розлива отопления; работы по восстановлению пола по окончании слесарных работ не выполнялись. В том же акте указано на необходимость подрядной организации выполнить работы по восстановлению полов;
факт прорыва на внутридомовых сетях отопления в зоне ответственности УК документально подтвержден. Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества МКД (сетей отопления) Управляющей компанией повлекло необходимость выполнения истцом ремонта;
вместе с тем суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для взыскания убытков в части восстановительного ремонта поверхности стен и потолков. В частности, судом установлено нарушение температурно-влажностного, теплового режима спорных помещений истца, поскольку отсутствовало остекление в оконном проеме, оконный проем зашит картонными листами, деформирована рама, имелись щели; характер дефектов потолков, указанных в отчетах эксперта и оценщика, свидетельствует о залитии помещений истца через расположенные выше помещения,
таким образом, с УК подлежат взысканию лишь убытки, связанные с повреждением поверхности пола.
https://www.garant.ru/news/1863914/
11 сентября 2025
Фитнес-центр (собственник нежилых помещений в МКД) потребовал от УК возместить стоимость ремонта, необходимого помещению после устранения аварии (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2025 г. № 307-ЭС25-3242):
в один из дней из-под пола фитнес-центра повалил пар,
вызванные слесари-сантехники из УК (точнее, подрядчика УК) демонтировали пол, обнаружили прорыв на ВДИС, ликвидировали его и ушли. Отремонтировать пол отказались,
обстоятельства произошедшего зафиксированы совместным с УК актом,
стоимость ремонта полов составляет около 170 тыс. руб., но, поскольку от пара пострадали также стены, потолок, отделка, то всего на ремонт фитнес-центру требуется полмиллиона.
УК, со своей стороны, отказывалась возмещать стоимость ремонта полов, потому что "повреждение половых щитов было вызвано аварийной ситуацией и неисполнением обязанности собственника нежилого помещения по предоставлению свободного доступа к общедомовому имуществу – инженерным сетям МКД".
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск (на всю сумму), поскольку виновата в аварии УК.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал – потому что обязанность предоставлять доступ к общедомовому имуществу истец не исполнил.
Суд округа, с которым согласилась СКЭС ВС РФ, удовлетворил иск частично (в пределах стоимости ремонта пола):
между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор управления МКД, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД;
под полом принадлежащего истцу помещения проходят инженерные сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации;
согласно акту, подписанному УК и третьим лицом (подрядчиком УК), в ходе осмотра помещения было установлено, что розлив системы центрального отопления расположен в нише под полами помещения истца, из-под пола выходит пар; для производства работ по устранению повреждения центрального отопления бригада слесарей-сантехников вскрыла участок пола в помещении истца, произвела работы по замене поврежденного розлива отопления; работы по восстановлению пола по окончании слесарных работ не выполнялись. В том же акте указано на необходимость подрядной организации выполнить работы по восстановлению полов;
факт прорыва на внутридомовых сетях отопления в зоне ответственности УК документально подтвержден. Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества МКД (сетей отопления) Управляющей компанией повлекло необходимость выполнения истцом ремонта;
вместе с тем суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для взыскания убытков в части восстановительного ремонта поверхности стен и потолков. В частности, судом установлено нарушение температурно-влажностного, теплового режима спорных помещений истца, поскольку отсутствовало остекление в оконном проеме, оконный проем зашит картонными листами, деформирована рама, имелись щели; характер дефектов потолков, указанных в отчетах эксперта и оценщика, свидетельствует о залитии помещений истца через расположенные выше помещения,
таким образом, с УК подлежат взысканию лишь убытки, связанные с повреждением поверхности пола.
https://www.garant.ru/news/1863914/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#516Суды не поддержали истца в споре о разглашении сумм долга за ЖКУ и адреса квартиры
23 сентября 2025
Хозяйка квартиры, за которой накопились долги за содержание жилья и коммунальные услуги, нажаловалась в Роскомнадзор на неправомерное распространение ее персональных данных: гражданка указывала, что в ходе проведения собрания с жителями МКД по вопросам долгов по квартплате директор УК публично разгласил перед соседями ее персональные данные в составе ФИО и адреса (Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 г. № 46-АД25-13-К6). В доказательство она приложила к жалобе листок, на котором, действительно, значились ее фамилия, инициалы, адрес квартиры и сумма задолженности.
Инспектор Роскомнадзора, которому поручили разобраться с жалобой, установил – просмотрев видео с этого собрания, – что директор УК, выступая перед присутствующими, размахивает каким-то листочком и заглядывает в него. Однако листочек никому не передавался, а в репликах директор УК упоминал только суммы и номера квартир. Это же подтвердили и свидетели, присутствующие на собрании.
Поскольку факт события правонарушения не подтвердился, ведомство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Принципиальная гражданка оспорила отказ в суде, но проиграла во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ:
в ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных областного Управления Роскомнадзора на основании изучения материалов, в числе которых аудио- и видеозапись, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано;
с такими выводами согласились судебные инстанции, которые отметили, в частности, что факт незаконной передачи УК персональных данных собственников помещений МКД (должников), в том числе заявительницы, третьим лицам не установлен. В обращениях заявительницы не содержится сведений, подтверждающих распространение на ОСС персональных данных собственников. При этом номер квартиры будет являться персональными данными исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу;
доводы о том, что жалоба заявительницы на "отказное" определение должностного лица Роскомнадзора не относится к подсудности суда общей юрисдикции и должна была быть перенаправлена в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку имевшиеся (по мнению заявительницы) нарушения не могли вытекать из осуществления юридическим лицом экономической деятельности.
https://www.garant.ru/news/1868899/
23 сентября 2025
Хозяйка квартиры, за которой накопились долги за содержание жилья и коммунальные услуги, нажаловалась в Роскомнадзор на неправомерное распространение ее персональных данных: гражданка указывала, что в ходе проведения собрания с жителями МКД по вопросам долгов по квартплате директор УК публично разгласил перед соседями ее персональные данные в составе ФИО и адреса (Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 г. № 46-АД25-13-К6). В доказательство она приложила к жалобе листок, на котором, действительно, значились ее фамилия, инициалы, адрес квартиры и сумма задолженности.
Инспектор Роскомнадзора, которому поручили разобраться с жалобой, установил – просмотрев видео с этого собрания, – что директор УК, выступая перед присутствующими, размахивает каким-то листочком и заглядывает в него. Однако листочек никому не передавался, а в репликах директор УК упоминал только суммы и номера квартир. Это же подтвердили и свидетели, присутствующие на собрании.
Поскольку факт события правонарушения не подтвердился, ведомство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Принципиальная гражданка оспорила отказ в суде, но проиграла во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ:
в ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении, главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных областного Управления Роскомнадзора на основании изучения материалов, в числе которых аудио- и видеозапись, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано;
с такими выводами согласились судебные инстанции, которые отметили, в частности, что факт незаконной передачи УК персональных данных собственников помещений МКД (должников), в том числе заявительницы, третьим лицам не установлен. В обращениях заявительницы не содержится сведений, подтверждающих распространение на ОСС персональных данных собственников. При этом номер квартиры будет являться персональными данными исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу;
доводы о том, что жалоба заявительницы на "отказное" определение должностного лица Роскомнадзора не относится к подсудности суда общей юрисдикции и должна была быть перенаправлена в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку имевшиеся (по мнению заявительницы) нарушения не могли вытекать из осуществления юридическим лицом экономической деятельности.
https://www.garant.ru/news/1868899/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#517В Москве начались судебные разбирательства по резонансному делу о возможной подделке подписей собственников квартир, которые убеждены, что кто-то сфальсифицировал документы, чтобы одобрить пристройку к многоэтажке, и теперь многие опасаются за безопасность дома. Сама схема с подлогом может оказаться куда масштабнее. Корреспондент «Известий» Кирилл Ольков изучил несколько подобных случаев и нашел странные совпадения, которые редко бывают случайны.
https://iz.ru/1986062/2025-11-07/zhiltc ... oi-verandy
https://iz.ru/1986062/2025-11-07/zhiltc ... oi-verandy
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#518Очередной пример того, как застройщик ради выгоды реализует взаимоисключающие блага...
Публика деградирует, становится всё более тупой, жадной и самолюбивой. И свои проблемы сгружают жилнадзору и суду...
Не удивительно, что те "на отъе...ись" их решают...
Публика деградирует, становится всё более тупой, жадной и самолюбивой. И свои проблемы сгружают жилнадзору и суду...
Не удивительно, что те "на отъе...ись" их решают...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#519Собранию собственников нельзя снижать плату за содержание жилья задним числом
13 ноября 2025
Тройка судей ВС РФ отправила на пересмотр дело о переплате за содержание жилья. Один из собственников помещений в МКД обратился с иском о пересчете (зачете на будущие периоды) переплаты, которая возникла из-за снижения на ОСС ставки платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 25 руб за квадратный метр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2025 г. № 305-ЭС24-23682). Причем согласно данному решению ОСС, таковое решение о снижении размера платы имеет обратную силу и распространяется на предыдущие отношения сторон, начиная с даты на 12 месяцев ранее этого ОСС. А поскольку ранее и ставка была выше, и истец платил исправно, и помещений в доме у него – несколько десятков, то и сумма пересчета оказалась внушительная: более 400 тысяч рублей. Сверх этого, половину от переплаты собственник требовал уплатить ему как штраф за отказ УК пересчитать плату.
подробнее - https://www.garant.ru/news/1905837/
13 ноября 2025
Тройка судей ВС РФ отправила на пересмотр дело о переплате за содержание жилья. Один из собственников помещений в МКД обратился с иском о пересчете (зачете на будущие периоды) переплаты, которая возникла из-за снижения на ОСС ставки платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 25 руб за квадратный метр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2025 г. № 305-ЭС24-23682). Причем согласно данному решению ОСС, таковое решение о снижении размера платы имеет обратную силу и распространяется на предыдущие отношения сторон, начиная с даты на 12 месяцев ранее этого ОСС. А поскольку ранее и ставка была выше, и истец платил исправно, и помещений в доме у него – несколько десятков, то и сумма пересчета оказалась внушительная: более 400 тысяч рублей. Сверх этого, половину от переплаты собственник требовал уплатить ему как штраф за отказ УК пересчитать плату.
подробнее - https://www.garant.ru/news/1905837/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#520Перепланировка квартиры с возведением нескольких санузлов требует одобрения ОСС
13 ноября 2025
ИП-собственник квартиры на первом этаже МКД не смог узаконить перепланировку и переустройство своей квартиры (увеличение количества комнат и обустройство в каждой комнате по отдельному санузлу), даже через суд (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2025 г. № 307-ЭС25-6415).
подробнее - https://www.garant.ru/news/1906484/
13 ноября 2025
ИП-собственник квартиры на первом этаже МКД не смог узаконить перепланировку и переустройство своей квартиры (увеличение количества комнат и обустройство в каждой комнате по отдельному санузлу), даже через суд (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2025 г. № 307-ЭС25-6415).
подробнее - https://www.garant.ru/news/1906484/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#521Суд отказал собственнику апартамента в переводе его в жилое помещение
19 ноября 2025
Собственник нежилого помещения – отдельного апартамента в апартамент-отеле оспаривала отказ администрации города в переводе данного помещения в категорию жилых помещений (Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 г. № 18-КАД25-32-К4). Отказ был обоснован тем, что переводимое помещение не соответствует действующим нормативам градостроительного проектирования данного муниципального образования, поскольку при строительстве апартаментов в доме не учитываются нормативы, предусмотренные для строительства жилых помещений.
Суды двух инстанций признали отказ законным:
во-первых, при вводе МКД в эксплуатацию при расчете показателей градостроительного проектирования: площади придомовых площадок благоустройства, стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей – не учитывались нежилые помещения, расположенные в спорном апартамент-отеле, в том числе помещение административного истца, что указывает на несоответствие законодательству о градостроительной деятельности;
а во-вторых, собственник не принесла решение ОСС, которое необходимо для перевода жилых помещений в МКД в нежилые согласно требованиям пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 23 Ж К РФ, что является, по мнению городского и краевого судов, самостоятельным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.
Кассационная инстанция (КСОЮ) неожиданно заступилась за собственника апартамента:
в соответствии с городскими нормативами градостроительного проектирования минимальная площадь 1-комнатной квартиры, в том числе студии, составляет 33 кв. м, а принадлежащий административному истцу апартамент имеет площадь 38,8 кв. м,
следовательно, спорное нежилое помещение соответствует действующим нормативам градостроительного проектирования, а отказ ОМСУ в изменении категории помещения является незаконным.
Однако Верховный Суд РФ отменил акт КСОЮ и оставил в силе отказы нижестоящих судов:
жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, и не относит их к числу жилых помещений. Исходя из ст. 15, 16 ЖК РФ апартаменты – это нежилые помещения, помещения гостиничного типа, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания;
апартаментом является гостиничный номер, а комплекс апартаментов - это вид гостиниц, расположенных в одном или нескольких зданиях (корпусах, строениях), объединенных одной территорией, или в части здания, с номерным фондом, состоящим из номеров различных категорий с кухонным оборудованием и санузлом (душ и (или) ванная, туалет) (ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в РФ, пп. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц");
гостиница и расположенные в ней апартаменты – это нежилые помещения, помещения гостиничного типа, предназначены для коммерческого использования и для временного проживания. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, утв. постановлением Правительства РФ от 28 .01.2006 № 47;
жилое помещение должно отвечать санитарным правилам (по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока) и техническим требованиям (стационарность сооружения, наличие вспомогательных помещений и другое) согласно Техрегламенту о безопасности зданий и сооружений;
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ );
отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ);
как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение располагается в апартамент-отеле на втором этаже девятиэтажного МКД. Нежилое помещение, заявленное истцом на перевод в жилое помещение, имеет статус апартаментов. Доступ к переводимому помещению (в случае перевода в жилое помещение) не будет изолированным от нежилых, что является нарушением норм ст. 22 ЖК РФ и достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое;
соответствие площади апартамента минимальной площади жилых квартир, установленной нормативами градостроительного проектирования, на что сослался КСОЮ, само по себе без учета соблюдения иных нормативов градостроительного проектирования, условий и оснований перевода нежилых помещений в жилые не является обоснованным и не может быть положено в основу решения о признании оспариваемого акта незаконным.
https://www.garant.ru/news/1911336/
19 ноября 2025
Собственник нежилого помещения – отдельного апартамента в апартамент-отеле оспаривала отказ администрации города в переводе данного помещения в категорию жилых помещений (Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 г. № 18-КАД25-32-К4). Отказ был обоснован тем, что переводимое помещение не соответствует действующим нормативам градостроительного проектирования данного муниципального образования, поскольку при строительстве апартаментов в доме не учитываются нормативы, предусмотренные для строительства жилых помещений.
Суды двух инстанций признали отказ законным:
во-первых, при вводе МКД в эксплуатацию при расчете показателей градостроительного проектирования: площади придомовых площадок благоустройства, стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей – не учитывались нежилые помещения, расположенные в спорном апартамент-отеле, в том числе помещение административного истца, что указывает на несоответствие законодательству о градостроительной деятельности;
а во-вторых, собственник не принесла решение ОСС, которое необходимо для перевода жилых помещений в МКД в нежилые согласно требованиям пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 23 Ж К РФ, что является, по мнению городского и краевого судов, самостоятельным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.
Кассационная инстанция (КСОЮ) неожиданно заступилась за собственника апартамента:
в соответствии с городскими нормативами градостроительного проектирования минимальная площадь 1-комнатной квартиры, в том числе студии, составляет 33 кв. м, а принадлежащий административному истцу апартамент имеет площадь 38,8 кв. м,
следовательно, спорное нежилое помещение соответствует действующим нормативам градостроительного проектирования, а отказ ОМСУ в изменении категории помещения является незаконным.
Однако Верховный Суд РФ отменил акт КСОЮ и оставил в силе отказы нижестоящих судов:
жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, и не относит их к числу жилых помещений. Исходя из ст. 15, 16 ЖК РФ апартаменты – это нежилые помещения, помещения гостиничного типа, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания;
апартаментом является гостиничный номер, а комплекс апартаментов - это вид гостиниц, расположенных в одном или нескольких зданиях (корпусах, строениях), объединенных одной территорией, или в части здания, с номерным фондом, состоящим из номеров различных категорий с кухонным оборудованием и санузлом (душ и (или) ванная, туалет) (ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в РФ, пп. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц");
гостиница и расположенные в ней апартаменты – это нежилые помещения, помещения гостиничного типа, предназначены для коммерческого использования и для временного проживания. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, утв. постановлением Правительства РФ от 28 .01.2006 № 47;
жилое помещение должно отвечать санитарным правилам (по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока) и техническим требованиям (стационарность сооружения, наличие вспомогательных помещений и другое) согласно Техрегламенту о безопасности зданий и сооружений;
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ );
отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ);
как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение располагается в апартамент-отеле на втором этаже девятиэтажного МКД. Нежилое помещение, заявленное истцом на перевод в жилое помещение, имеет статус апартаментов. Доступ к переводимому помещению (в случае перевода в жилое помещение) не будет изолированным от нежилых, что является нарушением норм ст. 22 ЖК РФ и достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое;
соответствие площади апартамента минимальной площади жилых квартир, установленной нормативами градостроительного проектирования, на что сослался КСОЮ, само по себе без учета соблюдения иных нормативов градостроительного проектирования, условий и оснований перевода нежилых помещений в жилые не является обоснованным и не может быть положено в основу решения о признании оспариваемого акта незаконным.
https://www.garant.ru/news/1911336/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#522Рост цены договора управления МКД при введении НДС нужно согласовывать на ОСС
28 ноября 2025
Если после фиксации цены длящегося договора, – например, договора управления МКД, – повышены или введены новые ставки НДС для исполнителя договора, то он не вправе в одностороннем порядке повышать цену договора на величину нового налога, если покупатель не может воспользоваться вычетом по НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 г. № 41-П), (Информация Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года).
Именно это следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 41-П, принятому по спору между сторонами длящегося договора о поставке ПО (о котором мы уже рассказывали ранее): во время действия этого лицензионного договора изменилось налогообложение при реализации прав на ПО, которое не включено в Реестр российских программ. Поставщик программного обеспечения неожиданно стал плательщиком НДС, без согласования с покупателем увеличил цену на 20% "нового" НДС и пытался взыскать задолженность через суд.
Мнения судов разделились.
Часть судей полагали, что спорный размер НДС – это не какая-то обособленная сумма, которая регулируется по своим правилам, а часть договорной цены. И эта цена согласована. Перемена обстоятельств, в том числе изменение НК РФ, не должно никак влиять на цену, о которой уже договорились стороны, а является риском продавца (давши слово – держись).
Другие суды, в том числе Верховный Суд РФ, сочли, что косвенные налоги взимаются с покупателя (а не продавца) в пользу бюджета, поэтому сумма НДС в составе цены – это сразу деньги государства, а не продавца. И если ставка НДС выросла, то вырасти должна и цена договора – на ту сумму, которую покупатель через продавца отдаст государству.
Конституционный Суд РФ не присоединился ни к одной из этих позиций, а указал на пробел в регулировании и предложил, – на то время, пока законодатель не уточнит регулирование, – условный компромисс:
риск увеличения налогов и, соответственно, роста цен, должны нести обе стороны договора ("как положено друзьям, все мы делим пополам"). И если они не пришли к соглашению, продавец может увеличить цену договора в суде, но лишь на половину суммы "нового" налога и если при этом покупатель не имеет права воспользоваться налоговым вычетом;
однако это правило не применяется, если стороной сделки является гражданин (не ИП).
Таким образом, если услуги УК из-за изменений Налогового кодекса РФ стали объектом обложения НДС (или ставка этого НДС выросла), то поднять цену договора управления ОСС / ставку платы на содержание жилого помещения невозможно ни путем одностороннего повышения этой цены на суммы НДС, ни через суд. Договариваться нужно на ОСС. Ведь абсолютное большинство собственников жилья – именно граждане, которые в нем живут.
Конечно, установить новую, да еще и в повышенном размере, плату на ОСС очень сложно: помимо расходов и других трудностей, связанных с организацией ОСС и рисками его последующего оспаривания, необходимо убедить большинство собственников, чтобы они платили больше за тот же объем услуг. С учетом низкой социальной сознательности значительной части собственников жилья – это неординарная задача. Поэтому некоторые УК без проведения ОСС подняли ставку на содержание жилья на сумму налога. При этом появилась даже судебная практика в пользу этих УК (постановление Пятого ААС от 29 сентября 2025 г. № 05АП-4149/25). Однако после опубликования Постановления № 41-П надежды на продолжение этой практики нет.
При этом некоторые представители отрасли осторожно надеются, что увеличить платежку на НДС без одобрения ОСС можно хотя бы для владельцев коммерческой недвижимости в МКД. Однако это противоречит положениям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ведь договор управления МКД заключается с каждым собственником, но на условиях, указанных в решении ОСС, причем собственники выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
https://www.garant.ru/news/1916429/
28 ноября 2025
Если после фиксации цены длящегося договора, – например, договора управления МКД, – повышены или введены новые ставки НДС для исполнителя договора, то он не вправе в одностороннем порядке повышать цену договора на величину нового налога, если покупатель не может воспользоваться вычетом по НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 г. № 41-П), (Информация Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года).
Именно это следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 41-П, принятому по спору между сторонами длящегося договора о поставке ПО (о котором мы уже рассказывали ранее): во время действия этого лицензионного договора изменилось налогообложение при реализации прав на ПО, которое не включено в Реестр российских программ. Поставщик программного обеспечения неожиданно стал плательщиком НДС, без согласования с покупателем увеличил цену на 20% "нового" НДС и пытался взыскать задолженность через суд.
Мнения судов разделились.
Часть судей полагали, что спорный размер НДС – это не какая-то обособленная сумма, которая регулируется по своим правилам, а часть договорной цены. И эта цена согласована. Перемена обстоятельств, в том числе изменение НК РФ, не должно никак влиять на цену, о которой уже договорились стороны, а является риском продавца (давши слово – держись).
Другие суды, в том числе Верховный Суд РФ, сочли, что косвенные налоги взимаются с покупателя (а не продавца) в пользу бюджета, поэтому сумма НДС в составе цены – это сразу деньги государства, а не продавца. И если ставка НДС выросла, то вырасти должна и цена договора – на ту сумму, которую покупатель через продавца отдаст государству.
Конституционный Суд РФ не присоединился ни к одной из этих позиций, а указал на пробел в регулировании и предложил, – на то время, пока законодатель не уточнит регулирование, – условный компромисс:
риск увеличения налогов и, соответственно, роста цен, должны нести обе стороны договора ("как положено друзьям, все мы делим пополам"). И если они не пришли к соглашению, продавец может увеличить цену договора в суде, но лишь на половину суммы "нового" налога и если при этом покупатель не имеет права воспользоваться налоговым вычетом;
однако это правило не применяется, если стороной сделки является гражданин (не ИП).
Таким образом, если услуги УК из-за изменений Налогового кодекса РФ стали объектом обложения НДС (или ставка этого НДС выросла), то поднять цену договора управления ОСС / ставку платы на содержание жилого помещения невозможно ни путем одностороннего повышения этой цены на суммы НДС, ни через суд. Договариваться нужно на ОСС. Ведь абсолютное большинство собственников жилья – именно граждане, которые в нем живут.
Конечно, установить новую, да еще и в повышенном размере, плату на ОСС очень сложно: помимо расходов и других трудностей, связанных с организацией ОСС и рисками его последующего оспаривания, необходимо убедить большинство собственников, чтобы они платили больше за тот же объем услуг. С учетом низкой социальной сознательности значительной части собственников жилья – это неординарная задача. Поэтому некоторые УК без проведения ОСС подняли ставку на содержание жилья на сумму налога. При этом появилась даже судебная практика в пользу этих УК (постановление Пятого ААС от 29 сентября 2025 г. № 05АП-4149/25). Однако после опубликования Постановления № 41-П надежды на продолжение этой практики нет.
При этом некоторые представители отрасли осторожно надеются, что увеличить платежку на НДС без одобрения ОСС можно хотя бы для владельцев коммерческой недвижимости в МКД. Однако это противоречит положениям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ведь договор управления МКД заключается с каждым собственником, но на условиях, указанных в решении ОСС, причем собственники выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
https://www.garant.ru/news/1916429/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#523Суды поддержали переход на индивидуальное отопление вопреки схеме теплоснабжения
5 декабря 2025
ОМСУ согласовал переустройство и перепланировку в нежилом помещении МКД, предусматривающую изменение способа отопления помещения: вместо централизованного отопления, как в остальном МКД, – индивидуальное отопление электрокотлом (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2025 г. № 310-ЭС25-8240).
Теплосбыт (ЕТО) обратился с заявлением о признании этого решения незаконным, потому что;
https://www.garant.ru/news/1920659/
5 декабря 2025
ОМСУ согласовал переустройство и перепланировку в нежилом помещении МКД, предусматривающую изменение способа отопления помещения: вместо централизованного отопления, как в остальном МКД, – индивидуальное отопление электрокотлом (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2025 г. № 310-ЭС25-8240).
Теплосбыт (ЕТО) обратился с заявлением о признании этого решения незаконным, потому что;
https://www.garant.ru/news/1920659/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#524ВС РФ признал уклонение жилинспекции от решения вопроса гражданина незаконным
15 декабря 2025
Верховный Суд РФ отменил кассационное определение по заявлению жителя Волгограда, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Обращение в жилищную инспекцию касалось неисполнения региональным оператором по работе с твердыми коммунальными отходами своих обязанностей. В частности, по словам гражданина, мусор с контейнерной площадки не вывозился в течение долгого времени. В связи с этим он требовал привлечь оператора к административной ответственности за несоблюдение установленного режима предоставления населению коммунальных услуг. Эта информация размещена на сайте ВС РФ.
Суд сообщает, что инспекция жилищного надзора не провела проверку по установленным правилам и проблему с региональным оператором не решила. Позднее суды первой и апелляционной инстанций признали, что ее бездействие является незаконным. Тем не менее кассация отменила эти акты. В частности, она указала на отсутствие достаточного количества информации для подтверждения события административного нарушения. Верховный суд РФ рассмотрел жалобу кассации и отменил данное определение, признав аргументы административного истца заслуживающими внимания.
Напомним, что деятельность по уборке мусора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". К слову, с 1 сентября 2025 года в России стали действовать новые правила обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). В частности, сроком на 6 лет введены:
правила работы с ТКО;
форма типового договора на оказание услуг, связанных с обращением ТКО.
Порядком предусматривается его раздельное накопление. Этот способ сбора и хранения мусора может быть признан обязательным по решению региональных властей. Собственники мест накопления твердых отходов должны предоставить информацию о себе, график вывоза мусора и порядок его раздельного накопления. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2025 г. № 293 для оценки состояния таких площадок можно использовать средства фото- и видеофиксации.
https://www.garant.ru/news/1929178/
15 декабря 2025
Верховный Суд РФ отменил кассационное определение по заявлению жителя Волгограда, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Обращение в жилищную инспекцию касалось неисполнения региональным оператором по работе с твердыми коммунальными отходами своих обязанностей. В частности, по словам гражданина, мусор с контейнерной площадки не вывозился в течение долгого времени. В связи с этим он требовал привлечь оператора к административной ответственности за несоблюдение установленного режима предоставления населению коммунальных услуг. Эта информация размещена на сайте ВС РФ.
Суд сообщает, что инспекция жилищного надзора не провела проверку по установленным правилам и проблему с региональным оператором не решила. Позднее суды первой и апелляционной инстанций признали, что ее бездействие является незаконным. Тем не менее кассация отменила эти акты. В частности, она указала на отсутствие достаточного количества информации для подтверждения события административного нарушения. Верховный суд РФ рассмотрел жалобу кассации и отменил данное определение, признав аргументы административного истца заслуживающими внимания.
Напомним, что деятельность по уборке мусора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". К слову, с 1 сентября 2025 года в России стали действовать новые правила обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). В частности, сроком на 6 лет введены:
правила работы с ТКО;
форма типового договора на оказание услуг, связанных с обращением ТКО.
Порядком предусматривается его раздельное накопление. Этот способ сбора и хранения мусора может быть признан обязательным по решению региональных властей. Собственники мест накопления твердых отходов должны предоставить информацию о себе, график вывоза мусора и порядок его раздельного накопления. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2025 г. № 293 для оценки состояния таких площадок можно использовать средства фото- и видеофиксации.
https://www.garant.ru/news/1929178/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#525Верховный суд обязал жилинспекции прислушиваться к претензиям граждан
Верховный суд РФ в нескольких решениях повысил защиту прав граждан на комфорт в домах. В одном из дел строго указано: жилищные инспекции обязаны прислушиваться к жалобам граждан. Если человеку что-то не нравится, надо пойти и проверить. В другом подчеркивается, что управдомы обязаны контролировать качество воды.
https://rg.ru/2026/01/15/zhalujtes-vas-uslyshat.html
Верховный суд РФ в нескольких решениях повысил защиту прав граждан на комфорт в домах. В одном из дел строго указано: жилищные инспекции обязаны прислушиваться к жалобам граждан. Если человеку что-то не нравится, надо пойти и проверить. В другом подчеркивается, что управдомы обязаны контролировать качество воды.
https://rg.ru/2026/01/15/zhalujtes-vas-uslyshat.html
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#526ВС РФ запретил РСО запрашивать у МВД России данные о потребителях ЖКУ
22 апреля 2026
Судебная коллегия ВС РФ приняла резонансное определение по судебному спору между МВД (межмуниципальное управление) и водоканалом: водоканал ранее запросил в полиции персональные данные о своих потребителях, получил отказ и успешно оспорил его в суде (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 г. № 309-ЭС25-10064).
В целом, подобные споры нередки, и зачастую они оканчивались победой РСО, потому что:
некоторые данные о гражданах-потребителях РСО, действительно, нужны (для формирования платежных документов, расчета начислений и судебного преследования должников),
при этом договор о предоставлении коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, заключается по факту предоставления услуги и без какого-то предварительного документального оформления. Поэтому РСО может не знать своего клиента, и это абсолютно нормально,
однако РСО не перестает нуждаться в данных о своих клиентах, но получить информацию о гражданах, проживающих в конкретном помещении, откуда-то еще затруднительно (с учетом "закрытия" ЕГРН), а уж сведениями о количестве прописанных и вовсе располагает исключительно МВД,
тем более что именно эти-то сведения МВД обязано передавать в ГИС ЖКХ, откуда их, в теории, и должна брать РСО, но на практике в ГИС ЖКХ зачастую этих данных нет,
а статус оператора персональных данных у РСО имеется, да и Закон о персональных данных разрешает обработку ПДн без согласия субъекта в ряде случаев, например, если это необходимо оператору ПДн для исполнения возложенных на него функций. В частности, когда УК в МКД передает РСО персональные данные собственников, никакого согласия на это не требуется.
Примерно так рассуждали и суды в рассматриваемом споре – в частности, они указали, что обработка спорных персональных данных необходима РСО для исполнения условий договора, выгодоприобретателем по которому является абонент – субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Поэтому РСО может запрашивать данные потребителей коммунальной услуги "в целях и объеме, установленном действующим законодательством для исполнения условий публичного договора по водоснабжению и водоотведению".
Верховный Суд РФ, пересматривая дело, обратил внимание именно на объем запрошенной информации:
РСО запрашивала у МВД сведения о ФИО, дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных в жилых помещениях лиц (напомним, что это идентификаторы, и они необходимы истцу – юридическому лицу для направления в суд иска или заявления о выдаче судебного приказа. Однако с марта 2023 года изменения в ГПК РФ разрешили УК (в МКД) и РСО подавать иски и заявления в суд и без идентификатора должника, если он неизвестен, – об этом нужно указать в самом иске/заявлении, и необходимые сведения самостоятельно запросит суд. А вот количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, действительно, может иметь значение для расчета начислений, – но только если в этом помещении нет исправного счетчика ХВС/ГВС),
при этом РСО запрашивала в МВД сведения обо всем адресном фонде всего города, – РСО интересовали сведения о гражданах, проживающих по 100 741 адресу! В 10-дневный срок!
Очевидно, что среди жителей города не так много должников, и очевидно, что, по крайней мере, часть жилфонда оборудована счетчиками воды, и в отношении этих оборудованных помещений водоканалу и вовсе незачем знать число прописанных в помещении граждан.
В связи с этим Верховный Суд РФ указал:
МВД, действительно, владеет большим массивом персональных данных граждан, которые составляют различные банки данных и базы данных, однако законодательство устанавливает правовые границы и принципы защиты этой информации;
так, Закон о праве граждан на свободу передвижения (ч. 14 ст. 3) запрещает МВД передавать адресно-справочную информацию без согласия лиц, в отношении которых запрашивается эта информация;
исключения из этого правила предусмотрены – МВД должно передавать такую информацию по запросу госорганов и ОМСУ в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 15). Но ведь водоканал – не госорган и не ОМСУ;
при этом действующее законодательство не содержит указания на право РСО истребовать в МВД сведения о ФИО и паспортных данных физического лица. В частности, законодательством не предусмотрена возможность получения РСО такого рода сведений из базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ в отсутствие согласия гражданина;
для расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, за водоотведение, согласно Правилам № 354 необходим только показатель количества проживающих, в связи с чем требование водоканала о предоставлении ПДн является избыточным и не предусмотренным законом.
При этом Верховный Суд РФ напомнил и об обязанности МВД – это ведомство должно размещать в ГИС ЖКХ информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Именно там РСО должна искать эти сведения, если они понадобились. И вот в связи с отсутствием данных о количестве проживающих в ГИС ЖКХ водоканал вправе запросить у МВД сведения, не носящие персональный характер.
Таким образом: РСО (а равно УК МКД) вправе запрашивать у МВД исключительно сведения о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении (это не персональные данные), и исключительно в случае, если МВД в нарушение требований законодательства не разместило эти сведения в ГИС ЖКХ.
https://www.garant.ru/news/2064219/
22 апреля 2026
Судебная коллегия ВС РФ приняла резонансное определение по судебному спору между МВД (межмуниципальное управление) и водоканалом: водоканал ранее запросил в полиции персональные данные о своих потребителях, получил отказ и успешно оспорил его в суде (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 г. № 309-ЭС25-10064).
В целом, подобные споры нередки, и зачастую они оканчивались победой РСО, потому что:
некоторые данные о гражданах-потребителях РСО, действительно, нужны (для формирования платежных документов, расчета начислений и судебного преследования должников),
при этом договор о предоставлении коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, заключается по факту предоставления услуги и без какого-то предварительного документального оформления. Поэтому РСО может не знать своего клиента, и это абсолютно нормально,
однако РСО не перестает нуждаться в данных о своих клиентах, но получить информацию о гражданах, проживающих в конкретном помещении, откуда-то еще затруднительно (с учетом "закрытия" ЕГРН), а уж сведениями о количестве прописанных и вовсе располагает исключительно МВД,
тем более что именно эти-то сведения МВД обязано передавать в ГИС ЖКХ, откуда их, в теории, и должна брать РСО, но на практике в ГИС ЖКХ зачастую этих данных нет,
а статус оператора персональных данных у РСО имеется, да и Закон о персональных данных разрешает обработку ПДн без согласия субъекта в ряде случаев, например, если это необходимо оператору ПДн для исполнения возложенных на него функций. В частности, когда УК в МКД передает РСО персональные данные собственников, никакого согласия на это не требуется.
Примерно так рассуждали и суды в рассматриваемом споре – в частности, они указали, что обработка спорных персональных данных необходима РСО для исполнения условий договора, выгодоприобретателем по которому является абонент – субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Поэтому РСО может запрашивать данные потребителей коммунальной услуги "в целях и объеме, установленном действующим законодательством для исполнения условий публичного договора по водоснабжению и водоотведению".
Верховный Суд РФ, пересматривая дело, обратил внимание именно на объем запрошенной информации:
РСО запрашивала у МВД сведения о ФИО, дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных в жилых помещениях лиц (напомним, что это идентификаторы, и они необходимы истцу – юридическому лицу для направления в суд иска или заявления о выдаче судебного приказа. Однако с марта 2023 года изменения в ГПК РФ разрешили УК (в МКД) и РСО подавать иски и заявления в суд и без идентификатора должника, если он неизвестен, – об этом нужно указать в самом иске/заявлении, и необходимые сведения самостоятельно запросит суд. А вот количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, действительно, может иметь значение для расчета начислений, – но только если в этом помещении нет исправного счетчика ХВС/ГВС),
при этом РСО запрашивала в МВД сведения обо всем адресном фонде всего города, – РСО интересовали сведения о гражданах, проживающих по 100 741 адресу! В 10-дневный срок!
Очевидно, что среди жителей города не так много должников, и очевидно, что, по крайней мере, часть жилфонда оборудована счетчиками воды, и в отношении этих оборудованных помещений водоканалу и вовсе незачем знать число прописанных в помещении граждан.
В связи с этим Верховный Суд РФ указал:
МВД, действительно, владеет большим массивом персональных данных граждан, которые составляют различные банки данных и базы данных, однако законодательство устанавливает правовые границы и принципы защиты этой информации;
так, Закон о праве граждан на свободу передвижения (ч. 14 ст. 3) запрещает МВД передавать адресно-справочную информацию без согласия лиц, в отношении которых запрашивается эта информация;
исключения из этого правила предусмотрены – МВД должно передавать такую информацию по запросу госорганов и ОМСУ в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 15). Но ведь водоканал – не госорган и не ОМСУ;
при этом действующее законодательство не содержит указания на право РСО истребовать в МВД сведения о ФИО и паспортных данных физического лица. В частности, законодательством не предусмотрена возможность получения РСО такого рода сведений из базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ в отсутствие согласия гражданина;
для расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, за водоотведение, согласно Правилам № 354 необходим только показатель количества проживающих, в связи с чем требование водоканала о предоставлении ПДн является избыточным и не предусмотренным законом.
При этом Верховный Суд РФ напомнил и об обязанности МВД – это ведомство должно размещать в ГИС ЖКХ информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Именно там РСО должна искать эти сведения, если они понадобились. И вот в связи с отсутствием данных о количестве проживающих в ГИС ЖКХ водоканал вправе запросить у МВД сведения, не носящие персональный характер.
Таким образом: РСО (а равно УК МКД) вправе запрашивать у МВД исключительно сведения о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении (это не персональные данные), и исключительно в случае, если МВД в нарушение требований законодательства не разместило эти сведения в ГИС ЖКХ.
https://www.garant.ru/news/2064219/
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing и 20 гостей