Судимся с ДЖО

[Сергей Катин]

Odyssey,
как по мне,так Ваши суждения все 'мимо кассы',уж извините и распинаться для Вас в юридических категориях не вижу смысла. 'правильные суды и раньше и сейчас в должниках видят МО.

[Odyssey]

Катин Сергей,
Когда Вы меня похвалите и одобрите мои суждения, я сам уйду с Форума…Мои суждения ВСЕГДА будут “мимо” Вашей “кассы”, увы…Это – Ваш выбор… А тут я ещё буду кое-кому полезен, так что…

[Сергей Катин]

Это не юридическая категория

Ну смешно, честно. Проанализируйте ВСЕ касающиеся этого вопроса документы-НПА.

Это – Ваш выбор

Не собираюсь и дальше флудить, только это НЕ ВЫБОР, это мое видение вопроса. А вот так говорить

Смешали всё в кучу

-надо или быть докой в этом вопросе или уж судьей. Уж слишком явно видно Ваше желание поучать при отсутствии подобной суд.практики. Ваше убеждение в форме самоуверенности и форумчанам может навредить. Вы для начала попробуйте разок сами должника заменить, если придется, а потом и расскажете, как надо было делать и какие нехорошие "законники".
В отличии от Вас, я на своей точке зрения не настаиваю. Пусть каждый сам делает выбор. А что касаемо меня, так мне лично это совсем не надо, поскольку я и должника пару раз менял и уже и обеспечен и уволен
За сим по этому вопросу "откланиваюсь".
Удачи и новых свершений!

[Знак]

Вы не боретесь. Вы создаете себе трудности, которые пытаетесь преодолеть. Т е топчитесь на месте. Это не борьба. Это имитация кипучей деятельности.

Интересное умозаключение !!!

Лиршафт - достаточно грамотный чиновник для своего уровня, тем более по сравнению со своими предшественниками по линии жилобеспечения. Ее мнение о том, что у ДЖО нет функции обеспечения, а только распределения и предоставления не на пустом месте возникли. По линии ОБЕСПЕЧЕНИЯ на ДЖО - где сядешь, там и слезешь,

Суд не может своим определением изменить решение суда вступившего в законную силу, а лишь может рассмотреть вопрос о замене должника правоприемником, т.е. что ВЫ, Я будите просить в своем заявлении согласно ст. 44 ГПК РФ.
Суд уже вынес решение - "Обязать ... обеспечить ... "
Что система будет бороться это и без ВАС понятно !!!

можно лишь ЖК заменить на ДЖО (по части обязательств).

Стесняюсь спросить, Это как ???

Вы кроме себя слышите кого-либо?

Слышу, вижу и учитываю все мнения, а вот Вы упертый человек по принципу - Есть мое мнение, а остальные не правильные.

Где в приказе ОБЯЗАННОСТЬ по ОБЕСПЕЧЕНИЮ возложена на ДЖО?

Я выше приводил свои доводы. Вы не внимательны !!!
Будем ждать определение суда, думаю где то в январе, феврале 2011 ( по моему заявлению), может у кого и раньше будет.

[Bizant]

А Положения по ДЖО меж тем все нет))) Есть лишь приказ МО о том кто есть Уполномоченный орган...

[Legioner]

Есть лишь приказ МО о том кто есть Уполномоченный орган...

Алексей, на чём основано это утверждение?

[Bizant]

Алексей, на чём основано это утверждение?

На выложенном приказе МО)))Судимся с ДЖО

[Odyssey]

О “близости” ДЖО к вопросам “экстренного” жилобеспечения косвенно можно будет судить по предстоящему отклику (см.вложение)…
Проверим реакцию ДЖО (раз уж назначено “компетентным” исполнителем) по конкретному поводу в штатном (внесудебном) режиме… Посмотрим, сколь “неприличным и заслуживающим безотлагательного устранения” ДЖО “видит” длительное неисполнение судрешения о предоставлении жилья…
Впечатлит ли указанный орган обращение к Президенту с приложением материалов исполнительного производства (ранее оставленных без внимания КЭЧ в ходе согласования распределённого жилья, надо же было эти полсотни листов куда-то “выгрузить”…), перенаправленное в Минобороны, с постановкой на контроль и т.д. и т.п.?...
P.S. Каким-то загадочным образом исходное обращение к Президенту трансформировалось в обращение к Министру обороны… , которого я и “беспокоить-то” не вижу смысла…Ну да ладно, я не гордый…

[Bizant]

О “близости” ДЖО к вопросам “экстренного” жилобеспечения косвенно можно будет судить по предстоящему отклику (см.вложение)…

Жду такого отклика от ДЖО с 20 октября 2010 года))) А отклика все нет... Подаю на них в суд ссылаясь на нормы 59 ФЗ)))

[Себастьян Перейра]

ну вот и тисните жалобу в Генеральную.

Спасибо. Завтра, вот завозился с заявлением в МГВС. Сегодня завершил "сей труд велик" сдам на регистрацию, они только по средам с 10 до 12 с народом "в живую можут общаться", а почте не доверяю с детства. Благо можно влегкую добраться хоть на Арбат, хоть на Поварской. А Вы жестоки к своим бывшим коллегам . Я собирался им хату спалить и глаз на кодекс натянуть, а так зверствовать ...

[Odyssey]

Жду такого отклика от ДЖО с 20 октября 2010 года))) А отклика все нет...

Bizant,такое поведение этих господ свидетельствует об оптимальности для них подобного умолчания (бездействия) и приемлемости приглашения их в суд, куда они рады будут представить формальный ответ, якобы случайно затерявшийся в их недрах по безалаберности рядового сотрудника…
Они суда боятся меньше, чем своих начальников…Помните о моей схеме административного обжалования…С ДЖО нужно общаться через поручения их начальников вплоть до Министра, совершаемые теми в связи с перенаправляемыми в Минобороны обращениями к высшим должностным лицам государства…Не слишком корректно, но, что делать, если это минимальный воспринимаемый ими стимул…

[Вася Ветров]

Подаю на них в суд ссылаясь на нормы 59 ФЗ)))

У нас одна почтенная дама вполне успешно отсудила с части довольно кругленькую (по нашим меркам ) сумму. Именно за то, что ей "забыли" ответить на обращение в соотв. с 59 ФЗ и ПМО 500. Пришлось ей требовать ответа через суд, нанимать представителей, платя им естесственно, проезд и т.п.

[Bizant]

С ДЖО нужно общаться через поручения их начальников вплоть до Министра, совершаемые теми в связи с перенаправляемыми в Минобороны обращениями к высшим должностным лицам государства…

Да у меня аналогичная ситуация с вашей)))) Обращался к МО, он по компетенции 20 октября направил в ДЖО... От ДЖО ни ответа ни привета...

[Odyssey]

Да у меня аналогичная ситуация с вашей))))

Вот надЕются они, что Вы не будете настаивать на ответе, который Вам давно известен…))) А так-то, конечно, “если что”, “подтащат” в суд копию Указаний Министра о “категорической служебности” всего московского жилья…)))

[Константин Маркин]

А что касаемо меня, так мне лично это совсем не надо, поскольку я и должника пару раз менял и уже и обеспечен и уволен
За сим по этому вопросу "откланиваюсь".
Удачи и новых свершений!

Справедливости ради, Сергей, думаю стоит всё-таки уточнить, что жильё вы получили не совсем там где просили, а там где согласились . Всё-таки, согласитесь, это немного иное обеспечение. Или я ошибаюсь ?

[Сергей Катин]

что жильё вы получили не совсем там где просили

Ну уж если интересно - просил в Моск.обл. и там и получил поскольку право на выбор, в связи с решением суда, конкретного н.п. не имел. Иначе получил бы злоупотребление правом, как минимум.
Плюс -имелись и иные причины "скорейшего"согласия.

Всё-таки, согласитесь

Всю ситуацию излагать не вижу смысла. Людям не интересно это, как я собираюсь в Москву перебраться скоро, загодя "пронюхав" про образование ДЖО и чудесным образом избежав поиска этого самого ДЖО в качестве должника

[Bizant]

копию Указаний Министра о “категорической служебности” всего московского жилья…)))

отменены они уже))) 23 ноября 2010 года №205/2/776...

[frederic13]

Odyssey писал(а):
копию Указаний Министра о “категорической служебности” всего московского жилья…)))
отменены они уже))) 23 ноября 2010 года №205/2/776...

А есть документ об их отмене? Всмысле копия у Вас. Можно выложить?

[Константин Маркин]

что жильё вы получили не совсем там где просили

Ну уж если интересно - просил в Моск.обл. и там и получил поскольку право на выбор, в связи с решением суда, конкретного н.п. не имел. Иначе получил бы злоупотребление правом, как минимум.
Плюс -имелись и иные причины "скорейшего"согласия.

Всё-таки, согласитесь

Всю ситуацию излагать не вижу смысла. Людям не интересно это, как я собираюсь в Москву перебраться скоро, загодя "пронюхав" про образование ДЖО и чудесным образом избежав поиска этого самого ДЖО в качестве должника

Так же как я не вижу смысла меряться, сами знаете чем . Однако из некоторых постов вас и другого форумчанина это немножко так следует. Только вот в толк не возьму - ЗАЧЕМ??

[frederic13]

Это всё замечательно,что Вы все изложили. Осталось теперь с точки зрения русского языка расшифровать понятия-распределить,выделить,обеспечить,предоставить да и не плохо было бы знать дол.лицо и его полномочия по утверждению решения ДЖО о распределении жилья. А на счет обеспечения жильём именно командиром в/ч,так такие полномочия по большому счёту возложены на ФОИВ. Оставляя командира в должниках в единственном числе попадаете в гости к 'свадеабному королю'

Есть еще способ. На суде давить судей их же фразами из отказных решений. И требовать, раз с командира сняли полномочия по обеспечению жилья, а ДЖО со слов самих судей просто ничто, то как Уважаемый Bizant в таком случае просить сам суд определить правоприемника. И идти с этим до конца. Ни в одной статье ГПК нет, что мы должны сами указывать кого хотим видеть правоприемником. А если я напишу, что хочу видеть свою жену правоприемником? Даю все 100% суд согласиться и назначит именно её.

ФОИВ - а что это такое?

[Константин Маркин]

ФОИВ - а что это такое?

федеральный орган исполнительной власти

[Bizant]

А есть документ об их отмене? Всмысле копия у Вас. Можно выложить?

Копии нет, есть лишь реквизиты документа...

[frederic13]

Копии нет, есть лишь реквизиты документа...

А откуда информация?

[Знак]

Ни в одной статье ГПК нет, что мы должны сами указывать кого хотим видеть правоприемником.

Согласен, но в некоторых случаях лучше указывать правоприемника.

[Bizant]

А откуда информация?

из ГПУ

[igo6125]

Ни в одной статье ГПК нет, что мы должны сами указывать кого хотим видеть правоприемником.

Согласен, но в некоторых случаях лучше указывать правоприемника.

Когда пишешь Заявление в суд то описываешь ситуацию и ПРОСИШЬ суд признать хххххх правоприемником, а вот суд должен рассмотреть твои доводы, доводы заинтересованных сторон, если таковые будут, и принять решение...
Суд, по своей инициативе, не обязан назначать правопреемников.
Ни в одной статье ГПК нет, что"...мы должны сами указывать кого хотим видеть правоприемником..." - правильно, такого нет, т.к. правопреемник устанавливается судом исходя из другого принципа, а не из нашего желания....

[Сергей Катин]

Когда пишешь Заявление в суд то описываешь ситуацию и ПРОСИШЬ суд признать хххххх правоприемником, а вот суд должен рассмотреть твои доводы, доводы заинтересованных сторон, если таковые будут, и принять решение...
Суд, по своей инициативе, не обязан назначать правопреемников.

Полностью согласен. Моя личная практика именно такая.

[Знак]

Когда пишешь Заявление в суд то описываешь ситуацию и ПРОСИШЬ суд признать хххххх правоприемником, а вот суд должен рассмотреть твои доводы, доводы заинтересованных сторон, если таковые будут, и принять решение...
Суд, по своей инициативе, не обязан назначать правопреемников.
Ни в одной статье ГПК нет, что"...мы должны сами указывать кого хотим видеть правоприемником..." - правильно, такого нет, т.к. правопреемник устанавливается судом исходя из другого принципа, а не из нашего желания....

Я бы сказал так, в заявлении указываешь основания о рассмотрении по правоприемственности, но правоприемника можно не указывать если ты его не знаешь, а вот суд и должен (обязан) в этом разобраться.
Можно и указывать правоприемника, запрета нет.

[Сергей Катин]

а вот суд и должен (обязан) в этом разобраться.

Опять же , только из своей практики: мне было возвращено заявление без рассмотрения в 1-й раз, когда я не указал "будущего" должника по моему разумению, а просто просил назначить в порядке правопреемства иное должностное лицо, по сути описывая процесс ликвидации предыдущего должника и свои переназначения по службе, которые считал не вполне законными. Полагаю, это потому, в том числе, что и "противная" сторона дожна то ж участвовать в процессе с возражениями или наоборот, с согласием (что редкость конечно)
Пока еще никто конкретно не сказал, что прошел суд, не указывая должника конкретно по правопреемству. Мне, по крайней мере, не известно такое.

[Знак]

Опять же , только из своей практики: мне было возвращено заявление без рассмотрения в 1-й раз, когда я не указал "будущего" должника по моему разумению, а просто просил назначить в порядке правопреемства иное должностное лицо, по сути описывая процесс ликвидации предыдущего должника и свои переназначения по службе, которые считал не вполне законными. Полагаю, это потому, в том числе, что и "противная" сторона дожна то ж участвовать в процессе с возражениями или наоборот, с согласием (что редкость конечно)
Пока еще никто конкретно не сказал, что прошел суд, не указывая должника конкретно по правопреемству. Мне, по крайней мере, не известно такое.

Спорить не буду.
Я сам сторонник указывать в заявлении правоприемника.
ИМХО А вот если ты его не знаешь, вот тогда суд и должен разобраться.
Все зависит от правильности изложения сути в заявлении и быть может принетых вами мерах по "розыску" правоприемника.