Обжалование решения суда (апелляция)

[vakh]

Согласно номеру-идентификатору почтового отправления, письмо врученно суду 28 марта, однако, 31 марта мне заявили, что жалоба не поступала! как быть? решение состоялось 18 марта. Копия мне не врученна,т.к. нахожусь за 6000км.Посылать мотивированую жалобу с ходатайством о восстановлении срока, а где гарантия, что она также "не дойдет"?

Гарантии нет, но что же делать? Надо писать заявление о восстановлении с приложением копии уведомления и документов для совершения процессуального действия. Заодно председателю, чтобы провёл проверку и разобрался. ИМХО. У меня сегодня тоже надзорная гуляет. По инету видел, как она поступила, а теперь её не вручая адресату кому-то вручили за полторы тысячи вёрст от адресата и в 80 км от меня.

[Oleg54876]

Предлагаю очередное определение МОВСа (как же я люблю его) по поводу сроков кассирования 1 инстанции:

Показать текст

А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 558

ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Балабанова Н.Н.,
судей: Павленка С.В. и ФИО2,
при секретаре Кошкореве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано состоящему в распоряжении командующего войсками Западного военного округа подполковнику ФИО3 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – КЭЧ района), связанных с отказом в утверждении списка распределения жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника КЭЧ района, причем в окончательном виде. В судебном заседании заявитель участие принимал.
18 декабря того же года заявитель получил по почте копию решения суда и 28 декабря подал кассационную жалобу на указанное решение. При этом он ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении этого срока.
В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением, просит его отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что судебная практика связывает начала срока кассационного обжалования с моментом ознакомления гражданина с копией решения суда.
Обращает внимание, что в судебном заседании 14 декабря он действительно принимал участие. Поскольку при удалении в 12 часов в совещательную комнату для вынесения решения председательствующий объявил, что решение огласит только в 17 часов, то из-за удаленности места жительства от суда он убыл, не дождавшись оглашения решения. При этом секретарь судебного заседания обещала направить копию решения письмом.
Полагает, что обжалуемое определение ограничивает его право на доступ к правосудию.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что в окончательной форме решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и оглашено. ФИО3 в судебном заседании участие принимал. Сведений об отсутствии заявителя на оглашении судебного решения протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол не подавались.
Поскольку срок подачи кассационной жалобы, установленный ст. 338 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), гарнизонный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока.
Указанная заявителем причина пропуска срока подачи жалобы – позднее получение по почте копии решения судом первой инстанции правильно не была признана уважительной. Вопреки мнению заявителя, ст. 338 ГПК РФ не связывает начало течение процессуального срока с получением лицом, участвовавшим в деле, копии решения.
Отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при оглашении судебного решения не может служить основанием для восстановления ему срока на подачу кассационной жалобы, поскольку с момента получения им по почте копии решения ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения срока на кассационное обжалование он имел неоднократную возможность, как подать кассационную жалобу, так и ходатайствовать перед судом о продлении указанного срока. Однако по неизвестным причинам заявитель данным правом не воспользовался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в утверждении списка распределения жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Московского
окружного военного суда ФИО2

[pep]

Добрый день уважаемым участникам, есть решение суда, составил кассацию, если нетрудно оцените опытным взглядом, надо ли что-нибуть добавить или исправить, опыта в этом деле никакого, и еще вопрос могу ли я неприсутствовать на кассационном заседании и как я узнаю результат.

[vakh]

по поводу сроков кассирования 1 инстанции

Пробуйте обжаловать вплоть до ВС. Чисто любопытства ради. Не буду углубяться, но могу отметить, что обоснования они могут приводить очень и очень витееватые. У меня даже было такое, правда если честно, это прокурорские придумали, что поскольку я знал предмет спора, то мог предположить и о принятом результате, в связи с чем была возможность подать хотя бы не мотивированую (предварительную) жалобу. А окончилось всё тем, как оказалось, суд перенёс заседание не ставя меня в известность об этом. Конечно же поздно об этом "гутарить", но срок идёт с момента ознакомления с решением суда в окончательном виде. А тут, вот странность, они его вынесли в окончательном виде сразу. Лишнее доказательство циничности судебной системы.

Добавлено спустя 55 минут 26 секунд:

Добрый день уважаемым участникам, есть решение суда, составил кассацию, если нетрудно оцените опытным взглядом, надо ли что-нибуть добавить или исправить, опыта в этом деле никакого,

Если сами понимаете что опыта никакого, лучше обратиться к тому, у кого он есть. Поправить или что-то добавить? Проще написать всё заново. В отношении военнуслужащих, избравших иное местожительства, есть положение о прохождении в котором, нет, под рукой нет лучше сами посмотрите, сказанно, что такие военнослужщие увольняются. Правильно это или нет, спорить и обсуждать смысла нет. Суды это применяют. А вот определние Конституционного суда от 2 апреля 2009 г. N 436-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУЧКИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15, АБЗАЦЕВ ВТОРОГО И ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" и где говорится -Соответственно, данное положение и находящиеся с ним в системной связи положения, регламентирующие порядок приобретения жилья с использованием государственных жилищных сертификатов, допускают возможность увольнения военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без их согласия только при условии реализации ими своего права на жилище - либо путем фактического получения жилья за счет государства (в том числе в избранном после увольнения с военной службы месте жительства), либо посредством приобретения жилья с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, либо с помощью иных форм реализации данного права, предусмотренных законом, посмотреть надо. Ну, а поможет это Вам или нет, гарантировать никак не могу.

и еще вопрос могу ли я неприсутствовать на кассационном заседании и как я узнаю результат.

Это Ваше право. Можете и присутствовать, а можете и не приходить. Решать также Вам. Хотя, если есть возможность - лучше прийти. ИМХО. Удачи

[Константин Маркин]

Предлагаю очередное определение МОВСа (как же я люблю его) по поводу сроков кассирования 1 инстанции:

Самое важное в определении:

с момента получения им по почте копии решения ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения срока на кассационное обжалование он имел неоднократную возможность, как подать кассационную жалобу, так и ходатайствовать перед судом о продлении указанного срока.

Спорить с этим реально непросто, ведь времени было много до окончания срока.

А тут, вот странность, они его вынесли в окончательном виде сразу. Лишнее доказательство циничности судебной системы.

Не обязательно. Бывает, когда действительно выносят сразу полностью.

[vakh]

Не обязательно. Бывает, когда действительно выносят сразу полностью.

Может быть ибывает, но мне что-то в это слабо верится. В данном случае. Уменя было и такое, что суд усомнился в подлинности конверта с датой, поскольку, там стоял номер дела с другой датой. Хотя они сами её и написали. Ну да бог им судья. Я полагаю что эту систему понял и, к сожалению, она работает не на защиту права.ИМХО.

[Константин Маркин]

Может быть ибывает, но мне что-то в это слабо верится.

Зря. В моей практике такие случаи есть. И сами решения были получены сразу после оглашения

[Scjozef]

Скорее всего это те решения, которые набили оскомину. Что то вроде ЕДП, фамилии только исправляй.

[Константин Маркин]

составил кассацию

Вы делаете акцент на
"В соответствии с разъяснениями Главного правового управления и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащий считается обеспеченным жилой площадью не с даты принятия решения о предоставлении ему жилой площади, а только с даты заключения им договора социального найма указанной жилой площади. Между моментом принятия решения о предоставления военнослужащему жилой площади и моментом заключения им договора социального найма указанной жилой площади проходит порой длительный период времени (до нескольких лет). Это подтверждает вывод о том, что вопрос увольнения военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями, не обеспеченного жильем, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, и не изъявившего желание уволиться с военной службы без предоставления жилых помещений, командованием не может быть не только решен положительно, но и не может рассматриваться в принципе".

А суд вам отказал потму что вы обеспечены по месту службы служебкой и захотели жилье в ИМЖ

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Скорее всего это те решения, которые набили оскомину. Что то вроде ЕДП, фамилии только исправляй.

Как раз наоборот, по нечастым делам . Было, к примеру, дело по отзыву из отпуска

[A.R-K]

Конст. Маркин (Kot), :суд вам отказал потму что вы обеспечены по месту службы служебкой и захотели жилье в ИМЖ
из решения:
Кроме этого, требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава части в связи с необеспечением надлежащим жильем по месту службы, также не подлежат удовлетворению, так как во время прохождения военной службы ему и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира, в которой он проживает до настоящего времени и своевременно, надлежащим образом к командованию воинской части за получением другого жилья не обращался. Данный вопрос был поднят заявителем только после издания приказа об его исключении из списков личного состава воинской части, то есть после 28 февраля 2011 года, что подтверждает сам заявитель.

ну а если бы обращался? то восстановили бы?

[Константин Маркин]

ну а если бы обращался? то восстановили бы?

Думаю, что нет. Но нашли бы иную причину.

[A.R-K]

чёрт! у меня схожая ситауция! пока в списках но это дело времени. сегодня заявлени отправил. чего ждать и на что делать акценты? может на контракт до 1998 года? дайте по месту службы по соцнайму а потом увольняйте?

[Константин Маркин]

у меня схожая ситауция!

Служебка по нормам?

[A.R-K]

она самая, по нормам! но я установленным порядком обращался и есть документы подтверждающие это. и в рапорте на увольнение просил об УЖУ по месту службы и раньше в рапорте об этом талдычил. и вообще зануда я и сутяжник и враг для командира

[Константин Маркин]

она самая, по нормам!

Тогда ответьте честно на вопрос, зачем вам

дайте по месту службы по соцнайму

?? Чтобы потянуть с увольнением?

[A.R-K]

а тянуть ли с увольнением? повлияет это на скорость получения жилья по ИПМЖ? моя пенсия будет отличаться от теперешнего ДД на 3 тыр. финансово тянуть убыточно. я 3 тыр на пенсии заработаю за неделю. я в раздумьях. тянуть - не тянуть....
ответил честно.

[pep]

Если сами понимаете что опыта никакого, лучше обратиться к тому, у кого он есть.

Ну вообще то я поэтому и задал вопрос в этой аудитории, спасибо за ответ

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:

А суд вам отказал потму что вы обеспечены по месту службы служебкой и захотели жилье в ИМЖ

Обеспечен не служебным а муниципальным жильем, но это не главное, главное считаю, что жилье это не по норме(по метражу), соответственно являюсь нуждающимся в улучшении.
Да и суть изначального моего вопроса заключалась в правильности составления кассации, адвоката пока не хочу нанимать, не вижу смысла, суд. практика на Сев. флоте показывает что откажут в любом случае, но надеюсь постепенно дойти до Верховного Суда РФ, у них смотрю более оптимистичные решения данного вопроса

[Константин Маркин]

а тянуть ли с увольнением? повлияет это на скорость получения жилья по ИПМЖ?

Трудно сказать. Во многих случаях не повлияло

[vakh]

Обеспечен не служебным а муниципальным жильем, но это не главное, главное считаю, что жилье это не по норме(по метражу), соответственно являюсь нуждающимся в улучшении.

Считать одно, а состоять на учёте- это другое. А тут уже вопрос, насколько правомерно суд указал, что Вы не обращались за УЖУ по месту службы. Ведь если Вы признаны НУЖУ по месту службы, тут уж однозначно они не имели право увольнять. ИМХО. Но могут быть варианты в условиях, когда военного надо уволить и не восстанавливать его в правах. Вчера инет архи плохо работал и я не смог прикрепить постановление Конституционного суда. Поскольку, о нём на форуме я не слышал, но неоднократно прикрепляя ни одного комментария от ведающих также не получив, закрадывается сомнение, а есть ли оно на самом деле или это какя-то утка. Посмотрите прикрепление и сделайте вывод.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Ну вообще то я поэтому и задал вопрос в этой аудитории, спасибо за ответ

Обижаться не надо, а надо просто посмотреть у кого этот опыт есть и обратиться к нему. В целом же можно только озвучить своё мнение, а принимать его или нет, решать Вам.

[vakh]

Вот опять возникает вопрос к нашей судебной системе. Суть вопроса: уволен с военной службы в 2007г. С января 2008 по июнь 2010 г. судом рассматривалось моё заявление об оспаривании бездействия по обеспечению жильём в ИМПЖ по увольнению с военной службы. Гарнизонный суд в 2010 году возложил обязанность рассмотреть ряд вопрос на ЖК воинской части. На последнем издыхании в сентябре 2010 года ЖК в удовлетворении заявленных мной требований отказала. Поскольку, с 2007 года являюсь лицом гражданским, а отказ был в сентябре 2010 года, заявление о признании действий командира и ЖК незаконными отправил в гражданский суд. Получил возврат заявления с обоснованием отказа на основании ст.7 ФЗ "О военных судах РФ"и п.3 постановления Пленума ВС № 9 - 2000г. о том , что военным судам подведомственны гражданские дела по жалобам граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют действие органа военного управления нарушившие их права в период прохождения военной службы. Но я то обжаловал решение, которое было принято после увольнения, когда я уже более 3х лет лицо гражданское. Насколько правомерен возврат документов и есть ли смысл подавать частную жалобу. У кого будут мнения по этому вопросу?

[Oleg54876]

Отказ правомерен:
Почитайте

Показать текст

Копия.
Председательствующий по делу
судья Хлупин А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 512
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – ФИО7А.,
судей: ФИО2 и ФИО4,
при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ), связанных с отказом в выдаче справки установленного образца о сдаче заявителем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из обжалуемого определения и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился в 2010 году к начальнику КЭЧ с просьбой о выдаче ему справки установленного образца о сдаче жилого помещения, в котором остались проживать его бывшая жена и дочь.
Начальник КЭЧ в выдаче такой справки отказал.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Люберецкий гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании указанных действий начальника КЭЧ, в котором просил обязать последнего выдать ему данную справку, с указанием в ней того обстоятельства, что квартира оставлена родственникам.
Определением Люберецкого гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года это заявление было передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
В частной жалобе заявитель и его представитель считают, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем просят его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.
По мнению авторов жалобы, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель не является военнослужащим, однако в силу статей 23, 25-27 ГПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» он вправе обжаловать действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы, в военный суд.
Кроме того, авторы жалобы указывают, что предметом обращения в суд явился отказ военного органа управления - начальника КЭЧ в выдаче заявителю справки установленного образца о сдаче им жилого помещения, находящегося в закрытом военном городке.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на статьи 1 и 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», на основании которых сделал вывод, что данное гражданское дело было принято к производству Люберецкого гарнизонного военного суда с нарушением правил о подсудности.
Вместе с тем такой вывод не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
По смыслу указанных выше норм военным судам подсудны споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, но неразрывно связанным с правоотношениями, имевшими место в период прохождения заявителем военной службы.
Из материалов дела усматривается, что требования заявителя вытекают из порядка пользования и сдачи жилого помещения в период военной службы. Кроме того, заявителем оспариваются действия начальника квартирно-эксплуатационного органа Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в военном, а не в территориальном суде.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело – направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 362, ч. 1, п. 4, 366 и 374 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Люберецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда ФИО4

[vakh]

Огромное спаибо за проявленное внимание. Где-то, подспудно, я понимаю, что и решение жилищной комиссии вытекает именно из тех правоотношений, которые были нарушены в период прохождения военнной службы. Но тут особенность в том, что это касается проблемы в/ч правопреемника, которая уже после моего увольнения упорно не желает видеть меня на учёте по этой в\части и, скажем так, они не хотят признавать увеличение моей семьи уже после окончания военной службы и признания даты постановки на учёт той, которая была по в/ч расформированной. А все эти действия, как я уже говорил, происходили после моего увольнения и утраты столь значимого статуса. А вот само слово "вытекает", на мой взгляд, неимеет конкретики. У одного оно вытекает, а у другого, напротив, не ввытекает. А опыт такой передачи у меня уже есть. Гарнизонныйпередал в гражданский. Я обжаловал и дело вернули в гарнизонный. Да и тут, если бы гражданский передал по подсудности, я бы промолчал. А тут тупо вернули обратно. А сроки обжалования? А если тот начнёт свои фортели выкидывать? Короче, опасаюсь даже своей тени.

[vakh]

Возник новый вопрос (проблемка). Отправил жалобу в надзор. Сегодня получил возврат всего. Обосновано тем, что к жалобе не приложены копии по числу участников (приложена жалоба +одна копия). По факту обжалуетсядействие одного ДЛ с привлечением правопреемника. После первого заседания на протяжении трёх лет приходил всегда один представитель правопремника. Один раз было отмечено, что он был с доверенностью от обжалуемого ДЛ. впоследствии даже это не отмечалось. Пока жалоба ходила прошёл срок на обжалование. Вопрос; верно ли будет направить заявление на восстановление срока с приложением жалоб для надзора? По идее там ещё пара дней оставалась до окончания срока, когда я отправлял жалобу. И ещё, насколько всё же обоснованно возвращена жалоба? Или это просто тупое (формальное)использование ГПК, поскольку, на протяжении всего времени суд и рассматривал действие правопреемника (перевалив за три года всё на него), а ДЛ так, только упоминалось в том виде, что ничем мне не обязано? Можно ли обжаловать определение судьи надзора? Во всяком случае в самом определении такого порядка не указано. Спасибо.

[globus]

Подскажите, друзья. Получил решение суда 13 апреля в среду, буду подавать кассационную жалобу. Когда же истекает срок подачи-в пятницу или в понедельник. Просто мне сегодня дали в суде два противоречивых ответа и как их понять, судейских? Действительно ли отчет 10 дней идет со дня принятия решения, то есть 13 апреля или же с 14 апреля?

[Legioner]

Судебное решение вступает в законную силу в течении 10 со дня изготовления судебного решения. Смотрите у Вас в решении указано: "решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме", те после судебного заседания суд оглашает краткое решение, которое заносится в материалы дела. Затем согласно ГПК судья в течении 5 дней выносит мотивированное решение. И со следующего дня начинается срок указанный в судебном решении. Только будьте акуратны. В суде могут сказать ложную дату принятия решения в окончательной форме. Если точно знаете день вынесения судебного решения в окончательной форме, то именно со следующего дня. Если последний день подачи кассационной жалобы выпадает на праздничный или выходной день, то последним днём подачи кассации будет считаться первый рабочий день. Если ботесь пропустить срок подачи, тупо подавайте краткую кассацию, что с вынесенным решением не согласны и просите отменить вынесенное решение и принять по нему новое решение, а при не возможности принятия нового решения- направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Кассацию подавайте без оплаты 100 рублей. Суд согласно ГПК обязан оставить Вашу жалобу без движения, как поданную с нарушением требований ГПК и предоставит Вам срок на устранение недостатков - на оплату пошлины и указание оснований незаконного решения.
Это моё мнение согласно опыта обжалования судебных решений. Неизвестно были Вы в суде при принятии решения или нет.

[Константин Маркин]

Действительно ли отчет 10 дней идет со дня принятия решения, то есть 13 апреля или же с 14 апреля?

с 14.

Когда же истекает срок подачи-в пятницу или в понедельник.

в субботу. Т.е. подать можно и в понедельник, т.к. суббота - выходной день

[STQwo]

Подскажите, друзья. Получил решение суда 13 апреля

Если в судебном заседании не участвовали, то процессуальный срок начинает истекать со следующего дня т .е с 14 апреля.
Если участвовали, то с даты, следующей за датой изготовления решения в окончательном виде. При зачитывании резолютивной части суд дожен был указать ДАТУ изготовления решения в окончательном виде. В этом случае дата получения никак не влияет на начало истечения процессуального срока. Оно могло быть готово, а Вы не захотели с ним ознакомиться (забрать). IMHO

[Scjozef]

Вчера был не приятно удивлен определением суда кассационной инстанции. Выступал в роли ответчика, изначально дело принято к производству в ГВС в ноябре 2010, сначала я обжаловал решение суда первой инстанции, теперь к/ч.
И опять дело идёт на новое рассмотрение в ГВС, так я там всех судей переберу, что за глумление?

[vakh]

Ну, если ответчик, обжалование решения суда первой инстанции понятно. А как в роли ответчика обжалуется к/ч? Но если дело направлено на нове рассмотрение, значит Ваши аргументы судом приняты, ведь так? Главное не сколько судей будет перебрано, главное - чтобы результат Вас утроил.

[Scjozef]

Бесспорно, но меня бы полностью устроило второе решение ГВС, которое вчера полностью отметил ОВС и заново пнул в ГВС. Вот такая чехарда...