Восстановление в списке части за неполное обеспечение

[Глюк]

Приветствую всех форумчан. Очень нужен совет грамотных юристов. Буду говорить за товарища от своего имени.
Обжалую приказ об увольнении и исключении. Дело уже назначено к рассмотрению. В связи с тем, что дело очень запутанное, с множеством вступивших в силу других решений в заявлении я сознательно не указываю все основания для отмены приказа об исключении. Хочу, чтобы дело рассматривалось именно по указанным мной основаниям.
Готова ещё одна заява на обжалование приказа об исключении, но только по основаниям не указанным в первой заяве. Трёхмесячный срок на подачу второй заявы истекает за день до судебного заседания по первой заяве.
Объединять две заявы в одну никак низя! Как грамотно разрулить данную ситуацию? Опасность в том, что по второй заяве судья может просто тупо отказать, дескать в производстве уже находиться дело о том же предмете. Или при рассмотрении первой заявы не связываться с основаниями и доводами сторон - влупить в решении анализ всех оснований, а потом доказывай, что его об этом никто не просил!
Не могу просчитать ситуацию. Допоможте други!

[Роман Буденков]

Очень нужен совет грамотных юристов.

к таковым себя не отношу. любитель.

Обжалую приказ об увольнении и исключении.

это понятно.

все основания для отмены приказа об исключении.

оснований не много на самом деле, это основания для отмены приказа на увольнение, если не пропущен срок обжалования приказа на увольнение и три основания для отмены приказа на исключения ДД, вещевка и паек. что же вы такое скрываете? напомню, что суд назначает досудебную подготовку для определения моментов имеющих значение для рассмотрения дела. как вы собираетесь умолчать о основаниях прямо не знаю да и зачем не понятно, мне кажется что вы себе сами портите дело.
если есть желание то изложите подробнее, что где когда и т.д. помогу чем смогу

[Глюк]

оснований не много на самом деле, это основания для отмены приказа на увольнение, если не пропущен срок обжалования приказа на увольнение и три основания для отмены приказа на исключения ДД, вещевка и паек. что же вы такое скрываете? напомню, что суд назначает досудебную подготовку для определения моментов имеющих значение для рассмотрения дела. как вы собираетесь умолчать о основаниях прямо не знаю да и зачем не понятно, мне кажется что вы себе сами портите дело.

Это Вы так считаете, что оснований для отмены приказа об исключении из списка части всего 3. Я так не считаю. Пример - невыдача ГЖС в последний год службы, ненаправление на переподготовку, непредставление отпуска, невыдача ВПД на проезд с увеличением количества суток на проезд, исключение из списков части во время нахождения на лечении и ещё можно вспомнить.
Я не хочу объединять все основания в одну заяву - большой объём заявы получается. Поэтому подал заяву на отмену приказа об увольнении без жилья, и на отмену приказа об исключении без ПП. На досудебке подтвердил, что ДД, вещёвкой, и продовольствием был обеспечен своевременно. А про предоставление отпуска в меньшем объёме и непредоставлении ВПД на проезд к месту прооведения отпуска умолчал. Хочу подать отдельную заяву по этим основаниям и заодно ещё о признании незаконным бездействия команча о ненаправлении на ПП в период службы (не по приказу 95, а по медицинским приказам). Объём последней заявы только листов 10 будет и первая заява столько же. Вот опасность в том и состоит, что по второй заяве могут отказать в связи с тем, что вопрос по исключению якобы был рассмотрен в первом суде.

[Роман Буденков]

Пример - невыдача ГЖС в последний год службы, ненаправление на переподготовку, непредставление отпуска, невыдача ВПД на проезд с увеличением количества суток на проезд, исключение из списков части во время нахождения на лечении и ещё можно вспомнить.

это для изменения даты исключения, отменять приказ в этом случае нет оснований.

Я не хочу объединять все основания в одну заяву - большой объём заявы получается.

??? что то не понятно. не чисто тут.

На досудебке подтвердил, что ДД, вещёвкой, и продовольствием был обеспечен своевременно.

следовательно речь об отмене приказа на исключение не будет идти вовсе.

умолчал

раз промолчал значит несущественно для заявителя. никто не будет потом возвращаться к этому, ведь данные моменты на к судебному разбирательству вам были известны.

Объём последней заявы только листов 10 будет и первая заява столько же.

что вы там такое писать собрались пока вижу только 4 строчки.

[К-700]

добрый всем ночи!был исключен из списков части 31 марта.но рассчитали меня (д.д. за март, 10 окладов, 13-я за три месяца) 14 апреля, по состоянию на 31 марта.денежный аттестат получил также 14 апреля!правомерны ли действия командования?(расчетного центра,ТФО)?могу ли обжаловать действия и изменить дату исключения из списков?и сделать перерасчет (10 окладов,,,,,....) в связи с повышением с 1 апреля д.д.?

[alex56]

могу ли обжаловать действия и изменить дату исключения из списков?и сделать перерасчет (10 окладов,,,,,....) в связи с повышением с 1 апреля д.д.?

Это как судья решит.
А обжаловать действия - цена вопроса - 200 р. госпошлины, да грамотно составленное исковое заявление. Думаю стоит попробовать.

[Роман Буденков]

могу ли обжаловать действия и изменить дату исключения из списков?

конечно можно

[alex56]

Они выписку финансистам отдали ещё до того, как я ушёл в отпуск с последующим увольнением.И не удосужились её поменять.Поэтому и получилась разница в днях проезда, как я понял.

Мы с Вами опять ведем разговор не о том. Есть приказ об исключении: военного Пупкина исключить из списков части ... марта .... года. Выплатить и т.д. Так Вам выплатили ДД до даты исключения и эти два дня вошли тоже до даты исключения или исключение допустим с 08, а Вам выплатили до 06 или Вас исключили 08, а с отпуска Вы должны были прибыть 10.
Вы поймите, что если Вы с отпуска должны были прибыть 04, а финансисты перед уходом в отпуск Вас расчитали по 02, но при исключении из списков части 06 Вам выплатили ДД по 06, то проблем у Вас нет. Поэтому Вы свои двое суток к отпуску не привязывайте, а только к дате исключения. Тогда будет ясно правомерны действия или нет. Вы же пока пытаетесь привязать к отпуску.

[К-700]

Romik,
КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ выигрыша данного дела?можете скинуть образец искового заявления?ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН!

[Роман Буденков]

КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ

средняя, смотря что в требованиях укажите. есть такое высказывание насчет военных судов про балтиский, ленинградский и все остальные. вы где службу проходили?

В ХХХХХХХ гарнизонный военный суд
адрес ХХХХХХ
Заявитель:
ХХХХХХХХХХХ
Адрес
ХХХХХХХХХХХХХХ
Телефон:ХХХХХХХХХХХХХХ
Должностное лицо действие которого обжалуется ХХХХХХХХХХ
Адрес
ХХХХХХХХХХХХХ
Заинтересованное лицо
Начальник управления финансового обеспечения МО РФ ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Адрес:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Заявление
об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХХ, связанных с исключением из списков части без обеспечения всеми видами довольствия

Я, ХХХХХХХХХХХХ, проходил действительную военную службу по контракту в войсковой части ХХХХХ. Последний контракт был заключен до мая 2011 года.
17 января 2011 года я был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными меропритиями п/п «А» п.2, ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (приказ командира войсковой части ХХХХХХХХХХХХХХ).
21 января 2011 года я был исключен из списков личного состава части и должен был убыть для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата ХХХХХХ (приказ командира войсковой части ХХХХХХХХХХХХХ). Однако в связи с тем, что я не был посностью рассчитан денежным довольствием, вещевым имуществом и мне не были выданы документы для постановки на воинский учет я был исключен из списков личного состава части с нарушением порядка увольнения. При обращении к должностным лицам войсковой части ХХХХХ, а именно к бухгалтеру, начальнику отделения кадров и начальнику вещевой службы, никаких действий указанными должностными лицами предпринято не было. На все вопросы связанные с денежными средствами я получил ответ, что расчет производит УФО ХХХХХ, по вопросам получения документов для постановки на воинский учет мной был получен ответ, что документы будут выданы после подписания обходного листа, хотя я перед увольнением был зачислен в распоряжени командира войсковой части ХХХХХ и материальных средств за мной закреплено не было, дела и должность мной были сданы еще в августе 2010 года, по вопросам получения мной вещевого имущества я не смог получить его из-за занятости должностных лиц. Все мои убеждения начальников служб о том что я уже исключен из списков личного состава части и все расчеты со мной должны были быть проведены до 21 января 2011 года не имели никакого результата.
По настоящее время я не расчитан предметами вещевого имущества за период с 2008 года по 2010 год, а основная часть положенного мне денежного довольствия была выплачена лишь в конце февраля 2011 года, но полностью мне оно так и не было выплачено с применением стандартных налоговых вычетов.

Обязанность по своевременному обеспечению всеми видами довольствия в части возлоложена на командира войсковой части (согласно Устава внутренней службы ВС РФ), однако указанное должностное лицо не выполнило возложенных обязанностей по обеспечению меня всеми видами довольствия. Хочу отметить что я не менял адрес своего проживания и реквизиты банковского счета моей зарплатной банковской карты так же не менялись. При исключении из списков личного состава и в процесе военной службы, я обращался за получением вещевого имущества положенного мне.
Своего согласия на исключение меня из списков личного состава части без полного расчета я не давал и с исключением из списков личного состава без полного расчета я не согласен.
В соотвествии со сатьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .
Считаю приказ командира войсковой части ХХХХХ об исключении меня из списков личного состава части без полного расчета незаконным и нарушающим мои права по следующим основаниям:
согласно пункта 2 статьи 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» «военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральном законом предусмотрена военная служба)».
согласно пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ, «военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласие не исключается».
Дествиями командира войсковой части по увольнению меня с военной службы мне были причинены моральные и нравственные страдания и я был лишен ряда нематериальных и материальных благ положенных мне при увольнении.
На основании вышеизложенного, а также ст. 254 ГПК РФ

Прошу суд:
1. Признать факт нарушения установленного порядка увольнения меня с военной службы.
2. Признать действия командира войсковой части ХХХХХ по исключению из списков личного состава части незаконными.
3. Признать приказ командира войсковой части ХХХХХ №Х от ХХ года незаконным и подлежащим отмене в части касающейся исключении меня из списков личного состава части и обязать отменить его.
4. Обязать командира войсковой части ХХХХХ восстановить меня в списках личного состава войсковой части ХХХХХ до расчета со мной всеми видами довольствия.
5. Взыскать с управления финансового обеспечения ХХХХХ в мою пользу судебные расходы, связанные с оплатой мной госпошлины в суд в размере 400 рублей.
6. Взыскать с управления финансового обеспечения ХХХХХ в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
7. Обязать командира войсковой части ХХХХХ и начальника управления финансового обеспечения МО РФ ХХХХХ произвести пересчет моего денежного довольствия с применением стандартных налоговых вычетов.


Приложение:
1. Квитанция по оплате государственной пошлины – 1 экз. на 1 листе;
2. Копии заявления – 3 экз. на 12 листах.
3. Копии выписки из приказа командира войсковой части ХХХХХ о моем исключении из списков личного состава части 3 экз. на 3 листах.


Дата___________________________ Подпись _____________

[К-700]

Romik, спасибо
службы проходил в московской области

[Роман Буденков]

московской области

плохо

[serzkv]

Мы с Вами опять ведем разговор не о том. Есть приказ об исключении: военного Пупкина исключить из списков части ... марта .... года. Выплатить и т.д. Так Вам выплатили ДД до даты исключения и эти два дня вошли тоже до даты исключения или исключение допустим с 08, а Вам выплатили до 06 или Вас исключили 08, а с отпуска Вы должны были прибыть 10.
Вы поймите, что если Вы с отпуска должны были прибыть 04, а финансисты перед уходом в отпуск Вас расчитали по 02, но при исключении из списков части 06 Вам выплатили ДД по 06, то проблем у Вас нет. Поэтому Вы свои двое суток к отпуску не привязывайте, а только к дате исключения. Тогда будет ясно правомерны действия или нет. Вы же пока пытаетесь привязать к отпуску.

Как я мог прибыть из отпуска 10, если меня исключили 08??? У меня отпуск с последующим исключением из списков части.Я еще раз повторяю, что меня рассчитали по ДД без учета 2 дней дороги.То есть рассчитали меня допустим по 8, а исключили 10.И в выписке об исключении из списков части 10 число , а в денежном аттестате удовлетворен по 8.То есть за два дня ещё находясь де-юре на службе ДД я не получил.
Я понимаю, что Вы хотели сказать.Но меня рассчитали сразу, по убытию в отпуск и больше перерасчета не делали.То есть оканчательный расчет по ДД не совпадает с датой исключения из списков части на 2 дня.

[alex56]

То есть рассчитали меня допустим по 8, а исключили 10.И в выписке об исключении из списков части 10 число , а в денежном аттестате удовлетворен по 8.

Теперь понятно. Тогда в суд и просите изменить дату исключения на дату решения суда. Сейчас суд, как правило, не восстанавливает, а только меняет дату исключения (это тоже своего рода восстановление, только менее болезненное, на взгляд суда, решение по отношению к бюджету).

Понимаете, приказ есть приказ. Поэтому привязка финансистов не оплаченных Вам дней не законна, т.к. они должны были подать рапорт командиру о измненении даты исключения Вас из списков части. А раз этого они не сделали, то подавайте Вы.

[vik55]

КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ выигрыша данного дела?

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.http://www.voennoepravo.ru/node/1220

Показать текст

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд — Решение от 13 апреля 2010 г по заявлению Кудряшова А.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2010 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Иванова А.А., при секретаре Бондарь Н.В., с участием заявителя Кудряшова А.А., представителей командира войсковой части 75555 генерал-майора Ляпорова В.Н. майора юстиции Федосейкина С.В. и лейтенанта Шаповаловой С.А., а также помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции Крюкова Д.В., рассмотрев в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28000 подполковника запаса Кудряшова Андрея Анатольевича об оспаривании приказа командира названной воинской части № 245 от 16.12.09г. об исключении заявителя из списков личного состава без обеспечения вещевым довольствием и подсчета выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении с учетом уточнений Кудряшов указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 28000. Приказом Командующего космическими войсками от 23.10.2009г. уволен в запас по состоянию здоровья; приказом командира войсковой части 28000 от 16.12.2009г. исключен из списков личного состава воинской части.
Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым довольствием и ему не был произведен подсчет выслуги лет, что, по мнению заявителя, нарушает его права на пенсионное и медицинское обеспечение, Кудряшов просит признать незаконным приказ командира названной войсковой части 28000 № 245 от 16.12.09г., которым он исключен из списков личного состава, и обязать командира войсковой части 75555 восстановить внести его в списки личного состава воинской части, произвести уточнения прохождения им военной службы, утвердить подсчет выслуги лет в Финансово-Экономическом Управлении Московского военного округа (далее ФЭУ МВО), после чего исключить из списков личного состава воинской части.
Указывает, что в соответствии с Директивой Минобороны России № 81-дсп правопреемником расформированной войсковой части 28000 является войсковая части 75555.
В судебном заседании Кудряшов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что оспаривать приказ командующего космическими войсками о его увольнении не желает. Также заявитель не просит привлечь для участия в деле и не предъявляет самостоятельного требования к командиру войсковой части 03523 об обеспечении его вещевым довольствием, указывая на необеспеченность данным видом довольствия, лишь как на одно из оснований для восстановления в списках личного состава войсковой части 75555.
Представители командира войсковой части 75555 Федосейкин С.В. и Шаповалова С.А., требования заявителя не признали, и пояснили, что увольнение заявителя с военной службы и исключение его из списков личного состава войсковой части 28000 состоялось на законных основаниях; командир воинской части выполнил все возложенные на него мероприятия, выслуга лет не подсчитана не по его вине. После расформировании войсковой части 28000 Кудряшов был поставлен на вещевое довольствие в войсковой части 03523, однако в вещевую службу за получением довольствия не обращался; с карточкой учета материальных средств личного пользования не знакомился; вещевой аттестат представлен в вещевую службу воинской части не самим военнослужащим. Полагают требования заявителя необоснованными, в их удовлетворении просят отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований Кудряшова, и исследовав материалы дела, военный суд не находит оснований для удовлетворению требований заявителя.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из приказа Командующего космическими войсками от 23.10.2009г. № 0182 подполковник Кудряшов А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (п./п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Из содержания выписки из приказа командира войсковой части 28000 от 16.12.2009г. № 245 следует, что Кудряшов А.А. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району (далее ОВК г. Наро-Фоминска).
Изучением листа беседы установлено, что таковая с Кудряшовым проводилась 08.10.2009г. и в ходе неё были разрешены все необходимые формальности в том числе, - произведен подсчет выслуги лет, с которым заявитель согласился, что подтверждено подписью декларанта и не оспаривалось им в ходе судебного заседания.
Из справки за подписью командира войсковой части 75555 следует, что войсковая часть 28000 расформирована; ее правопреемником является войсковая часть 75555.
Из содержания справки за подписью командира войсковой части 03523 от 12.04.2010г. № 974, карточки учета материальных средств, вещевого аттестата № 59/73 от 5 ноября 2010г. и накладной № 3051 от 29.12.09г. усматривается, что заявитель состоял на вещевом довольствии в названной воинской части с 29 декабря 20010г.
Свидетель Костин В.А. – начальник вещевой службы войсковой части 03523, показал, что Кудряшов мог получить причитающееся ему вещевое имущество согласно накладной № 3051 с 29 декабря 2009г. Однако он изъявил желание произвести замену части положенных к выдачи предметов вещевого имущества, которые на складе отсутствовали.
Сам Кудряшов не оспаривал, что желал получить предметы вещевого имущества с заменой.
Изучением справки за подписью начальника отдела ВК г. Наро-Фоминска от 12.04.2010г. № 1730 установлено, что в личном деле Кудряшова отсутствует расчет выслуги лет на пенсию ФЭУ МВО.
Согласно резолюции начальника отдела соцгарантий – заместителя начальника ФЭУ МВО на личном деле Кудряшова для производства подсчета выслуги лет необходимо представить дополнительные документы.
Принимая решение, военный суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами.
Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее Положение).
Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
Анализ исследованных судом доказательств в совокупности с приведенной правовой нормой позволяет суду прийти к выводу о том, что до издания приказа обю увольнении заявителя с военной службы не был произведен подсчет выслуги лет, т.е. нарушен порядок увольнения Кудряшева с военной службы. Однако приказ командующего космическими войсками № 0182 от 23.10.2009г. заявитель не оспаривает, а потому такое нарушение не может являться основанием для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 28000 № 245 от 16.12.2009г., поскольку требования о производстве обязательного подсчета выслуги лет после издания приказа об увольнении с военной службы перед исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части законом не предусмотрено.
Учитывает военный суд и то, что такой подсчет может быть произведен после постановки на воинский учет по представлению начальника отдела военного комиссариата по избранному месту жительства, а значит восстановления прав заявителя на пенсионное и медицинское обеспечение возможно без восстановления в списках личного состава воинской части.
В соответствии с п. 16 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Анализ приведенных доказательств позволяет прийти суду к выводу, что Кудряшов на день исключения из списков личного состава воинской части не обеспечен предметами вещевого имущества согласно вещевому аттестату военнослужащего и накладной № 3051, что является нарушением требования пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999г.
Однако военный суд усматривает, что нарушенные прав Кудряшова произошло в результате его собственного желания заменить часть положенных к выдачи предметоа вещевого имущества, а потому они могут быть восстановлены, без его восстановления в списках личного состава воинской части.
Таким образом, приказ командира войсковой части 28000 № 245 от 16.12.09г. об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, издан с соблюдением приведенных нормативно-правовых актов, а потому военный суд не находит оснований для удовлетворения требований Кудряшова.
Приведенные же заявителем в обоснование своих требований доводы военный суд расценивает как несущественные, не соответствующие приведенным требованиям закона, а потому отвергает их.
Не подлежит при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и требование Кудряшова о возмещении ему судебных расходов на сумму 200 рублей, состоящих из уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ военный суд,
РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего 28000 подполковника запаса Кудряшова Андрея Анатольевича об оспаривании приказа командира названной воинской части № 245 от 16.12.09г. об исключении заявителя из списков личного состава без обеспечения вещевым довольствием и подсчета выслуги лет, а также содержащего требование о возмещении судебных расходов, – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья
http://nfgvs.mo.sudrf.ru/modules.php?na ... tion&id=99

Показать текст

http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules. ... d=7&did=61
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

августа 2008 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – подполковника юстиции Гущина Д.И., при секретаре Кабаковой, с участием заявительницы Б., ее представителя - адвоката К., представителя начальника 35 комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота Т., в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению адвоката К., поданному в интересах бывшей военнослужащей 35 КООУ БФ ефрейтора запаса Б., на действия начальника 35 КООУ БФ, связанные с изданием приказа от 30 января 2008 года об увольнении заявительницы с военной службы без надлежащего подсчета ее выслуги лет для получения пенсии,-

Установил:

К. обратился в военный суд с вышеназванным заявлением в интересах бывшей военнослужащей 35 КООУ БФ Б, в котором просил обязать начальника 35 КООУ БФ отменить изданный им приказ №16 от 30 января 2008 года об увольнении Б. с военной службы, восстановить ее в прежней или равнозначной воинской должности, устранить недостатки в оформлении ее личного дела, направить личное дело в установленном порядке для производства подсчета ее выслуги лет на пенсию в ФЭУ Балтийского флота, ознакомить Б. с листом подсчета ее выслуги лет, после чего установленным порядком уволить ее с военной службы, рассчитав на момент увольнения всеми положенными видами довольствия.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что начальником 35 КООУ Балтийского флота был нарушен порядок увольнения Б. с военной службы, регламентированный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», подпунктом «а» ч.14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым не допускается увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без объявления ему результатов исчисления его выслуги лет в льготном и календарном исчислении, а также без надлежащего оформления личного дела военнослужащего. Из-за того, что личное дело Б. начальником 35 КООУ БФ надлежащим образом не было оформлено и не подтвержден соответствующими документами, период прохождения военной службы его доверительницы в войсковой части, пенсионным органом военного комиссариата Калининградской области Б. отказано в начислении пенсии за выслугу. По данной причине его доверитель с января 2008 года по настоящее время лишена права на получение пенсии, и не имеет средств к существованию. В связи с чем, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Лицо, в интересах которого подано заявление, Б., заявленные требования поддержала и просила их полностью удовлетворить.
Представитель начальника 35 комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота Т. заявленные требования не признал и показал, что после расформирования войсковой части и сокращения занимаемой воинской должности Б. была зачислена в распоряжение начальника 35 КООУ БФ, прибыла для прохождения службы в 35 КООУ БФ 18 декабря 2007 года и сразу же подала рапорт на увольнение с военной службы по оргштатным мероприятиям. После чего, заявительница на службе не появлялась, выразив желание быстрее уволиться. Личное дело заявительницы на тот момент находилось на подсчете выслуги лет военной службы в вышестоящем штабе войсковой части, куда поступило из войсковой части. В связи с чем, начальник 35 КООУ БФ был лишен возможности перед увольнением Б. с военной службы провести все необходимые мероприятия по подготовке ее личного дела, и учитывая пожелание заявительницы, издал приказ о ее увольнении и исключении из списков личного состава. При этом Б. не возражала против ее увольнения с военной службы, каких-либо претензий по данному поводу не высказывала, прибыла на службу для производства окончательного расчета только лишь 8 февраля 2008 года и в этот же день была полностью рассчитана всеми видами довольствия. В связи с чем, в удовлетворении заявленных К. требований просил отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В связи с расформированием войсковой части и сокращением занимаемой воинской должности повара взвода МТО, ефрейтор Б., имеющая выслугу лет военной службы по состоянию на 29 ноября 2007 года в календарном исчислении 16 лет и 6 месяцев и трудовой стаж 15 лет 10 месяцев, с 18 декабря 2007 года была зачислена в распоряжение начальника 35 комендатуры охраны и обслуживания управления Балтийского флота, где в этот же день была зачислена в списки личного состава и поставлена на все виды довольствия.

Указанные обстоятельства установлены из исследованных судом следующих доказательств:
объяснений сторон; выписки из приказа начальника 35 КООУ БФ от 21 декабря 2007 года;
послужного списка заявительницы, находящегося в ее личном деле; контрактов о прохождении военной службы.
Несмотря на то, что срок действия заключенного с Б контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста истекал 2 марта 2008 года, Б, с 19 декабря 2007 года не прибывающая на службу в 35 КООУ БФ 25 января 2008 года в поданном рапорте на имя начальника 35 КООУ БФ выразила желание досрочно уволиться с военной службы по оргштатным мероприятиям. В связи с чем, приказом начальника 35 КООУ БФ от 30 января 2008 года она была уволена с военной службы по избранному ею основанию и исключена из списков личного состава комендатуры. При этом, окончательный расчет с Б по всем видам довольствия был произведен только 8 февраля 2008 года, из-за ее несвоевременного прибытия для получения расчета, о чем в суде подтвердили К и Б, не настаивающие на отмене оспариваемого приказа по данному основанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон;
контрактом о прохождении военной службы Б сверх предельного возраста;
рапортом Б без указания даты на увольнение с военной службы по оргштатным мероприятиям;
приказом начальника 35 КООУ БФ от 30 января 2008 года об увольнении Б с военной службы;
справкой из 35 КООУ БФ от 15 августа 2008 года; расчетно-кассовыми ордерами;
ведомостями на выплату денежного довольствия и дополнительных выплат.
Из исследованного в судебном заседании личного дела Б. судом установлено, что фактически на момент ее прибытия 18 декабря 2007 года в 35 КООУ БФ ее личное дело в связи с предстоящим увольнением находилось на подсчете выслуги лет в ОМО штаба войсковой части 93809 и 29 ноября 2007 года было направлено для подсчета выслуги лет на пенсию в адрес командира войсковой части, которое впоследствии было им возвращено в адрес начальника ОМО войсковой части для устранения недостатков.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде личным делом заявительницы с находящимися в нем препроводительной к личному делу Б. от 29 ноября 2007 года ВРИО начальника ОМО штаба войсковой части подполковника С в адрес командира войсковой части и справкой к личному делу Б о его возврате в адрес начальника ОМО войсковой части за подписью начальника отдела комплектования ОМУ БФ З.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что из ОМО войсковой части личное дело Б. направлялось в адрес начальника 35 КООУ БФ для устранения недостатков, в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и заявителем.
Как усматривается из справки к личному делу Б. о его возврате в адрес начальника ОМО войсковой части за подписью начальника отдела комплектования ОМУ БФ З., основанием для отказа в подсчете выслуги лет военной службы Б. на пенсию послужило отсутствие в материалах личного дела выписки из приказа командира войсковой части от 31 мая 1991 года, с целью подтверждения даты зачисления Б. в список личного состава войсковой части при ее призыве на военную службу в 1991 году. По этому же основанию Б., после ее увольнения с военной службы, отказано в начислении пенсии пенсионным органом военного комиссариата Калининградской области, что подтвердили в суде как заявитель К., так и сама Б., которые также в суде подтвердили, что не желают оспаривать действия должностных лиц ОМУ БФ и пенсионного органа военного комиссариата Калининградской области, связанные с отказом в выплате Б. пенсии за выслугу лет.
Действительно, как определено подпунктом «а» ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.
Как установлено в судебном заседании, такие мероприятия проводились командованием войсковой части, которое представило личное дело Б. в связи с ее предстоящим увольнением для подсчета выслуги лет в вышестоящий штаб войсковой части., где и был произведен соответствующий расчет выслуги лет военной службы Б. и ее трудового стажа на основании имеющегося в личном деле послужного списка и других документов, подтверждающих периоды ее военной службы, о чем Б. знала, поскольку 2 марта 2008 года у нее заканчивался контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста.
Частью 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. При этом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для восстановления на военной службе уволенного военнослужащего, как отсутствие в его личном деле документа, подтверждающего определенный период его военной службы.
Кроме того, как считает суд исходя из смысла и содержания ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, наличие в личном деле Б. надлежаще оформленного послужного списка, обязательства о прохождении ею военной службы от 17 мая 1991 года, ее рапорта от 31 мая 1993 года о продлении срока действительной военной службы зарегистрированного установленным порядком в войсковой части с резолюциями на нем воинских должностных лиц, выписки из приказа командира войсковой части от 29 июня 1993 года, фактически подтверждали время поступления на военную службу Б. с 29 мая 1991 года. В связи с чем, у начальника отделения комплектования ОМУ штаба БФ З. не было необходимости требовать для документального подтверждения периода службы Б. с 29 мая 1991 года по 29 июня 1993 года из военного комиссариата Калининградской области выписку из приказа командира войсковой части от 31 мая 1991 года и фактически отказывать Б. в назначении пенсии.
Поскольку по состоянию на 29 ноября 2007 года Б имела выслугу лет военной службы 16 лет 6 месяцев и трудовой стаж 15 лет 10 месяцев, то исходя из требований пункта «б» ст.13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», даже в случае временного исключения периода военной службы с 29 мая 1991 года по 29 июня 1993 года (до поступления истребуемого из архива МО РФ приказа командира войсковой части от 31 мая 1991 года) из выслуги лет Б., ее выслуга лет в 14 лет и 5 месяцев также бесспорно давала ей право на получение пенсии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о том, что в удовлетворении требования заявителю К. о восстановлении Б. на военной службе надлежит отказать.
Вместе с тем, как определено подпунктом «а» ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, на командиров воинских частей возлагается обязанность по уточнению данных о прохождении военнослужащим военной службы и, при необходимости, документальному подтверждению периодов его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях. В связи с чем, требование К. к начальнику 35 КООУ БФ об устранении недостатков в оформлении личного дела Б. суд находит подлежащим удовлетворению в части, касающейся возложения обязанности на указанное воинское должностное лицо по истребованию из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации выписки из приказа командира войсковой части 47131 от 31 мая 1991 года №129 о призыве Б. на военную службу и зачислению ее в списки личного состава части.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –
Р Е Ш И Л:
Заявление К., поданное им в интересах бывшей военнослужащей 35 КООУ БФ ефрейтора запаса Б., признать частично обоснованным.
Обязать начальника 35 КООУ БФ устранить недостатки в оформлении личного дела Б., для чего истребовать из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации выписку из приказа командира войсковой части от 31 мая 1991 года о призыве Б. на военную службу и зачислении ее в списки личного состава части, которую при получении направить в отдел социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области для приобщения к личному делу заявительницы.
В удовлетворении остальных требований К. - отказать.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с 35 КООУ БФ в пользу Б., пропорционально ее удовлетворенным требованиям, в счет компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 (тридцать) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, 1500 (тысячу пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский Флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. после августа 2008 года.

Председательствующий по делу:
подполковник юстиции Д.И. Гущин



Методические рекомендации по организации работы в Министерстве обороны Российской Федерации по обеспечению и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей (разработаны ГлавФЭУ МО РФ)
6. Порядок оформления документов при исчислении выслуги лет на пенсию
Исчисление выслуги лет (общего трудового стажа) на пенсию военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы, производится в порядке, предусмотренном пп. 1-7 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При исчислении выслуги лет на пенсию военнослужащему, представляемому к увольнению с военной службы, составляется расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию (приложение N 24 к настоящим Методическим рекомендациям). В расчете указываются периоды воинской службы и другой деятельности, засчитываемые в выслугу лет в календарном исчислении, и отдельно на условиях, установленных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 1993 г. N 941, либо на соответствующих льготных условиях, а также общая выслуга лет на пенсию.
Если военнослужащий, представляемый к увольнению с военной службы, имеет право на пенсию, назначаемую в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона, то составляется расчет общего трудового стажа (в календарном исчислении) на пенсию (приложение N 25 к настоящим Методическим рекомендациям). В этом расчете указываются все календарные периоды военной службы и отдельно календарные периоды работы, учебы и иные периоды, включаемые в общий трудовой стаж.
Расчет выслуги лет (общего трудового стажа) на пенсию составляется в двух экземплярах, один из которых передается в соответствующее управление (отдел) кадров для приобщения к первому экземпляру личного дела, на основании которого составлен расчет выслуги лет.
После увольнения военнослужащего с военной службы указанный экземпляр личного дела вместе с расчетом выслуги лет направляется в военный комиссариат субъекта Российской Федерации по избранному военнослужащим месту жительства для назначения пенсии. Второй экземпляр расчета остается в делах финансового органа и хранится в течение трех лег.
Расчет выслуги лет (общего трудового стажа) на пенсию в случае задержки с представлением военнослужащего к увольнению с военной службы считается действительным в течение одного года, а если в нем не содержится периодов службы, засчитанных в выслугу лет на льготных условиях, - в течение трех лет со дня составления расчета до дня увольнения военнослужащего с военной службы.
Военный комиссариат субъекта Российской Федерации при назначении пенсий проверяет расчеты выслуги лет (общего трудового стажа) и дополнительно включает в них неучтенную службу военнослужащих со дня составления расчета выслуги лет по день увольнения с военной службы. При этом неучтенные периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет в льготном исчислении, засчитываются на соответствующих льготных условиях на основании подтверждения управления (отдела) кадров либо выписки из приказа командира воинской части о том, что военнослужащий в соответствующий период имел право на льготное исчисление выслуги лет.
Дополнительный зачет в выслугу лет в календарном исчислении или на льготных условиях каких-либо иных периодов службы производится на основании соответствующих документов финансово-экономическим управлением совместно с управлением кадров военного округа по месту жительства уволенного с военной службы военнослужащего. В таком же порядке производится исчисление выслуги лет военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...", если они ранее были уволены с военной службы без составления расчета выслуги лет на пенсию.
Выслуга лет на пенсию, указанная в приказе об увольнении, в случае ошибки в ее исчислении может быть уменьшена путем внесения изменения в этот приказ. Решение о внесении изменения в приказ об увольнении военнослужащего в части уменьшения выслуги лет принимается начальником, издавшим приказ о его увольнении.

Кассация

Показать текст

1. Обжалуемое мною кассационное определение также нарушает
принцип единства судебной практики.

Статьёй 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г. (ред. от 20.08.2004г.) установлено, что Верховный Суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Применимость указанного положения в современном законодательстве в части не противоречащим соответствующим федеральным законам подтверждается:
- частью 2 статьи 35 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
- частью 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»;
- частью 3 статьи 45 Федерального Конституционного закона от 23.06.1999г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».
Соответствие указанного положения Конституции РФ подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 18 декабря 2007г. №905-О-О.

Необходимость осуществления правосудия с обязательным соблюдением принципа единства судебной практики обосновывается, кроме всего прочего, также и положением статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001г. № 255-О).
Однако, как показывает указанная ниже мною судебная практика Верховного суда РФ, суды обеих инстанций по моему делу пришли к решению не соответствующему данной практике.


За период действия Положения о порядке прохождения военной службы издано достаточное количество разъяснений по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении подобных судебных дел, которые как указывалось, являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.
В их число вошли следующие разъяснения.
1. Ранее упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4, 2000). http://www.voennoepravo.ru/node/1220
Пунктом 25 указанного Постановления определено, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
По данному делу в нарушение вышеуказанного разъяснения судебной практики, нарушая принцип её единства, суды обеих инстанций не восстановили меня в списках личного состава воинской части и не возложили на Ответчика обязанности по изменению даты исключения меня из списка личного состава воинской части, а напротив отказали в восстановлении в списке части, посчитав при этом, что я сам не прошу суд о таком восстановлении.

2. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц («Бюллетень Верховного Суда РФ», №12 от 25.12.2000г.; опубликовано также на официальном сайте Верховного Суда РФ по адресу -http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=3249).
В указанном обзоре в его разделе «Восстановление на военной службе» приведен пример из аналогичного дела в отношении майора Д.
По результатам рассмотрения этого дела Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала следующий вывод.
Согласно ст. ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т.е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Положения о прохождении воинской службы Вооруженных Сил, объявленного приказом Министра обороны Российской Федерация №100 1985г., днем увольнения с действительной военной службы считается день, с которого военнослужащий приказом по воинской части исключается из списков личного состава части. Согласно же ч. 4 ст. 65 инструкции к названному приказу «О порядке применения Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил» увольняемый военнослужащий своевременно и полностью должен быть удовлетворен всеми видами положенного ему на день увольнения довольствия (данные нормативные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений и в период рассмотрения дела судом).
Поскольку с Д. на день увольнения не был произведен окончательный расчет, то издание приказа об исключении его из списков личного состава воинской части нарушало требования названных нормативных актов и ущемляло права военнослужащего. В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части до производства с ним окончательного расчета. Определение же суда второй инстанции не устраняло допущенные в отношении Д. нарушения.
Данный обзор подготовлен Верховным Судом РФ по материалам Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу Долгова А.В. от 21 сентября 1999 года №3н-210/99.

Не смотря на то, что примененные по делу Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил, объявленного приказом Министра обороны Российской Федерация №100 1985г. и инструкция к названному приказу, в настоящее время не действуют, считаю, что актуальность данного разъяснения судебной практики не потеряла своего значения, в связи с тем, что положения указанных нормативно-правовых актов после их отмены нашли своё отражение в аналогичном содержании в действующем Положении о порядке прохождения военной службы, которое уже не ограничивает состав субъектов, на которые оно распространяется, лишь только офицерским составом.
Так, аналогично части 3 статьи 66 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил в настоящее время в пункте 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
Также, аналогично части 4 статьи 65 инструкции к названному приказу «О порядке применения Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил» в настоящее время в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.


3. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц («Бюллетень Верховного Суда РФ», №12 от 25.12.2000г.; опубликовано также на официальном сайте Верховного Суда РФ по адресу -http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=3249).
В указанном обзоре в его разделе «Компенсация морального вреда» приведен пример из аналогичного дела.
По результатам рассмотрения этого дела Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала следующий вывод.
Ошибочна также позиция Ленинградского окружного военного суда, который считал, что в случае восстановления уволенных военнослужащих в списках части до полного денежного расчета их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как командир при издании приказа об исключении из списков части, на основании которого и производится расчет финансовым органом, не нарушает личные неимущественные права военнослужащего.
Между тем исключение военнослужащего из списков личного состава части без производства денежного расчета без его согласия не допускается.
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" именно дата исключения из списков части считается окончанием военной службы.
Поэтому неправильное определение этой даты может нарушить не только имущественные, но и иные права военнослужащего, причиняя ему тем самым моральный вред. В данном случае нарушение прав военнослужащего заключается не в издании командиром соответствующего приказа, а в том, что командир либо не обеспечил его своевременную реализацию, либо, если это оказалось невозможным по объективным причинам, не изменил содержание приказа и дату исключения из списков части на более позднюю, а вынудил военнослужащего добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения перечисленных прав военнослужащего без судебного решения уже дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

4. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год («Бюллетень Верховного Суда РФ», №11 от 19.11.2001г.; опубликовано также на официальном сайте Верховного Суда РФ по адресу - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2375).
В указанном обзоре в его разделе «Процессуальные вопросы» приведен пример из аналогичного дела.
По результатам рассмотрения этого дела Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала следующий вывод.
В силу ст. 206 ГПК РСФСР суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание.
Ю. обжаловал в судебном порядке действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без производства расчета.
По решению 35 гарнизонного военного суда на командира части возложена обязанность отменить приказ об исключении Ю. из списков личного состава части, восстановить его в этих списках и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия, после чего уволить в установленном порядке.
В дальнейшем тот же суд вынес определение о разъяснении решения и указал в нем конкретную дату предстоящего исключения Ю. из списков личного состава части - 28 декабря, т.е. дату фактического получения им денег при увольнении.
Тихоокеанским флотским военным судом частная жалоба Ю. на это определение оставлена без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определений гарнизонного и флотского военных судов.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила определение гарнизонного военного суда о разъяснении решения и определение Тихоокеанского флотского военного суда по данному вопросу, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Ю. исключен из списков личного состава части с 14 ноября, а окончательный расчет с ним произведен только через полтора месяца - 28 декабря.
По судебному решению Ю. подлежал восстановлению в списках личного состава воинской части до момента окончательного расчета, а по определению о разъяснении решения - только по конкретную дату, определенную моментом получения заявителем последней выплаты в соответствии с обжалуемым приказом командира части.
При этом судом не учтено, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм Ю. имел право на получение всех видов довольствия как минимум с 14 ноября по 28 декабря, которыми он не был обеспечен. Поэтому указанная судом дата в любом случае подлежала бы изменению на более позднюю.
Таким образом, определением о разъяснении решения суд изменил существо этого решения, что является нарушением ст. 206 ГПК РСФСР. Данное нарушение закона не исправил и флотский военный суд.


5. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год («Бюллетень Верховного Суда РФ», №11 от 19.11.2001г.; опубликовано также на официальном сайте Верховного Суда РФ по адресу - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2375).
В указанном обзоре в его разделе «Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками» приведен пример из аналогичного дела.
По результатам рассмотрения этого дела Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала следующий вывод.
Прапорщик Ф., досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в жалобе, поданной в суд, просил обязать командование выплатить задолженность по денежному довольствию, которое не выплачивалось ему в течение двух последних месяцев перед увольнением по причине окончания шестимесячного срока нахождения в распоряжении командира части, и компенсацию взамен продовольственного пайка. Кроме того, Ф. просил по этим основаниям изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю.
Кировский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил.
Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя командования, данное решение в части изменения даты исключения Ф. из списков личного состава отменил и принял новое - об отказе в жалобе.
Такой вывод окружного военного суда, по мнению Военной коллегии, не согласуется с законом.
Признав в новом решении невыплату денежного довольствия Ф. незаконной, окружной военный суд необоснованно отказал в признании таковыми и наступивших в результате этого последствий: исключения из списков личного состава части без расчета. При этом суд второй инстанции подменил решение вопроса о законности обжалуемых действий решением вопроса о степени вины командира части, сославшись в оправдание действий последнего на ведомственный нормативный акт, противоречащий федеральному законодательству, что установлено этим же судебным решением. В результате в определении окружного военного суда содержатся два взаимоисключающих вывода, один из которых явно противоречит материалам дела.
В данном случае следовало руководствоваться п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.


По настоящему делу в нарушение многочисленных вышеуказанных разъяснений судебной практики, нарушая принцип её единства (единообразия, то есть того подхода в применении и толковании норм права, который до рассмотрения данного дела был выражен в разъяснениях Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, а также в Постановлениях Военной Коллегии ВС РФ, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора, в том числе официально опубликованных) и требований статьи 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г. (ред. от 20.08.2004г.), суды обеих инстанций не восстановили меня в списках личного состава воинской части и не возложили на Ответчика обязанности по изменению даты исключения меня из списка личного состава воинской части, а напротив, отказали в восстановлении в списке части, посчитав при этом, что я сам не прошу суд о таком восстановлении.

Вместо отправления правосудия с учетом единообразия уже сложившейся судебной практики суды обеих инстанций сами стали источниками правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило меня возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.



2. Кроме этого, считаю необходимым указать на нарушением судами обеих инстанций моего права собственности.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17); эти принципы и нормы, а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; при этом международный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15).
В правовую систему России включена Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - ЕКПЧ, либо Конвенция), вступившая в силу для России 5 мая 1998 г.
В соответствии со статьёй 1 Протокола №1 Конвенции (Протокол на русском языке официально опубликован в изданиях: Бюллетень международных договоров. 1998. №7. С. 39 – 40; Собрание законодательства РФ. 18 мая 1998г. №20. Ст. 2143) каждое физическое…лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.
То есть, решения ЕСПЧ в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются нормой прямого действия и составной частью Российской правовой системы.
В пункте 47 Постановления Европейского суда по правам человека от 30.06.2005 по делу "Тетерины против России", жалоба №11931/03 Европейским судом установлено, что материальные активы, такие, как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.
Аналогичные выводы содержатся во многих других Постановлениях ЕСПЧ.
В пункте 129 Постановления Европейского суда по правам человека от 19.10.2005г. по делу «РОЧ (ROCHE) против Соединенного Королевства» Европейский суд напомнил, что право собственности как право требования можно рассматривать в качестве имущества только в случае наличия в национальном законодательстве достаточного основания для этого, включая сложившуюся судебную практику национальных судов, подтверждающую этот факт. В данном деле ЕСПЧ, делая вывод о наличии или отсутствии у заявителя «имущества» по смыслу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и, следовательно, гарантии этой статьи, рассмотрел «гражданское право» заявителя с точки зрения наличия оснований для подобного требования в национальном законодательстве и сложившейся судебной практики в государстве заявителя.
В пункте 4 раздела 1 настоящей жалобы, в части сложившейся судебной практики, приведен пример разъяснения Верховного Суда РФ, из вывода которого следует, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм военнослужащий имеет право на получение всех видов довольствия за период с даты незаконного исключения из списков части до новой даты исключения из списков части, которую командир части определит на основании решения суда о восстановлении военнослужащего в списках части до полного расчета с ним.
Данный вывод суда согласуется с другими многочисленными примерами судебной практики Верховного Суда РФ, перечисленными в разделе 2 настоящей жалобы.
В разделе 1 настоящей жалобы приводятся нормы материального права, которые также дают достаточные основания для моих требований о восстановлении в списках части.
Таким образом, учитывая нормы материального права, именно, законодательство о военной службе, порядок применения которого приведен в разделе 1 настоящей жалобы, а также сложившуюся судебную практику, перечисленную мною в разделе 2 настоящей жалобы, а также, руководствуясь вышеуказанными Постановлениями ЕСПЧ, можно сделать вывод о наличии у меня «имущества» («собственности») по смыслу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и, следовательно, гарантии этой статьи, в виде недополученных видов довольствия и иного имущества, которыми я должен быть обеспечен с даты незаконного исключения из списков части до новой даты исключения из списков части, которую командир части должен определить на основании решения суда о восстановлении военнослужащего в списках части до полного расчета со мной, которое должны были вынести суды обеих инстанций, при условии правильного применения судами норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практики по подобным делам.
То есть, я имел «законное ожидание» получения эффективного пользования конкретным материальным активом в виде недополученных видов довольствия за период, когда я должен был находиться в списках личного состава воинской части, а суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении моих заявлений, нарушили положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

[Роман Буденков]

Тогда в суд и просите изменить дату исключения на дату решения суда.

это что то новое, или на дату расчета, или на 2 дня перенести, или отменить приказ об сключении, первое не подходит, третье слишком жирно из за 2-х дней.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

Как я мог прибыть из отпуска 10, если меня исключили 08??? У меня отпуск с последующим исключением из списков части.Я еще раз повторяю, что меня рассчитали по ДД без учета 2 дней дороги.То есть рассчитали меня допустим по 8, а исключили 10.

ситуация конечно интересная, т.е. отпускной билет выписан и не соответствует выписке из приказа? лично мое мнение, что вам даже на 2 дня дату исключения могут не перенести. ведь отпускной должен соответсвовать выписке, а то что в отпускном кто то накинул пару дней, это еще ничего не значит. а вас с выпиской об исключении вообще ознакомили?

[serzkv]

ведь отпускной должен соответсвовать выписке, а то что в отпускном кто то накинул пару дней, это еще ничего не значит. а вас с выпиской об исключении вообще ознакомили?

Отпускной соответствует выписке.Выписке которая в личном деле.И с которой я наконец-то ознакомился, когда забрал личное дело.А к финансистам пришла другая выписка, с датой на два дня меньше.Приказ один и тот же.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Сейчас суд, как правило, не восстанавливает, а только меняет дату исключения (это тоже своего рода восстановление, только менее болезненное, на взгляд суда, решение по отношению к бюджету).

У меня там кое что есть кроме непосредственно ДД.

[Роман Буденков]

Выписке которая в личном деле.И с которой я наконец-то ознакомился, когда забрал личное дело.А к финансистам пришла другая выписка, с датой на два дня меньше.Приказ один и тот же.

странно, за такие вещи кого то нужно наказывать. лично я бы письмо командарму написал я жалобой и конкретными фамилиями, что бы в следующий раз неповадно было. осталось только узнать из самого приказа что там написано на самом деле.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

У меня там кое что есть кроме непосредственно ДД.

интересно что.

Добавлено спустя 28 секунд:
лично меня восстановили в списках только за вещевку

[contra2010]

лично меня восстановили в списках только за вещевку

А в каком это было году?

[Oleg54876]

лично меня восстановили в списках только за вещевку

решение предъявите нам для обозрения ?

[Роман Буденков]

А в каком это было году?

решение в верке судебная практика по НИС

решение предъявите нам для обозрения ?

легко

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Судебная практика по НИС


сообщение 15

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
есть еще с десяток решений с разными вариациями от денежного довольствия в небольшом количестве и вещевухи, немного вещевухи и немного денег, плюс бывало и по 1010 ПМО РФ выбивали одним заявлением.

http://www.uvolnaisya.ru/phpBB3/viewtop ... f=8&t=4735

если варианты интересуют то как говориться могу и выложить, все свежие не более полугодичной давности

[К-700]

Romik
разве имеет значение в каком регионе я проходил службу!разве закон не един для всех!или у нас в каждой обл. свои законы

[Oleg54876]

легко

да. решение странное. принимая повсеместную практику восстановления прав без восстановления в списах.

[serzkv]

лично меня восстановили в списках только за вещевку

И это тоже.

[Роман Буденков]

разве имеет значение в каком регионе я проходил службу!разве закон не един для всех!или у нас в каждой обл. свои законы

мне кажется что вы немного не вкурсе, то судья это тоже человек, причем в силу должности и власти весьма своеобразный. еще вы забываете в какой стране живете. как то был на лекции с весьма толковым преподавателем, ак вот услышал такую фразу "есть ленинградский окружной, балтийский флотский и все остальные суды" через пару лет я понял смысл этой фразы.
закон то он конечно один, но судья имеет право оценивать действия, доказательства и т.д. а выводы бывают, поверьте мне разные. да и ответчики, заявители то же не одинаковые. бывает что право 100% нарушено, но кто то срок обжалования пропустит, кто то в суд не пойдет, кто то начнет там бред говорить вот и получается что ситуация одинаковая, а решения разные.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

принимая повсеместную практику восстановления прав без восстановления в списах.

практика ленинградского окружного суда несколько отличается от общепринятой

Добавлено спустя 28 секунд:

И это тоже.

не понял?

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

без восстановления в списах.

как тут уже говорилось, смотря как просили обеспечить и вообще хронологию событий, как доказывали на что ссылались. ну и представитель части и мотивация заявителя тоже влияет.

[serzkv]

Romik
Пока не рассчитали по вещевке.

[Роман Буденков]

Пока не рассчитали по вещевке.

смысл не в том что рассчитали, а в том что нужно требовать от КЧ выдачи. вот если он не внемлет, то можно требовать восстановления

[alex56]

Вариант толкования п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы ЛенОВС о восстановлении при неправильном посчете выслуги лет

Обсуждая способ восстановления нарушенных прав заявителя с учетом заявленных им требований, судебная коллегия учитывает, что АКСЕНОВЫМ в рамках настоящего дела не оспаривалось основание его увольнения. Ранее он по решению суда восстанавливался на военной службе, предельный срок нахождения его на военной службе и срок его контракта истекли. В такой ситуации права заявителя в области надлежащего исчисления ему выслуги лет могут быть восстановлены путем возложения на командира войсковой части 25504 обязанности принять меры по надлежащему расчету выслуги лет заявителя, ознакомить с этим расчетом АКСЕНОВА, а также внести изменения в оспариваемые приказы в этой части.
Требование заявителя о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава части с 15 декабря 2010 года, обеспечении его за этот период полагающимися видами довольствия превышает степень допущенных в отношении него нарушений, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

практика ленинградского окружного суда несколько отличается от общепринятой

похоже уже не отличается.

[Роман Буденков]

Требование заявителя о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава части с 15 декабря 2010 года, обеспечении его за этот период полагающимися видами довольствия превышает степень допущенных в отношении него нарушений, а поэтому удовлетворению не подлежит.

как я понял речь идет о восстановлении из-за неправильного подсчета выслуги, или неподсчета ее перед увольнением

[Константин Маркин]

лично меня восстановили в списках только за вещевку

Вот именно это КРАЙНЕ ВАЖНО:

мысл не в том что рассчитали, а в том что нужно требовать от КЧ выдачи. вот если он не внемлет, то можно требовать восстановления