Обжалование решения суда (апелляция)

[Oleg54876]

Ну вот как то так. На очень скорую руку. Можно еще развивать.

Добавлено спустя 41 секунду:
Если что неясно - готов пояснить.

[vanstraten]

Ну вот как то так. На очень скорую руку. Можно еще развивать.

Развивать более нет смысла, сегодня сформулирую требования и выложу для окончательного просмотра, не возражаете?

[Посторонний]

Если даже сейчас не получится то через месяц по невыплате дд за следующий месяц можно эти же требования обозначить повторно

[vanstraten]

Если что неясно - готов пояснить.

Закончил с кассационной жалобой, прошу оценить.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Госпошлину на кассационную нужно платить, и какие приложения давать?

[Oleg54876]

Госпошлину на кассационную нужно платить, и какие приложения давать?

100 рублей. Из приложений - копия жалобы по числу ответчиков

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Писать надо преемника а не приемника.

[gag]

госпошлина вроде 200 руб

[vanstraten]

да, с прошлого года 200 рублей, просто это ведь кассация, вроде как и не должно быть
кроме того, я вспоминаю, что в 2009 году давал касацию и прикладывал экзепляр решения суда, это обязательно делать?

Oleg54876
как Ваше мнение по кассации, ничего не упустили?

[STQwo]

Госпошлину на кассационную нужно платить, и какие приложения давать?

50% от суммы госпошлины, при обращении с заявлением об оспаривании действий.... Т е 100 руб. Надзор - 200 руб.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

в 2009 году давал касацию и прикладывал экзепляр решения суда, это обязательно делать?

нет.

[Oleg54876]

госпошлина вроде 200 руб

вроде, а невроде 100 рублей

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;

Добавлено спустя 12 минут 58 секунд:

как Ваше мнение по кассации, ничего не упустили?

Мы с Вами ничего не упустили. Все они там во второй инстанции прекрасно понимают. Я особых иллюзий не питаю, тем более в МОВСе. Интересны доводы. Один очень хорошо знакомый судья говорил, что они там смотрят не на законность а на то ка судья смог выкрутиться из фабулы. То есть не важно что сказано в законе, а важно как ты смог этот закон трактовать. Поэтому наша с Вами задача переиграть его в его логических выкладках. Посмотрим.

[gag]

извините. я снадзором препутала

[vanstraten]

Один очень хорошо знакомый судья говорил, что они там смотрят не на законность а на то ка судья смог выкрутиться из фабулы. То есть не важно что сказано в законе, а важно как ты смог этот закон трактовать.

Что-то вродк этого я и предполагал.
Завтра отправлю

[vakh]

Кто-то может подсказать, направляется ли определение надзорной инстанции в суд первой инстанции или оно остаётся в надзоре и в дело его не вкладывают?

[vanstraten]

Кто-то может подсказать, направляется ли определение надзорной инстанции в суд первой инстанции или оно остаётся в надзоре и в дело его не вкладывают?

Отправляют, т.к. только там все собранные материалы по делу, которые могут подтвердить (опровергнуть) вывод надзорной инстанции

[vakh]

которые могут подтвердить (опровергнуть) вывод надзорной инстанции

Хм, в принципе, так я и предполагал. Но тогда возникает вопрос, а почему в основу отказа положено не предоставление копии из надзора, не сообщение о причине отказа в надзоре и то, что жалоба бла направлена в пределах процессуального срока? Вопрос, конечно риторический, но мнение участников было бы интересно.

[Oleg54876]

Потому что ВЫ их к жалобе не приложили.

[vakh]

их к жалобе не приложили.

Тогда можно было прямо на это и указать. Заявление было о восстановлении срока на обжалование в надзоре. Насколько я понимаю, в отличии от кассационной жалобы, на суд первой инстанции не возлагается обязанность по передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

[Вл@д78]

Подскажите пожалуйста. Состоялся суд 6 мая 2011 года , подал предварительную жалобу на решение суда. Суд определил оставить жалобу без движения и устранить недостатки до 28 мая 2011 года. Я подал жалобу 30 мая 2011 года лично в суд в двух экземплярах( по числу ответчиков: командира в\ч и командующего), так как 28.05.2011 было суббота(выходной день). Пришло определение суда - возвратить кассационную жалобу, так как кассационная жалоба представлена 30, а не 28 мая, и что надо было 6 копий кассационной жалобы на всех лиц в деле( хотя ответчиков двое!!) , которых я не видел вообще в суде!!! Подскажите как быть (как же ст. 108 ГПК РФ)?.

[bravo2008]

Есть решение суда. Посоветуйте стоит ли подавать касацию, или может будет хуже

[STQwo]

устранить недостатки до 28 мая 2011 года. Я подал жалобу 30 мая 2011 года

Вот с этими сроками и нужно было работать 28.05.11. Почему пропустили и не обратилиь с заявлением о восстановлении процессуальных сроков?

так как кассационная жалоба представлена 30, а не 28 мая,

Вполне обоснованно.

надо было 6 копий кассационной жалобы на всех лиц в деле

В определении об оставлении без движения это было указано?

[contra2010]

Посоветуйте стоит ли подавать касацию,

Я бы рад был и такому решению, но, что скажут знатоки?

[STQwo]

Посоветуйте стоит ли подавать касацию, или может будет хуже

Я бы оспорил. Задолженность по ДД должна быть погашена ДО исключения из СЛС в/ч. На момен вынесения решения суда она не погашена. Суд не прав. Он в общем мог назначить дату исключения в будущем и обязать обеспечить к указанной дате. А то что он накалякал - извращение.... IMHO

[Oleg54876]

Я бы оспорил.

Можно оспаривать, но в МОВСе практически бесперспективно. Они там просто тупо черное называют белым. Ну к примеру они считают, что военный должен быть исключен с обеспечение ДД и доп выплатами. При этом под допвыплатами они понимают только те, которые напрямую указаны в ст. 13 ФЗ о статусе. Отсылочную норму они не учитывают. так что засилят они это решение - 99%. таковы реалии

[Вл@д78]

устранить недостатки до 28 мая 2011 года. Я подал жалобу 30 мая 2011 года

Вот с этими сроками и нужно было работать 28.05.11. Почему пропустили и не обратилиь с заявлением о восстановлении процессуальных сроков?

так как кассационная жалоба представлена 30, а не 28 мая,

Вполне обоснованно.

надо было 6 копий кассационной жалобы на всех лиц в деле

В определении об оставлении без движения это было указано?

устранить недостатки до 28 мая 2011 года. Я подал жалобу 30 мая 2011 года

Вот с этими сроками и нужно было работать 28.05.11. Почему пропустили и не обратилиь с заявлением о восстановлении процессуальных сроков?

так как кассационная жалоба представлена 30, а не 28 мая,

Вполне обоснованно.

надо было 6 копий кассационной жалобы на всех лиц в деле

В определении об оставлении без движения это было указано?

Да было указанно , только в скобках. Сразу не увидел. Можно ли донести в суд ещё копий и восстановитиь сроки?

[Oleg54876]

Чтобы сказать, что будет хуже надо смотреть материалы дела, а вообще решение в духе МГВСа (или какого суда? В Москве в принципе не так много гарнизонных судов). У меня было решение в соответствии с которым отменили приказ об исключении в связи с невыплатой с 1 июня по 5 января ДД в связи с истечением сроков распоряжение. Военный до сих пор в списках (решение кассировалось). При этом МОВС засили и его. В Вашей же ситуации в таком же случае Вам отказывают в восстановлении. Не сомневаюсь, что в этом случае МОВС засилит и Ваше решение. Если интересно посмотрите на касопределение

Показать текст

Копия
Председательствующий по делу судья Великанова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ К!! КГ-753
5 мая 2011 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного
суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.;
судей: Попова В.В. и Коронца А.А.,
при секретаре - Перовой Д.В.,
с участием заявителя, представителя командира войсковой части 12345 майора Г.....
С.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры
майора юстиции Матухно о.г. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 12345 на
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года, согласно
которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 12345
ефрейтора в отставке Щ..... Любови Васильевны об оспаривании действий
командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного
состава воинской части и невыплатой денежных средств.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного
лица в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителя, возражавшего против ее
удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично
отменить решение суда и принять в этой части новое решение, судебная коллегия
установила:
Как видно из решения суда и материалов дела, в связи с проводимыми В
войсковой части 67890 организационно-штатными мероприятиями, Щ.... на
основании приказов командира войсковой части 67890 от 30 ноября 2009 года NQ244
и командира войсковой части 12345 от 1 декабря 2009 года NQ 1 зачислена в
распоряжение командира войсковой части 12345. По истечении установленного срока
нахождения в распоряжении, командованием была прекращена выплата заявителю
денежного довольствия с 1 июня 2010 года в полном объеме.

(ситуация аналогична Вашей в этой части)

Приказом командира ВОЙСКОВОЙ части 12345 от 22 декабря 2010 года NQ255
Щ..... была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными
мероприятиями и, с учетом предоставленного отпуска, с 5 января 2011 года исключена
из списков личного состава воинской части, при этом она не была обеспечена всеми
положенными видами довольствия.
Кроме того, приказом командира ВОЙСКОВОЙ части 12345 от 1 декабря 2010 года
NQ 1133 Щ.... была лишена единовременного денежного вознаграждения (далее -
ЕДВ) по итогам 2010 года за самовольный невыход на службу с 20 по 23 сентября, с 25
по 28 октября и с 24 по 26 ноября 2010 года.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратилась в суд с заявлением, в
котором просила признать незаконными указанные действия командира войсковой
части 12345, обязав это должностное лицо изменить дату исключения ее из списков
личного состава воинской части после полного обеспечения ее установленным
денежным довольствием и вещевым обеспечением. Кроме того, заявитель просила J
взыскать с войсковой части 12345 денежное довольствие с 1 июня 2010 года, (
материальную помощь и денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за
2010 год, ЕДВ за 2010 год, единовременное пособие при увольнении с военной
службы, ежемесячную надбавку, предусмотренную приказом Министра обороны рф
от 26 августа 2010 года И~ 1115, а также судебные расходы.
Судом первой инстанции заявление Щеневой было удовлетворено.
В кассационной жалобе командир войсковой части 12345, выражая свое
несогласие с решением суда и считая его незаконным, просит его в связи с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции не было
учтено, что в отношении выплаты Щеневой материальной помощи и денежной
компенсации за санаторно-курортное лечение за 2010 год, единовременного пособия
при увольнении с военной службы были изданы соответствующие приказы, денежные
средства ей были начислены, но не получены ею. При этом, заявителю никто не
отказывал в производстве указанных выплат.
Поясняет, что вывод суда о незаконности лишения заявителя ЕДВ по итогам
2010 года является необоснованным, поскольку она была лишена данной выплаты за
упущения по службе в виде невыходов на службу. Данное обстоятельство было
установлено в суде первой инстанции. При этом, факт применения или не применения
к ней мер дисциплинарного воздействия не являлось определяющим фактором при
принятии решения о лишении ее ЕДВ.

(в касжалобе так же указывалось на то что на момент исключения выплата ДД являлась спорной, то есть как в Вашем случае)

Далее автор жалобы ссылается на то, что в исследованных судом выписках из
приказов, где упоминается о лишении заявителя ЕДВ, отсутствуют какие-либо
противоречия.
Считает, что восстановление прав заявителя на своевременное получение
денежного довольствия может быть произведено без восстановления ее в списках
личного состава воинской части.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства,
установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на ст. 37
Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 10, 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,
п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.
4 ст. 3 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы,
утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года И~ 1237 (далее -
Положение), п.п. 46-50 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом
Министра обороны РФ от ЗО июня 2006 года И~ 200 (далее - Порядок), обоснованно
пришел к выводу о необходимости отмены приказа командира войсковой части 12345
от 22 декабря 2010 года NQ255, в части исключения Щ.... из списков личного
состава с 5 января 2011 года и восстановлении ее в указанных списках.
Данный вывод основан на том, что, в нарушение требований п. 16 ст. 34
Положения заявитель на момент исключения из списков личного состава управления
не была рассчитана командованием по денежному довольствию в полном объеме,
вплоть до настоящего времени, в частности ей не были выплачены денежное
довольствие с 1 июня 2010 года, материальная помощь и денежная компенсация за
санаторно-курортное лечение за 2010 год, единовременное пособие при увольнении с
..>
оенной службы ежемесячная надбавка, предусмотренная приказом Министра
бороны РФ от 26 августа 2010 года N2 1115 с 1 ноября 2010 года.
В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно возложил обязанность
за Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения
1инистерства обороны рф по г. Москве и Московской области», как довольствующий
рган, произвести заявителю выплату указанных денежных средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, гарнизонный военный суд правильно
трименил нормы материального права, верно определил и дал оценку
бстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вместе с тем, гарнизонный военный суд необоснованно пришел к выводу об
довлетворении требований заявителя опризнании незаконными действий командира
войсковой части 12345, связанных с лишением ее единовременного денежного
вознаграждения по итогам 2010 года.
В соответствии с ч. 1 СТ. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и
П. 224 Порядка единовременное денежное вознаграждение по итогам года
выплачивается за образцовое выполнение военнослужащим своего воинского долга и
добросовестное исполнение обязанностей военной службы.
Согласно П. 226 Порядка командиры воинских частей имеют право уменьшать
военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за
упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.
Как видно из приказа командира войсковой части 12345 от 1 декабря 2010 года
Х2 1133 Щ..... была лишена выплаты ЕДВ по результатам 2010 года в полном объеме
в связи с самовольными невы ходами на службу с 20 по 23 сентября, с 25 по 28 октября
и с 24 по 26 ноября 201Огода.
Тем самым, вопреки выводу суда первой инстанции, заявитель была лишена
выплаты ЕДВ по результатам 2010 года не в связи с наличием у нее дисциплинарных
взысканий, а за факты невыходов Щеневой на службу в указанные дни, которые были
расценены командованием как нарушение ею воинской дисциплины.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела являлся факт
отсутствия заявителя на службе в указанные дни, а не законность привлечения
Щеневой командованием к дисциплинарной ответственности. Указанный факт
подтверждается рапортами ее непосредственного начальника и справками начальника
штаба воинской части.
Процедура же наложения на заявителя дисциплинарного взыскания и
законность такого взыскания не являлись предметом оспаривания Щ..... действий
командования по данному делу, а поэтому, исходя из П. 28 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 2, не подлежали оценке судом.
При этом сама заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде
кассационной инстанции в своих объяснениях указывала на то, что после зачисления
ее в распоряжение она в полном объеме не исполняла обязанности военной службы. В
указанные же дни она лишь периодически появлялась на службе, в том числе с учетом
необходимости решения ею вопросов, связанных с увольнением с военной службы,
либо на промежуток времени, продолжительность которого не совпадала с
продолжительностью служебного времени, установленного регламентом.
Лишение же заявителя выплаты ЕДВ по итогам 2010 года было произведено
командиром войсковой части 12345 на основании изданного им приказа от 1 декабря
2010 года N2 1133. Упоминание же в приказе этого же должностного лица от 22
декабря 2010 года N2 255 (об увольнении и исключении из списков личного состава
воинской части) на лишение заявителя ЕДВ по итогам 2010 года на основании приказа
от 26 ноября 2011 года N2 235, не является каким-либо существенным противоречием,
4
а скорее является допущенной неточностью, поскольку в данном приказе говориться
лишь о необходимости лишения заявителя указанной выплаты, в то время как решение
об этом принято командиром в приказ е от 1 декабря 2010 года Н2 1133.
При таких обстоятельствах, командир войсковой части 12345, на основании
предоставленных ему действующим законодательством полномочий, вправе был
лишить Щеневу выплаты ЕДВ по итогам 2010 года. Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, следует придти к выводу о законности действий командира войсковой
части 12345, связанных с лишением заявителя ЕДВ по итогам 2010 года и взыскании с
указанной воинской части названной выплаты.
Таким образом, в данной части решение суда в связи с несоответствием выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права.подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на
основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требования
заявителя опризнании незаконными действий командира войсковой части 67890,
связанных с лишением ее ЕДВ по итогам 2010 года и взыскании с указанной воинской
части названной выплаты.
Исходя из изложенного и руководсгвуясь СТ. 347, абзац 4 СТ. 361, П.П. 3 и 4 Ч. 1
СТ. 362 ИСТ. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года по
заявлению Щ..... Любови Васильевны в части удовлетворения ее требования о
признании незаконными действий командира войсковой части 12345, связанных с
лишением ее единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и
взыскании с указанной воинской части названной выплаты, в связи снесоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права, отменить и, не передавая
дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования Щеневой Любови Васильевны опризнании
незаконными действий командира войсковой части 12345, связанных с лишением ее
единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года и взыскании с
указанной воинской части названной выплаты, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Добавлено спустя 14 минут 7 секунд:

Почему пропустили и не обратилиь с заявлением о восстановлении процессуальных сроков?

Согласен. Представить жалобу нуна было ДО 28 мая, то есть крайний срок - 27 мая, а это не выходной.
Если бы было сказано 28 мая, тогда суд не прав был бы.

( хотя ответчиков двое!!)

А почему 6 тогда?

Можно ли донести в суд ещё копий и восстановитиь сроки?

Можно, если суд признает причины пропуска уважительными

[Константин Маркин]

Можно, если суд признает причины пропуска уважительными

Восстановить установленный судом срок нельзя. Его можно было просить только продлить.

[Oleg54876]

Его можно было просить только продлить.

Согласен, спасибо за корректуру. Не стал в теорию вдаваться - это такие тонкости, о которых многие форумчане не знают. бьюсь об заклад, что многие судьи тоже

[Константин Маркин]

Согласен, но это такие тонкости, о которых многие форумчане не знают. бьюсь об заклад, что многие судьи тоже

Ну все-таки ответ юриста должен быть точным . А то дал человеку надежду...

[Oleg54876]

А что мешает ему с ходатайством о продлении обратиться?

[bravo2008]

Oleg54876,
А если настаивать, что выплата по ДД не является спорной, т.к. подтверждена справкой о задолженности части,( т.е часть признала что должна)?

[Константин Маркин]

А что мешает ему с ходатайством о продлении обратиться?

Обратиться - ничего не мешает. Пролить вот только то, что уже окончилось, нельзя.