При этом во всех случаях имеет место перенос даты. Перенос даты автоматом подразумевает восстановление на это время. Иначе на каком основании за эти сутки (месяцы) выплачиваются деньги? Ведь так?
Не так!!! В том-то и дело, что САМ приказ об исключении не отменяется! Как был гражданским (военпенсом), так и остаётся. И вот этому гражданскому предоставляется отпуск три месяца назад и выплачивается ДД за отпуск три месяца назад! Как такое может быть? Как можно отпуск предоставить задним числом? На каком основании гражданскому выплачивать именно денежное довольствие, а не зарплату за отпуск который ему сегодня предоставили, но три месяца назад? А очень просто! Нужно всего лишь внести изменения в приказ об исключении перенеся дату исключения на сутки - двое- неделю-две - не важно! И это уже вроде как и не отпуск, и ДД за это время вроде как уже и не ДД, а просто бабки. Вот о чём речь!
То есть одной строкой признал приказ незаконным, а другой в восстановлении законности отказал???
Именно так! Я дословно Вам привёл решение. В кассачке устояло!
С ДД конечно другой расклад, но только не за одни сутки.
Мечтать не вредно! Вот Вам свежак от того же Куксина из ДВО!!! Что теперь скажете, уважаемый
Gun??
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №___
4 октября 2011 года гор. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Кураксина А.С.,судей - Дубинина В.А. и Писцова С.В.,
при секретаре - Безбородовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника запаса Гильфанова [А] [А] об оспаривании решений командира войсковой части [номер] и начальника филиала [Наименование Управления], связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, по кассационной жалобе заявителя на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Писцова С.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Мариенко О.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Решением гарнизонного военного суда заявление Гильфанова удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части [номер] и начальника филиала [Наименование Управления], связанные с невыплатой Гильфанову
денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2010 года, и обязал командира воинской части обеспечить установленным порядком выплату, а начальника филиала [Наименование Управления] выплатить заявителю денежное довольствие за указанный период.
В удовлетворении требований Гильфанова о признании незаконным приказа командира войсковой части [номер] от 1 марта 2011 года №60 об исключении его из списков личного состава, возложении обязанности на указанное должностное лицо восстановить его в названных списках и на начальника филиала [Наименование Управления] выплатить ему денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2010 года в соответствии с окладами, установленными на момент производства выплаты, судом было отказано.
В кассационной жалобе Гильфанов выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, просит данное решение отменить и принять новое, об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку, установив факт невыплаты ему денежного довольствия, суд должен был в соответствии с требованиями п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы возложить на командира воинской части обязанность восстановить его в списках личного состава, поскольку в своем заявлении он ставил вопрос именно о восстановлении его в указанных списках.
Вывод суда о том, что в случае его восстановления в списках личного состава денежные суммы, подлежащие выплате ему, значительно превысят размер причиненных нарушением его прав убытков, противоречит положениям п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанная правовая норма не содержит каких-либо ограничений в отношении размера убытков, причиненных незаконным исключением из списков личного состава части, и предписывает лишь о необходимости восстановления военнослужащих на военной службе и возмещения им убытков в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9, в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на военной службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. В данной ситуации необходимо исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, Гильфанов, уволенный с военной службы, 6 мая 2011 года исключен из списков личного состава воинской части. До исключения из названных списков ему не выплачено денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2010 года в общем размере [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, поскольку размер невыплаченных ему денежных средств значительно меньше размера того денежного довольствия, которое он мог бы получить в случае его восстановления в списках личного состава воинской части с 6 мая 2011 года.
Вопреки мнению автора жалобы, принятым решением суд полностью восстановил его нарушенные права. Восстановление же на службе на неопределенный срок, о чем ставит вопрос автор жалобы, очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений его прав и противоречит принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.347, абз.2 ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 года по заявлению Гильфанова [А] [А] об оспаривании решений командира войсковой части [номер] и начальника филиала [Наименование Управления], связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Тоже шутка юмора... В авиаторах не сомневаюсь 
Ну... Вы ему во всем доверяете? Не будьте наивным. Почитайте внимательно это ПП РФ №512 от 29 июня 2011 года. Я, к примеру, знаю одно - ни зам по тылу, ни кому-ли то ни было верить на слово нельзя!
В общем-то я это и имел в виду
), и пришел к выводу: восстановление в списках и выплата ДД и пр. за этот период возможен только если есть факт необеспеченностью именно ДД, а не различными компенсациями. И, причем, срок/сумма невыплаты должны быть значительными, сопоставимыми или больше той "выгоды", которую в/сл получит в случае восстановления. Судья будет руководствоваться этим: при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на военной службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. Поэтому на суде неоднократно заявлял, что на восстановлении настаиваю. Бухгалтер ФБУ озвучила сумму долга на 1.6 - 90 т.р., я насчитал 130. Возможно еще очень неубедителен был представитель командира. Таким образом, огромный респект судье Пелихову из Краснодарского ГВС!!! 
Судя по так называемой "практике" (взята из различных источников) восстанавливали именно если вопрос касался ДД. К примеру, Закон вообще не содержит оснований невыплаты ДД (кроме в пр. 200 - СОЧ). А всегда ли и вовремя ли его платят?
Или судья вместо 80-100 принес бы 20... 