Возврат излишне выплаченных сумм

[Gruber]

Так, а у меня суд отказал с такой формулировкой :

Показать текст

" Вопреки мнению заявителя, правоотношения по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, с 1 января 2012 года регулируются, в том числе, Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», соответственно, перерасчет денежного довольствия за март-апрель 2012 года основан на действующем законодательстве.
Таким образом, в суде установлено, что заявителем получено все причитающееся ему денежное довольствие за период с января по апрель 2012 года включительно, а факт преждевременной выплаты причитающихся ему денежных средств прав заявителя не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется."

Откуда взялась преждевременная выплата, я не знаю, у меня была двойная выплата Уфо и ЕРЦ одновременно перечислили в январе.В феврале как обычно, а в марте , апреле вычли январское ДД. Особо "порадовало" про приказ 2700... В заявлении указала, что на правоотношения до вступления его в силу не может распространяться действие этого приказа,но судье это не важно показалось.

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:
Вот еще из моего решения :

Показать текст

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» с 1 января 2012 г. выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Порядком, указанным в пункте 1 настоящего приказа.
Пункт 7 указанного Порядка определяет, что в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Из материалов дела усматривается, что заявитель проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части.., на денежном обеспечении с 1 февраля 2012 года находится в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
Денежное довольствие за март и апрель 2012 г. было перечислено ему в меньшем размере, с учетом перерасчета, вызванного выплатой денежного довольствия за январь 2012 года в двойном размере. Факт выплаты денежного довольствия за январь 2012 года в двойном размере и арифметическая правильность перерасчета заявителем не оспаривается.

Вот, так.

[Роман Буденков]

Так, а у меня суд отказал с такой формулировкой

не все учились на первом курсе юрфака. отсюда и такие ляпы в решении

[mdz3]

Так, а у меня суд отказал с такой формулировкой :

Выложить Заявление в суд не можете?? Буду очень благодарен.
У меня похожая ситуация, выплачено ДД УФО в декабре. В апреле ЕРЦ удержало.

[satrap71]

В апреле ЕРЦ удержало.

срок обжалования действий ДЛ - 3 мес

[mdz3]

срок обжалования действий ДЛ - 3 мес

Вводите в заблуждение? Где то обсуждалось это, по поводу не выплаты ДД 3 года. Можете привести решения, где отказано в перерасчёте ДД, в связи с пропуском 3 месяцев?

[satrap71]

mdz3,
ГПК читайте
упрощенно: ДЛ совершило действие (например лишило Вас премии), у Вас 3 мес на обжалование этого действия, но если Вам по каким то причинам, перестали платить ДД, то и через год Вы можете подать заявление в суд, поскольку нарушение носит ДЛЯЩИЙСЯ характер, но если Вы уволитесь в этот переиод, то так же пойдет отсчет в 3 месяца, поскольку связь прервется и уже не будет длящимся нарушением.

[Роман Буденков]

упрощенно:

уж очень упрощенно. это очень логично, но как то мало связано с законом

[maxxx1979]

Можете привести решения, где отказано в перерасчёте ДД, в связи с пропуском 3 месяцев?

http://ovs3.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000016088

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-29А/2012
16 апреля 2012 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Триулина Д. Ж. на решение 101 гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области» (далее по тексту ФКУ) по вопросу невыплаты денежного довольствия за май 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, –
установила:
На основании приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2010 года № 70 (по строевой части) Триулин освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение этого же должностного лица, в котором продолжает находиться по настоящее время из-за нерешенности жилищного вопроса.
Как необеспеченный в полном объеме денежным довольствием за май 2011 года, полагая свои права нарушенными, Триулин обратился с заявлением, в котором просил суд обязать руководителя ФКУ произвести ему причитающиеся выплаты и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу и оказанием юридической помощи при подготовке заявления в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении его заявления отказал по причине пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Триулин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года № 200 (далее по тексту Порядок), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику Военной коллегии Верховного Суда РФ, давая им и оспариваемому судебному постановлению анализ и комментарий, заявитель делает вывод о том, что суд при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права.
Так, автор жалобы полагает, что допущенное в отношении него нарушение, связанное с невыплатой денежного довольствия за май 2011 года, носит длящийся характер, поскольку продолжается по настоящее время, в связи с чем судом необоснованно был применен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок. Заявитель утверждает, что за руководителем ФКУ сохраняется обязанность по выплате ему денежного довольствия в течение всего периода прохождения военной службы. Находя свои требования правомерными, Триулин считает, что суд должен был руководствоваться ст. 258 ГПК РФ, которая не содержит ограничений по сроку обращения с заявлением. По мнению автора жалобы, его заявление является обоснованным и подлежало удовлетворению, поскольку в противном случае он будет лишен средств к существованию. Кроме того, Триулин обращает внимание на то, что п. 7 Порядка предусматривает выплату причитающегося военнослужащему денежного довольствия за весь период, в течение которого тот имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин (военнослужащий) вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом на основании заявления Триулина и его объяснений в судебном заседании (л.д. 1 и 21), о невыплате истребуемого денежного довольствия заявителю стало достоверно известно в июне 2011 года, в связи с чем с указанного времени он и узнал о предполагаемом нарушении своих прав. О том, что Триулин более чем за три месяца, предшествующих его обращению в суд, уже был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав по вопросу невыплаты денежного довольствия за май 2011 года также свидетельствует и уплата им 9 сентября 2011 года государственной пошлины для подачи заявления в суд (л.д. 3).
Однако в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя ФКУ по данному вопросу Триулин обратился 16 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам. Не приведены они и в апелляционной жалобе.
Значительный пропуск Триулиным установленного срока обращения в суд с заявлением очевидно свидетельствует, что данный спор фактически не является для него актуальным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Триулиным без уважительных причин вышеуказанного срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему в удовлетворении заявления.
Утверждение автора жалобы, что допущенная в отношении него невыплата денежного довольствия является длящимся нарушением его прав, безосновательно, поскольку это событие носило разовый характер.
Кроме того, по смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок обращения за судебной защитой по требованиям, связанным с просроченными повременными платежами, к которым относится и оспариваемое заявителем денежное довольствие, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Является несостоятельной и ссылка Триулина в обоснование своей позиции на ст. 258 ГПК РФ и п. 7 Порядка, поскольку данные нормы никаким образом не влияют на последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением и не исключают возможность применения судом положений ст. 256 ГПК РФ.
Наличие же в практике Военной коллегии Верховного Суда РФ определения № 201-В10-17, на которое ссылается автор жалобы, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. К тому же это судебное постановление было принято по делу с иным предметом спора и другими основаниями.
Иные же доводы заявителя, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, –
определила:
Решение 101 гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Триулина Д. Ж. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Оренбургской области» по вопросу невыплаты денежного довольствия за май 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий

[satrap71]

уж очень упрощенно. это очень логично, но как то мало связано с законом

что именно Вас смущает?

[mdz3]

http://ovs3.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000016088

ГПК читайте

А как же пр МО 2700
7. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

[maxxx1979]

А как же пр МО 2700

Нормы приказа Министра обороны Российской Федерации имеют меньшую силу, чем ГПК РФ.

http://ovs3.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000016088

Мое мнение, что дело можно было выиграть, если бы военнослужащий "нападал" по другому сценарию.

[mdz3]

Нормы приказа Министра обороны Российской Федерации имеют меньшую силу, чем ГПК РФ.

Но вроде как, почитав форум, уяснил что ГПК именно для в/сл не всегда однозначно применяют суды. То решение что вы привели до 2012года,т.е. до прМО.2700.

Мое мнение, что дело можно было выиграть, если бы военнослужащий "нападал" по другому сценарию.

Например какому? если не секрет конечно.

[LUTIKS]

Например какому? если не секрет конечно.

Если сроки в порядке гл25 ГПК просахачены - подаёте в порядке искового заявления о взыскании с виновника конкретной суммы - проблем-то!

[maxxx1979]

То решение что вы привели до 2012года,т.е. до прМО.2700.

А до этого точно такой же по своему содержанию пункт был в ПМО-200-2006 г.

Если сроки в порядке гл25 ГПК просахачены - подаёте в порядке искового заявления о взыскании с виновника конкретной суммы - проблем-то!

Это другой разговор.

Добавлено спустя 40 секунд:

Например какому?

У Вас ситуация отличается от примера.

[mdz3]

У Вас ситуация отличается от примера.

Это понятно.

Т.е. можно подать заявление на дейст(бездейств) -срок 3 мес
Если Исковое заявление - то 3 года. Так.

[maxxx1979]

Т.е. можно подать заявление на дейст(бездейств) -срок 3 мес
Если Исковое заявление - то 3 года. Так.

Да.

[mdz3]

mdz3 писал(а):
Т.е. можно подать заявление на дейст(бездейств) -срок 3 мес
Если Исковое заявление - то 3 года. Так.

Да.

Спасибо.
Чем для меня решения этих заявления будет отличатся?
Хочу его приложить к заявлению на действ/бездейств МО, на вост. в списках части.
Без разницы, оба подтверждают факт не выплаты ДД. так?

[satrap71]

mdz3,
разница в пошлине, заявление - 200 р, а исковое % от суммы иска (не помню сколько, читайте ГПК)

[mdz3]

разница в пошлине, заявление - 200 р, а исковое % от суммы иска (не помню сколько, читайте ГПК)

Только в этом?

[Ворчун]

Нормы приказа Министра обороны Российской Федерации имеют меньшую силу, чем ГПК РФ.

Но, как показывает судебная практика, зачастую большее, чем ГК (ст.1109)

[Andeson]

Если сроки в порядке гл25 ГПК просахачены - подаёте в порядке искового заявления о взыскании с виновника конкретной суммы - проблем-то!

шустро а там ответчик спокойно заявляет, что приказов не было, оснований платить не было, а не издание приказов в соответствии с пленумом ВС РФ обжалуется по 25 главе ГПК, срок на обращение по данному делу пропущен в связи с чем отказать заявителю в полном объеме, и суд радостно так и делает. Проходили уже.

[Ворчун]

а там ответчик спокойно заявляет, что приказов не было, оснований платить не было, а не издание приказов в соответствии с пленумом ВС РФ обжалуется по 25 главе ГПК, срок на обращение по данному делу пропущен в связи с чем отказать заявителю в полном объеме, и суд радостно так и делает. Проходили уже.

Отсутствие приказа не снимает обязанности по выплате ДД, определенное 306-ФЗ. А невыплата надбавок, установленных ФЗ в отсутствие приказов - это классический спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

Добавлено спустя 31 минуту 21 секунду:
ПыСы Изучая судебные "перлы", лично у меня возникло мнение, что в части гражданских дел самыми компетентными являются судьи арбитражных судов. Они хотя бы четко устанавливают предмет спора. Мнение же о судьях военных судов я озвучивать не буду...

[Andeson]

Отсутствие приказа не снимает обязанности по выплате ДД,

согласен. Но тут нужно четко разделять, во первых, что входит в ДД, а что нет, а самое главное - момент возникновения права на его отдельные составляющие.
Так, вот, для многих доп. выплат по ДД моментом возникновения права, является приказ соответствующего начальника (сейчас это в 90% случаев МО лично), и если МО такого приказа не издавал, то и права не возникло.
Нельзя сравнивать выплату различных надбавок, устанавливаемых приказом, или выплачивающихся за выполнение конкретных задач (например 2% в день нахождения в море во время похода боевых кораблей) с ситуацией по ежемесячному денежному поощрению. Это вещи очень разные.
Суд, в силу того же пленума 2000 года ОБЯЗАН установить факт издания/не издания приказа на данную выплату, и когда будет установлено, что приказа нет..какие основания у УФО/ЕРЦ или иного довольствующего органа платить - никаких.
С обжалованием же не издания приказа, как тут было сказано, военнослужащий "просохатил", что так же будет установлено в том же суде. На основании данных фактов у суда просто не будет выбора, как отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Посему, следите за сроками, и четко сами определяйте, что именно оспаривается - точно не выплата ДД или все же не издание приказа на установление отдельных надбавок.

[Роман Буденков]

Мнение же о судьях военных судов я озвучивать не буду

в отношении определении предмета спора да. лучше такое не произносить в слух.

если МО такого приказа не издавал, то и права не возникло.

а подробней можно?

Посему, следите за сроками, и четко сами определяйте, что именно оспаривается - точно не выплата ДД или все же не издание приказа на установление отдельных надбавок.

вот это очень важно. ведь на самом деле никто не виноват что военнослужащий не в состоянии в своем ДД разобраться.

[Andeson]

а подробней можно?

что именно Вы хотите подробнее?

вот это очень важно. ведь на самом деле никто не виноват что военнослужащий не в состоянии в своем ДД разобраться.

кроме самого военнослужащего. Правовой минимум офицера никто не отменял, а НПА по ДД в этот правовой минимум входили всегда. У тех у кого есть желание разобраться - разбираются, а у тех кого такого желания нет..как говорится на нет и суда нет.

[satrap71]

Так, вот, для многих доп. выплат по ДД моментом возникновения права, является приказ соответствующего начальника (сейчас это в 90% случаев МО лично), и если МО такого приказа не издавал, то и права не возникло.

в крне не согласен, да и для Вас я уже выкладывал решение суда по невыплате поднаема и что судья заявил представителю УФО, что не издание приказа ДЛ вовсе не снимает обязанности с УФО выплачивать поднаем, поскольку право на получение от этого не пропадает, к тому же право практически всегда установлено в НПА стоящих выше чем ведовственые приказы, устанавливающие порядок выплаты, так что это

и если МО такого приказа не издавал, то и права не возникло.

в корне неверно, Вы путаете понятие права и механизм его реализации

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

кроме самого военнослужащего. Правовой минимум офицера никто не отменял, а НПА по ДД в этот правовой минимум входили всегда. У тех у кого есть желание разобраться - разбираются, а у тех кого такого желания нет..как говорится на нет и суда нет.

про минимум согласен, а вот вникать в бухгалтерские тонкости вовсе не обязанность воина, у него для этого нет специального образования, но то что должен знать основы согласен

[Роман Буденков]

в крне не согласен, да и для Вас я уже выкладывал решение суда по невыплате поднаема и что судья заявил представителю УФО, что не издание приказа ДЛ вовсе не снимает обязанности с УФО выплачивать поднаем, поскольку право на получение от этого не пропадает, к тому же право практически всегда установлено в НПА стоящих выше чем ведовственые приказы, устанавливающие порядок выплаты, так что это

просто решение может быть с фразой не обязать выплатить а обязать издать приказ с датой такой то

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

что именно Вы хотите подробнее?

что же это за выплаты такие, что право именно с даты издания а не по факту наступления?

кроме самого военнослужащего.

безусловно

[satrap71]

просто решение может быть с фразой не обязать выплатить а обязать издать приказ с датой такой то

в данном случае было - взыскать
я уже его где то выкладывал для Анденсона, потом пошукаю и еще раз выложу

Добавлено спустя 34 секунды:

что же это за выплаты такие, что право именно с даты издания а не по факту наступления?

вот об этом и я говорил

[Роман Буденков]

в данном случае было - взыскать

я понимаю.

я уже его где то выкладывал для Анденсона, потом пошукаю и еще раз выложу

не нужно читал

[Ворчун]

Так, вот, для многих доп. выплат по ДД моментом возникновения права, является приказ соответствующего начальника (сейчас это в 90% случаев МО лично), и если МО такого приказа не издавал, то и права не возникло.

Не соглашусь. ПМО-2700 устанавливает, когда возникает право (например, со вступления в должность и до даты сдачи её) и наличие либо отсутствие приказа об установлении надбавки не влияет на это право, т.к. право возникает не с момента издания приказа на установление/выплату надбавки, а с того момента/даты, когда он определен ПМО-2700 (например, с даты утверждения акта приема-передачи/сдачи дел и должности уполномоченным на то командиром).

С обжалованием же не издания приказа, как тут было сказано, военнослужащий "просохатил", что так же будет установлено в том же суде.

Я бы, возможно, и соласился бы с этим, если бы не одно "НО". Как военнослужащий может знать о неиздании приказа Министром обороны (и тем более об отказе в издании приказа)? Вот скажите, вы знаете, какие приказы будут изданы сегодня министром? А завтра, послезавтра? Или как вы можете узнать, что министр не будет издавать приказ об установлении конкретному военнослужащему надбавки? Согласитесь, что никто военнослужащему не доводит решение о неиздании приказа в отношении его...