Страховые выплаты по инвалидности

[ramzes1776]

шрайбикус,

Я проходил МСЭ в ноябре 2011 по ВВК 2007 года.После получения справки прошёл ВВК,где поставили категорию "В",до этого госпиталь категорически отказывался проводить со мной ВВК на предмет определения категории годности,т.к. я отказался от повторной операции.

[nikwa]

Скиньте пожалуйста образец досудебной претензии к МАКСу,на доплату по фиксированной сумме.На форуме скорее всего есть,но уж очень он разросся.Заранее благодарен.

[ramzes1776]

nikwa,

[esipov_v]

А что за ещё печать поясните?

Штампик на решении о том, что оно вступило в законную силу. Можно и без него, если есть исполнительный лист или апелляционное определение.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Всем привет! Вот решение вступило в силу 22.11.2012. Печать о вступлении не прилагаю. Но если очень надо то могу сканировать и выложить. Я выступал представителем у знакомого

Кстати, неплохой вариант, что бы продолжить бодаться, если по доплате откажут, или ВС что-нибудь не тем разъяснится...

[ivanisoval2]

Короче, судья с порога заявила что дело переносится на месяц и все дела по военным с МАКСОм по сути приостановлены,

Простите,а фамилию судьи не уточните?Мне в суд на следующей неделе.У меня была Перепечина.Решения нет до сих пор.Сейчас сужусь не сама,просили просто морально поддержать.

Судья Перепечина)))

[nikwa]

Получил страховку в июле.Не поздно отправлять претензию на доплату до фиксированной суммы7

[Юрий-1]

Как вариант для защиты своих прав.
Я, проходил службу в МЧС России в должности --------------. Уволен по состоянию здоровья с 01.12.2011г., в период прохождения службы я получил заболевание, в результате которого мне была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой ------------------------. В настоящее время я пенсионер.
Мои жизнь и здоровье подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом, от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», далее ФЗ № 52-ФЗ.
Получение мной инвалидности в период прохождения службы признано страховым случаем.
Ответчиком ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (далее «ЧСК») в счет выплаты страховой суммы 12 марта 2012 г. были зачислены 391,250,00 рублей на мой счет в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (справка Сбербанка от 17.04.2012г. № 05-08-01-01/5388). Данная выплата произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ в редакции, действующей на момент выплаты, а именно - инвалиду второй группы – 1 000 000 руб.
Полагая, что ответчик «ЧСК» не доплатила мне страховую сумму в размере 608,750руб., я позвонил сотруднику «ЧСК» отвечающему за данное направление работы, а затем письменно обратился в «ЧСК» с требованием доплаты, но получил отказ (письмо № 259 от 16.04.2012 г.). В данном письме, ответчик «ЧСК» указал, что выплаченная страховая сумма 391,250,00 руб. составляет 50 окладов месячного содержания. Расчёт суммы ответчиком произведен на основании Государственного контракта (№ 1/202–5803 от 11 января 2011 г.), а также дополнительного соглашения (№ 1 от 31.10.2011 г.), между МЧС России и «ЧСК». А также документов, представленных ГУ МЧС России по НСО, поступивших в «ЧСК» 01.03.2012 г.. Кроме этого в обоснование своего отказа «ЧСК» сослалась на нормы п.1 ст. 4 и п.2 ст. 422 ГК РФ.
По моему запросу МЧС России прислало мне почтой копию контракта (№ 1/202–5803 от 11.01.2011 г.). Изучив данный контракт, считаю, что «ЧСК» и МЧС России совместными действиями нарушили мои права на получение страховой суммы предусмотренной законом, по следующим основаниям:
Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. №17-П определено, что обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции РФ - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
ФЗ N 52-ФЗ определено заключение договора обязательного государ-ственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы.
В соответствие п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Данные существенные условия установлены ст. 6 ФЗ № 52-ФЗ - договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.
Договор страхования включает:
- соглашение о застрахованных лицах, размеры страховых сумм, срок действия договора, размер, срок и порядок уплаты страховой премии (страхового взноса), права, обязанности и ответственность страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
В контракте от 11.01.2011 г., между МЧС России и «ЧСК» п. 14.1. установлено, что срок действия данного контракта истекает 31.12.2011 г., пролонгации данного контракта не было.
Абзацем п.14.2 контракта от 11.01.2011 г. установлена ответственность в течение одного года с момента увольнения в случае наступления страхового случая (на который «ЧСК» в своём отзыве на моё исковое заявление делает упор), таким образом, данным абзацем устанавливается срок действия договора за пределами одного календарного года.
На основании ст. 180 ГК РФ данный абзац является недействительной частью сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей, так как противоречит императивным нормам, установленным ст.6 ФЗ № 52-ФЗ:
Законом установлено заключение договора на один календарный год, срок действия договора может быть установлен только в рамках одного календарного года и закон не предусматривает установление других сроков действия договора для отдельных групп застрахованных лиц.
Кроме этого данный абзац ухудшает условия застрахованного лица, предусмотренные ст.1 и ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ, определяя иные условия страхования и другой порядок выплат, чем установлено ФЗ. Так, как в соответствии статьи 1. ФЗ № 52-ФЗ
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных в ст. 4 настоящего ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
По смыслу закона, лица указанные в ст. 1 после наступления страховых случаев, указанных в ст. 4 настоящего закона, подлежат обязательному государственному страхованию, на период одного года с момента увольнения и законом не установлены, иные условия порядка страхования для уволенных по вышеперечисленным основаниям лиц, чем условия установленные для действующих сотрудников.
Страховщик МЧС России не могло предусмотреть и включить в контракт на 2011 г. условия установленные законом страхования в 2012 г.
Таким образом, в нарушение ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ МЧС России не включило меня в число застрахованных лиц в договор государственного страхования на 2012г. по 01.12.2012г. включительно. Позиция о включении в договор страхования уволенных сотрудников по нормам ст.1 и ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ в договор страхования на следующий календарный год подтверждается решениями судов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело N 33-16446 от 20.07.2010г., определение Санкт-Петербургского суда дело N 14059 от 13.10.2010г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело N 33-36129 от 22.11.2010г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело N 33-36126 от 22.11.2010 г., определение
Санкт-Петербургского суда дело N 33-15861/1 от 24.2010г., решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Дело № 2-1256/2011 от 17. 06. 2011г., решение Киреевского районного суда (Тульская область) дело № 2-857 от 05.09.2012г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2012г. по делу N 33-11132, решение Арбитражного суда г. Москвы дело № А-40-102871/09 от 20.04.2012 г., решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело № 2-2935/2012 ~ М-2431/2012от 21.11.2012 г. и т.д.).
В силу статьи 7 ФЗ № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Отказ «ЧСК» о выплате мне страховой суммы в соответствии с действующим на момент выплаты законодательством со ссылкой на нормы п.1 ст. 4 и п.2 ст. 422 ГК РФ считаю необоснованным.
В соответствие п.п.2 п.1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» договор обязательного государственного страхования является разновидностью договора личного страхования.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ определено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховую сумму выгодоприобретателю наступает при наличии двух обязательных условий:
1- наступление страхового случая в жизни застрахованного лица;
2- получение страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Только совокупное наличие этих условий влечёт возникновение у страхов-щика обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю в 15-дневный срок.
Как следует из письма «ЧСК» № 259 от 16.04.2012 г. обязанность по выплате страховой суммы наступила с 01.03. 2012 г.
Таким образом, ответственность «ЧСК» по выплате мне страховых сумм наступила в период действия ст.5 ФЗ № 52-ФЗ в редакции ФЗ от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ. Исходя из этого, применению подлежат нормы, установленные п.2 ст. 4 ГК РФ: «По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие».
Ссылка на п.2 ст. 422 ГК РФ ещё менее обоснована, так как данный пункт статьи распространяется на стороны участниц договора, я же никогда не состоял и не состою в договорных отношениях с «ЧСК» и участия в заключение договоров между «ЧСК» и МЧС России не принимал.
Кроме этого, ФЗ № 52-ФЗ был определен порядок исчисления размера страховых сумм, в редакции ФЗ от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ предусмотрено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В редакции ФЗ от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ указано, что указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, при этом следует учитывать ежегодный уровень инфляции.
Таким образом, закон не связывает установление размера страховой суммы с датой увольнения или датой наступления инвалидности, а ставит в зависимость к моменту выплаты страховой суммы застрахованному лицу. Законом и в старой и в новой редакции чётко определено, что выплачиваемая страховая сумма должна соответствовать размерам, установленным на день выплаты.
Изменения, предусмотренные ФЗ от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ коснулись в основном порядка начисления страховых сумм, произошло увеличение суммы страховой выплаты по сравнению с 2011 г. Но ст. 12 ФЗ № 52-ФЗ в новой и старой редакции предусмотрено изменение размеров окладов в течение действия договора страхования и определён порядок взаиморасчётов между страхователем и страховщиком. Более того данная норма действовала при произведении выплат в 2009 г. когда августе месяце размеры окладов были увеличены на 1.085 раза (Постановление Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 603) в период действия уже заключённого контракта со страховой компанией, которой была всё та же ЧСК.
В настоящий момент МЧС России заключён контракт с «ЧСК» срок страхования, которым определён с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Таким образом, оба ответчика – в лице ОАО «ЧСК» и МЧС России не исполнив требования действующего законодательства, нарушили мои права, выразившееся в невыплате определённой законом страховой суммы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Данная сумма определена ст. 11. ФЗ № 52-ФЗ. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Обоснование «ЧСК» о неприменимой к ним ответственности предусмотренной ФЗ за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в соответствии п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ считаю не состоятельным. Так, как гражданские права и обязанности в данном случае возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, и поэтому подлежит применению норма, установленная п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ (гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…). Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12. 2002 г. №17-П определено, что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3, статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации, обеспечиваю-щееся на основе упрощенных процедур своевременное и в полном объеме получение полагающегося страхового обеспечения.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. Страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с выгодоприобретателем от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
Этим же постановлением КС РФ определено, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого ФЗ правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Учитывая изложенную трактовку первого абзаца п. 4 ст. 11№ 52-ФЗ КС РФ,
данные штрафные санкции не могут являться исключительным случаем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Кроме того в телефонном разговоре, с представителем компании отвечающем за организацию выплат по страховым случаям мне было сказано: «что выплат по новому не будет, это предвыборный трюк, руководством дана команда, не выплачивать по новому так, как решается вопрос об отмене внесённых в закон изменениях». В своём письме № 259 от 16.04. 2012 г. «ЧСК» указывает, что в настоящее время Минфином России проводятся консультации с администрацией президента России по урегулированию противоречий, по мнению «ЧСК» возникших между нормативно – правовыми актами, по результатам которых в ближайшее время будут внесены соответствующие изменения в действующее законодательство. Таким образом, «ЧСК» знала об обязанности выплаты страховых сумм в 2012 г. в соответствие с новой редакцией ст.5 ФЗ № 52-ФЗ. Однако сознательно производило выплату по норме недействующей редакции ст.5 № 52-ФЗ рассчитывая на обстоятельства, которые позволят не производить выплаты по обязательствам, наступившим в 2012 г. в отношении лиц уволенных в 2011 г.
Руководствуясь ст. 3, 29, 131,132 ГПК РФ, ст. 5, 7,11, 13 ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании», ПРОШУ: суд солидарно обязать ОАО «Чрезвычайную страховую компанию». Министерство РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выплатить мне суммы указанные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, а также в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года сумму в размере 50% от суммы определённой судом для взыскания с ответчика.
В ответ на настойчивое предложение МЧС России и ОАО «ЧСК» выплатить мне страховую сумму в пределах нормы законодательства действующей до 01.01.2012 года хочу уточнить:
В силу п.п.2 п.1 статьи 4 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор государственного страхования является разновидностью договора личного страхования, п.1 статьи 934 ГК РФ неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору с застрахованным лицом. ФЗ предусмотрено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы
Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1020 мне на момент выплаты страховой суммы установлены следующие размеры должностных окладов по типовым штатным должностям
Приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1020
Должностной оклад -------------руб.
Приложение N 2 к постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1020
Оклад по званию-----------------руб.
(зв.+должн.)*50 = ------------ рублей, а не сумма в 391,250,00 рублей выплаченная «ЧСК».

[Nikas07]

Юрий-1, приветствую, коллега Написал Вам в личку, будем судиться с МЧС. Вы в суд подавали?

[mils5]

Кроме этого для сотрудников МЧС не забывайте, что в старой редакции № 52-ФЗ выплачивается оклад денежного содержания установленный на день выплаты (при наступление страхового случая в жизни конкретного застрахованного Ф.И.О лица возникает обязанность страховщика....)другими словами установленный оклад именно конкретному сотруднику. С 01.01.2012 года Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий", а это другие цифры и они выше, чем указанные в новой редакции № 52-ФЗ.

Юрий-1! А почему Вы считаете, что при расчете страховой выплаты страховая должна брать оклады, указанные в ППРФ №1020. Мне эти уроды, например выплатили страховку в 12 году по новым окладам, которые увеличились в 1,06 раза с апреля 2012г., а вовсе не как указано в ППРФ (для исчисления пенсии) и при этом бьют себя в грудь, что сделали все по закону, ведь в ППРФ 1020 ни слова не сказано что новые оклады учитываются при расчете страховки, а сказано лишь про расчет пенсии!

[Nikas07]

mils5, у вас и вашего коллеги который судился есть судебное решение?

[Юрий-1]

Получил страховку в июле.Не поздно отправлять претензию на доплату до фиксированной суммы7

нет

Добавлено спустя 31 минуту 7 секунд:
Выплачивать по закону должны в редакции 2012 года, но есть варианты судебной практики. Основной упор делается на 2 позиции 1. Действие контракта в период следующего календарного года (в моей шпаргалке написано, как это нивелировать). 2. Не включение в договор страхования на 2012 год обосновывают тем, что Вы не действующий сотрудник поэтому один из вариантов поставить судью в логический ступор, это указать на то, что к Вам не применимы оклады действующих сотрудников, есть оклады которые установлены Вам. В законе указано, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада, но получить инвалидность проходя службу не возможно (сначала увольняют). Государством предусмотрена выплата по новой редакции и отличия в окладах дествующих и пенсионеров возникло впервые.

[mils5]

mils5, у вас и вашего коллеги который судился есть судебное решение?

Я не судился пока. У коллеги суд прошел. Он его проиграл. Собирается подавать апелляцию. Судебного решения на руках у него нет. Судья заволокичивает. Как только будет решение - сразу все выложу!

Добавлено спустя 11 минут 39 секунд:

Государством предусмотрена выплата по новой редакции и отличия в окладах дествующих и пенсионеров возникло впервые.

Так все-таки требовать выплату, получается, правильно по фиксе, а не по окладам, если "выплата по новой редакции"?

[Михалыч)))]

Не включение в договор страхования на 2012 год обосновывают тем, что Вы не действующий сотрудник

после увольнения со службы, лицо нигде не застраховано, так как ОГС не персональное страхование, и страхуется не Иванов И.И. а обезличенный субъект, занимающий штатную должность (ком.роты например), поэтому, после увольнения, со службы лицо, выбыв из штата, и утратив статус военнослужащего, служащего, не является и не считается застрахованным нигде. Здесь законодатель совершенно по особому вводит уволенных лиц в состав застрахованных, а именно, в силу п.2 ст. 1 ФЗ-52, уволенное лицо, приобретает статус застрахованного в момент установления инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы, и если такая инвалидность установлена до года с момента увольнения, у лица наступил страховой случай, предусмотренный абз. 2 ст. 4 фз 52. Таким образом, статус застрахованного, уволенное лицо получает не по причине того, что страховалось в период прохождения службы в качестве действующего военнослужащего, а по причине и в момент, прямо указанные в законе, а именно, по причине и в момент установления инвалидности по заболеванию полученному в период службы. То есть, установление инвалидности по заболеванию полученному в период службы, является основополагающим юридическим фактом, наступление которого,во-первых, является основанием возникновения статуса застрахованного у лица, не являющегося действующим военнослужащим,во-вторых, одновременно, является основанием возникновения права на страховые выплаты, то есть, страховым случаем, что в свою очередь, в силу п.2 ст. 9 З "Об организации страхового дела", является основанием возникновения правоотношений между Страховщиком и Застрахованным лицом, причем сугубо по действующему договору страхования,так как предыдущий окончил свое действие. Тем самым, для того, чтобы попасть под действие контракта 12 года, лицу не нужно быть действующим военнослужащим на 01.01.12, достаточно лишь установления инвалидности по заболеванию полученному в период службы, и чтобы такая инвалидность была установлена до истечения года с момента увольнения, и в этом случае, лицо будет считаться застрахованным по тому договору, в период действия которого установлена инвалидность. Мало пофиг что по договору 11 года лицо страховалось в качестве действующего военнослужащего. При наличии группы в 12 году, договор 11 года вообще значения не имеет, ни какой роли не играет и про него можно вообще забыть, и даже не упоминать в суде, ибо все кто получил группу в 12 году, до истечения года с момента увольнения застрахованы именно по договору 12 года. Тут на самом деле всё просто, главное разобраться в основных юридических фактах и в моменте возникновения правоотношений "Страховщик - Застрахованное лицо", и не надо мудрить ветиеватые перлы, о том как обойти договор 11 года и ст. 422 ГК, или как предъявить что МО или МЧС не застраховало уволенных в 11 году, на самом деле этого нет, договоры на 12 год заключены как полагается, и застрахованы по ним также и те кто уволен в 11 году и группы получили в 12, тут всё дело в страховых компаниях, которые, либо не понимают, либо умышленно не хотят понимать положения закона и своих же договоров, и толкуют их так, как удобно им.Поэтому, уволенные в 11 и получившие группы в 12, забудьте про договоры 11 года, на вас действуют договоры 12 года, по ним и судитесь. Будьте внимательны, не ведитесь на мульки страховых компаний.

[Тимоха51]

Здравствуйте. Нахожусь в распоряжении командира, получил квартиру, жду увольнения. На руках заключение врачебной комиссии "присвоена третья группа, заболевание полученное в период прохождения военной службы". Скажите пожалуйста, что мне положено? какие компенсации, страховки? куда сразу обращаться, какие документы собирать?

[bonus]

Тимоха51,
Буквально недавно отвечал на похожий вопрос. Почитайте на этой стр. Получение страховки по инвалидности .Вам положена страховая сумма 500 000 руб.

[Юрий-1]

Абсолютно верно, но посмотрите решения судов, где в расчёт берут дописку сделанную в последнем пункте контракта о том, что контракт действует до 31.12.2011года, за исключением в отношении лиц уволенных в 2011 году признанных и т.д. в течение 1 года с момента увольненния. Таким образом они притягиваю к выплатам в 2012 году контракт 2011 года, а значит мол тогда и выплата должна быть по 2011 году, а контракт 2012 года это только для действующих. Поэтому доказывать нужно в первой инстации всё и даже то, что очевидно для идиота, и не оставлять своими доказательствами места для судейской тупости (они тоже бывают специалистами уровня плинтуса). Всегда в апеляции сложнее доказывать. Решений положительных ненамного больше, чем отрицательных в том числе по апеляционным определениям, а если решение вступило в законную силу то уже без разницы чем разродится Верховный суд.
В моём случае представитель МЧС об этом и говорит, что мы солидарны со страховой компанией, выплата должна быть на основании приписки по контракту 2011 года, представитель прокуратуры тоже считает, что выплата должна быть по контракту 2011 года. И МО в своих арбитражных судах пытается пропихнуть эту идею, хотя надо отдать должное они хоть по части некоторых случаев доплатили страховщикам 2012 года и судятся с страховщиками 2011 года.
Найдите решение судов о выплате 50% от суммы признаной для взыскания их просто нет, хотя в Постановлении пленума ВС РФ даётся судам указание, что эта сумма должна быть выплачена независимо от того заявлял ли об этом ходатайство истец или нет. Одно правда есть это у моей коллеги и то после толчка её юристу, чтобы он об этом заявил. А суд в свих решениях принимает то, что мы сможем доказать.

[Михалыч)))]

но посмотрите решения судов, где в расчёт берут дописку сделанную в последнем пункте контракта о том, что контракт действует до 31.12.2011года, за исключением в отношении лиц уволенных в 2011 году признанных и т.д. в течение 1 года с момента увольненния.

смотрел, никакой законности, в таких решениях, на мой взгляд, нет. Такие решения являются лишь следствием поверхностного разбора в ситуации, плохой доказательной работы истца, и непонимания основополагающих юр. фактов, на основании которых возникают правоотношения в ОГС. В данном случае, суды редко даже и рассматривают законность того, что платит та страховая, с которой не было договора на 12 год, или просто по договору 11 года, а не рассматривают они это потому, что за годы практики привыкли, что СК за копейку удавится и лишнего не выплатит, поэтому у них даже и мысли нет, что страховая компания может платить не имея на то законных оснований, это просто красивый трюк страховых и не более, но к сожалению, во многих регионах очень действенный.

представитель прокуратуры тоже считает, что выплата должна быть по контракту 2011 года.

http://rospravosudie.com/act-o-vzyskani ... a-vyplat-s - яркий пример отличной судейской работы и невнимательности прокурорского работника, дававшего заключение. Вот так вот нужно разбираться в ситуации, а не тупо копируя отписки страховых компаний.

И МО в своих арбитражных судах пытается пропихнуть эту идею, хотя надо отдать должное они хоть по части некоторых случаев доплатили страховщикам 2012 года и судятся с страховщиками 2011 года.

МО в арбитражных судах с такой своей позицией, проиграло абсолютно все дела, однако всё еще в дубовую никак не успокоятся, и не признают, что платить должна та СК, в период действия договора с которой произошел страховой случай. А выглядит это всё элементарно, просто напросто, ведомства не хотят платить в году текущем, страховую премию за уволенных в предыдущем, вот и лепят всякие противозаконные приписки к предыдущим договорам, ИМХО, бред и полнейшее неуважение к людям.

[Nikas07]

Михалыч))), решение интересное, но кто должен заплатить страховку? Подавать Заводчикову иск к ВТБ-страхованию? Почему сразу в судебном заседании не установить должного ответчика и не обязать его произвести выплату. Мы, что все сплошь и рядом юристы? нет. Почему мы должны разбираться в этих тонкостях и знать к кому предъявлять иск. Вот это и должен был сделать суд, а не выносить тупо отказное к Согаз.

[Михалыч)))]

Nikas07,

извольте, суд не нянька, и рассматривает дело в отношении того ответчика, на котором настаивает истец, поэтому и не надо самому на амбразуру лезть, нужно пользоваться услугами представителя, чтоб он в процессе, предвидя развитие событий и видя настрой судьи, смог вовремя заменить ответчика, а устанавливать надлежащего ответчика и привлекать по собственному усмотрению, суд не обязан и не уполномочен ГПК, например вот http://rospravosudie.com/act-reshenie-o ... a-vyplat-s , здесь истцу предлагали заменить ответчика, но он уперся и всё, потому и напоролся на отказ.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Подавать Заводчикову иск к ВТБ-страхованию?

именно так, ибо страховой случай у него наступил в период действия договора на 12 год.Кроме того, теперь у него будет преюдиция.

[Юрий-1]

но посмотрите решения судов, где в расчёт берут дописку сделанную в последнем пункте контракта о том, что контракт действует до 31.12.2011года, за исключением в отношении лиц уволенных в 2011 году признанных и т.д. в течение 1 года с момента увольненния.

смотрел, никакой законности, в таких решениях, на мой взгляд, нет. Такие решения являются лишь следствием поверхностного разбора в ситуации, плохой доказательной работы истца, и непонимания основополагающих юр. фактов, на основании которых возникают правоотношения в ОГС. В данном случае, суды редко даже и рассматривают законность того, что платит та страховая, с которой не было договора на 12 год, или просто по договору 11 года, а не рассматривают они это потому, что за годы практики привыкли, что СК за копейку удавится и лишнего не выплатит, поэтому у них даже и мысли нет, что страховая компания может платить не имея на то законных оснований, это просто красивый трюк страховых и не более, но к сожалению, во многих регионах очень действенный.

представитель прокуратуры тоже считает, что выплата должна быть по контракту 2011 года.

http://rospravosudie.com/act-o-vzyskani ... a-vyplat-s - яркий пример отличной судейской работы и невнимательности прокурорского работника, дававшего заключение. Вот так вот нужно разбираться в ситуации, а не тупо копируя отписки страховых компаний.

И МО в своих арбитражных судах пытается пропихнуть эту идею, хотя надо отдать должное они хоть по части некоторых случаев доплатили страховщикам 2012 года и судятся с страховщиками 2011 года.

МО в арбитражных судах с такой своей позицией, проиграло абсолютно все дела, однако всё еще в дубовую никак не успокоятся, и не признают, что платить должна та СК, в период действия договора с которой произошел страховой случай. А выглядит это всё элементарно, просто напросто, ведомства не хотят платить в году текущем, страховую премию за уволенных в предыдущем, вот и лепят всякие противозаконные приписки к предыдущим договорам, ИМХО, бред и полнейшее неуважение к людям.

Естественно нет ни законности ни логики однако есть решения по которым коллегам отказали, страховики гнут свою дудку по чисто комерческим интересам. Кому выплатили штраф 1 % по полной- никому, его вобще мало кому выплачивали в обрезанном состоянии, хотя в постановлении пленума ВС РФ говориться о том, что ст.333 в случае применения к закону "о защите прав потребителя" должна применяться в исключительных случаях. Страховая компания как любое комерческое предприятие на 1 место ставит прибыль, бросает деньги в короткие инвистиции примерно под 30%. Самоя крупная сумма в 200000 рублей за штраф будет выплачена Кяхтенскому коллеге, теперь математика начальных класов 600000х 30% = 180000 х 8 месяцев = 2040000-600000 долг и 200000 штраф= 1240000 итого грубо 1200000 прибыли с одного и то при самом плачевном исходе для них который есть на сегодня. После этого какая страховая добровольно скажет, что да нужно платить по новому?

[Михалыч)))]

После этого какая страховая добровольно скажет, что да нужно платить по новому?

Это всё так, однако, на данный момент, есть много подспорья, а именно, и практика, и примеры ситуаций, остается что?-Правильно, остается хорошенько ознакомиться с практикой, вникнуть в тему, провести серьезную юридическую подготовку и в бой. А главное, если что-то не получается, пользоваться услугами представителя, дабы не было таких вот решений, по которым "коллегам отказали".Практики я читал много, и скажу так, в 90% отказов, виноваты сами истцы, которые просто не в состоянии отстоять свою позицию, то есть, неубедительны для суда, а ведь исковое производство, это состязательный процесс, кто докажет свою правоту, тот и победит, поэтому в таких делах, очень важно правильно мотивировать свою позицию, а не предоставлять это на усмотрение суда. Например многие просят установить надлежащего ответчика, выбрать из двух, а то и трёх, это бред, суду это не надо, и суд не будет заморачиваться, чья мотивировка понравится, тот и победит.Скажу по личному опыту, в таких делах, главное не стесняться писать "возражения на возражения", иными словами, дополнительно, более четко и подробно разбивать каждый, вплоть до мельчайшего, довод страховой компании изложенный в возражениях на иск, это поможет судье более полно понять ситуацию, и не даст возможности заранее принять чью, либо сторону.Вобщем, судиться по ОГС очень сложно, и к такому суду надо очень серьезно готовиться, продумывать каждое свое слово, каждую формулировку, дабы избежать двоякого толкования, которого, к сожалению, в формулировках 52 ФЗ просто немеряно, а также нужно учесть, что ссылаться надо не только на нормы 52-ФЗ, но и на нормы ГК, З "Об организации страхового дела в РФ", ФЗоЗПП, и вобщем итоге, это должно складываться в логически верную, и понятную даже ребенку цепочку, после усвоения которой должна вырабатываться одна верная правовая позиция, исключающая возможность двоякого толкования и не вызывающая никаких сомнений. Ну, а самое главное, пожалуй, это убедить суд, что в ОГС, не применяются общепринятые принципы страхования, на которых основано обычное договорное страхование, и что договор ОГС напрямую вытекает из 52-ФЗ, а не из 48 главы ГК (которая кстати к ОГС не применятся, однако СК усиленно на нее ссылаются, чем и вводят суд в заблуждение), и что в таком договоре, состав застрахованных лиц может быть указан не только в пункте "Предмет договора", но и в пункте "Объекты страхования", вот на этой - то особенности, многие суды и путаются, рассматривая такие дела, как обычные страховые споры, без учета особенностей и ветиеватостей законодателя в 52-ФЗ, не обращая внимания на то, кто же в действительности входит в состав застрахованных лиц по договору ОГС.

[bonus]

Михалыч))),
почитал ваши сообщения на этом форуме и на форуме МВД. Вижу, что Вы человек подкованный в судебных делах по страховым вопросам военнослужащих и обладаете информацией по судебной практике по этим вопросам. Подскажите пожалуйста, была ли какая нибудь судебная практика по выплате СК страховой суммы при повышении группы инвалидности. СК при повышении группы (например с 3-ей на 2-ю) выплачивают только 500000 рублей, независимо от того, когда и какую сумму получил человек за предыдущую группу.

[КАПРАЛ+007]

ссылаться надо не только на нормы 52-ФЗ, но и на нормы ГК, З "Об организации страхового дела в РФ", ФЗоЗПП, и вобщем итоге, это должно складываться в логически верную, и понятную даже ребенку

Михалыч))) освежите пожалуйста виденье нюансов в вышеподчеркнутых актах,- чтоб не общими фразами.Спасибо

[sergei906]

скажите пожалуйста кто знает-в договоре между Максом Министерством обороны прописано про размер страховой суммы, который согласно фз52 исчисляется на день выплаты?

[ramzes1776]

Михалыч))) освежите пожалуйста виденье нюансов в вышеподчеркнутых актах,- чтоб не общими фразами.Спасибо

Поддерживаю.4 декабря суд,хотел бы ещё подкрепиться аргументами.

[esipov_v]

скажите пожалуйста кто знает-в договоре между Максом Министерством обороны прописано про размер страховой суммы, который согласно фз52 исчисляется на день выплаты?

В контрактах и на 11 г. и на 12 г. указано, что размер страховой суммы определяется в соответствии со ст. 5 закона об ОГС жизни и здоровья военнослужащих (п. 4.1 Контракта).

[sergei906]

мне судья на заседании заикнулась про пункт 5 статьи 2 52 фз: то что "размер страховой суммы на день выплаты"-это относится к индексации и инфляции, она так поняла! я конечно был в недоумении.. Но вынести решение не смогла так как макс и МО не предоставили договор страхования на 11 год

[Юрий-1]

мне судья на заседании заикнулась про пункт 5 статьи 2 52 фз: то что "размер страховой суммы на день выплаты"-это относится к индексации и инфляции, она так поняла! я конечно был в недоумении.. Но вынести решение не смогла так как макс и МО не предоставили договор страхования на 11 год

Сопоставляйте 11 и 12 год , что закон не связывает установление размера страховой суммы с датой увольнения или датой наступления инвалидности, а ставит в зависимость к моменту выплаты страховой суммы застрахованному лицу. Законом и в старой и в новой редакции чётко определено, что выплачиваемая страховая сумма должна соответствовать размерам, установленным на день выплаты. Кроме этого поищите в интернете положительные решения вступившие в силу, распечатайте и вручите судье, чтобы она видела какое решение нужно принять и на чём его основывать. Возьмите прочитайте отзыв страховой на свой иск и подготовьте на каждое их обоснование ответ, иначе затопчат.

[Михалыч)))]

Михалыч))),
почитал ваши сообщения на этом форуме и на форуме МВД. Вижу, что Вы человек подкованный в судебных делах по страховым вопросам военнослужащих и обладаете информацией по судебной практике по этим вопросам. Подскажите пожалуйста, была ли какая нибудь судебная практика по выплате СК страховой суммы при повышении группы инвалидности. СК при повышении группы (например с 3-ей на 2-ю) выплачивают только 500000 рублей, независимо от того, когда и какую сумму получил человек за предыдущую группу.

Скажу так, таких случаев, как ваш (увольнение 11, группа 11, группа 12), не то что мало, их единицы. В данной ситуации существует два пути, либо требовать в суде доплату до фиксы по третьей группе, ссылаясь на момент выплаты (много судебной практики), либо требовать доплаты за вторую группу, из расчета, что за третью вам полагалось в 11 году, не 500 т.р., а 25 окладов (не встречал такой практики), конечно же в выборе позиции надо определяться до суда, однако в суде, надо смотреть к чему склоняется судья, и возможно менять позицию, но тот факт, что вам не доплатили, просто неоспорим.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:
КАПРАЛ+007,
что конкретно вас интересует, перечень необходимых статей?

[КАПРАЛ+007]

что конкретно вас интересует, перечень необходимых статей?

Если коротко то да, но хотелось бы поразвернутей,- смысл ссылания на конкретные пункты этих правовых норм

Добавлено спустя 22 минуты 25 секунд:
Михалыч))) ещё исходя из ваших предыдущих постов хотелось бы совет. Если пропущен срок в три года, но СК осталась та же,- куда лучше исковать в ГВС или в гражданский суд - кого выбрать основным ответчиком ведомство или СК. Суть невыплаты инвалидность во время службы по диагнозу тому же что и в свидетельстве от ВВК ,но с причиной в розовой "общее заболевание",- на мсэк не предоставлялось свидетельство ВВК. Сейчас предоставилось- причина изменилась на з-е получено в период в/с,- но срок прошел.