Исполнение решения суда (исполнительное производство)

[ухты]

, то это не приказ, а филькина грамота.
Вы не обратили внимание, что написано "ПРОЕКТ"? Ждите, пока придёт выписка из приказа.

Такой все таки проект приказа,он правильный или требовать чтоб поставили номер и число.

[mihadol]

ухты, что и от кого Вы собираетесь требовать? Проект тогда станет приказом, когда будет подписан соответствующим должностным лицом - в Вашем случае МО, и зарегистрирован (у него появится дата и номер).

[ухты]

В распоряжение я уже год,Хочу подать в суд на перерасчет денежного довольствия за год.Вот и спрашиваю суд примет этот приказ или лучше ждать когда придет с Москвы.

[лсв62]

Хочу подать в суд на перерасчет денежного довольствия за год.

Это Вы сможете сделать только тогда когда Вам откажут в этом перерасчёте, а Вам пока никто не отказал (ЕРЦ), так как для перерасчёта нужен приказ МО, а его, как я понял, до сих пор нет, следовательно, и нет оснований для производства перерасчёта Вам. Как-то так.

[лсв62]

Но я понимаю, что суд должен так написать, если сочтёт нужным, что у Сёминой не будет иного выхода, как следовать по пунктам?

Заседание по моему заявлению назначено на 13.02.2013, посмотрим, что скажет сам судья, вынесший такое решение !?

[лсв62]

Добавлю, мои действия со стороны Главной военной прокуратуры всё же привели к результату, правда ещё не знаю к какому Завтра вызван в военную прокуратуру гарнизона для опроса ? Сказали принести копию решения суда и исполнительного документа, хорошо, что всё же добился, что мне его выслали (копию постановления о возбуждении исполнительного производства). Завтра отпишусь, что и как Пока сушу сухари, так на всякий случай

Добавлено спустя 53 минуты 22 секунды:
Жалею, что раньше не сообразил о подачи заявления в суд о разъяснения способа и порядка исполнения вынесенного судебного решения. Видимо их достал, раз уже вызывают. Вот сегодня пришёл очередной шедевр, пишут как под копирку

[лсв62]

Завтра отпишусь,

Отписываюсь, произвели "опрос" определяя причину по которой меня не устраивает действия ДЛ ДЖО. Буду дальше ждать результат, а тут и разъяснение суда подоспеет.

[лсв62]

разъяснение суда подоспеет.

Подоспело .
Даже не знаю с чего начать дальнейшую борьбу то, что подам частную жалобу, это как ясный день, а вот далее, если при её рассмотрении откажут, могу я дальше обжаловать решение, вынесенное уже по частной жалобе?

[лсв62]

Что, мнений нет? Жаль!

[STQwo]

что подам частную жалобу, это как ясный день

Не вижу никакого смысла. Определение правильное и без единого шанса ого изменить.

[Rik7]

Здесь наверное надо проконтролировать 1) постановку в общую очередь 2) потом подавать по новой в суд и доказывать, что тебя должны были обеспечить жилым помещением на момент увольнения.

[лсв62]

Здесь наверное надо проконтролировать 1) постановку в общую очередь

Контролировать нечего, так как мы с Вами понимаем, что есть "общая очередь", а суд сделал вид, что нет, так как единый реестр и общая очередь для него это не одно и тоже понятие. За мнение спасибо!

) потом подавать по новой в суд и доказывать, что тебя должны были обеспечить жилым помещением на момент увольнения.

На момент увольнения не должны были, но это в данном случае отношение не имеет.

[STQwo]

есть "общая очередь"

Если перестанете цепляться за то, что вы как бы военнослужащий, уволенный и т д, а примите как факт, что вы гражданин, проживающий в ЗВГ, имеющий право на переселение, так сразу и определение суда станет более понятным.
Общей очереди нет. Есть Общая очередь для своей категории. А применительно к программе ГЖС, так там свои правила:
п.24 ПП 153
"Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений)."
Вы к "обеспечению ЖП уволенных" никакого отношения не имеете. Да, обидно, досадно, но таковы обстоятельства, в которые, по большей части вы сами себя поставили.

[лсв62]

А применительно к программе ГЖС, так там свои правила:
п.24 ПП 153

Вот именно! Там свои правила и, они, ни какого отношения не имеют к формированию очередности переселения с формой обеспечения натурой, а не деньгами.

Если перестанете цепляться за то, что вы как бы военнослужащий, уволенный и т д

Я за это, пока, и не цепляюсь. Просто когда уже станет ясно, что переселение как процесс решения жилищного вопроса производился не только, как утверждают тут многие, с помощью денежной субсидии но и и с предоставлением жилья в натуре. И как только Вы это осознаете, то Вы совсем под другим ракусом увидите решение суда !

[viteknext]

Что, мнений нет? Жаль!

Это всё оттуда же - "что просили, то и дали". Об этом уже не раз дискутировали.
Да и честно говоря, я бы не так формулировал "требования по разъяснению".
И к тому же надо было заявлять о разъяснении решения, а не исполнительного документа, что в итоге в общем привело к "в решении - это, в исполнительном - тоже это, значит всё ОК".
А судья - дура. Та, которая решение выносила.

Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:

Определение правильное и без единого шанса ого изменить.

Скорее всего.

[лсв62]

я бы не так формулировал "требования по разъяснению".

Ну, когда нужна была помощь Вас тут и след простыл При таком выводе

STQwo писал(а):
Определение правильное и без единого шанса ого изменить.

Скорее всего.

Сказать что-то более конкретнее у Вас не получается. После "драки" кулаками махать легко, особенно когда в ней не участвовал Но за мнение спасибо. Уже трое высказались и то, хлеб.

И к тому же надо было заявлять о разъяснении решения,

Для меня решение не содержит каких-либо неясностей и моё обращение вызвано тем, что его не понимает ДЖО и СПИ, видимо, тоже.

[viteknext]

Для меня решение не содержит каких-либо неясностей и моё обращение вызвано тем, что его не понимает ДЖО и СПИ, видимо, тоже.

Вот видите - опять к началу. В том и дело что Вам оно понятно без слов, а решение должно быть понятно именно из-за слов, любому , со стороны.
Судья вынесла решение в терминах, которых нет в законодательстве. Утверждает, что вы это и требовали. Если так - есть и ваша вина. Про судью - уже сказал.
Вы текст заявления о разъяснении наверно не выкладывали?
У меня, как мне кажется, есть представление по поводу текстовок таких заявлений, позволяющих при отказе в разъяснении, получить в мотивировочной части нужный текст (судебный акт ценен в целом, а не только резолютивкой).
А если вы делали упор на исполнительном документе, то надо было просить разъяснить порядок и способ исполнения. Этого что-то в определении не отмечено. "включить в общий список очередников..." - что под этим понимать и что должен сделать ДЖО при отсутствии в законодательстве такого термина (причём и на день вынесения решения).

[лсв62]

Утверждает, что вы это и требовали.

Так оно и есть, именно так я и заявлял и на это были причины (в моём понимании ситуации). Единственная моя промашка, что говоря о единой очереди я не назвал её единым реестром (электронным списком) моя основная задача была доказать, что я состоял в очереди на отселение.

Если так - есть и ваша вина.

Конечно есть, мне сложно было всё увязать, тем более, что ранее была совершена роковая ошибка, поставил не на ту лошадь (не встал в очередь в ОМСУ). Видимо придётся всё затевать по-новой, обращаться в ДЖО для реализации права на обеспечение в ИПМЖ.

А если вы делали упор на исполнительном документе, то надо было просить разъяснить порядок и способ исполнения.

Именно это я и предпринял, не пойму по какой причине возник этот вопрос, так как об этом написано в самом начале определения

Вы текст заявления о разъяснении наверно не выкладывали?

странный вопрос, хотя если читать тему только с конца ....

Этого что-то в определении не отмечено.

как раз и отмечено неужели не заметили? Странно , тем более, что указана статья 433 ГПК РФ.

(судебный акт ценен в целом, а не только резолютивкой).

Именно это и даёт мне маленькую надежду на удовлетворение частной жалобы. Правда более я уповаю на протокол заседания, чтобы опровергнуть вывод суда о том, что поставленные мною вопросы не были предметом разбирательства, а это как раз и можно опровергнуть только с помощью протокола, так как в описательной и мотивировочной части решения суд уж слишком примитивно всё изложил, но тут я не в силах заставить суд нормально писать судебные акты.

[лсв62]

Прошу высказаться по приведённой ниже частной жалобе, заранее благодарен.

Показать текст

Частная жалоба

Определением _______ районного суда города ______ от 13 февраля 2013 года отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд, отказывая в таком разъяснении, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также на то обстоятельство, что поставленные мною вопросы направлены не на разъяснение способа и порядка исполнения решения суда, а, фактически, направлены на пересмотр решения суда и затрагивают обстоятельства, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Я не согласен с определением суда, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит статье 433 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков.
Положения названной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Суд, вынося решение, использовал термины, которые не используются в законодательстве регулирующим спорные правоотношения, чем допустил наличие неясности и возможность произвольного толкования и, соответственно, исполнения решения суда.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Ссылка суда на данное обстоятельство, а также на то, что при рассмотрении спорных правоотношений не рассматривались и, соответственно, не исследовались в процессе судебного разбирательства вопросы, поставленные перед судом, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Так, в определении ____ районного суда от 14 сентября 2011 года, вынесенного в результате рассмотрения моего заявления (л.д. 9) суд указывает, что усматривает спор о праве на обеспечение жилым помещением, а не о праве на получение безвозмездной денежной субсидии, удостоверяемой Государственным жилищным сертификатом при реализации права на отселение (переселения) из закрытого военного городка.
То есть, предметом рассмотрения возникшего спора было не право на отселение как таковое, а право на получение именно натурального жилого помещения, как формы или способа решения жилищного вопроса, связанного с отселением (переселением) граждан, уволенных из Вооружённых Сил Российской Федерации и проживающих (оставшихся проживать) на территории закрытых военных городков и, соответственно, включение их в общую очередь нуждающихся в получении жилого помещения, которую формирует и ведёт учёт сам Департамент жилищного обеспечения Минобороны России.
Как видно из протокола судебного заседания от 10 марта 2011 года (стр.1, л.д. 105) суд рассматривал дело и, соответственно, выносил решение о включении в общий список очередников на получение жилого помещения за пределами закрытого военного городка. Именно такое требование было мною выражено в исковом заявлении и отражено в протоколе судебного заседания, в том числе, в прениях (стр.4, л.д. 108).
Суд утверждает, что не было предметом судебного разбирательства требование о включении меня и членов моей семьи в единый реестр нуждающихся, который ведётся в электронном виде Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России. Данное утверждение суда надуманно и опровергается тем, что мною такие требования заявлялись. Так, в протоколе судебного заседания от 10 марта 2011 года (стр.11, л.д. 115, стр.12 л.д. 116) я высказывал требование о праве состоять в единой очереди на жильё и объяснял суду, что в связи с реорганизацией органов военного управления, осуществляющих постановку на жилищный учёт и ведение этого учёта, эти органы были реорганизованы, а их обязанности переданы вновь созданному органу - Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России.
Более того, при исследовании предоставленных суду доказательств, а именно приказа Министра обороны № 1280 «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма» (л.д. 47-63) было обращено внимание суда, что на Департамент возложена обязанность не только принимать на учёт но и вести этот учёт. Обращено внимание суда, что в силу пункта 7 Инструкции, утверждённой этим приказом, именно на уполномоченный орган (Департамент жилищного обеспечения Минобороны России) возложена обязанность вести единый реестр (общий список очередников) военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.
Какой либо другой общей очереди (общих списков) ведение которых поручено Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России ни приказ Министра обороны, ни Инструкция не предусматривает, следовательно, указание суда о включении в общий список очередников (общая очередь, общий список) есть не что иное, как указание (понуждение) о включении в единый реестр. В противном случае принятое судом решение в том его виде, в котором оно сформулировано текстуально, не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению и позволяет ответчику (должнику) произвольное его толкование и, соответственно, не обязывает его к точному выполнению, что приводит к невозможности восстановления нарушенного права и смыслу правосудия как одного из способов защиты нарушенного права в правовом государстве.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда не исполнено, возбуждённое исполнительное производство не прекращено.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Именно на такое полное и ясное по форме изложение резолютивной части решения суда, вошедшей в основу исполнительного документа и были направлены мои уточняющие вопросы, которые суд воспринял как намерение изменить суть судебного решения, что ни коем образом не может быть так расценено.
Из толкования части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что разъяснение решения суда - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа связано с изменением текста (используемых понятий), но не с изменением содержания решения. Следовательно, желание получить разъяснение исполнительного листа, есть не что иное, как возможность получить более понятные и используемые в настоящее время термины и определения, при этом суть судебного решения ни каким образом не менялась.
Довод суда о том, что ответив на поставленные вопросы он, фактически, изменяет содержание решение, так как не касался этих вопросов и они не отражены в судебном акте не состоятелен, так как именно эти вопросы и были предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании всего вышеизложенного и в силу 328 ГПК РФ
Прошу:
Отменить вынесенное определение ____ районного суда от 13 февраля 2013 года и принять решение не направляя заявление на новое рассмотрение.

[mihadol]

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его,

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»

Почему Вы ссылаетесь на статью 202 ГПК РФ? Вы же просили разъяснить не решение (ст. 202), а положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения (ст. 433 ГПК, ст. 32 229-ФЗ).

Из толкования части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что разъяснение решения суда

Опять. Статья 32 про ИЛ, а толкование про РЕШЕНИЕ.

[лсв62]

Почему Вы ссылаетесь на статью 202 ГПК РФ? Вы же просили разъяснить не решение (ст. 202), а положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения (ст. 433 ГПК, ст. 32 229-ФЗ).

Потому, что всё взаимосвязано между собой, ИЛ содержит только резолютивную часть решения суда. А упоминание статьи 202 идёт в контексте жалобы поданной в отношении определения суда, где суд усмотрел моё желание изменить само решение, при этом он не соизволил указать ничего о способе исполнения вынесенного им решения. Этим я хочу донести, что сам ИЛ и, естественно, принятое решение в том его текстовом исполнении, не позволяют утверждать, что оно не подлежит двоякому толкованию. Чем и пользуется ДЖО, я понимаю, что решать выполнено решение суда или нет будет пристав и я как взыскатель но, что ещё предпринять я, пока, не знаю, чтобы помочь приставу.

[viteknext]

Именно это я и предпринял, не пойму по какой причине возник этот вопрос, так как об этом написано в самом начале определения

Это я не заметил. Не терплю читать излишне "законспирированные" решения.
Тем более и всю тему перечитывать не собираюсь.
Частная жалоба хорошая. я использовал бы больше оборотов "т.о." "по нашему мнению" "указание в решении ... следует понимать" "контексте терминологии действующих НПА..." "нечеткое указание на существо действий, которые обязан фактически сделать должник..."." единственным документом с информацией об очередности являлся как в электронной так и в бумажной форме единый реестр, а не список..."
Кстати в военном суде в аналогичной ситуации (после отказа в разъяснении) в прошлом году я заново подал в суд практически с теми же требованиями с небольшой добавкой в ответ на "включение дурочки" Южным РУЖО. В новом решении просто указали конкретные реквизиты обязательства о сдаче. Но у меня был в принципе как бы отказ исполнить якобы по несоответствию ключевой бумажки. У вас типа исполняют, но не так как хотелось бы.
И в Калаче судьи не "пропрут" тему - всем отказывают не вдаваясь в подробности по поводу нашего городка (только приватизация - пожалуйста, причём даже служебку приватизируют, правда и ответчики бараны).
А кстати разве в любом случае не должен чел (или ГЖС или натура) состоять в реестре? я к тому - пусть включат в реестр как на ГЖС (форма обеспечения. есть вроде графа такая), дадут ГЖС, откажетесь с написанием заявы на жильё в натуре.

[лсв62]

я использовал бы больше оборотов "т.о." "по нашему мнению" "указание в решении ... следует понимать" "контексте терминологии действующих НПА..." "нечеткое указание на существо действий, которые обязан фактически сделать должник..."." единственным документом с информацией об очередности являлся как в электронной так и в бумажной форме единый реестр, а не список..."

Я подумаю над этим, спасибо, что-то в этом есть!

А кстати разве в любом случае не должен чел (или ГЖС или натура) состоять в реестре?

С моей точки зрения в едином реестре должны стоять все перед кем МО РФ имеет обязанности в предоставлении жилья или ГЖС. Сама по себе форма реализации права на жильё не столь актуально для многих уволенных в/с, и я, с Вами, согласен на все 100 %, в плане заявленных требований, в основу которых положен факт проживания в ЗВГ как основание признания нуждающимся. Именно это обстоятельство является ключевым в моём деле, так как форма такого отселения может быть различна и это подтвердил косвенно КС РФ в своём Определении от 2007 года, когда признал право за уволенными до 2005 года и вставшими на учёт в ОМСУ право не только на жильё в натуре но, и на предоставление этого жилья сразу в собственность! И, при этом, не разграничив их по дате заключения первого контракта. О как!
Теперь, по-поводу ГЖС, вся проблема как раз и состоит в том, что тут необходимо чётко разграничивать две вещи, а именно, первая, это категория которая признаётся нуждающейся со всеми вытекающими последствиями и во-вторых, порядок такого признания, так как это признание и формирование очерёдности несколько отличается от признания нуждающимся в жилом помещении. Там фигурируют списки по категориям, а там единый реестр, прошу не путать в отношении в/с избравших форму в виде ГЖС и состоящих в едином реестре. Ведь Вы не будете отрицать, что такого воина нельзя исключить из единого реестра только по тому факту (обстоятельству) что он проживает после увольнения в ЗВГ и его городок открыли, так как он признавался и был поставлен в общую очередь (единый реестр) как нуждающийся в ЖП в ИПМЖ. Мы с Вами уже говорили о том, что решения "нашего" районного суда были отменены в суде апелляционной инстанции, скажу более, по непроверенным данным им отказал и ВС РФ. они заявляли свои права как граждане, подлежащие переселению, а не как граждане, уволенные с в/с и подлежащие жилищному обеспечению в форме ГЖС и проживающие на момент увольнения в ЗВГ и которых отказались в своё время признавать нуждающимися в жилом помещении при увольнении из ВС РФ.
Лично я отдаю себе отчёт в том процессе, который я затеял и у мення есть минимльная зацепка для воплощения в жизнь своей затеи. Не выйдет, буду пробовать последний шанс, требовать у ДЖО признать меня нуждающимся в ЖП в ИПМЖ так как этим правом я не воспользовался. Своевременно или нет это уже другой вопрос и я отдаю себе отчёт, что практически все инстанции откажут, остаётся уповать только на КС РФ или ВС РФ. Ещё раз спасибо за мнение!
Рад за Вас, что Вы решили свою жилищную проблему!

[viteknext]

лсв62, по поводу состояния в реестре я просто предлагаю глянуть последний (новый) приказ МО по поводу ГЖС, не помню уж какой.
Прямо сейчас не в состоянии это сделать сам.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:
По поводу "повторной подачи" я имел ввиду как раз "мешание в одну кучу" любых судьями жилищных дел, связанными с городком. Не стоит.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Рад за Вас, что Вы решили свою жилищную проблему!

Спасибо. Доля везения явно была, всё на тоненького. Особенно учитывая непонятный статус ЮРУЖО (посмотрите тему ЮРУЖО).
Как бороться с организацией, которая даже на бумаге почти не существует. У вас изначально ясно - как вообще судья не выяснила статус ДЖО с самого начала.

[лсв62]

"мешание в одну кучу"

связанными с городком. Не стоит.

Именно по этому я это и не делал, так как и так видно, что суд не разобрался в чём был спор (предмет спора), а только определил причину побудившую меня подать заявление.

(новый) приказ МО по поводу ГЖС,

Это ПМО № 2050 от 8 ноября 2011 года, по крайней мере именно на него они (ДЖО) ссылаются утверждая, что выполнили решение суда.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:
Вот его название

Показать текст

МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 8 ноября 2011 г. N 2050

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ФОРМИРОВАНИЯ СПИСКОВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ПОДПРОГРАММЫ
"ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ"
НА 2011 - 2015 ГОДЫ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2010 Г.
N 1050, СОСТОЯЩИХ НА УЧЕТЕ В МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИЗЪЯВИВШИХ ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧИТЬ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРТИФИКАТ В ПЛАНИРУЕМОМ ГОДУ,
УЧЕТА ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКРЫТЫХ ВОЕННЫХ
ГОРОДКОВ, ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ
СЕРТИФИКАТОВ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Как видно из названия они эти категории различают это именно то, о чем я писал выше.

[viteknext]

в принципе так и есть, реестр-то единый, внесли - и всё. Хотя, хоть и городок сейчас не закрытый, решение-то никуда не денешь - там всё пропитано "отселением", а не избранным местом жительства.

Показать текст

Приложение
к Приказу Министра обороны
Российской Федерации
от 8 ноября 2011 г. N 2050

ПОРЯДОК
ФОРМИРОВАНИЯ СПИСКОВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ПОДПРОГРАММЫ
"ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ"
НА 2011 - 2015 ГОДЫ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2010 Г.
N 1050, СОСТОЯЩИХ НА УЧЕТЕ В МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИЗЪЯВИВШИХ ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧИТЬ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРТИФИКАТ В ПЛАНИРУЕМОМ ГОДУ,
УЧЕТА ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКРЫТЫХ ВОЕННЫХ
ГОРОДКОВ, ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ
СЕРТИФИКАТОВ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. Общие положения

1. Порядок формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок) разработан в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 <*> (далее - Правила).
--------------------------------
<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 13, ст. 1405; 2007, N 43, ст. 5208; 2008, N 15, ст. 1564; 2009, N 20, ст. 2472, N 52 (ч. I), ст. 6570; 2011, N 30 (ч. II), ст. 4634.

2. Право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации <*> в рамках подпрограммы, имеют следующие категории граждан:
--------------------------------
<*> Далее в тексте настоящего Порядка для краткости, если не оговорено особо, будут именоваться: Министерство обороны Российской Федерации - Министерством обороны; Вооруженные Силы Российской Федерации - Вооруженными Силами; воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации - воинскими частями; военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации - военнослужащими; граждане Российской Федерации - гражданами; подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, - подпрограммой; государственные жилищные сертификаты - сертификатами; социальная выплата (жилищная субсидия, субсидия) для приобретения жилого помещения - социальной выплатой.

а) военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы, жилищного обеспечения военнослужащих), подлежащие увольнению с военной службы, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях:
военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;
военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по истечении срока контракта или по семейным обстоятельствам, указанным в подпункте "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе <*>, и граждане, уволенные с военной службы по этим основаниям, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более, и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны;
граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны;
члены семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы), которые приобрели право на обеспечение жилыми помещениями до гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника) и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны. При этом вдовы (вдовцы) указанных граждан имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, до повторного вступления в брак;
члены семей граждан, проходивших военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, которые приобрели право на обеспечение жилыми помещениями до гибели (смерти) гражданина, уволенного с военной службы, и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны. При этом вдовы (вдовцы) указанных граждан имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, до повторного вступления в брак <*>;
--------------------------------
<*> Подпункт "а" пункта 5 Правил.

б) граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил <*>.
--------------------------------
<*> Подпункт "б" пункта 5 Правил.

3. Для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, по территориальному принципу подают (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) в уполномоченный Министром обороны Российской Федерации орган (далее - уполномоченный орган) либо в специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) заявление (рапорт) об участии в подпрограмме <*>, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе <**> с приложением документов, установленных подпунктом "а" пункта 19 Правил.
--------------------------------
<*> Приложение N 1 к Правилам.
<**> Приложение N 1(1) к Правилам.

Указанные заявления (рапорта) с приложенными документами подлежат регистрации в уполномоченном органе либо в структурном подразделении уполномоченного органа в течение трех дней с момента поступления.
4. Уполномоченный орган либо структурное подразделение уполномоченного органа осуществляет проверку представленных документов и не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления принимает решение о признании либо об отказе в признании <*> гражданина участником подпрограммы.
--------------------------------
<*> Основания для отказа в признании гражданина участником подпрограммы установлены пунктом 22 Правил.

В случае признания гражданина участником подпрограммы уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа:
а) заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения;
б) вносятся соответствующие изменения:
в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, <*> - в отношении граждан, указанных в подпункте "а" пункта 2 настоящего Порядка;
--------------------------------
<*> Приложение N 4 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г., регистрационный N 18841).

в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить сертификат по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, - в отношении граждан, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящего Порядка.
О принятом решении уполномоченный орган либо структурное подразделение уполномоченного органа направляет гражданину соответствующее уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

[лсв62]

в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить сертификат по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, - в отношении граждан, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящего Порядка.

Вот видите, появился ещё один реестр, "реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков" не удивлюсь, что такого реестра нет и в помине! Но, этот приказ вышел 8 ноября, а решение вынесено от 11 марта 2011, вступило в законную силу 23 марта 2011 года, так, что ссылаться на него исполняя решение суда МО (ДЖО) не правомочно, так как оно не имеет обратной силы.

там всё пропитано "отселением", а не избранным местом жительства.

В тот период 1999 год, признание в ИПМЖ было прерогативой только ОМСУ, но, не смотря на это, МО при отселении из ЗВГ предоставляли жилые помещения не только за пределы ЗВГ но и в других населённых пунктах, при чём даже в других субъектах РФ.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

там всё пропитано "отселением",

Это не важно, важно только то, что сам процесс отселения и признание подлежности в нём не столь важно, важна лишь форма такого отселения (переселения). Форма в виде ГЖС есть всего лишь преимущественная, но как говорится не единственная форма переселения. Что это значит, а это означает тот факт, что отселять могут и обязаны в той форме в которой желает отселиться (переселиться) сам отселяемый, а не организация (ОВУ) на который возложена эта обязанность. Или Вы с этим не согласны?

[viteknext]

лсв62, нет решение исполняется совершением действий по действующему законодательству.
Про понятие "отселение" могу только сказать, что его и раньше вне связи с ГЖС не было на уровне "нормального" НПА. Можете привести пример, если я не прав.

[лсв62]

Можете привести пример, если я не прав.

Прав или не прав рассудит время, я лишь могу привести документ где идёт ссылка на "нормальный НПА" но, дело в том, что отыскать его я так и не смог, даже заказывал официально в Гаранте, ездил и в библиотеку им. Горького в Волгограде . Не мне Вам напоминать, что отсутствие правового регулирования не может служить основанием для умаления прав граждан. таким образом вот это

решение исполняется совершением действий по действующему законодательству.

не может служить основанием для оправдания их действий! Как-то так.

[viteknext]

лсв62, из последнего ничего не понял.