Страховые выплаты по инвалидности

[Михалыч)))]

Мосгорсуд оставил решение Тверского райсуда г.Москвы без изменений, т.е. выплата по старым окладам, хотя увольнение в 11 году, а СС в 12-м

о том я и говорил, что бардак творится. Хотя, МГС, включая его президиум, по делам МВД, где увольнение в 11, СС в 12, при споре о надлежащем страховщике (РГС(11) или ВТБ(12) для уволенных в 11), однозначно признал надлежащим ВТБ (договор 12 года) по причине установления инвалидности в 12 году, и засилил по самое небалуй взыскание по СС 12 года в размере фиксы, но это по линии МВД,а по линии МЧС видать непонятки идут, но связано это скорее всего с некачественной доказательной работой истцов,ИМХО.

Добавлено спустя 18 минут 30 секунд:

ничтожность данной приписки может быть обговорена в силу Закона, что договор ОГС заключается на 1 год

по идее да, однако как видно из практки, судьи, чтобы мотивировать в решении ничтожность пункта, выявляют его несоответствие целому ряду норм, а не только какой-то одной, то есть проводится довльно серьезная мотивировочная работа для придания устойчивости акту, к сожалению, не все судьи так углубленно подходят к делу.

[Bugel]

Проблема в том, что форум-то пришел к единому мнению, а вот суд - увы! У товарища в мосгорсуде его апелляция рассматривалась на прошлой неделе на решение Тверского райсуда г.Москвы (ответчик ЧСК). Так вот, Мосгорсуд оставил решение Тверского райсуда г.Москвы без изменений, т.е. выплата по старым окладам, хотя увольнение в 11 году, а СС в 12-м.

Ну вот как так. Вроде все на поверхности, СС в 12 году, выплаты по фиксированной сумме. И судебная практика на нашей стороне Боюсь, что Михалыч))), правильные причины указал. Я конечно не настаиваю, порекомендуйте товарищу выложить решения на форум, может поможем как то исправить положение в кассации.

Добавлено спустя 22 минуты 51 секунду:
mils5,
если у Вас есть договора МЧС с СК на 11 и 12 года сбросьте в личку пжлста.

[Михалыч)))]

Ну вот как так.

даже если истец прав по закону, однако при этом, им несоблюден принцип состязательности сторон, и не предоставлены достаточные доказательства своей позиции, перевешивающие доказательства представленные стороной ответчика, суд просто не имеет права удовлетворить такой иск, в связи с недоказанностью заявленных требований, поэтому я всегда говорю, что если сам не в теме, лучше пользоваться услугами юриста, ибо участились случаи, когда истцы идут в суд с мыслью что суд "обязан" просто удовлетворить исковые требования, лишь только потому, что указанные истцы считают себя правыми по закону, а они при этом постоят в сторонке, пусть суд сам разбирается, запрашивает доказательства, вобщем выкручивается как угодно, ну, а потом, разумеется, такие истцы, при своей законной правоте, напарываются на отказ, ибо в суде, мало быть правым по закону, это надо еще и доказать и при этом не забывать, что в суде стороны равны, и суд никому, ничем не обязан.

[Bugel]

Михалыч))), трудно, что либо возразить. Однако хочу и камешек в Ваш (профессиональный) огород забросить, не каждый юрист в теме и может оказать качественную услугу. Нынче время такое, что ни кто лучше самого себя, нарушенные права не защитит. Бесспорно суд это состязательный процесс и к нему надо всесторонне готовиться. Потому здесь и рассматриваем как положительные так и отказные решения, с целью выявления ошибок.
В конце концов решение принимает каждый самостоятельно.

[Михалыч)))]

не каждый юрист в теме и может оказать качественную услугу

согласен, в нашем огороде на сей счет, к сожалению, не камешек, а целый булыжник лежит...Поэтому, я считаю, что делами по ОГС должны заниматься юристы узкой, страховой специализации, а не юристы, которые тянут все дела без разбора, коих, к сожалению большинство. Однако, даже при таком раскладе, нельзя с Вами не согласиться о том, что истцы также должны быть в теме и уметь защищать свои права, но при этом, на мой взгляд, даже подготовленному истцу необходима помощь профессионального юриста, как минимум в процессуальных вопросах, при этом, конечно, нельзя пускать дело на самотек, даже при участии в нем юриста, и необходимо внимательно следить за действиями своего представителя, дабы вовремя выявить некомпетентность в своем вопросе. Так что да, действительно, лучше самого себя, никто не защитит, но лучше когда защита самого себя ограничивается правильным выбором грамотного представителя, ибо в судебных делах слишком много аспектов, с виду незначительных, но значительных по сути, оперировать которыми может только специалист с соответствующим образованием и уровнем подготовки, особенно касаемо дел по ОГС, где своими необдуманными действиями, очень легко лишить себя права на СВ в определенном размере путем получения на руки отрицательного решения,имеющего силу преюдиции.

[штуцер]

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П

Показать текст

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59, п п. "в" и "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

постановление КС РФ от 17.05.2011 №8-П

Показать текст

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).

Показать текст

получается ФЗ №52 до 2012 года нарушал права МОИ и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.(т.к. ранение получено в ходе боевых действий,вины госорганов нет)

[Bugel]

получается ФЗ №52 до 2012 года нарушал права МОИ и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.(т.к. ранение получено в ходе боевых действий,вины госорганов нет)

ИМХО не получается. 52-ФЗ входит в гарантированный государством объем возмещения. Кроме того с 1 января 2012 года 306-ФЗ устанавливает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда

Показать текст

13. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;
2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;
3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Оформляйте документы в военкомате и получайте ЕДК

Показать текст

4. Для назначения ежемесячной денежной компенсации заявитель подает в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, и следующие документы:
а) для инвалидов:
копия документа, удостоверяющего личность;
копия справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности вследствие военной травмы;
копия решения органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя) - для опекуна (попечителя);

[штуцер]

получается ФЗ №52 до 2012 года нарушал права МОИ и не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.(т.к. ранение получено в ходе боевых действий,вины госорганов нет)

ИМХО не получается. 52-ФЗ входит в гарантированный государством объем возмещения. Кроме того с 1 января 2012 года 306-ФЗ устанавливает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда

Показать текст

13. При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;
2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;
3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Оформляйте документы в военкомате и получайте ЕДК

Показать текст

4. Для назначения ежемесячной денежной компенсации заявитель подает в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, и следующие документы:
а) для инвалидов:
копия документа, удостоверяющего личность;
копия справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности вследствие военной травмы;
копия решения органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя) - для опекуна (попечителя);

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).
а выше тоже никак???

кстати,группу сняли(приказ свыше),думаю судиться за ежемесячную денежную компенсацию,т.к.идет группа "Д"решения есть подобные в сети...

[Михалыч)))]

а как этого добиться в МСЭК?подскажите....(может на комиссии МСЭК аргументировать заключением ВВК что по нему меня уволили или это не аргумент? как правильно?)

добиться этого просто, нужно всего лишь предоставить заключение ВВК вместе со всеми мед. документами на МСЭК, и всё.

[Bugel]

Михалыч))),
Вот о чем Вы говорили про особый способ.
ГК ОГС спасателей 11 года
14.2 Срок страхования составляет один год (01.01.2011 по 31.12.2011), за исключением случаев, когда страховщик несет ответственность по страховым случаям наступившим в течении года после окончания военной службы, для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2011 года) по день истечения одного года после окончания военной службы.
ГК ОГС спасателей 12 года
14.2 Срок страхования при наступлении страховых случаев в пределах которого Страховщик несет ответственность по принятым обязательствам в рамках настоящего Контракта составляет один год (01.01.2012 по 31.12.2012), за исключением случаев, когда страховщик несет ответственность по страховым случаям наступившим в течении года после окончания военной службы, для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2012 года) по день истечения одного года после окончания военной службы.

Таким образом на уволенных в 10 году и СС в 11 году распространяется ГК ОГС 11 года, а на уволенных в 11 году и СС в 12 году распространяется ГК ОГС 12 года ИМХО Ни чего особенного нет, как говориться все включены Вот и ответ в какую СК обращаться уволенным спасателям за СВ ИМХО.

[Михалыч)))]

Bugel,
Вы неправильно поняли смысл заложенный хитрыми сторонами в данных пунктах, это как раз пункты, с ничтожными приписками, которые направлены на то, чтобы например договор 11 года, распространял свое действие на СС наступившие в 12 году у уволенных в 11, с этим как раз и надо бороться в судах. Иными словами, по этим пунктам, по СС у действующих сотрудников договор действует к примеру с 01.01.11 по 31.12.11, а по СС у уволенных он действует с 01.01.11 по 31.12.12, то есть имеет место быть необоснованное распространение договора 11 года на СС 12 года и попытка выдернуть уволенных в 11 году лиц из под действия договора 12 года. Внимательнее вчитайтесь в пункты. Самое беспределище кароче

Для наглядности:
14.2 Срок страхования составляет один год (01.01.2011 по 31.12.2011), за исключением случаев, когда страховщик несет ответственность по страховым случаям наступившим в течении года после окончания военной службы, для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2011 года) по день истечения одного года после окончания военной службы.То есть, по-русски говоря, по 31.12.2012, по день истечения 1 года у последнего лица, уволенного 31.12.2011. Так что, на мой взгляд, имеет место обычная ничтожная приписка, в попытке увеличить срок действия договора по отдельным СС за пределы одного календарного года.

[voin80]

а как этого добиться в МСЭК?подскажите....(может на комиссии МСЭК аргументировать заключением ВВК что по нему меня уволили или это не аргумент? как правильно?)

добиться этого просто, нужно всего лишь предоставить заключение ВВК вместе со всеми мед. документами на МСЭК, и всё.

ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! заключение у меня на руках буду все сдавать кучей.

[Михалыч)))]

voin80, да пожалуйста, только учитывайте, что на МСЭКе Вы можете встретить серьезное противодействие в получении группы, ибо они сейчас не больно разгоняются бывшим воякам группы устанавливать, в связи с повышением размера страховых выплат, так что, нужно быть в полной боеготовности, запастись мед. документами, лежками в госпитале и т.д., вобщем подкормить мед. карту, чтоб потолще была, ибо: "Хочешь мира, готовься к войне".(с) Непот.

[Bugel]

а по СС у уволенных он действует с 01.01.11 по 31.12.12, то есть имеет место быть необоснованное распространение договора 11 года на СС 12 года и попытка выдернуть уволенных в 11 году лиц из под действия договора 12 года

С чего бы это? На уволенного 1.1.11 ОГС действует до 1.1.12, на уволенного 1.5.11, ОГС действует до 1.5.12 и т.п. На страховые случаи 12 года уволенных в 11 году распространяется договор 12 года, так как СК несет ответственность по страховым случаям наступившим в течении года после окончания военной службы, для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2012 года) По другому прочитать п. 14.2 ни как нельзя основываясь на добросовестности действий сторон при заключении договора 12 года. В противном случае, например как Вы говорите, Страхователь заключил договор 11 года на условиях ухудшающие положение ЗЛ с СС 12 года, и к ответственности надо привлекать Страхователя, а не Страховщика.

[Михалыч)))]

Bugel,
Вы неверно понимаете то что читаете.В данном случае, заложено двойное толкование:
1. Если толковать с позиции буквального значения приписку: "для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2011 года) по день истечения одного года после окончания военной службы она несколько мудренее чем Вы думаете . То есть, по такому контракту срок страхования для отдельной категории уволенных лиц заканчивается не 31.12.11, а в последний день истечения года с момента увольнения, а такой день может выпасть у уволенного лица на любой день 12 года, вплоть до 31.12.12, неужели Вы не видите как построена эта фраза, ибо по сути, её вообще не должно было бы быть, при добросовестности сторон, хватило бы и указания на срок действия договора до 31.12.11, ан нет, пририсовали хитрую фразочку, руководствуясь которой, ЧСК всем уволенным в 11, СС в 12, чакает выплаты по старым окладам, ссылаясь на приписку и контракт 11 года, вот и весь сказ. По факту, по данному контракту лица застрахованы с 01.01.11 до 31.12.11, а в случае увольнения, застрахованы по нему до истечения года с момента увольнения, лихо однако провернуто.На деле, смысл этой приписки может быть истолкован так, чтобы после увольнения лицо сразу считалось застрахованным не потому, что ему установили инвалидность, а потому, что в Госконтракте указано что страхование действует до истечения года после окончания военной службы, то есть, произведена подмена юридических фактов, порождающих статус ЗЛ у уволенных лиц, а также моментов его возникновения, то есть, факт и момент установления инвалидности, подменены фактом и моментом заключения договора, для возникновения статуса ЗЛ у уволенного лица. И в общем итоге получается что после увольнения, не получив группу, лицо все равно уже имеет статус ЗЛ по условиям договора, действовавшего на момент увольнения, в этом и есть вся хитрость попытки вывода уволенных в 11 , из под действия договора 12, путем подмены основополагающих юр.фактов. Довольно сложно к пониманию, однако и приписка эта делалась явно на высоком профессиональном уровне.

2. Если толковать приписку с позиции чистого закона и здравого смысла, то она должна пониматься как указание на то, что уволенное лицо, по такому договору, застраховано до истечения одного года с момента увольнения, при условии, если год истечет в рамках действия договора с 01.01. по 31.12.11, то есть так или иначе, действие договора и страховые случаи которые он может охватить должны ограничиваться строго периодом до 31.12.11, ну, а поскольку приписочка в крайней степени двусмысленна, то получается бардак. Поэтому, Ваше толкование приписки, абсолютно верное с позиции закона и здравого смысла, однако СК толкует её так, как я указал Выше, и такое толкование, к сожалению допустимо, игра слов в общем.

[srba]

Доброй ночь подскажите пожалуйста, с сахорным диабетии 1 типа средней степени тяжести, умеренным нарушения организма дают группу? и еще на этом фоне увольняют

[Юрий-1]

Bugel,
Вы неверно понимаете то что читаете.В данном случае, заложено двойное толкование:

Хоть по какому-то вопросу нет расхождения, в данном случае эта приписка не только противоречит ст. 6 Закона, так ещё и противоречит п.14.1 этого договора.

P.S. Слово ответственность для данной формулировки не просто корявое, поскольку трактовка ответственности в данном случае обозначает применение санкций за неисполнение взятых на себя обязательств.


Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Доброй ночь подскажите пожалуйста, с сахорным диабетии 1 типа средней степени тяжести, умеренным нарушения организма дают группу? и еще на этом фоне увольняют

Этот ответ Вы сможете получить только на самом заседании МСЭК, поскольку любое толкование может запросто разбиться о данную организацию.

[voin80]

voin80, да пожалуйста, только учитывайте, что на МСЭКе Вы можете встретить серьезное противодействие в получении группы, ибо они сейчас не больно разгоняются бывшим воякам группы устанавливать, в связи с повышением размера страховых выплат, так что, нужно быть в полной боеготовности, запастись мед. документами, лежками в госпитале и т.д., вобщем подкормить мед. карту, чтоб потолще была, ибо: "Хочешь мира, готовься к войне".(с) Непот.

Я даже в гражданской больнице успел полежать и там дали заключение для МСЭК что положена группа. Вот только получение группы это какой то замкнутый круг. Проходишь одного затем другого врача а заключение первого уже устарело как то так.Как с ними бороться уже не знаю. Может жалобу накатать?Опять же вообще глаза на меня закроют.

[Жестен]

Здравствуйте. Я понимаю всю эту бадягу с ЧСК . Они не хотят отдавать свои деньги ссылаясь на госконтракты ,но для нас есть ЗАКОН 52-ФЗ и в этом законе есть статья 12. Все ,у кого увольнение 11 СС 12 ,хотят получить выплаты на основании именно этой статьи ,но СК усиленно игнорируют эту статью закона. Зачем же ЧСК будет спорить с МЧС о дополнительных страховых взносах ,проще СК ущемить и не доплатить инвалидам ,которые потеряли здоровье на службе.

[Юрий-1]

Здравствуйте. Я понимаю всю эту бадягу с ЧСК . Они не хотят отдавать свои деньги ссылаясь на госконтракты ,но для нас есть ЗАКОН 52-ФЗ и в этом законе есть статья 12. Все ,у кого увольнение 11 СС 12 ,хотят получить выплаты на основании именно этой статьи ,но СК усиленно игнорируют эту статью закона. Зачем же ЧСК будет спорить с МЧС о дополнительных страховых взносах ,проще СК ущемить и не доплатить инвалидам ,которые потеряли здоровье на службе.

В данном случае ст.12 не применима поскольку изменение размеров СВ произошло после окончания договора. Но самое плачевное, что такая ситуация устраивает СК, Контору, Минфин.

[Bugel]

2. Если толковать приписку с позиции чистого закона и здравого смысла, то она должна пониматься как указание на то, что уволенное лицо, по такому договору, застраховано до истечения одного года с момента увольнения, при условии, если год истечет в рамках действия договора с 01.01. по 31.12.11, то есть так или иначе, действие договора и страховые случаи которые он может охватить должны ограничиваться строго периодом до 31.12.11, ну, а поскольку приписочка в крайней степени двусмысленна, то получается бардак. Поэтому, Ваше толкование приписки, абсолютно верное с позиции закона и здравого смысла, однако СК толкует её так, как я указал Выше, и такое толкование, к сожалению допустимо, игра слов в общем.

Вот именно. В силу ст. 431 ГК

Показать текст

Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей "статьи," не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

читаем ГК МЧС 11 года

14.2 Срок страхования составляет один год (01.01.2011 по 31.12.2011), за исключением случаев, когда страховщик несет ответственность по страховым случаям наступившим в течении года после окончания военной службы, для которых срок страхования устанавливается Контрактом с начала течения общего срока страхования (01.01.2011 года) по день истечения одного года после окончания военной службы.

Получается, что срок страхования для уволенных инвалидов по ГК 11 года с 01.01.2011 по 31.12.11 и ранее, но ни как не позднее 31.12 .2011. Следовательно, ГК МЧС 11 года распространяется на уволенных спасателей в период с 1.1.10 по 31.12.11 года с СС 11 года. А на уволенных спасателей с 1.1.11 года по 31.12.12 года с СС 12 года распространят действие ГК 12 года.

[Юрий-1]

Получается, что срок страхования для уволенных инвалидов по ГК 11 года с 01.01.2011 по 31.12.11 и ранее, но ни как не позднее 31.12 .2011. Следовательно, ГК МЧС 11 года распространяется на уволенных спасателей в период с 1.1.10 по 31.12.11 года с СС 11 года. А на уволенных спасателей с 1.1.11 года по 31.12.12 года с СС 12 года распространят действие ГК 12 года.[/quote]

Вы правильно поняли, что СК выразила этой припиской, но ст.431 в даном случае не может быть применена, поскольку данный вид договоров предусмотрен Законом и должен соответствовать императивным нормам, в данном случае они перечислены в ст.6 и одна из них, это заключение договора на 1 календарный год. Всё, что противоречит императивным нормам, считается по ГК РФ недействительной частью сделки, не влекущей недействительности остальных частей. Просто этот вопрос необходимо поднимать в суде иначе решение пойдёт в зачёт СК.

[Bugel]

Вы правильно поняли, что СК выразила этой припиской, но ст.431 в даном случае не может быть применена, поскольку данный вид договоров предусмотрен Законом и должен соответствовать императивным нормам, в данном случае они перечислены в ст.6 и одна из них, это заключение договора на 1 календарный год. Всё, что противоречит императивным нормам, считается по ГК РФ недействительной частью сделки, не влекущей недействительности остальных частей. Просто этот вопрос необходимо поднимать в суде иначе решение пойдёт в зачёт СК.

Именно п. 14.2 трактуется судом не в пользу ЗЛ Re: Получение страховки по инвалидности Согласен, что на него надо в судебном заседании обращать внимание, путем изложения в исковом заявлении своего понимания п. 14.2 и через него выходить на договор подлежащий применению, а также уточнение у ответчиков срока страхования в конкретном случае под протокол. Поэтому для уволенных спасателей 100% необходимо привлекать к ответу МЧС ИМХО.
Юрий-1, речь не о теле договора, а как его читать и понимать. Михалыч))), заставил серьезно задуматься по этому вопросу. Надо разобраться в этом на все 100.

[Юрий-1]

Именно п. 14.2 трактуется судом не в пользу ЗЛ [url=http://voensud.ru/post747016.html#p747016]Re: По Поэтому для уволенных спасателей 100% необходимо привлекать к ответу МЧС ИМХО.
Юрий-1, речь не о теле договора, а как его читать и понимать. Михалыч))), заставил серьезно задуматься по этому вопросу. Надо разобраться в этом на все 100.

По своему опыту скажу, что привлечение к суду МЧС привело только к лишней трате бумаги, и наличию на суде вместо одного, двух оппонентов. Но изначально понимая, что этой трактовкой хочет сказать ЧСК, я сразу указал суду, на недействительность этой части сделки, противоречащей Закону и больше этот вопрос на суде не поднимался. Если не поднять на суде этот вопрос, то судья и будет исходить из трактовки ЧСК, поскольку та указала на неё в своём доказательстве.

[Bugel]

Но изначально понимая, что этой трактовкой хочет сказать ЧСК, я сразу указал суду, на недействительность этой части сделки, противоречащей Закону и больше этот вопрос на суде не поднимался.

Интересно, а в чем она недействительна конкретно в Вашем случае (увольнение в 11 году, СС 11 года)? Поделитесь опытом пжлста, каким образом указали суду на это.
Другое дело , что право не было реализовано (отличная мысль). И Определение ВС РФ от 2011 года № 18-Г10-53, в части "..., что если право на получение выплат возникло до вступления Закона в действие, но не было реализовано, то установленные размеры сумм подлежат взысканию судом, в размерах, установленных на момент рассмотрения дела" должно фигурировать в исковом заявлении, в апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, для тех у кого СС 11 года, а обращение за СВ в 12 году. ИМХО

[КАПРАЛ+007]

Определение ВС РФ от 2011 года № 8-Г10-53

Вы явно не прицелились.Не путайте людей номерами НПА тот что Вы указали вообще отсутствует
а вот 18-Г10-53 относиться к другому абзацу,к этому :

Поступило 06.12.2010. Частная жалоба
о взыскании расходов на оплату услуг представителей и других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска о признании забастовки незаконной
Истцы: ОАО "Туапсинский морской торговый порт"
Ответчики:
27.12.2010 Определение суда 1-ой инст. отменено полностью и вопрос передан на новое рассмотрение определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Горохов Б.А.

[mils5]

Определение ВС РФ от 2011 года № 8-Г10-53, в части "..., что если право на получение выплат возникло до вступления Закона в действие, но не было реализовано, то установленные размеры сумм подлежат взысканию судом, в размерах, установленных на момент рассмотрения дела" должно фигурировать в исковом заявлении, в апелляционной, кассационной и надзорной жалобе

Ув. Bugel, если не затруднит, скиньте в личку текст этого определения ВС или ссылку на него!

[КАПРАЛ+007]

текст этого определения ВС

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2011 ГОДА - утвержденный Президиумом ВC РФ 28 сентября 2011г. в части Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике - "..., что если право на получение выплат возникло до вступления Закона в действие, но не было реализовано, то установленные размеры сумм подлежат взысканию судом, в размерах, установленных на момент рассмотрения дела"

[nikitos2012]

Спасибо большое организаторам форума! Много нужной и полезной информации. Отдельное спасибо за общение и помощь Gonchar. Страховку получил! Будьте все здоровы- это главное!

[Михалыч)))]

Получается, что срок страхования для уволенных инвалидов по ГК 11 года с 01.01.2011 по 31.12.11 и ранее, но ни как не позднее 31.12 .2011. Следовательно, ГК МЧС 11 года распространяется на уволенных спасателей в период с 1.1.10 по 31.12.11 года с СС 11 года. А на уволенных спасателей с 1.1.11 года по 31.12.12 года с СС 12 года распространят действие ГК 12 года.

Не получается. Вы узко глядите на проблему, а давайте взглянем на неё пошире.

Договор ОГС, так или иначе, это обычный договор, который подчиняется большинству базовых положений о договоре. Указанная приписка, незаконно распространяет действие договора 11 года, на СС 12 года у определенной категории лиц, и я больше чем уверен, что пригласи в суд МЧСников и СК, они с удовольствием это подтвердят и не оставят суду выбора, кроме как истолковать сию приписку согласно ст. 431 ГК РФ в пользу СК.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, указанная приписка может толковаться только буквально,в рамках договора, без учета 52-ФЗ.
Таким образом, внесение данной приписки явно осуществлялось с учетом вышеизложенного, в связи с чем, если не будет доказана её ничтожность, то она будет истолкована так, как захочет СК и МЧС, а не так как положено по 52-ФЗ. Это обычная юридическая западня, ибо сами по себе суды, без доказательств со стороны истца, не пойдут на инициативное признание условия Госконтракта ничтожным. Так что, юристам, писавшим эту приписку, можно смело ставить пятерку.