Судебная практика по жилищным делам

[Владимир Черных]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

гарнизонный военный суд рассмотрев дело по заявлению военнослужащего подполковника Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волков, проходит военную службу в распоряжении, планируется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
5 ноября 2009 года жилищной комиссией войсковой части 11111 заявителю на состав семьи четыре человека была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 84,07 кв. м.

При согласовании списка распределения жилых помещений заявителю было отказано в указанном согласовании, поскольку выделенная квартира превышает установленные законом нормы предоставления жилья.
Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Волков обратился в суд и просил признать действия указанного должностного лица, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений и принятии документов, направленных начальником 000 ОМИС, неправомерными, и возложить на него обязанность по согласованию данного документа в отношении указанной квартиры и принятию направленных в его адрес документов.

...
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
...
Для реализации указанных выше положений Правительством РФ Постановлением № 902 от 4 декабря 2008 года утверждены "Правила приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы".
При этом указанным нормативным актом определено, что приобретение квартир осуществляется государственными заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем проведения запроса котировок у застройщиков.
Кроме того, в отношении приобретаемых квартир должны выполняться следующие требования:
общая площадь квартиры составляет:
группа 1-комнатных квартир - 18-45 кв. метров;
группа 2-комнатных квартир - 36-63 кв. метра;
группа 3-комнатных квартир - 54-81 кв. метр;
группа 4-комнатных квартир - 72-99 кв. метров;

... в нарушение указанных выше "Правил приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы", жилищной комиссией войсковой части, где проходил службу заявитель, была предложена трехкомнатная квартира общей площадью 84,7 кв. м., то есть превышающая нормы общей площади, установленные Постановлением Правительства РФ № 902 от 4 декабря 2008 года.
... при распределении на состав семьи из 4 человек, с учетом дополнительных 9 кв. м., идет превышение на 3,07 кв. м, то есть на ту величину, на которую, в нарушение вышеприведенных правовых актов, данные квартиры были приобретены для последующего предоставления военнослужащим.
При этом очевидно, что вины военнослужащих, установленным порядком признанных нуждающимися в получении жилья по избранному месту жительства, в этом нет.
...распределить данную квартиру, приобретенную государством уже с превышением им же установленных норм, не представляется возможным, при этом ответчик не указывает, каким именно образом, с учетом положений ст. 15.1 Федерального закона, это можно сделать.
Таким образом, ответчик, отказывая заявителю в согласовании документов на получение распределенного ему жилья, нарушает его права на своевременное обеспечение жилым помещением по избранному местожительству.
На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
военный суд РЕШИЛ:

Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.
Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.
Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Полный текст:

Показать текст

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Дедова Р.В., при секретаре Шемаевой А.Ю., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волков, согласно приказу командира войсковой части 00000 № 00 от 6 апреля 2009 года проходит военную службу в распоряжении указанного должностного лица, планируется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
5 ноября 2009 года жилищной комиссией войсковой части 11111 заявителю на состав семьи четыре человека была распределена трехкомнатная квартира по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Вместе с тем, при согласовании списка распределения жилых помещений начальником заявителю было отказано в указанном согласовании, поскольку выделенная квартира превышает установленные законом нормы предоставления жилья.
При этом, документы учетного дела заявителя возвращены ответчиком в жилищную комиссии с рекомендацией повторно рассмотреть вопрос о распределении указанной квартиры с учетом норм предоставления жилой площади, установленной законом.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Волков обратился в суд и просил признать действия указанного должностного лица, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений и принятии документов, направленных начальником 000 ОМИС, неправомерными, и возложить на него обязанность по согласованию данного документа в отношении указанной квартиры и принятию направленных в его адрес документов.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении Волков указал, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, у начальника не было законных оснований для отказа в распределенной ему жилплощади.
Ответчик требования заявителя не признал и в своих возражениях указал, что, в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствуют законные основания для распределения указанной квартиры заявителю, поскольку она превышает нормы предоставления, установленные законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде документов, заявитель имеет календарную выслугу более 25 лет.
Как пояснил в судебном заседании Волков он в настоящее время проходит службу в распоряжении командира войсковой части 00000 и планируется к увольнению после получения выделенного ему жилья в городе Ч. М. области.
Из исследованного в суде протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 № 0 от 26 января 2010 года усматривается, что заявителю на состав семьи четыре человека была распределена трехкомнатная квартира по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Как видно из исследованной в суде сопроводительной ответчика по возвращению документов заявителя, согласовать документы на предоставление указанного выше жилья не представляется возможным, поскольку имеется превышение нормы предоставления, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15.1 (введенной Федеральным законом от 1 декабря 2008 года № 225-ФЗ), норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности.

Для реализации указанных выше положений Правительством РФ Постановлением № 902 от 4 декабря 2008 года утверждены "Правила приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы".
При этом указанным нормативным актом определено, что приобретение квартир осуществляется государственными заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем проведения запроса котировок у застройщиков.
Кроме того, в отношении приобретаемых квартир должны выполняться следующие требования:
общая площадь квартиры составляет:
группа 1-комнатных квартир - 18-45 кв. метров;
группа 2-комнатных квартир - 36-63 кв. метра;
группа 3-комнатных квартир - 54-81 кв. метр;
группа 4-комнатных квартир - 72-99 кв. метров;

Из анализа данной нормы, в её совокупности с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", видно, что указанные выше квартиры приобретаются государством с учетом возможности предоставления её военнослужащему с учетом дополнительной жилой площади (конструктивные и технические параметры многоквартирных домов) в размере 9 квадратных метров (например: трехкомнатную квартиру на семью из четырех человек 4*18=72+9=81 кв.м).
При этом, согласно п. 12 данных Правил, максимальный размер общей площади квартиры соответствующей группы не может превышать размеры, указанные выше.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше "Правил приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы", жилищной комиссией войсковой части, где проходил службу заявитель, была предложена трехкомнатная квартира общей площадью 84,7 кв. м., то есть превышающая нормы общей площади, установленные Постановлением Правительства РФ № 902 от 4 декабря 2008 года.

При этом, указанная трехкомнатная квартира, учитывая её общую площадь и нормы предоставления, не может быть распределена ни на состав семьи из 3 человек, так и на состав семьи из 5 человек, а, по мнению ответчика, и на состав семьи из 4 человек.
Кроме того, при распределении на состав семьи из 4 человек, с учетом дополнительных 9 кв. м., идет превышение на 3,07 кв. м, то есть на ту величину, на которую, в нарушение вышеприведенных правовых актов, данные квартиры были приобретены для последующего предоставления военнослужащим.
При этом очевидно, что вины военнослужащих, установленным порядком признанных нуждающимися в получении жилья по избранному месту жительства, в этом нет.

Кроме того, ответчик, отказывая заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления распределенного жилья, и, отказывая в согласовании списка распределения жилых помещений, не предоставляет ему жилья, которое, по его мнению, должно быть ему предоставлено на законных основаниях.
Однако, как указано выше, распределить данную квартиру, приобретенную государством уже с превышением им же установленных норм, не представляется возможным, при этом ответчик не указывает, каким именно образом, с учетом положений ст. 15.1 Федерального закона, это можно сделать.

Таким образом, ответчик, отказывая заявителю в согласовании документов на получение распределенного ему жилья, нарушает его права на своевременное обеспечение жилым помещением по избранному местожительству.

На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:

Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.

Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней после его вынесения.
Председательствующий по делу
Р.В.Дедов

[snaiper1960]

Указание в кассационной жалобе на то, что установленная ст.23 названного Федерального закона гарантия на капитана хххх не распространяется ввиду того, что он обеспечен по месту службы служебным жилым помещением, ошибочно.

Камушек в ВКПИ07-30. К вышеприведенному определению выкладываю мнение представителя военной прокуратуры и ссылку на определение военной коллегии ВС РФ. (подчеркнул красным)

[наивный]

Может ли быть признан на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право на жилое помещение гражданин, выехавший из него в другое место жительства, по иску иных граждан, имеющих право на это жилое помещение?

Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
(Вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007)
http://spbgvs.ru/contacts/faq/#_Toc189294154

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Возможно ли предоставление военнослужащим жилых помещений, ранее предоставленных другим военнослужащим и освобожденных ими за выездом в другое место жительства, если эти жилые помещения переданы в муниципальную собственность?

Ответ: Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Жилищный фонд в Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 ЖК РФ, включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон от 27 мая 1998 г., закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

(Вопрос № 7 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007)

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Возможно ли принятие граждан, зарегистрированных по месту пребывания, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий?

Ответ: Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно - учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного граждане, зарегистрированные по месту пребывания, не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами.

(Определение Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 11 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы»)

[snaiper1960]

Вот нашел! Не гуглите, найти вряд ли удастся.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №210-В11-6
гор. Москва 17 марта 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Соловьева А.И. и
судей Шалякина А.С., Королева JI.A., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., представителя командира войсковой части 28108 Светлова И.Ю.,при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шуньгина Дмитрия Владимировича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 хода по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28108 старшего сержанта запаса Шуньгина Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И.,изложившего обстоятельства гражданского дела, .содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя должностного лица Светлова И.Ю. возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Военная коллегия
установила:
В связи с предстоящим увольнением с военной службы Шуньгин был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте постоянного жительства в гор. Вологде. Приказом командира войсковой части 28108 от 3 июня 2010 года №102 Шуньгин уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 4 июня того же года.
Полагая свои права нарушенными, Шуньгин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать указанное должностное лицо отменить изданный в отношении hero приказ, восстановив его на военной службе до предоставления жилого помещения в гор. Вологде, а также взыскать с войсковой части 28108 в его пользу 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг и 200 рублей за уплату госпошлины.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского суда от 14 января 2011 года надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Северного флотского военного суда.
Ввиду отсутствия в президиуме Северного флотского военного суда судей, которые могли бы участвовать в составе суда надзорной инстанции, дело передано из президиума флотского военного суда на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из решения, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что Шуньгин обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в соответствии с установленными нормами и состоит в списках очередников, нуждающихся в получении жилья, а поэтому увольнение с военной службы и исключение его из списков части является законным.
Соглашаясь с данными доводами, флотский суд дополнительно в кассационном определении сослался на справку, представленную врио командира войсковой части 28108, в соответствии с которой, дом, в котором проживал Шуньгин, не входит в состав фонда закрытого военного городка №48, расположенного в пос. Черный Яр Приморского района Архангельской области.
В надзорной жалобе Шуньгин считая, что вывод суда о правомерности его увольнения с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства противоречит действующему законодательству, просит судебные постановления отменить и удовлетворить его требования. Он согласия на увольнение без предоставления жилья не давал. Флотский военный суд за основу принял не официальные данные о статусе закрытого военного городка, на территории которого находится его служебное жилье, а справку врио командира войсковой части 28108, содержащую недостоверные сведения. Наличие у него служебного жилого помещения в закрытом военном городке, не является основанием для признания его и членов семьи обеспеченными жильем, поскольку это не меняет статус занимаемого им жилого помещения, а также правовые основания проживания в нем, которые распространяются только на период прохождения военной службы.Шуньгин также полагает, что на момент увольнения с военной службы с ним не произведен расчет по денежному довольствию, а поэтому основания для исключения его из списков личного состава части отсутствовали.
В возражениях на надзорную жалобу Шуньгина командир войсковой части 28108 просит- судебные постановления оставить без изменения, -а надзорную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Шуньгин с 22 ноября 1995 года по 3 июня 2010 года проходил военную службу в войсковой части 28108, расположенной в закрытом военном городке в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, где был обеспечен служебной жилой площадью.
11 ноября 2008 года, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, он был признан жилищной комиссией нуждающимся в получении жилого помещения по избранному им месту жительства в гор. Вологде. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 28108 от 2 июня 2010 года заявитель уволен с военной службы, а с 4 июня был исключен из списков личного состава части, не будучи обеспеченным жилым помещением не только по избранному месту жительства, но и по месту службы для постоянного проживания.
Из листа беседы Шуньгина усматривается, что он согласия на ис­ключение из списков личного состава части не давал, что следует расценивать, как выражение желания проходить военную службу до получения жилья в избранном месте жительства.
Согласно пункту .-,14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых состав­ляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Что касается предусмотренного названным пунктом предписания об увольнении военнослужащих при желании получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, то оно не может быть применено к военнослужащим, не имеющим жилья по месту военной службы, как это имело место в отношении заявителя.
Наличие у Шуньгина служебного жилья в закрытом военном городке не может свидетельствовать о его обеспеченности жильем, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.
Что касается отнесения дома, в котором проживал Шуньгин, к жилищному фонду закрытого военного городка № 48, то данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами. . Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №2339-р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р, внесён закрытый военный городок № 48 пос. Чёрный Яр.
Отсутствие на момент увольнения в запас возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им месту жительства само по себе также не может являться основанием для увольнения его с военной службы.
Таким образом, при указанных обстоятельствах приказ командира войсковой части 28108 года об увольнении Шуньгина с военной службы и исключении его из списков части противоречат положениям статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о порядке прохождения военной службы.
Вывод же суда о соответствии указанного приказа действующему законодательству свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует признать существенным нарушением норм материального права.
В тоже время Военная коллегия считает, что порядок производства окончательного расчета при исключении Шуньгина из списков личного состава командованием не нарушен, по поводу чего в судебных постановлениях приведены доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные постановления б части принятого ре-пения о правомерности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением, и 'принять новое решение об удовлетворении его заявления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388.. пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года по заявлению Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108,выразившихся в
увольнении с военной службы и исключении из списков части заявителя без обеспечения жилым помещением,-отменить.
Принять по заявлению Шуньгина Д.В. новое судебное решение, изложив его в следующей редакции:
«Заявление Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства удовлетворить.
Приказ командира войсковой части 28108 №102 от 3 июня 2010 года об увольнении Шуньгина с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава воинской части с 4 июня 2010 года признать незаконным и недействующим с момента издания.
Обязать командира войсковой части 28108 восстановить Шуньгина на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства (гор. Вологда) и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
Взыскать с войсковой части 28108 в пользу Шуньгина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 4000(четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения».

[Никита]

Камушек в ВКПИ07-30. К вышеприведенному определению выкладываю мнение представителя военной прокуратуры и ссылку на определение военной коллегии ВС РФ. (подчеркнул красным)

Интересен и первый вопрос о приватизации, если помещение не отнесено к жилому фонду, то как на него заключили ДСН?

[ZKVR]

Наличие у Шуньгина служебного жилья в закрытом военном городке не может свидетельствовать о его обеспеченности жильем,

Ссссссс...! Тот же судья Шалякин по мне в сентябре точно по такой же ситуации вынес противоположное решение!
Что за страна, что за суды?!

[MilitaryFox]

Тот же судья Шалякин по мне в сентябре точно по такой же ситуации вынес противоположное решение!

Времена идут - все меняется!

[наивный]

Ссссссс...! Тот же судья Шалякин по мне в сентябре точно по такой же ситуации вынес противоположное решение!
Что за страна, что за суды?

Тогда у него было еще другое внутреннее убеждение до митингов СФлотцев!!!
не спроста же у сержанта не набралось во флотском суде судий для рассмотрения дела в надзоре... по одним улицам на лыжах ходят...

[snaiper1960]

Тот же судья Шалякин по мне в сентябре точно по такой же ситуации вынес противоположное решение!

Хорошо помню вашу аналогичную ситуацию и победу в гарнизонном суде; далее, увы! Два судьи - три мнения; есть и еще одно определение ВК ВС по схожему вопросу (2011 год); пока достать не могу, слишком глубоко оно запрятано; если получится, выложу скан!

[Pensioner]

Интересен и первый вопрос о приватизации, если помещение не отнесено к жилому фонду, то как на него заключили ДСН?

Вложения
Ответ-ум-мал.jpg

А если ситуация такова, что проживаю в таком помещении (8 лет не оформлено в Фед. собственность) но без прописки, по краткосрочному договору, может тоже стоит заявить на неё права как на не отнесённую......... У кого какое имеется мнение на этот счёт?

[MilitaryFox]

может тоже стоит заявить на неё права как на не отнесённую......... У кого какое имеется мнение на этот счёт?

Хапайте, пока не поздно! Федерация не хочет - оформляйте в свою собственность!

[alejo]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 614-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 17 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гуляев оспаривает конституционность положений пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый).
Как следует из представленных материалов, гарнизонным военным судом были частично удовлетворены требования старшего прапорщика запаса Н.Н. Гуляева к командирам воинских частей: суд вынес решение об отмене приказа об увольнении заявителя и восстановлении его на военной службе в равной должности, а также об отмене приказа об исключении его из списка личного состава воинской части, восстановлении в указанном списке и обеспечении жилым помещением по установленным нормам и положенными видами довольствия. Определением окружного военного суда это решение отменено и в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по надзорной жалобе Н.Н. Гуляева также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии согласился с этим определением, о чем заявитель был уведомлен письмом.
По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", противоречат статьям 18, 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, без их согласия до обеспечения жильем по установленным нормам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Как следует из представленного определения суда кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, увольнение Н.Н. Гуляева было признано правомерным, поскольку он, желая улучшить свои жилищные условия только путем получения государственного жилищного сертификата, вместе с тем не принял необходимых мер, направленных на его получение, и, кроме того, отказался от предложенной ему квартиры по месту прохождения службы. При этом указанное судебное определение не содержит каких-либо ссылок на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который, с учетом изложенного, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем, а также судебных постановлений, вынесенных по его конкретному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 4-В11-1
Дело о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не учтено, что на момент возникновения спора закон о статусе военнослужащих не содержал указание на то, что жилые помещения, предоставляемые военнослужащим, в том числе увольняемым с военной службы, должны находиться в федеральной собственности.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 4-В11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. гражданское дело по иску Сесицкого Д.Е. к главе городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения
по надзорной жалобе Сесицкого Д.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сесицкого Д.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя главы городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района Московской области Шкурпелы М.С., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,
изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Сесицкого Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сесицкий Д.Е. обратился в суд с иском к главе городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что решением жилищной комиссии управления войсковой части <...> от 19 июня 2008 г. N 14 ему за выселением другого военнослужащего предоставлена квартира по адресу: <...>. Главе городского поселения Наро-Фоминск Московской области войсковой частью <...> направлено ходатайство о предоставлении указанного жилого помещения военнослужащему Сесицкому Д.Е. в установленном порядке, однако администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области в предоставлении данной квартиры по договору социального найма ему было отказано.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. в удовлетворении иска Сесицкого Д.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Сесицкого Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Сесицкий Д.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Сесицкого Д.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом, Сесицкий Д.Е. приказом командующего войсками Московского военного округа от 14 декабря 2007 г. N 1329 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа по причине необеспечения жилой площадью. Продолжительность военной службы Сесицкого Д.Е. в календарном исчислении составляет 13 лет 11 месяцев. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 марта 2008 г. N 32 уволенный с военной службы с зачислением в запас майор юстиции Сесицкий Д.Е. зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.
Решением жилищной комиссии управления войсковой части 19612 от 19 июня 2008 г. N 14 Сесицкому Д.Е. распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>
Ранее данную квартиру занимала военнослужащая Д. В связи с выделением ей двухкомнатной квартиры указанное жилое помещение предложено военнослужащей В., предоставившей жилищной комиссии письменный отказ от ее получения.
Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области Сесицкому Д.Е. в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Разрешая спор и отказывая Сесицкому Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что оснований для возложения на администрацию городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязанности по заключению с Сесицким Д.Е. договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, поскольку истец как военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд указал, что жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться в случае их освобождения военнослужащими другим военнослужащим, проходящим военную службу, истец же к ним не относится, так как уволен с военной службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие выводы суда противоречат закону.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В частности, такой порядок установлен п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с названной нормой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация такого права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Жилищный фонд в Российской Федерации исходя из положений ст. 19 ЖК РФ включает в себя наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение военнослужащими жилой площади, ранее занимаемой военнослужащими и членами их семей. Не изменялись положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.
Таким образом, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора по существу и нарушению права на жилище Сесицкого Д.Е.
Кроме того, в обоснование своего вывода о том, что Сесицкому Д.Е. должно быть предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, суд сослался на п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2008 г. N 225-ФЗ.
Между тем на момент возникновения спорных правоотношений (19 июня 2008 г.) указанная норма закона действовала в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 141-ФЗ и не содержала указания на то, что жилые помещения, которые предоставляются военнослужащим (включая военнослужащих, увольняемых с военной службы) должны находиться в федеральной собственности.
Также не основан на законе вывод суда о том, что истец Сесицкий Д.Е. не относится к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда, освобождаемого другим военнослужащим, поскольку истец уволен с военной службы и не является военнослужащим.
В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 1, 3, 4 ст. 3, п. 8, подп. "а" п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым, по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признается соответствующее число и месяц последнего года срока контракта.
Вместе с тем в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случаях, указанных в законе, момент исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и момент истечения срока контракта о прохождении военной службы могут не совпадать. К числу таких случаев относится и предусмотренное п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы правило, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предусмотренное указанными нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением.
Приведенные нормативные положения о начале и окончании военной службы судом не были учтены.
В то время как из материалов усматривается и установлено судом, что майор юстиции Сесицкий Д.Е., уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. N 1329, приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 марта 2008 г. N 32 он зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части с постановкой на все виды обеспечения в войсковую часть <...> (л.д. 77). Следовательно, на момент возникновения спорных жилищных правоотношений Сесицкий Д.Е. обладал статусом военнослужащего и соответствующими этому статусу правами на жилище.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сесицкого Д.Е., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 64-В10-5
Иск о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что истец заключил контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 64-В10-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. гражданское дело по иску Исмагулова А.У. к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по надзорной жалобе Исмагулова А.У. на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исмагулов А.У. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим и проходит военную службу в <...> авиационном отряде ФСБ России с 30 июля 1992 г. Решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 15 марта 2009 г. ему была распределена квартира <...> в доме <...> по ул. <...>. 22 октября 2009 г. Исмагулов А.У. обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска с целью заключения договора социального найма на данную квартиру, однако ему в этом было отказано.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 г. иск Исмагулова А.У. был удовлетворен. За Исмагуловым А.У. признано право на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> и на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Исмагуловым А.У. договор найма жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Исмагулову А.У. в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Исмагулов А.У. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Исмагулова А.У. 14 октября 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 03 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
17 марта 2011 г. в Верховный Суд Российской Федерации от администрации г. Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на надзорную жалобу Исмагулова А.У., в которых содержится просьба об оставлении определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. без изменения, а надзорной жалобы заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Исмагулов А.У. и ответчики - администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и поступивших на нее возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что Исмагулов А.У. является военнослужащим <...> авиационного отряда ФСБ России с местом дислокации в г. <...>. На 01 декабря 2009 г. календарная выслуга лет Исмагулова А.У. составила 17 лет 5 месяцев. Первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет был заключен Исмагуловым А.У. с 26 ноября 1993 г. Решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 16 марта 2009 г. Исмагулову А.У. на состав семьи из трех человек с учетом жены и сына была предоставлена квартира <...> в доме <...> по ул. <...>, которую ранее занимал военнослужащий К.
14 сентября 2009 г. документы по предоставлению указанной квартиры Исмагулову А.У. были направлены в Департамент городского хозяйства администрации г. <...> для решения вопроса о заключении с истцом договора социального найма. Однако письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска от 30 сентября 2009 г., направленным руководителю <...> авиационного отряда ФСБ России, было сообщено об отказе в повторном заселении квартиры военнослужащим, в связи с тем, что данное жилое помещение является муниципальным и в соответствии со ст. 49 ЖК РФ подлежит предоставлению только малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Исмагуловым А.У. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять военнослужащим жилые помещения муниципального жилищного фонда, ранее занимаемые военнослужащими и освободившиеся в связи с их выездом. Принимая во внимание, что истец Исмагулов А.У. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания, суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, возложил на собственника жилого помещения - администрацию г. Южно-Сахалинска - обязанность заключить договор найма спорного жилого помещения, предоставленного Исмагулову А.У. решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 16 марта 2009 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Исмагулову А.У., суд кассационной инстанции исходил из того, что военнослужащие на период службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями по договору найма служебного жилого помещения. Между тем выделенная истцу квартира не имеет статуса служебной и находится в муниципальной собственности, в связи с чем жилищно-бытовая комиссия <...> авиационного отряда ФСБ России не является органом, уполномоченным распоряжаться данным жилым помещением. Решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях, предусмотренных законом, вправе был принимать уполномоченный орган местного самоуправления, однако такого решения им в отношении Исмагулова А.У. не принималось.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что гражданам, проходящим военную службу и не состоящим в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление муниципального помещения по договору социального найма действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Следовательно, исходя из положений приведенной нормы и с учетом того, что Исмагулов А.У. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., а его выслуга лет в календарном исчислении на момент распределения 16 марта 2009 г. жилого помещения жилищной комиссией <...> авиационного отряда ФСБ России составляла более 5 лет (на 1 декабря 2009 г. - 17 лет 5 месяцев), он имел право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания, то есть по договору социального найма.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В частности, такой порядок установлен п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с названной нормой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Жилищный фонд в Российской Федерации исходя из положений ст. 19 ЖК РФ включает в себя наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение военнослужащими жилой площади, ранее занимаемой военнослужащими и членами их семей.
Таким образом, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей в отличие от суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего исковые требования Исмагулова А.У о признании за ним права на жилое помещение и возложении обязанности на администрацию г. <...> заключить с истцом договор социального найма, не были учтены судом второй инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу и нарушению права на жилище военнослужащего Исмагулова А.У. и членов его семьи.
С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Исмагулова А.У. и членов его семьи. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. отменить и оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 г.

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 210-В11-3
Заявление в части восстановления на военной службе до обеспечения жильем, признания незаконным приказа командующего о досрочном увольнении удовлетворено, так как заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и нуждающийся в жилье, без его согласия не мог быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем; ограничения по состоянию здоровья не лишают его права продолжить военную службу на должности, учитывающей ограничения. [/quote]

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 210-В11-3

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С., при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Квитко Б.В. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года по заявлению Квитко Б.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части <...>, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Квитко Б.В. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу частично, направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия

установила:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года вышеназванное заявление Квитко удовлетворено частично.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <...> от 16 декабря 2009 года N 287 в части исключения Квитко из списков личного состава воинской части, а также его действия, связанные с отказом в увеличении заявителю продолжительности отпуска по личным обстоятельствам на количество суток, необходимых для проезда в отпуск и обратно, и возложил на командира части обязанность восстановить заявителя в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по установленным нормам с последующим исключением из этих списков и предоставить 12 суток отпуска.
В удовлетворении требований об отмене приказа командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановлении его в прежней должности, отмене приказа командира войсковой части <...> от 1 декабря 2009 года N 274 в части сдачи дел и должности старшего помощника командира по боевому управлению и производстве с 1 декабря 2009 года дополнительных выплат Квитко отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года решение суда изменено, на командира войсковой части <...> возложена обязанность изменить дату прекращения заявителю производства дополнительных выплат с 30 ноября на 16 декабря 2009 года и обеспечить за этот период указанными выплатами через довольствующий орган. В остальном решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определениями судьи Северного флотского военного суда от 2 августа 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Квитко отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 7 февраля 2011 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 года отменено, по надзорной жалобе возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Квитко, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления о незаконном увольнении с военной службы без обеспечения жильем для постоянного проживания к командующему Северным флотом и командиру войсковой части <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на то, что суд проигнорировал положения действующего законодательства о запрете на увольнение военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении, без его согласия на это, а в случае установления в суде нарушения закона - о необходимости восстановления прав военнослужащего в полном объеме путем отмены приказа об увольнении с военной службы. Оставление его только в списках личного состава воинской части и без восстановления в прежней должности повлекло существенное уменьшение размера денежного довольствия и дополнительных выплат, что не свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав.
Также Квитко указывает на оставление судом без внимания его доводов о том, что он надлежащим образом выразил желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья, которое до настоящего времени ему не предоставлено и мер к обеспечению его жилым помещением для постоянного проживания командованием не предпринимается.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебные постановления в части восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, предоставления 12 суток отпуска и производства дополнительных выплат за период с 30 ноября на 16 декабря 2009 года с внесением соответствующих изменений в приказ командира войсковой части <...> от 1 декабря 2009 года N 274 и отменой приказа командира войсковой части <...> от 16 декабря 2009 года N 287 исполнены.
В надзорной жалобе заявитель не обжалует судебные постановления в вышеуказанной части, а просит их отменить в части отказа в восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней должности до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства с последующим представлением командиром войсковой части <...> к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Следовательно, при рассмотрении дела в надзорном порядке Военная коллегия проверят правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием годным к военной службе с незначительными ограничениями (негодным к военной службе в плавсоставе на подводных лодках) старший помощник командира по боевому управлению подводной лодки Квитко, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, 11 августа 2009 года обратился по команде с рапортом об увольнении после обеспечения жильем в городах Щербинке, Королеве или Зеленограде Московской области. В тот же день он подтвердил свой выбор в ходе индивидуальной беседы.
Изложенное указывает на то, что заявитель, признанный негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья по избранному месту жительства после увольнения в запас.
Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
То есть признание заявителя военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями дает ему право, но не обязывает его к досрочному увольнению с военной службы и не лишает его права продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья.
Из этого следует, что выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жильем, Квитко свободно выбрал вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
При таких данных Квитко не подлежал досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с чем командующий Северным флотом обязан был обеспечить ему возможность проходить военную службу до получения жилого помещения на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
Несмотря на это, приказом командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 Квитко был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилья.
Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом в силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть реализовано при невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и при его согласии на такое увольнение.
Из материалов дела усматривается, что сведений о том, что в период действия заключенного с заявителем контракта о прохождении военной службы до 19 июня 2010 года командованием рассматривался вопрос о его назначении на равные воинские должности, учитывающие установленные ограничения по состоянию здоровья, в деле не содержится.
Таким образом, вывод суда о законности приказа командующего Северным флотом в части досрочного увольнения Квитко с военной службы в запас основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем требование заявителя о восстановлении на военной службе подлежит удовлетворению.
Что касается заявления в части восстановления Квитко в прежней должности старшего помощника командира по боевому управлению подводной лодки до получения жилья с последующим представлением командиром войсковой части <...> к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то его следует признать необоснованным ввиду невозможности заявителем исполнять эту должность по состоянию здоровья.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности с последующим исключением из этих списков после обеспечения его жильем не основано на законе.
Таким образом, Квитко подлежит восстановлению на военной службе до получения жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья, и с учетом положений части 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности до предоставления жилого помещения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Квитко в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года по заявлению Квитко Б.В. в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности до предоставления жилого помещения отменить.
Принять в этой части новое решение:
Заявление Квитко Б.В. о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.
Приказ командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 в части досрочного увольнения Квитко с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями признать незаконным и не действующим со дня издания.
Обязать командующего Северным флотом восстановить Квитко на военной службе до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской федерации
И.В.КРУПНОВ

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 202-В10-21
Исковые требования об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет, удовлетворены правомерно, поскольку расторжение с истцом договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения.
[/quote]

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 202-В10-21

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Несмеянова А.Е. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года, которым изменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части <...> Несмеянова А.Е. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Несмеянова А.Е. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей командира войсковой части <...> Наливайко А.А. и Юртеевой Е.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года вышеназванное заявление Несмеянова удовлетворено частично.
Суд признал незаконным утвержденное командиром воинской части решение жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет и возложил на командира и жилищную комиссию воинской части обязанность по повторному рассмотрению этого вопроса, а также взыскал с воинской части в пользу Несмеянова судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Несмеянова о возложении на командира и жилищную комиссию воинской части обязанности по признанию его нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет отказано.
В обоснование удовлетворения заявления суд первой инстанции в решении указал на необеспечение Несмеянова по месту военной службы жилым помещением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и частью 2 статьи 99 ЖК РФ является основанием для обеспечения его служебным жильем. При этом указание в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на обеспечение жильем военнослужащих, прибывших к новому месту военной службы, по выводу суда, относится не к условиям (основаниям) признания их нуждающимися в жилом помещении, а к указанному в Законе сроку обеспечения.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Несмеянову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 24 декабря 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Несмеянов, утверждая об имеющемся у него праве на обеспечение по месту военной службы служебным жильем, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, согласно которым в главе 7 ЖК РФ в качестве условий для предоставления служебного жилья не содержится такое условие как прибытие военнослужащего к новому месту военной службы, а лишь предъявляется требование об отсутствии у него жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
Также заявитель указывает в жалобе на отсутствие равного права пользования с бывшей супругой жилым помещением в период проживания в нем.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что после заключения брака Несмеянов в 1993 году в городе Пскове вселился в квартиру, нанимателем которой в последующем стала его супруга.
В 2004 году Несмеянов поступил на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности в воинскую часть, дислоцирующуюся в городе <...>. После расторжения в августе 2009 года брака и выезда из квартиры бывшая жена заявителя в судебном порядке добилась расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.
23 ноября 2009 года заявитель обратился по команде с рапортом об обеспечении его служебным жилым помещением в связи с его отсутствием по месту прохождения военной службы, однако решением жилищной комиссии воинской части от 15 декабря 2009 года, утвержденной командиром, ему в этом было отказано.
В обоснование отказа указывалось на ухудшение заявителем жилищных условий и отсутствие факта прибытия его к новому месту службы на момент заключения в 2004 году контракта о прохождении военной службы.
Такое решение командования суд кассационной инстанции признал законным.
При этом окружной военный суд указал в определении, что вопреки выводу суда первой инстанции в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не только определен порядок предоставления военнослужащим служебного жилья, но и содержатся условия его предоставления, одним из которых является прибытие военнослужащего на новое место военной службы. Поэтому наличие у Несмеянова на момент поступления на военную службу жилья для постоянного проживания препятствовало признанию его в последующем нуждающимся в служебном жилом помещении.
То есть суд посчитал, что при предоставлении военнослужащим жилых помещений действующим законодательством установлены по сравнению с другими гражданами определенные ограничения исходя из их особого правового статуса.
Такое истолкование закона является неправильным.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Несмеянов на момент обращения к командованию с просьбой об обеспечении его служебным жилым помещением этим требованиям отвечал.
Что касается особого правового статуса военнослужащих, выражающегося, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, то он указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими дополнительных гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", статья 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в пункте 1 статьи 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Более того, содержание названной статьи прямо указывает на то, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.
Аналогичное положение содержится в Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от 9 октября 2006 года N 478.
Согласно пункту 3 Инструкции служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных (должностных) обязанностей по месту военной службы.
Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о наличии у Несмеянова права на служебное жилое помещение основан на законе.
При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что содержащееся в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требование об обеспечении прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жилыми помещениями не позднее трехмесячного срока со дня прибытия не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, а возлагает на командование обязанность по обеспечению их жильем в указанные сроки.
Расторжение с Несмеяновым договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку статья 53 ЖК РФ, предусматривающая последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а не в служебном жилье.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года в вышеуказанной части и оставления в силе решения Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года по заявлению Несмеянова А.Е. в части отказа в удовлетворении заявления о признании за заявителем права на обеспечение служебным жилым помещением отменить.
Оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению Несмеянова.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.КРУПНОВ

[Zanuda707]

А вот ещё одно разумное решение суда по т.н. "превышению". По- моему в мотивировочной части судья Дедов (чтоб он был здоров!) был более чем убедителен:

"На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.
Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.
Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу".

[наивный]

У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 205-В11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

гор. Москва 3 марта 2011 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С. и Соловьева А.И.,

при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя заявителя Конаржевского А.П. - Аб-дуразакова А.Х. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года по заявлению военнослужаш,его войсковой части старшего мичмана Конаржевского об оспаривании действий на-

чальника квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота, связанных с отказом в предоставлении двухкомнатной квартиры в городе

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по-следуюш,их судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Конаржевского А.П. и его представителя Абдуразакова А.Х. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, Военная коллегия

установила;

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года Конаржевскому отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота об отказе в предоставлении его семье двухкомнатной квартиры в городеЛ и возложить на него обязанность по отправке в установленном порядке подордерного дела в ГлавКЭУ ВМФ для рассмотрения документов на получение указанной квартиры.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Суд первой инстанции в решении указал на наличие у заявителя по месту прохождения военной службы в городе в собственности жилья и невозможность его сдачи, тогда как сдача такого жилья в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является необходимым условием предоставления жилого помещения по избранному месту жительства.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю заявителя отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Конаржевского просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания обстоятельств, указывающих на правомерность заявленных Конаржевским требований о предоставлении двухкомнатной квартиры в городе а именно; проживание в одной квартире, находящейся на территории Украины, двух семей - заявителя, жены и сына с одной стороны, и дочери жены от первого брака и ее двух несовершеннолетних детей с другой, которые к тому же являются гражданами Украины, не желают оуда переезжать и как иностранные граждане не имеют право на получение жилья за счет Министерства обороны России; признание заявителя нуждающимся в получении второго жилья решением жилищной комиссии воинской части, которое до настоящего времени не отменено; наличие в действующем законодательстве положений о возможности оставления квартиры по месту военной службы за членами семьи военнослужащего с передачей другого жилого помещения в части, причитающейся от общей доли жилого помещения; отсутствие у заявителя, жены и сына другого жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Конаржевский, признанный в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения в запас, просил обеспечить его, жену и сына двухкомнатной квартирой общей площадью 59,87 квадратных метров в городе которая была распределена ему ре шением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения Черноморского флота от 3 ноября 2009 года №11.

При этом предоставленную ему по месту службы Министерством обороны Российской Федерации двухкомнатную квартиру общей площадью 56,98 квадратных метров и приватизированную в равных долях им, женой, сыном и дочерью жены от первого брака заявитель просил оставить за последней и ее двумя детьми, также зарегистрированными в этой квартире.

В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из этого следует, что заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилой площадью в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в запас с учетом причитающейся ему, жене и сыну доли жилого помещения по месту прохождения военной службы, а вывод суда об обратном не основан на законе.

Вместе с тем требование заявителя о предоставлении ему двухкомнатной квартиры общей площадью 59,87 квадратных метров удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из общей площади занимаемой Конаржевским квартиры по месту службы и количества членов его семьи (всего шесть человек) площадь жилого помещения, подлежащая учету при определении общей площади жилого помещения, которое может быть предоставлено заявителю по избранному месту жительства, составляет 28,48 квадратных метров (56,98 м: 6 чел. х 3 чел. = 28,48 м).

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, заявитель, его жена и сын вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью 25,52 квадратных метров (18 м х 3 чел. = 54 м - 28,48 м = 25,52 м).

Поскольку квартира в городе на получении которой на стаивает Конаржевский, имеет общую площадь жилого помещения 59,87 квадратных метров, что более чем в два раза превышает размер положенного заявителю и двум членам его семьи жилого помещения, начальник квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота правомерно отказал в предоставлении этой квартиры.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным Конаржевский после отмены решения жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения Черноморского флота от 3 ноября 2009 года в части распределения ему двухкомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге общей площадью жилого помещения 59,87 квадратных метров оставлен вместе с членами семьи в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Тем самым за ним сохранено право на получение жилого помещения по избранному месту постоянного жительства на территории Российской Федерации.

При таких данных жилищные права заявителя не нарушены, что в силу статьи 258 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, Военная коллегия не может признать существенным нарушением норм материального права неприменение судом в данном деле положений статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года по заявлению Конаржевского А [ оставить без изме нения, а надзорную жалобу представителя заявителя Конаржевского А.П. - Абдура-закова А.Х. - без удовлетворения.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупное «__марта 2011 г.

[наивный]

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№211-В11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

гор. Москва14 июля 2011 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В.

членов коллегии Королева Л.А., Соловьева А.И.

при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Кузнецовой С.А. - представителя по доверенности начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года по заявлению военнослужащего Главного управления МЧС России по Приморскому

краю подполковника Башкирова С1 В[ об оспаривании действий

начальника и жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю, связанных с отказом в признании нуждающимися в жилом помещении жены и дочери заявителя и регистрации их по адресу Главного управления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя должностного лица Кузнецовой С.А. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителя заявителя Башкирова С.В. - Груздева А.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия

установила; решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года заявление Башкирова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Главного управления) от 15 апреля 2010 года и действия начальника Главного управления, утвердившего это решение, об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении и возложил обязанность на жилищную комиссию признать Башкирова нуждающимся в жилом помещении составом семьи один человек (Башкирова А С), а на началь ника Главного управления - утвердить это решение.

В удовлетворении требования заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) и регистрации его жены и дочери по адресу Главного управления судом отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя начальника и жилищной комиссии Главного управления - без удовлетворения.

Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2010 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 14 мая 2010 года и в нее внесено изменение: вместо «Башкирова А Цуказана «Башкирова А Определениями судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю начальника Главного управления отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 25 мая 2011 года по жалобе представителя начальника Главного управления возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель воинского должностного лица Кузнецова просит судебные постановления отменить ввиду допущенной судами ошибки в применении и толковании норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что Башкиров в связи с получением в 2002 году по установленным нормам жилого помещения в полной мере реализовал гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на жилье и на момент продажи квартиры являлся единственным нанимателем, в связи с чем его жена и дочь, имеющие производное от военнослужащего право на получение жилья, не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении от МЧС России по Приморскому краю.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарущения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Обосновывая право дочери заявителя на жилое помещение за счет Главного управления МЧС России по Приморскому краю, суд в решении указал на фактическую нуждаемость Башкирова и членов его семьи в жилом помещении исходя из учетной нормы жилого помещения в городе Владивостоке, равной 13 квадратным метрам общей площади на одного человека, и с учетом ранее реализованной им квартиры общей площадью 34,2 квадратных метра, то есть в размере 19,8 квадратных метра.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений; военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы д. XXX января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы - жилые помещения на общих основаниях.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Следовательно, возложение судом обязанности на начальника и жилищную комиссию Главного управления признать нуждающейся в жилом помещении только одну дочь заявителя Башкирову А [на законе не основано.

Вместе с тем утверждение в надзорной жалобе о безусловном отсутствии у заявителя права быть признанным нуждающимся в жилом помещении после реализации полученной им от Главного управлении квартиры является несостоятельным.

Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действительно, возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

Однако такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет составлять менее учетной нормы.

В связи с этим для установления правомерности требований заявителя суду следовало выяснить его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий исходя из норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Башкиров, проходящий с июля 1993 года военную службу по контракту, в 2002 году был обеспечен по установленным нормам однокомнатной квартирой общей площадью 34,2 квадратных метра, которую он в 2006 году продал, после чего в 2009 гощ заключил брак с гражданкойи в том же году у них родилась дочь В соответствии с пунктом 2 решения Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94 учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Владивостоке установлена в размере 13 квадратных метров общей площади на одного человека.

При таких данных после изменения у Башкирова состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, Башкиров вправе был поставить вопрос об обеспечении его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по установленным нормам. То обстоятельство, что заявитель распорядился предоставленным ему Главным управлением жильем не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании часг и 7 статьи 57 ЖК РФ площадь ранее предоставленной Башкирову квартиры подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения.

Вместе с тем при принятии решения судом б,!ло оставлено без внимания то, что жена Башкирова, родившаяся в городе Владивосюке, д. XXX апреля 2010 года была зарегистрирована в том же городе на улицев доме И, квартире Н- В связи с этим суду надлежало выяснить наличие у супруги заявителя права пользования этим жилым помещением и отсу гствие у нее препятствий, установленных статьей 53 ЖК РФ, к признанию нужда101цейся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего.

Только после выяснения указанных обстоятельств суд будет иметь возможность установить фактическую нуждаемость Башкирова в жилом помещении.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований заявителя о нарушении его права на жилое помещение по установленным нормам, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части удовлетворенных требований подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года по заявлению БашкироваБ[ в части удовлетворенных тре бований отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации июля 2011 г.

[VIPded]

У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...

Это ещё что, прежняя квартира от флота получалась...
Другого воина СКОВС послал нах с квартирой в РФ из-за унаследованной от бабушки укро-квартиры, к МО и иному госжилью вообще никаким боком не касательной...

[Дмитрий Викторович]

На другой ветке форума

Получил определение надзорной инстанции. Какие желательно привести доводы в ВК ВС РФ и что просить у суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда

"...При этом суд второй инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на дополнительную жилую площадь сохраняется только для военнослужащих, увольняемых с военной службы в воинском звании полковник, ему равном и выше, а сохранение такого права для военнослужащих, уволенных с военной службы с воинских должностей преподавателей военных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащих - бывших научных работников, имеющих учетные степени (или) ученые звания, законом не предусмотрено."

[СМП]

Судебная власть в России надёжно обеспечивает беспредел власти исполнительной(((. Прошу оценить очередной пёрл Мосгорсуда и с благодарностью приму любые комментарии, т.к. кроме судебного не вижу другого механизма реализациии права на жильё. В случае возможности более широкого обсуждения приведенного судебного постановления заранее благодарен модератору (администратору?).

Судья Кузнецова Е.А. Дело №33-28551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е., при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Худалееву Михаилу Викторовичу на состав семьи из четырех человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Худалеева Михаила Викторовича расходы на проезд в размере 19629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20229 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Худалеева Михаила Викторовича – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании Правительство Москвы предоставить ему на состав семьи из четырёх человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно, по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», мотивируя требования тем, что он, являясь уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и поставленный на жилищный учёт по предоставлению жилья по договору социального найма до 01.01.2005 года имеет право на получение жилого помещения бесплатно за счёт средств федерального бюджета. Однако, ДЖПиЖФ г. Москвы отказывает ему в получении жилья.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учётом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Правительство Москвы в суд не явился, о дне извещён.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы явился. Возражал против иска.
Третьи лица Управа района Тропарёво-Никулино и Правительство РФ в суд не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДДЖПиЖФ г. Москвы в кассационной жалобе
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ДЖПиЖФ, Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Талаева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 1 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ДЖПиЖФ г. Москвы, как собственника жилых помещений, находящихся в г. Москве лежит обязанность по предоставлении. Худалееву М.В. и членам его семьи бесплатно жилых помещений в г. Москве за счёт средств федерального бюджета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 100 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
жилого помещения в собственность бесплатно;
жилого помещения по договору социального найма;
единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1. настоящего Федерального закона.
Из анализа данной правовой нормы следует, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы … осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт других средств и не за счёт бюджетов других органов власти.
Таким образом, возлагая на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в собственность бесплатно, суд первой инстанции неправильно истолковал п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Кроме того, данной нормой права установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы… осуществляется по выбору гражданина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 года были удовлетворены исковые требования Худалеева М.В., в связи с чем он составом семьи 5 человек были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.12.2001 г. по договору социального найма. Данные обстоятельства истцом ни в судебном заседании, ни на заседании судебной коллегии не оспаривались. Таким образом, встав на учёт на получение жилья по договору социального найма, Худалеев М.В., реализовал своё право, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано. Между тем, п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предоставляет права гражданам, уволенным с военной службы и избравшим способ реализации обеспечения жилым помещением, его изменять.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года – отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:
Судьи:

[viteknext]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО с решением (ещё не вступившим в силу), то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

[MilitaryFox]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО, то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?

[Палыч (smirnov)]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.

Благодарю...
С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...

[rexi90]

Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...

[viteknext]

А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?

Получилось так. Когда меня все-таки заставили поехать в ЮРУЖО (в командировку с авансом! Придурки!), то там я убедился , что мои документы (копии паспортов и сведения) никто не смотрел. И тут же мне дали портянку с кучей бумаг для предоставления (из указаний Сердюкова по жилью 2010 г. , если помните). Это и стало поводом для подачи в суд. Требовать в суде вынести решение о предоставлении я не мог в силу п. 16 Инструкции (пр. 1280), т.к. решение выносится после предоставления документов и получения выписки из ЕГРП (по предварительно направленному из РУЖО запросу), чего естественно они не делали, но и не должны были делать исходя из их позиции, что я не представил всех документов.

С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...

Я думаю, что на ветке "судимся с ДЖО" тоже можно бы было его вставить.

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...

Обратите внимание на п.10 той же Инструкции:
"Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные военнослужащие снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "д" настоящего пункта, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным военнослужащим жилые помещения предоставляются в порядке, установленном настоящей Инструкцией."
Из него четко следует, что никакой типа "перепостановки" или "перепроверки" не требуется. Следоватеьно, после получения извещения и дачи согласия вступает в действие п. 13, где только паспорта и сведения (если пять лет не перемещался куда -либо перед получением извещения).

Добавлено спустя 18 минут 3 секунды:
Чтобы было понятней по этому решению (в историческом плане) выложу ещё одно решение об отказе мне в выдаче справки, но с аргументированной правовой позицией. Его я далее кстати использовал в преюдициальном плане и в деле по неправомерности требования документов за рамками п. 13.
Поясню по тексту, что СКТУИО юридический правопреемник Донской КЭЧ района, на квартирном довольствии в которой стояла в/часть, где я служил в то время за какое хотел справку. На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша

[rexi90]

На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша

Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...

[viteknext]

Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...

Могла понадобиться ! Позицию суда я же не знал! Это решение было 2 июля, до получения извещения. А конкретно уже в рамках распределенной квартиры суд был 2 декабря. Почву я готовил - то ли бегать за всеми этими справками или отдать 200 руб. госпошлины за судебное решение. Понятно?

[ОЛЕГГГГГГ]

у меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.

[viteknext]

у меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.

Судились в Волгоградском ГВС у Будая?? Судья сложный
Но дело в том (судя по вашим словам), у меня-то предметом спора не была постановка на учет нуждающихся в отличие от Вас.
Причем, присутствует некая хитрость - я был уверен что мне откажут и судья знал, что я знаю, и что мне важна в решении приведенная им правовая позиция
Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.

[MilitaryFox]

Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.

Нет, уж! Решение лучше для всех! А комментарии можно в личку.

[ОЛЕГГГГГГ]

viteknext,

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
намеренность не прошло . а неполный комплект во всех решеиях вплоть до вс рф

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
в решении стр 7

[pfzw]

Уважаемый viteknext !
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.