Верховный Суд РФ

кэп78
Участник
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 24 июл 2014, 03:25
Откуда: южно-сахалинск
Благодарил (а): 44 раза
Поблагодарили: 38 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение кэп78 » 15 мар 2016, 11:23 #361

Внимание.!
Проиграно гражданское дело увольняемого военнослужащего об установлении ему повышающего поправочного коэффициента для расчёта жилищной субсидии.
ВС РФ отменил все решения военных судов 1 и 2 инстанции ДВО , об установлении для увольняемого военнослужащего, повышающего поправочного коэффициента 2,375, увольняющегося по организационно-штатным мероприятиям.
Реквизиты дела: 208-КГ16-11(заседание от 1.03.2016 года.) г.Москва.
Военная коллегия ВС РФ.
Категория дела:Обжалование решений судов вступивших в свою законную силу.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 16 мар 2016, 23:49 #362

Дело Сафонова М.В. (таможня). Если вселяешься к родственникам - обязательно заключай какой-нибудь договор!
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 9-КГ15-7
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы, однако в этом ему было отказано. Считает отказ незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец с членами семьи были вселены в принадлежащую его сестре квартиру как члены семьи собственника жилого помещения, таким образом, у истца не возникло право на получение единовременной социальной выплаты.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 9-КГ15-7
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. дело по иску Сафронова М.В. к Приволжской оперативной таможне о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Приволжской оперативной таможни по доверенности Кармановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Приволжской оперативной таможни Витюговой Е.В., Емшановой О.В. и Усвицкой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Сафронов М.В. обратился в суд с иском к Приволжской оперативной таможне о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является сотрудником Приволжской оперативной таможни с 17 января 2008 г. по настоящее время, стаж его службы составляет более 15 лет. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 28 ноября 2013 г. Сафронов М.В. обратился с заявлением на имя начальника Приволжского таможенного управления о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы. На заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 13 февраля 2014 г. Сафронову М.В. было отказано в принятии на учет для получения данной единовременной социальной выплаты. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Сафронов М.В. обратился в суд с названным выше иском.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска Сафронову М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сафронова М.В. были удовлетворены. Признан незаконным отказ в принятии Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На Приволжскую оперативную таможню возложена обязанность принять Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Представитель Приволжской оперативной таможни по доверенности Карманова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 февраля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сафронов М.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафронова М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафронов М.В. является сотрудником Приволжской оперативной таможни с 17 января 2008 г. по настоящее время и имеет общий стаж службы более 15 лет в календарном исчислении.
Сафронов М.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. <...>. В данной квартире на регистрационном учете также состоят и постоянно проживают его жена Сафронова Т.П. и их несовершеннолетняя дочь Сафронова З.М., <...> года рождения.
Данная квартира имеет общую площадь 56,9 кв. метра и принадлежит на праве собственности сестре Сафронова М.В. - Хаврониной И.В.
28 ноября 2013 г. Сафронов М.В. обратился с заявлением на имя начальника Приволжской оперативной таможни о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Уведомлением исполняющего обязанности начальника Приволжского таможенного управления - начальника таможни Балтыкова А.А. от 25 февраля 2014 г. N 6 Сафронов М.В. был проинформирован о том, что на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 13 февраля 2014 г. N 2) ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоблюдением условий, определенных п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения данного вопроса Сафронов М.В. и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв. метров на каждого, а именно по 18,96 кв. метра.
Разрешая спор и отказывая Сафронову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, исходил из того, что Сафронов М.В. относится к членам семьи собственника жилого помещения Хаврониной И.В., приобрел право пользования этим жилым помещением общей площадью 56,9 кв. метра, находящимся по адресу: г. <...>, в связи с чем при определении его нуждаемости в предоставлении единовременной социальной выплаты данное жилое помещение подлежит учету со всеми зарегистрированными в нем лицами. Поскольку с учетом площади жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи, их жилищная обеспеченность (18,96 кв. метра) превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (15 кв. метров), установленную п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика имелись правовые основания для отказа Сафронову М.В. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сафронова М.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не является членом семьи собственника квартиры Хаврониной И.В., так как совместно с ней в этой квартире не проживает и не ведет с ней общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи Сафронова М.В. данное жилое помещение не подлежит учету, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сафронов М.В. вправе претендовать на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, как проживающий с семьей в не принадлежащем ему жилом помещении.
Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отказ ответчика в принятии Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Как установлено судом, Сафронов М.В. с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в то же время пользуется вместе с членами своей семьи жилым помещением - квартирой, находящейся в собственности его сестры - Хаврониной И.В.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
Судом первой инстанции было установлено, что Сафронов М.В. с членами семьи были вселены в принадлежащую его сестре Хаврониной И.В. квартиру по адресу: г. <...>. <...> как члены семьи собственника жилого помещения, они проживают и пользуются этим жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом на каждого члена семьи истца приходится более 15 кв. метров общей площади жилого помещения (18,96 кв. метров), собственник жилого помещения признает за истцом право пользования жилым помещением как за членом семьи собственника.
При таких обстоятельствах у Сафронова М.В. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной нормы, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. метров. Следовательно, ему было правомерно отказано ответчиком в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что собственник квартиры Хавронина И.В. зарегистрирована по другому адресу и проживает отдельно от семьи брата Сафронова М.В., то это обстоятельство, как правильно полагал суд первой инстанции, само по себе не опровергает факт вселения собственником Хаврониной И.В. в жилое помещение в качестве члена семьи Сафронова М.В. (брата), учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для признания Сафронова М.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, как не соответствующая положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильно применил положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты к возникшим спорным отношениям, признав за истцом право претендовать на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона как не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции, которым на Приволжскую оперативную таможню возложена обязанность принять Сафронова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г. при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г. отменить, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2014 г.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 4):
sosedrydom (17 мар 2016, 00:20) • globus (17 мар 2016, 07:58) • Tamer (17 мар 2016, 14:47) • евгений 76 (17 мар 2016, 23:51)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 17 мар 2016, 10:48 #363

Дело Терновика (МВД). Папа пустил пожить - государство ничего тебе не должно.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 32-КГ15-11 Требование: О признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в то же время пользуется вместе с членами своей семьи жилым помещением - квартирой, находящейся в собственности третьего лица (его отца).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи
собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Отправлено спустя 45 минут 46 секунд:
Дело Замотырина (ФСКН) Решение суда о выселении из родительского жилья в ряде случаев может и "не иметь правового значения"

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 32-КГ15-7 Требование: О признании незаконным и отмене решения комиссии органа исполнительной власти, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. Обстоятельства: Заявитель указывает, что оспариваемым решением ему отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с несоблюдением условия для получения социальной выплаты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявитель на момент подачи и рассмотрения названного заявления был зарегистрирован в жилом помещении, как член семьи собственника жилого помещения при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв. м общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия также находит ссылку суда на решение Энгельсского районного суда от 27 марта 2014 г., которым прекращено право
пользования Замотырина П.А. жилым помещением по адресу: ***, как на доказательство того, что последний не является членом семьи своей матери, несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения комиссией ФСКН России (19 декабря 2013 г.) заявления Замотырина П.А. право пользования жилым помещением по данному адресу утрачено истцом не было, названное решение суда вынесено после рассмотрения комиссией ФСКН России заявления Замотырина П.А. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и не имело для разрешения настоящего спора правового значения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
globus (17 мар 2016, 10:41) • Tamer (17 мар 2016, 14:47) • евгений 76 (17 мар 2016, 23:52)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 17 мар 2016, 18:28 #364

Дело Зезюлиной. Неудачная попытка разслужебить квартиру

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 33-КГ15-25
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обстоятельства: Истица полагала действия ответчиков, выразившиеся в отказе заключить договор приватизации спорного жилья, незаконными, поскольку решение местного органа власти об отнесении данной квартиры к служебному жилому фонду не принималось, договор найма служебного жилья с ней не заключался, населенный пункт утратил статус закрытого военного городка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истица на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла; спорное жилье предоставлено истице в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части; решения об исключении спорного жилья из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-КГ15-25
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлиной Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Зезюлина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера, выданного 10 декабря 2001 г. N 128 КЭЧ Приозерского района Ленинградской области, ей, как военнослужащей по контракту войсковой части <...>, на состав семьи из двух человек, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
При обращении к ответчикам с заявлениями по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, Зезюлиной Т.А. было разъяснено, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным.
Истец полагала действия ответчиков, выразившиеся в отказе заключить договор приватизации спорного жилого помещения незаконными и противоречащими положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку решение местного органа власти об отнесении данной квартиры к служебному жилому фонду не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, пос. Саперное утратил статус закрытого военного городка.
С учетом того, что истец раньше участия в приватизации не принимала, а ее сын Зезюлин Д.А. в установленном законом порядке от участия в приватизации отказался в ее пользу, Зезюлина Т.А. просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении иска Зезюлиной Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. решение Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г. отменены. За Зезюлиной Т.А., 18 февраля 1966 года рождения, признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> сельское поселение <...> муниципального района, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома из крупных железобетонных панелей постройки 1992 года, в порядке приватизации.
В кассационной жалобе заявителем ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене постановления президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 22 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Зезюлина Т.А., Зезюлин Д.А., представители ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела президиумом Ленинградского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 10 декабря 2001 г. N 4079, выданного КЭЧ Приозерского района Ленинградского военного округа, Зезюлиной Т.А. на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <...>, - общей площадью <...> кв. м
Данная квартира была предоставлена Зезюлиной Т.А., как военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в войсковой части <...>, в качестве служебной, что подтверждается выпиской из протокола жилищной комиссии от 8 ноября 2001 г. N 17.
Согласно сведениям, представленным филиалом "Каменский" РЭУ N 8 ОАО "Славянка", Зезюлина Т.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 1 февраля 2002 г.
На запросы суда, администрация муниципального образования "Ромашкинское сельское поселение" муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области и администрация муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области сообщили о том, что сведениями об отнесении жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, - к специализированному (служебному) жилищному фонду, они не располагают.
Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности органов местного самоуправления не числится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 487-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р" военный городок п/о Саперное, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Саперное, - исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Принимая решение об отказе Зезюлиной Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное и своего статуса в связи с исключением п/о Саперное из Перечня закрытых военных городков не утратило. Договор социального найма спорного жилого помещения с Зезюлиной Т.А. не заключался. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении иска Зезюлиной Т.А., президиум Ленинградского областного суда исходил из того, что, несмотря на проживание истца в спорной квартире, предоставленной на основании служебного ордера, ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о придании спорному жилому помещению статуса служебного, тогда как военный городок, в котором находится квартира истца, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, президиум Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Зезюлиной Т.А., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Зезюлина Т.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла; решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Зезюлиной Т.А. в качестве служебного для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Служебный ордер и решение о предоставлении Зезюлиной Т.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и вынесения нового решения об удовлетворения иска Зезюлиной Т.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, у суда кассационной инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные президиумом Ленинградского областного суда нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
постановление президиума Ленинградского областного суда от 14 апреля 2015 г. отменить.
Оставить в силе решение Приозерского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2014 г.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 3):
Tamer (17 мар 2016, 19:16) • globus (17 мар 2016, 19:24) • НиколаПитер (18 мар 2016, 05:26)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 мар 2016, 23:59 #365

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 марта 2016 г.
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА
И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10733
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (18 мар 2016, 05:26) • Tamer (18 мар 2016, 07:09) • Конституция (18 мар 2016, 10:29)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15537
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 626 раз
Поблагодарили: 7600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 24 мар 2016, 15:57 #366

"Порядок организации доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации"
(утв. Приказом Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П)

Определены способы получения информации о деятельности Верховного Суда РФ


В соответствии с утвержденным Порядком доступ к информации о деятельности Верховного Суда РФ обеспечивается путем, в частности:

присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в открытом судебном заседании по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ;

обнародования (опубликования) информации о деятельности Верховного Суда РФ в СМИ;

размещения информации на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет;

размещения информации в занимаемых Верховным Судом РФ зданиях (помещениях) в специально отведенных местах;

ознакомления пользователей с информацией, находящейся в архивном фонде Верховного Суда РФ.

Установлены, в том числе:

порядок организации работы Верховного Суда РФ по обеспечению доступа к информации о его деятельности;

порядок обновления информации и контроля за соблюдением порядка предоставления информации;

перечень информации, размещаемой на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет, предоставляемой в устной форме во время приема граждан и по телефонам справочной, по запросам пользователей в виде документированной информации.

Информация о деятельности Верховного Суда РФ в занимаемых им зданиях (помещениях) размещается на информационных табло и в информационно-справочных киосках.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 27 мар 2016, 10:23 #367

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 208-КГ15-9

Заявитель оспаривает бездействие командующего военным округом по неперемещению его длительное время в порядке плановой замены с Курильских островов. И просит признать в связи с этим невыполнение командованием в отношении него условий контракта.

Отсутствие организационного взаимодействия между различными подразделениями управления округа и (или) нераспорядительность его должностных лиц не исключает необходимости выполнения требований законодательства о соблюдении прав военнослужащих, в том числе права на перевод в порядке плановой замены.
При таких данных, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, личная неосведомленность командующего войсками Восточного военного округа об обращениях Суворова Ф.В. о переводе в 2013 году не может служить основанием для признания законным бездействия должностного лица по вопросу, находящемуся в его компетенции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 29 мар 2016, 22:46 #368

Дело Козловых

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 24-КГ15-14
Требование: О взыскании единовременного пособия.
Обстоятельства: Ответчикам было отказано истцам в выплате единовременного пособия в связи с непредставлением материалов, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившей смертью родственника истцов и исполнением им обязанностей военной службы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку смерть родственника истцов наступила в период его пребывания в отпуске и не связана с исполнением им в указанный период обязанностей военной службы.

Отправлено спустя 14 минут 21 секунду:
Дело Копейки. ГЖС в ЗВГ

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 91-КГ15-5
Требование: О признании права на участие в жилищной подпрограмме, возложении обязанности признать участниками подпрограммы с включением в списки получателей государственного жилищного сертификата и выдачей сертификата.
Обстоятельства: Истец полагает, что его право на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания его семьи в военном городке, а наличие определенного срока выслуги лет и основания увольнения с военной службы для выдачи сертификата не имеют правового значения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О статусе военнослужащих".
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 мар 2016, 16:29 #369

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 11

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 апр 2016, 19:59 #370

ВС: иск муниципалитета о сносе самостроя можно считать злоупотреблением
Администрация Краснодара добивалась в судах сноса детской поликлиники, которую Минобороны РФ строило без соответствующего разрешения. Три инстанции эти требования удовлетворили, однако у Верховного суда сложилось иное мнение: нижестоящим судам следовало лучше разобраться, зачем администрация решила снести недостроенный "объект социального значения".
Показать текст
В 2014 году администрация Краснодара установила, что Министерство обороны РФ возвело в городе четырехэтажную детскую поликлинику (около 1500 кв. м) без получения необходимых разрешений. Строительные работы велись за счет федерального бюджета на основании государственного контракта от 2002 года, однако поликлиника так и не была достроена.
Администрация обратилась в суд с требованием снести самовольно возведенный капитальный объект (№ А32-22681/2014), и три инстанции ее требования удовлетворили. Они исходили из того, что Минобороны (в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) строило поликлинику без получения соответствующего разрешения. Так, установили суды, земельный участок для строительства в установленном земельным законодательством порядке министерству не предоставлялся, не было и договора аренды.
Социальная значимость объекта
Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, и в результате экономическая коллегия (Ольга Киселева, Ирина Грачева и Галина Попова) отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что гражданско-правовой интерес администрации был нарушен: она как лицо, распоряжающееся земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, не предоставляла Минобороны спорную землю в надлежащей форме. Увидели суды также в действиях последнего и нарушение публичного интереса: здание поликлиники было возведено при отсутствии надлежаще оформленного разрешения.
Однако, как обращается внимание в недавно опубликованном определении ВС, нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что правомочие администрации по распоряжению земельным участком существует до момента разграничения государственной собственности на землю. "Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации", – указывается в определении ВС.
В спорной ситуации и истец, и ответчик являются публично-правовыми образованиями, а значит, их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса, рассуждала экономколлегия. "Поэтому, несмотря на наличие у администрации права на иск в силу факта формального нарушения порядка (отсутствия разрешения на строительство), положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ ["Самовольная постройка"] подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – детской поликлиники", – констатировала "тройка".
Интерес в сносе
Как указывается в определении ВС, нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение гражданских прав муниципального образования. А также каким образом снос "объекта социального значения" ("строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств федерального бюджета") может привести к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, по мнению экономколлегии, администрация не обосновала и то, каким образом будет защищен публичный интерес в результате сноса поликлиники.
Напротив, обратила внимание "тройка", в ходе рассмотрения дела Минобороны приводило доводы о том, что администрация одобряла строительство поликлиники. Об этом свидетельствует ее соглашение с управлением Минобороны о сотрудничестве в жилищном строительстве для военнослужащих и членов их семей в период 2001-2005 гг., а также переписка между должностными лицами по вопросам передачи здания поликлиники в муниципальную собственность.
Обращалась администрация и с иском о признании права собственности на спорный объект (№ А32-25632/2013), но в требованиях ей было отказано. При этом, отметили судьи ВС, в рамках этого дела был сделан вывод о том, что здание поликлиники соответствует всем требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм.
"При новом рассмотрении суду следует проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта", – подытожила экономколлегия. При этом, акцентируется внимание в определении ВС, положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ ["Пределы осуществления гражданских прав"]. Поэтому суду необходимо будет установить, злоупотребила ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, заключили судьи ВС.
Мнение экспертов
"Обращает на себя внимание отход экономколлегии ВС от формального подхода и указание на необходимость всесторонней оценки ситуации", – комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. Несмотря на наличие формальных поводов для признания объекта самовольной постройкой, ВС указал на необходимость оценки того обстоятельства, как снос объекта социального значения приведет к восстановлению прав муниципального образования. "С позиций формальной логики с приведенным доводом сложно не согласиться", – считает Зайцев. Не менее важную роль, по его мнению, играет и указание ВС на необходимость учета в контексте ст. 10 ГК РФ предшествующего поведения администрации (которая попросила снести объект уже после того, как проиграла спор о признании на него права собственности). "Здесь можно усмотреть продолжение прежней линии борьбы со злоупотреблением правом во всех проявлениях, которую можно только приветствовать", – говорит Зайцев.
Экономколлегия ВС в этом деле указала на возможность квалификации действий органов государственной власти или местного самоуправления как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, обращает внимание Алексей Коневский, партнер "Пепеляев групп". Такой подход ВС является новым, указывает юрист. "Ранее вопросы добросовестности поведения публичного истца вообще не были предметом рассмотрения по такого рода искам, – поясняет он. – Предметом рассмотрения могла быть только добросовестность владельца самовольной постройки с целью установления, предпринимались ли им меры к получению разрешения на строительство при предъявлении в суд требования о ее легализации". Таким образом, на основе правовой позиции ВС владельцы самовольных построек получают дополнительное и очень серьезное основание для защиты от иска о сносе, заключает Коневский, – ссылку на недобросовестное поведение органа государственной власти или местного самоуправления.
Нельзя оценивать добросовестность истца при предъявлении иска без оценки добросовестности действий ответчика, считает Владислав Ганжала, партнер Адвокатского бюро "Линия права". Из определения экономколлегии ВС не видно, что препятствовало Минобороны получить разрешение на строительство и сформировать земельный участок под зданием. "Если здание является долгостроем, который неизвестно когда завершится, то нельзя его оставлять (даже если его предполагалось использовать как детскую поликлинику) только из-за того, что его строительство когда-то осуществлялось из федерального бюджета", – говорит Ганжала. В силу ГрК РФ самовольный долгострой противоречит публичным интересам, состоящим в праве населения соответствующего района на благоприятные условия жизнедеятельности, уверен юрист.
http://pravo.ru/review/view/127186/

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 1722 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение STQwo » 05 апр 2016, 05:16 #371

евгений 76 писал(а):Источник цитаты однако у Верховного суда сложилось иное мнение:

Кто бы сомневался - Министр обороны сукин сын, но он свой сукин сын... и поэтому он вне закона... :?
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 апр 2016, 21:36 #372

Как ни почитаю свежие постановления Верховного Суда - так расстраиваюсь, 90 % из них - против человека. И в пользу государства :oops:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 205-КГ16-37
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г.
военнослужащий имеет право на получение денеж­ной компенсации со дня обращения к командованию воинской части с соот­ветствующим рапортом, а не ранее
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
globus (14 апр 2016, 21:49) • Tamer (15 апр 2016, 05:27) • BeS_8209 (10 июл 2016, 06:10)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 апр 2016, 21:50 #373

Высказанное за три года до предельного возраста желание военнослужащего уволиться не влечет обязанности командования обеспечивать его жильем в ИПМЖ... То есть ПП РФ 1998 г. № 1054 вообще не действует?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№210-КГ16-2 от 22 марта 2016 г.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
globus (14 апр 2016, 21:56) • Tamer (15 апр 2016, 05:27) • alex56 (15 апр 2016, 12:07)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 апр 2016, 22:01 #374

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
globus (14 апр 2016, 22:03) • Tamer (15 апр 2016, 05:27) • этолето (15 апр 2016, 10:35) • JohnB (15 апр 2016, 11:31)

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8639
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов
Благодарил (а): 850 раз
Поблагодарили: 2612 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Ворчун » 18 апр 2016, 23:34 #375

mprkur0 писал(а):Источник цитаты Ну почему мы ущербней США

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 1991 г. N 1801-1
О КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР

Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать характер иска, делающий целесообразным получение реакции носителей общественной совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее (прежде всего имущественные операции), пусть действуют профессионалы - юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных, когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... P;n=221794
За это сообщение автора Ворчун поблагодарил:
mprkur0 (19 апр 2016, 10:25)
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 25 апр 2016, 23:16 #376

Всем ознакомиться под роспись!
ВС дело Шкуро кассационное определение от 24.02.2016 №41-КГ15-38
Продажа жилья, приобретенного после принятия на учет, не является основанием для снятия с учета. Дело рассматривалось в гражданских судах.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось danko 26 апр 2016, 22:42, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 6):
НиколаПитер (25 апр 2016, 23:33) • globus (26 апр 2016, 00:08) • Tamer (26 апр 2016, 05:39) • Евгений Мартов (26 апр 2016, 08:32) • VESKAIMA (26 апр 2016, 14:32) • BeS_8209 (10 июл 2016, 06:40)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 май 2016, 07:37 #377

Решение Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N ВКГПИ13-21
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280>

После вступления в силу Инструкции полномочия по жилищному учету военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 переданы уполномоченному органу - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - федеральные государственные учреждения регионов.
При этом военнослужащие, принятые на жилищный учет в ранее действовавшем порядке, сохраняют право на внесение в Единый реестр вновь созданным жилищным органом при отсутствии препятствий, установленных законом.

Показать текст
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N ВКГПИ13-21

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.,
при секретаре - Р.,
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Д., представителя заявителя Г.Г. - З., представителя Министерства обороны Российской Федерации Ч. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Г. о признании противоречащим закону и недействующим абз. 3 п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция),

установила:

Г.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта, который, по его мнению, в названной части противоречит Конституции Российской Федерации и ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Г.Г. утверждает, что из буквального содержания абз. 3 п. 10 Инструкции следует автоматическое включение в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, ранее принятых на жилищный учет после 1 марта 2005 г. и до даты вступления в силу Инструкции. В дальнейшем военнослужащий может быть снят с данного учета по основаниям, установленным п. 10 Инструкции.
В то же время жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации при передаче жилищных дел из воинских частей проводится новая процедура принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях с проверкой оснований для включения в соответствующие списки. При наличии недостатков принимается решение об отказе во включении в Единый реестр, а не о снятии с учета.
Аналогичное толкование оспариваемой нормы дано Краснодарским гарнизонным военным судом в решении от 27 ноября 2012 г. по заявлению Г.Г.
В связи с изложенным заявитель считает абз. 3 п. 10 Инструкции противоречащим действующему законодательству.
Представители Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в своих возражениях требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Г.Г. в суд не прибыл и просил рассмотреть заявление без его участия. При этом заявитель установленным порядком оформил доверенность представлять его интересы в данном судебном заседании З., который поддержал требования заявителя и пояснил следующее.
По мнению З., должностные лица ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, куда обратился Г.Г. с заявлением о восстановлении его в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, неправильно толкуют и применяют оспариваемый пункт Инструкции.
В частности, при передаче списков военнослужащих, жилищных дел из воинских частей в указанное ФГУ, по сути, проводится новая процедура принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилье с проверкой оснований для включения в эти списки, а не автоматическое включение в Единый реестр. При наличии недостатков, замечаний принимается решение об отказе во включении в Единый реестр, а не о снятии с учета, хотя эти два понятия отличаются друг от друга.
Далее З. пояснил, что, не оспаривая в принципе законность принятой Инструкции, вместе с тем считает, что неправильное толкование, придаваемое данному нормативному акту правоприменительной практикой, явилось причиной пересмотра ранее принятого решения о признании Г.Г. нуждающимся в получении жилого помещения и нарушения права заявителя.
В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, соответственно, Ч. и Г.И. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству.
При этом Ч. также пояснил, что положения норм оспариваемого абзаца не могут рассматриваться, как не совместимые с требованиями жилищного законодательства и противоречащие конституционным принципам, обеспечивающим защиту конституционных прав на жилище. Более того, абз. 3 п. 10 Инструкции полностью соответствует положениям ст. 56 ЖК РФ и прав заявителя не нарушает.
Выслушав выступления представителя заявителя Г.Г. - З., объяснения представителя заинтересованного лица - Министра обороны РФ Ч., а также представителя Министерства юстиции РФ Г.И., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора подполковника юстиции Д., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Г.Г. отказать, Военная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 5 Жилищного кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 6 ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента Российской Федерации, также относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
Министр обороны Российской Федерации приказом от 30 сентября 2010 г. N 1280 утвердил Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.
Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г. (регистрационный N 18841) и опубликован в "Российской газете" от 29 октября 2010 г. N 246.
Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082.
Таким образом, оспариваемый приказ издан правомочным на это должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 10 Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные военнослужащие снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.
Предусмотренные данным пунктом основания снятия военнослужащего с жилищного учета полностью воспроизводят установленные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая гарантии сохранения права военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, при отсутствии предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для снятия с такого учета, не может рассматриваться как противоречащая закону, в том числе ст. 6 Жилищного кодекса РФ, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, и нарушающая права заявителя.
При этом следует отметить, что до издания Инструкции порядок постановки и снятия военнослужащих с жилищного учета регулировался Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, в соответствии с которой учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1297 Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации утратила силу.
После вступления в силу Инструкции полномочия по жилищному учету военнослужащих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 переданы уполномоченному органу - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - федеральные государственные учреждения регионов.
При этом военнослужащие, принятые на жилищный учет в ранее действовавшем порядке, сохраняют право на внесение в Единый реестр вновь созданным жилищным органом при отсутствии препятствий, установленных законом.
Данная процедура оформляется решением уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 5, 52 и 56 Жилищного кодекса РФ уполномоченный жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации не только вправе, но и обязан осуществлять проверку правомерности действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении этого вопроса.
Следовательно, реализация данной функции при принятии решения о внесении военнослужащих в Единый реестр полностью основана на вышеприведенных требованиях закона.
С учетом изложенного неправильное, по мнению представителя Г.Г. - З., толкование, придаваемое оспариваемому нормативному акту правоприменительной практикой, в соответствии с которым пересмотрено ранее принятое решение о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, не может являться основанием для признания этой нормы противоречащей действующему законодательству.
Разрешение вопроса о проверке законности действий должностных лиц уполномоченного жилищного органа Министерства обороны РФ по ограничению прав заявителя, связанных с отказом во включении его в Единый реестр, в соответствии со статьей 27 ГПК РФ в компетенцию Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не входит.
В случае несогласия с решением, действием (бездействием) указанных должностных лиц заявитель вправе оспорить их в гарнизонном военном суде по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица (статья 254 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

В удовлетворении заявления Г.Г. о признании противоречащим закону и недействующим абз. 3 п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.ШАЛЯКИН


------------------------------------------------------------------

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 май 2016, 14:25 #378

Дело Голуба
Определение Верховного суда РФ от 05.04.2016 № 41-КГ16-6

каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
НиколаПитер (03 май 2016, 18:34)

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 03 май 2016, 21:53 #379

Пьяных военнослужащих прав лишает военный суд.
Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2015 по делу N 13-АД15-8

Как усматривается из протокола <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 17.07.2014, Горячкин А.Б. заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим (л.д. 2).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Горячкина А.Б. к своему производству, мировой судья судебного участка Знаменского района Тамбовской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Показать текст
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N 13-АД15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Горячкина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 28.04.2015 N <...>, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.07.2015 N <...> и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 10.09.2015 N <...>, вынесенные в отношении Горячкина А.Б. (далее - Горячкин А.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 28.04.2015 N <...>, оставленным без изменения решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.07.2015 N <...> и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 10.09.2015 N <...>, Горячкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горячкин А.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Горячкина А.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как усматривается из протокола <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 17.07.2014, Горячкин А.Б. заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим (л.д. 2).
Сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части N <...>, также содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10). Протокол судебного заседания также содержал указанную информацию (л.д. 64).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Горячкина А.Б. к своему производству, мировой судья судебного участка Знаменского района Тамбовской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячкина А.Б. было рассмотрено мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области с нарушением правил подсудности.
Вышестоящими судебными инстанциями указанное нарушение не устранено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 28.04.2015 N <...>, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.07.2015 N <...> и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 10.09.2015 N <...>, вынесенные в отношении Горячкина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Горячкина А.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Горячкина А.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 28.04.2015 N <...>, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.07.2015 N <...> и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 10.09.2015 N <...>, вынесенные в отношении Горячкина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


------------------------------------------------------------------

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 1322
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 490 раз
Поблагодарили: 676 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 04 май 2016, 21:03 #380

Каждый вправе сам копировать документы из архива
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 марта 2016 г. N АКПИ16-23
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре П.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г.А.В. о признании частично недействующим пункта 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 635,

установил:

согласно пункту 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации пользователь вправе использовать при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним, за исключением копирования, собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к локальной сети архива или арендовать технические средства архива. Использование собственных технических средств допускается, если это не влияет на работу других пользователей.
Гражданин Г.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 24 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункту 2 статьи 3, подпункту 4 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункту 7 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, исключают возможность для пользователей читальных залов использовать при работе с архивными делами и документами собственные технические средства для копирования, нарушая их права свободно искать, получать информацию.
Представитель административного истца П.Д. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Административный истец Г.А.В., привлеченный к участию в процессе, поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства культуры Российской Федерации Г.А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, поскольку ограничение в части копирования не создает препятствия к осуществлению пользователями читальных залов своих прав и свобод на доступ к документам архивов и не нарушают права пользователей читальных залов свободно искать, получать информацию.
Административный истец не лишен возможности получать информацию в читальном зале, делать выписки из документов, а при необходимости - заказать копии, изготавливаемые архивом с использованием соответствующего оборудования архива. В архивах имеются технические возможности изготовления качественных копий архивных документов. Фотосъемка документа средствами пользователя (на цифровую фотокамеру) в большинстве случаев требует усиленного распрямления листа документа, нарушения переплета, что не отвечает требованиям сохранности архивного документа.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Л. не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения пользователям читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственные технические средства для копирования.
Выслушав объяснения административного истца Г.А.В., представителей Минкультуры России Г.А.С., Минюста России Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах определяется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, предусматривает, что Минкультуры России определяет порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 635 утвержден Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2013 г., регистрационный номер 30386, опубликован в "Российской газете" 22 ноября 2013 г.
Порядок регламентирует организацию работы пользователей с документами Архивного фонда Российской Федерации, другими архивными документами, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и справочно-поисковыми средствами к ним в читальных залах государственных и муниципальных архивов.
Положения пункта 3.1.12 Порядка предусматривают, что при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним пользователь вправе использовать собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к локальной сети архива, за исключением копирования с помощью технических средств. Следовательно, пользователям запрещено изготовление копий документов собственными техническими средствами с использованием фото-, микро-, ксерокопирования и использованием электронных технологий.
Архивный документ является материальным носителем информации, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации").
Регулируя отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" в статье 25 называет случаи, когда доступ к архивным документам может быть ограничен, при этом названным Федеральным законом не установлены ограничения на использование при работе с архивными документами собственных технических средств для копирования.
Архивные документы, хранящиеся в государственных и муниципальных архивах, относятся к информационным ресурсам.
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 8). В рассматриваемом случае ограничение для пользователей читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственных средств для копирования установлено подзаконным нормативным правовым актом, что противоречит приведенным нормам Федерального закона.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта Г.А.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2015 г. N <...>.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Г.А.В. удовлетворить:
признать частично недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним.
Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарили (всего 2):
danko (04 май 2016, 21:42) • Tamer (05 май 2016, 05:13)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 май 2016, 20:17 #381

Дело Пережогиной Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда
от 15 октября 2015 г. №207-КГ15-5

уже было. Прошу сообщение и прикрепленное постановление удалить
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось евгений 76 05 май 2016, 20:49, всего редактировалось 1 раз.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 11838
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2180 раз
Поблагодарили: 3092 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 май 2016, 20:29 #382

евгений 76 писал(а):Источник цитаты КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда
от 15 октября 2015 г. №207-КГ15-5

Посмотрите
Сообщение maxxx1979 » 10 Ноябрь 2015, 18:40 #322

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 207-КГ15-5
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарил:
евгений 76 (05 май 2016, 20:32)
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 25 май 2016, 15:46 #383

Дело Воливача

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 210-КГ16-1
Требование: О признании незаконным решения должностного лица уполномоченного органа и обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в связи с превышением установленной нормы предоставления - со ссылкой на то, что его дочь является женой военнослужащего и подлежит совместно с ним обеспечению служебным жильем по месту службы мужа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как после того, как дочь заявителя осталась проживать в составе новой семьи по прежнему месту жительства, она утратила статус члена семьи своего отца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 210-КГ16-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") Бутко Ю.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> гвардии старшего прапорщика Воливача А.П. об оспаривании действий начальника 4 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" (после проведения организационно-штатных мероприятий отделу присвоен N 3, далее - 3 отдел ФГКУ "Западрегионжилье"), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Воливача А.П. и его представителя Никифоровой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 2 февраля 2015 г., удовлетворено заявление Воливача А.П., в котором он просил признать незаконным решение начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 19 ноября 2014 г. N 08-45/979 об отказе в предоставлении ему жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Санкт-Петербурге на семью из пяти человек с учетом дочери - Воливач И.А. На начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" судом возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении Воливачу А.П. жилого помещения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 5 июня 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье", утверждая об отсутствии законных оснований для признания дочери заявителя членом его семьи и правомерности в связи с этим отказа в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства ввиду превышения норм предоставления, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 18 января 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
В судебном заседании заявитель и его представитель, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что во исполнение судебных постановлений квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, в апреле 2015 г. была передана в собственность Воливач А.П. и членам его семьи, в том числе дочери Воливач И.А., в равных долях каждому члену семьи, а с 1 сентября 2015 г. все они зарегистрированы в указанной квартире.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Воливач А.П., проходящий военную службу в войсковой части <...> дислоцированной в г. Североморске Мурманской области, и проживающий в квартире по договору социального найма в том же населенном пункте вместе с супругой и тремя дочерьми, в том числе с Воливач И.А., в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в ноябре 2011 года признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге вместе со всеми членами его семьи.
В ноябре 2011 года Воливач И.А. вышла замуж за военнослужащего войсковой части <...> Голуба М.В., проживающего и зарегистрированного в квартире родителей, расположенной в г. Североморске, куда 31 октября 2014 г. была зарегистрирована дочь Воливач И.А. и Голуба М.В. М. после ее рождения <...> г.
Решением начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 17 марта 2014 г. Воливачу А.П. распределено жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, в г. Санкт-Петербурге на состав семьи из пяти человек общей площадью <...> кв. м.
13 ноября 2014 г. Воливач А.П. вместе с членами семьи снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в г. Санкт-Петербурге. Однако дочь заявителя после снятия с регистрационного учета из г. Североморска не выехала и на следующий день была зарегистрирована по месту жительства мужа и дочери.
После этого решением начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" от 19 ноября 2014 г. Воливачу А.П. было отказано в предоставлении жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в связи с превышением норм предоставления и со ссылкой на то, что его дочь Воливач И.А. является женой военнослужащего, проходящего военную службу в г. Североморске, и подлежит совместно с ним обеспечению служебным жильем по месту службы мужа.
Полагая, что жилое помещение должно быть предоставлено с учетом дочери, Воливач А.П. оспорил это решение в гарнизонный военный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Воливач И.А. является членом семьи заявителя, до снятия с регистрационного учета по месту жительства постоянно проживала вместе с родителями, вела совместное хозяйство, свои жилищные права желает реализовать вместе с родителями. С решением согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды оставили без внимания, что после снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства Воливач А.П. из г. Североморска не выехала, а осталась проживать в этом населенном пункте в составе своей новой семьи - мужа и дочери. Более того, как следует из материалов дела, ее супруг вместе с ней и дочерью признаны нуждающимися в жилом помещении и 12 ноября 2014 г. им распределена квартира по прежнему месту жительства Воливач И.А., которая постановлением администрации ЗАТО город Североморск от 2 декабря 2014 г. N 1370-2 отнесена к числу служебных и предоставлена военнослужащему Голубу М.В. и членам его семьи - супруге Воливач И.А. и дочери М.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей, вправе быть обеспеченными жилыми помещениями не по месту увольнения с военной службы.
Следовательно, обеспечение жилым помещением указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при фактической перемене ими места жительства.
Поэтому в случае, если член семьи увольняемого военнослужащего место жительства не меняет, оснований утверждать о продолжении его совместного проживания с таким военнослужащим не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При таких данных после того, как Воливач И.А. осталась проживать в составе новой семьи по прежнему месту жительства, она утратила статус члена семьи своего отца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем не может иметь равные с ним права пользования предоставляемым в другом населенном пункте жилым помещением.
Таким образом, отказ начальника 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" 19 ноября 2014 г. в предоставлении Воливачу А.П. жилого помещения в г. Санкт-Петербурге с учетом его дочери Воливач И.А. в связи с превышением норм предоставления является законным, а вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что во исполнение судебных постановлений Воливачу А.П. в апреле 2015 года была предоставлена в собственность квартира с учетом его дочери Воливач И.А. не свидетельствует о незаконности принятого 19 ноября 2014 года начальником 3 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" решения, поскольку на эту дату, как установлено судом, Воливач И.А. членом семьи заявителя не являлась.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Воливач И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 2 февраля 2015 г. по заявлению Воливача А.П. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Воливачу А.П. отказать.
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (25 май 2016, 20:58)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14549
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11646 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 май 2016, 12:56 #384

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 205-КГ16-44
Требование: О признании незаконным отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения.
Обстоятельства: Военнослужащему отказано в выплате компенсации в связи с подачей им рапорта спустя значительное время после заключения договора найма жилого помещения и за период, предшествующий заключению договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, установив право военнослужащего на получение компенсации с указанной в договоре даты начала найма помещения, не учли, что право на получение компенсации возникает со дня обращения военнослужащего к командованию с рапортом, не исследовали обстоятельства заключения договора найма, даты обращения военнослужащего с рапортом, а также уважительность причин несвоевременного представления договора и рапорта.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 205-КГ16-44

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - Управление финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания) Елоевой Э.Т. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> старшего сержанта Мустафаева Р.М. об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г., заявление Мустафаева Р.М. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания выплатить заявителю денежную компенсацию за наем жилого помещения с 1 января по 27 октября 2014 года и возложил на руководителя названного учреждения обязанность по выплате за этот период компенсации из расчета 3 600 рублей в месяц.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2016 г. представителю руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель должностного лица, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы она указывает, что законодательство связывает получение военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с подачей рапорта о выплате компенсации, который Мустафаевым Р.М. был подан лишь в октябре 2014 года. В связи с этим наем заявителем жилого помещения с января по 26 октября 2014 года не является основанием для выплаты ему компенсации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Мустафаев Р.М., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, обратился по команде с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация) с 1 января 2014 г., приложив договор найма жилого помещения, датированный 29 января 2014 г., справку о составе своей семьи, другие документы.
Рапорт был зарегистрирован в воинской части 27 октября 2014 г., после чего приказом командира войсковой части <...> от 31 октября 2014 г. N 262 было предписано выплатить Мустафаеву Р.М. денежную компенсацию за наем жилого помещения из расчета 5 400 рублей в месяц с января по октябрь 2014 года. Однако в выплате указанной компенсации в требуемом размере заявителю было отказано Управлением финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания, что им было оспорено в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отказом Мустафаеву Р.М. в выплате денежной компенсации были нарушены его права на жилище, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Мустафаев Р.М. до января 2014 года получал денежную компенсацию и после этого права на нее не утратил, а в октябре 2014 года представил документы, подтверждающие наем им жилого помещения в оспариваемый период. Кроме того, суд указал, что условия заключенного договора найма о распространении правоотношений, возникших до его заключения, не являются основанием для отказа в выплате денежной компенсации с 1 января 2014 г., поскольку жилое помещение передано внаем заявителю с начала года, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ.
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учета других подлежащих применению положений закона.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Мустафаеву Р.М. в выплате денежной компенсации за период с января по октябрь 2014 года явилось то обстоятельство, что с рапортом и приложенными к нему документами, подтверждающими его право на получение денежной компенсации, он обратился в октябре 2014 г., то есть спустя значительное время после заключения договора найма жилого помещения и за период, предшествующий заключению указанного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Содержание названной нормы закона, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указывает на то, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Следовательно, датой заключения Мустафаевым Р.М. договора найма жилого помещения является 29 января 2014 г.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.
Аналогичные положения закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция).
Кроме того, согласно п. 14 Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором помимо прочего указывается дата начала найма (поднайма) жилья.
Из изложенных положений нормативных актов следует, что:
основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации;
ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил договор найма (поднайма) жилья;
день найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фактической датой начала найма (поднайма) жилья.
Таким образом, Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий определено, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.
При таких данных военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации со дня обращения к командованию воинской части с соответствующим рапортом, что указывает на ошибочность выводов судов о праве заявителя на получение денежной компенсации с указанной в договоре даты в качестве начала фактического найма жилого помещения.
Что касается указанного в договоре соглашения о применении к отношениям, сложившимся между Мустафаевым Р.М. и наймодателем до заключения договора, условий об обязанности заявителя по внесению ежемесячной платы за пользование жилым помещением с 1 января по 31 декабря 2014 г., то они, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми, не могут распространяться на административные отношения, основанные на ином правовом регулировании, а именно на властном подчинении одной стороны другой, и возлагать на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов за этот период.
Для выплаты денежной компенсации Правительством Российской Федерации установлены иные условия, которые заявителем не выполнялись до даты заключения договора найма жилого помещения и обращения с рапортом о выплате компенсации.
Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом спустя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения, суд может рассмотреть вопрос о праве военнослужащего на денежную компенсацию с момента заключения договора найма.
Однако этого судом сделано не было, в связи с чем в судебном заседании не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства заключения договора найма, даты обращения заявителя к командованию воинской части с рапортом о выплате компенсации, а также уважительности причин несвоевременного представления договора и рапорта командиру воинской части.
Судом также не исследовались обстоятельства, связанные с подписанием рапорта Мустафаевым Р.М. 29 января 2014 г. и его регистрацией в воинской части спустя более восьми месяцев, то есть 27 октября 2014 г.
В материалах дела отсутствует и положенная судом в основу решения выписка из приказа командира войсковой части <...> от 31 октября 2014 г. N 262, на основании которого Мустафаеву Р.М. была выплачена денежная компенсация.
Кроме того, возлагая на руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания обязанность по выплате Мустафаеву Р.М. за период с января по октябрь 2014 года денежной компенсации из расчета 5 400 рублей в месяц, суд первой инстанции оставил без внимания, что заявитель просил произвести выплату компенсации с учетом ранее выплаченной суммы в размере 580 рублей 65 копеек.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Мустафаева Р.М. на получение денежной компенсации за период с января по октябрь 2014 года.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. по заявлению Мустафаева Р.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
Отменить приостановление исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. по заявлению Мустафаева Р.М.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14549
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11646 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 май 2016, 13:01 #385

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 91-КГ16-2
Требование: О признании незаконным решения об отказе в признании участником жилищной подпрограммы, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании участником жилищной подпрограммы.
Обстоятельства: Истец полагает, что его право на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания его семьи в закрытом военном городке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоял на учете и не был признан нуждающимся в жилом помещении.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 91-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щипанова Э.Б. о признании незаконным решения руководителя Псковского отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы
по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Новикова А.Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Щипанова Э.Б. - Карпухина С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щипанов Э.Б. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения руководителя Псковского отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Псковское отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) об отказе в признании его участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, а также о возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании его участником подпрограммы, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, общая выслуга лет в календарном исчислении составляет 15 лет 6 месяцев. В период службы ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где он проживает с супругой. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказало в признании Щипанова Э.Б. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы со ссылкой на несоответствие его требованиям, предусмотренным названной выше целевой программы. Истец полагает, что его право на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания его семьи в закрытом военном городке.
Дело рассмотрено в отсутствие Щипанова Э.Б., его представитель Карпухин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Черняева Л.А. (супруга Щипанова Э.Б.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что после увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации истец обязан освободить служебное жилое помещение, при этом он не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 г. требования Щипанова Э.Б. удовлетворены. Решение руководителя Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в признании Щипанова Э.Б. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы признано незаконным. На руководителя Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании Щипанова Э.Б. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Новиковым А.Т. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 22 января 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены названных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 2 апреля 1997 г. N <...> Щипанову Э.Б. и его супруге Черняевой Л.А. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 17 декабря 2014 г. Щипанов Э.Б. и Черняева Л.А. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении (л.д. 8).
Квартира находится в закрытом военном городке N <...> (перечень закрытых военных городков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р) (л.д. 9).
Приказом командующего войсками Краснознаменского Северо-Кавказского военного округа от 3 октября 2001 г. N 0370 Щипанов Э.Б. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с истечением срока контракта (л.д. 10).
Приказом командира войсковой части от 10 ноября 2001 г. N 277 Щипанов Э.Б. исключен из списков войсковой части <...>. На момент увольнения Щипанов Э.Б. имел выслугу в календарном исчислении 15 лет и 6 месяцев (л.д. 11).
24 декабря 2014 г. Щипановым Э.Б. в Псковское отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ подано заявление о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (л.д. 12 - 13).
В соответствии с уведомлением Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 15 января 2015 г. N <...> Щипанову Э.Б. (с учетом супруги Черняевой Л.А.) отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации на основании подпункта "а" пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (в связи с несоответствием Щипанова Э.Б. требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 данных правил) (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с ним согласилась и апелляционная инстанция) исходил из того, что проживание граждан, утративших связь с военным ведомством, в закрытых военных городках в силу подпункта "б" пункта 5 указанных выше правил, является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов. Выдача таким гражданам государственных жилищных сертификатов производится независимо от основания увольнения со службы, продолжительности срока военной службы и иных факторов, так как связана со спецификой упомянутых населенных пунктов и необходимостью отселения из них таких лиц.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 15 указанного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются данными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Согласно положениям абзаца четвертого пункта 14 статьи 15 закона порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Такое основание определено и приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. N 2050 "Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Щипанов Э.Б. был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с истечением срока контракта, в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". С учетом изложенного, Щипанов Э.Б. не приобрел право быть признанным участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов независимо от основания увольнения со службы, продолжительности срока военной службы, нуждаемости в жилых помещениях и иных факторов, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по заявленному Щипановым Э.Б. основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае не установлено. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к Щипанову Э.Б. не предъявлено.
Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы. Проживание в течение определенного количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.
Служебная квартира была предоставлена Щипанову Э.Б. на основании ордера на служебное жилое помещение на период прохождения им военной службы по контракту. Щипанов Э.Б. на учете в жилищных органах Министерства обороны Российской Федерации в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку Щипанов Э.Б. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоял на учете и не был признан нуждающимся в жилых помещениях, вывод суда о незаконности решения руководителя Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в признании истца участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и возложении на него обязанности рассмотреть вопрос о признании Щипанова Э.Б. участником вышеупомянутой подпрограммы является ошибочным.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что юридически значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако были допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Щипанова Э.Б.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2015 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Щипанова Э.Б. о признании незаконным решения руководителя Псковского отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы отказать.
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14549
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 349 раз
Поблагодарили: 11646 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 май 2016, 13:04 #386

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 205-КГ16-9
Требование: Об оспаривании отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом, спустя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения, суд может рассмотреть вопрос о праве военнослужащего на денежную компенсацию с момента заключения договора найма, однако этого судом сделано не было.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 205-КГ16-9

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - Управление финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания) Елоевой Э.Т. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части <...> старшины Алхасова Р.Ш. об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г., удовлетворено заявление Алхасова Р.Ш., в котором он просил признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания выплатить в полном объеме денежную компенсацию за наем жилого помещения с января по октябрь 2014 года и возложить на руководителя названного учреждения обязанность по выплате за этот период компенсации из расчета 5 400 рублей в месяц с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 430 рублей 90 копеек.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 декабря 2015 г. представителю руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель должностного лица, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы она указывает, что законодательство связывает получение военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с подачей рапорта о выплате компенсации, который Алхасовым Р.Ш. был подан лишь в сентябре 2014 года. В связи с этим наем заявителем жилого помещения с января по 19 сентября 2014 года не является основанием для выплаты ему компенсации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов следует, что Алхасов Р.Ш., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, обратился по команде с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация) с 1 января 2014 г., приложив договор найма жилого помещения, датированный 22 марта 2014 г., справку о составе своей семьи, другие документы.
Рапорт был зарегистрирован в воинской части 19 сентября 2014 г., после чего приказами командира войсковой части <...> от 30 сентября 2014 г. N 234 и от 31 октября 2014 г. N 262 было предписано выплатить Алхасову Р.Ш. денежную компенсацию из расчета 5 400 рублей в месяц с января по сентябрь 2014 года и за октябрь 2014 года соответственно. Однако в выплате указанной компенсации в требуемом размере заявителю было отказано Управлением финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания, что им было оспорено в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Алхасов Р.Ш. обладает правом на получение денежной компенсации, поскольку с 2009 года составом семьи из 4 человек состоит на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, а несвоевременное обращение к командованию воинской части с рапортом не свидетельствует об отсутствии у него такого права.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Алхасов Р.Ш. до января 2014 года получал денежную компенсацию и после этого права на нее не утратил, а в сентябре - октябре 2014 года представил документы, подтверждающие наем им жилого помещения в оспариваемый период.
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учета других подлежащих применению положений закона.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Алхасову Р.Ш. в выплате денежной компенсации за период с января по октябрь 2014 года явилось то обстоятельство, что с рапортом и приложенными к нему документами, подтверждающими его право на получение денежной компенсации, он обратился в сентябре 2014 г., то есть спустя значительное время после заключения договора найма жилого помещения и за период, предшествующий заключению указанного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Следовательно, датой заключения Алхасовым Р.Ш. договора найма жилого помещения является 22 марта 2014 г.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.
Аналогичные положения закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция).
Кроме того, согласно п. 14 Инструкции выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в котором помимо прочего указывается дата начала найма (поднайма) жилья.
Из изложенных положений нормативных актов следует, что:
основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации;
ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил договор найма (поднайма) жилья;
день найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фактической датой начала найма (поднайма) жилья.
Таким образом, Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий определено, что право на получение денежной компенсации военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.
При таких данных военнослужащий имеет право на получение денежной компенсации со дня обращения к командованию воинской части с соответствующим рапортом, что указывает на ошибочность выводов судов о праве заявителя на получение денежной компенсации с указанной в договоре даты в качестве начала фактического найма жилого помещения.
Что касается указанного в договоре соглашения о применении к отношениям, сложившимся между Алхасовым Р.Ш. и наймодателем до заключения договора, условий об обязанности заявителя по внесению ежемесячной платы за пользование двумя комнатами с 1 января по 31 декабря 2014 г., то они, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми, не могут распространяться на административные отношения, основанные на ином правовом регулировании, а именно на властном подчинении одной стороны другой, и возлагать на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов за этот период.
Для выплаты денежной компенсации Правительством Российской Федерации установлены иные условия, которые заявителем не выполнялись до даты заключения договора найма жилого помещения и обращения с рапортом о выплате компенсации.
Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом спустя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения, суд может рассмотреть вопрос о праве военнослужащего на денежную компенсацию с момента заключения договора найма.
Однако этого судом сделано не было, в связи с чем в судебном заседании не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства заключения договора найма, даты обращения заявителя к командованию воинской части с рапортом о выплате компенсации, а также уважительности причин несвоевременного представления договора и рапорта командиру воинской части.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия рапорта о выплате компенсации, положенная судом в основу решения, не позволяет прийти к однозначному выводу о дате обращения заявителя к командованию воинской части.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Алхасова Р.Ш. на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с января по октябрь 2014 года.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по заявлению Алхасова Р.Ш. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
Отменить приостановление исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. по заявлению Алхасова Р.Ш.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
Контактный е-mail: maxxx1979@mail.ru

Аватара пользователя
danko
Постоянный участник
Сообщения: 489
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 48 раз
Поблагодарили: 204 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 08 июн 2016, 22:45 #387

На основании этого письма "гражданские" судьи отпинывают административные иски бывших военнослужащих к РУЖО...

Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 О направлении информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке
8 февраля 2016
Верховным Судом Российской Федерации направляется для сведения информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке.

Рассмотрение в исковом порядке гражданских дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства:
6) о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (либо об отказе в постановке на учет), об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения; о признании незаконными действий об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

Показать текст
Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 О направлении информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке
8 февраля 2016
Верховным Судом Российской Федерации направляется для сведения информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке.
Председатель судебного состава
по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Горшков
Категории дел, вызывающие вопросы по определению вида судопроизводства, и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите прав и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении лих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными)* «нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц» государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
I. Рассмотрение в исковом порядке гражданских дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства:
1) о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве;
2) о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о постановке земельного участка на кадастровый учет или снятии с кадастрового учета, соединенного со спором о праве на земельный участок;
3) о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены;
4) о признании недействительным (незаконном) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении нежилого помещения в аренду;
5) о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения;
6) о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (либо об отказе в постановке на учет), об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения; о признании незаконными действий об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;
7) о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в признании членами семьи лиц, совместно проживающих в жилом помещении, понуждении выдать государственный жилищный сертификат;
8) о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище», о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище»;
9) об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
II. Рассмотрение в исковом порядке трудовых, пенсионных и социальных дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства:
1) о признании недействительными (незаконными) решения работодателя об отказе в заключении трудового договора, решения об отказе в приеме на работу, решения об отказе в поступлении на государственную гражданскую службу;
2) о признании недействительными (незаконными) результатов конкурса на замещение должности государи венной гражданской службы;
3) о признании недействительными (незаконными) предписании Государственной инспекции труда;
4) о признании приказа в отношении муниципального или государственного служащего об увольнении недействительным (незаконным), об обязании восстановить на работе, изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу;
5) о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации;
6) о признании недействительными (незаконными) решении государственных органов о прекращении допуска к государственной тайне;
7) о признании недействительным (незаконным) отказа в выдаче удостоверения (например, ветерана груда, участника ликвидации аварии на ЧАЭС и т.п.), о признании недействительным (незаконным) решения об аннулировании удостоверения;
8) o признании недействительными (незаконными) решений Пенсионного фонда Российской Федерации его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии, об отказе включить периоды работы в трудовой стаж;
9) о признании недействительными (незаконными) решений администраций муниципальных образований об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о перерасчете пенсий за выслугу лет муниципальным служащим;
10) о признании недействительными (незаконными) решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о перерасчете пенсий за выслугу лет государственным гражданским служащим;
11) о признании недействительными (незаконными) решений Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинскою страхования Российской Федерации. Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, об отказе в назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплат, индексации выплат, предоставлении льгот, отказе в предоставлении социального обслуживания, предоставлении инвалидам технических средств реабилитации;
12) о признании недействительными (незаконными) решений об отказе в предоставлении социальных пособий, компенсационных выплат (в частности, жертвам политических репрессий, лицам, пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф), денежных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также денежных субсидий па приобретение жилья, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом;
13) о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении мер социальной поддержки в связи с утратой жилого помещения, признании права на получение мер социальной поддержки, о возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки;
14) о признании недействительным (незаконным) отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, возложения обязанности принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, единовременной субсидии для приобретения или строительств, жилого помещения;
15) о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи (скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, бесплатное обеспечение лекарственными средствами по рецептам врачей и т.п.), а также льгот по системе социального обеспечения;
16) о признании недействительным (незаконным) отказа в предоставлении гражданам отдельных видов социального обслуживания (в том числе в предоставлении, жилых помещений в домах системы социального обслуживания, предоставлении жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан (например, инвалидов) по договорам безвозмездного пользования, в предоставлении жилых помещении фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами);
17) о признании недействительными (незаконными) решений жилищной комиссии об откате в признании инвалидов, участников ВОВ, военнослужащих и членов их семей нуждающимися а обеспечении жилым помещением в качестве меры социальной защиты, отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
III. Рассмотрение в исковом порядке семейных дел и дел о защите прав детей, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства:
1) о признании недействительным (незаконным) решения комиссии по жилищным правам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании права па обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением;
2) о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;
3) о признании незаконным (обжаловании) отказа органа записи актов гражданского состояния в регистрационных действиях, аннулировании записей актов гражданского состояния;
4) об определении размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем (п. 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
5) о признании недействительными (незаконными) актов органов опеки и попечительства, принятых ими в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (о признании незаконным (отмене) постановления о назначении опекуном и попечителем, об освобождении, отстранении опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей, заключении договоров доверительного управления имуществом подопечных, выдачи (отказа в выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных); признании недействительными (незаконными) решения об отказе в заключении, изменении договора о приемной семье, а также решения о прекращении договора о приемной семье;
6) о признании недействительным (незаконным) решения органа власти об отказе в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.
Согласовано судебными коллегиями по гражданским делам, по административным делам (21 октября 2015 г.) и по экономическим спорам (22 октября 2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации.
________________________
* формулировка заявленных требований может быть также: об оспаривании, аннулировании, обжаловании, признании неправомерными и т.д.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4AriwFwtB


Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке. ("Обзор практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 2):
alex75 (09 июн 2016, 14:34) • Конституция (15 июн 2016, 11:41)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 8253
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1024 раза
Поблагодарили: 2232 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 июн 2016, 21:36 #388

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 207-КГ16-5
Требование: О признании незаконным приказа командира войсковой части о досрочном увольнении.
Обстоятельства: Заявитель указывает, что командир войсковой части представил его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, недобросовестным исполнением должностных обязанностей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку досрочное увольнение заявителя с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 207-КГ16-5
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <...> на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2015 г., которым частично отменено решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> рядового запаса Гулькина Я.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...> связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований заявителя, оставить в этой части в силе решение гарнизонного военного суда, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. заявление Гулькина Я.М. удовлетворено частично. Судом возложена обязанность на командира войсковой части <...> по внесению изменений в приказ от 19 января 2015 г. N 1 в части, касающейся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, указав дату его исключения с 28 января 2015 г.
Судом отказано в удовлетворении требований Гулькина Я.М. о признании незаконными приказа командира войсковой части <...> от 19 декабря 2014 г. о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказов командира войсковой части <...> от 23 июля 2013 г., от 28 марта и от 20 ноября 2014 г. об объявлении ему строгого выговора, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, заключений аттестационной комиссии войсковой части <...> от 29 ноября и от 15 декабря 2014 г., о признании необоснованными и не соответствующими действительности составленных в отношении него служебных характеристик, а также о производстве денежных выплат.
Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. решение гарнизонного военного суда отменено в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.
По делу в этой части принято новое решение о восстановлении заявителя на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечив его с 20 января 2015 г. положенными видами довольствия. В остальном решение оставлено без изменения.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 декабря 2015 г. представителю командира войсковой части <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части <...>, утверждая о невыполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и соблюдении командованием порядка увольнения, просит об отмене апелляционного определения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В возражениях на кассационную жалобу Гулькин Я.М., его представители Гулькина Н.Г. и Чикилин А.А., утверждая о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и перемещения по службе, о недоказанности его самовольного отсутствия на службе, а также об увольнении с целью скрыть бездействие командования по нерасследованию фактов нарушения в отношении Гулькина Я.М. уставных правил взаимоотношений в командировке, из которой он прибыл вынужденно с молчаливого согласия командования, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кроме того, Гулькин Я.М. указывает в возражениях на жалобу, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что в совокупности с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации, повторного привлечения к ответственности за один и тот же проступок, несоответствия действительности служебных характеристик, а также его семейным положением и прохождением военной службы по вновь заключенному контракту свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части <...> об увольнении, который к тому же судебные акты не обжаловал.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права, свободы и законные интересы которых нарушены судебными актами, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гулькина Я.М. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключений аттестационной комиссии воинской части и о признании необоснованными и не соответствующими действительности составленных в отношении него служебных характеристик заявителем и другими участвующими в деле лицами в апелляционном порядке обжаловано не было и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.
При таких данных доводы заявителя и его представителей о незаконности изданных в отношении Гулькина Я.М. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятого в отношении него заключения аттестационной комиссии и составленных служебных характеристик являются беспредметными и не могут служить основанием для их рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Кроме того, принимая во внимание, что основанием для издания командиром войсковой части <...> приказа об увольнении Гулькина Я.М. явилось представление командира и заключение аттестационной комиссии войсковой части <...>, последний правомерно посчитал, что обжалованным апелляционным определением были затронуты его права и законные интересы, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно принял кассационную жалобу представителя войсковой части <...> к рассмотрению по существу.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Гулькин Я.М., проходивший военную службу по контракту, в 2013 и 2014 годах трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказами командира войсковой части <...> от 23 июля 2013 г. N 1964 и от 28 марта 2014 г. N 924 заявителю объявлены строгий выговор и выговор за неприбытие на контрольное занятие по физической подготовке и неудовлетворительную физическую подготовленность, а приказом того же воинского должностного лица от 20 ноября 2014 г. N 3445 он предупрежден о неполном служебном соответствии за самовольное убытие из служебной командировки.
После этого Гулькин Я.М. был представлен на аттестационную комиссию войсковой части <...>, по результатам заседания которой 15 декабря 2014 г. факты нарушения им воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой и систематическим неприбытием в декабре 2014 года на службу, в том числе в день заседания аттестационной комиссии (что явилось основанием для его розыска и переноса заседания комиссии на более позднее время), были расценены как невыполнение заявителем условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.
На следующий день командир войсковой части <...> представил заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав в представлении, что Гулькин Я.М. недобросовестно исполняет должностные обязанности, имеет три неснятых дисциплинарных взыскания.
По результатам рассмотрения представления командир войсковой части <...> приказом от 19 декабря 2014 г. досрочно уволил Гулькина Я.М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего приказом от 19 января 2015 г. N 1 исключил его из списков личного состава воинской части.
Признавая названные приказы незаконными, суд апелляционной инстанции указал в определении, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащему до увольнения с военной службы предоставляется время и возможность для исправления своего отношения к исполнению служебных обязанностей, чего в отношении Гулькина Я.М. фактически сделано не было. Поскольку вывод командования о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы сделан до истечения одного месяца после предупреждения о неполном служебном положении и в период, когда заявитель иных дисциплинарных проступков не совершил и каким-либо образом себя не проявил, такой вывод не может быть признан обоснованным.
При этом суд исходил из положений ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, согласно которой военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до истечения одного года после предупреждения о неполном служебном соответствии лишь в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
Между тем судом оставлено без внимания, что досрочное увольнение Гулькина Я.М. с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим недобросовестное отношение Гулькина Я.М. к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.
Более того, после предупреждения о неполном служебном соответствии заявитель, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, своего поведения образцовым выполнением воинского долга не исправил, а, напротив, продолжил нарушать воинскую дисциплину, что выразилось в самовольном отсутствии на службе, в том числе в день заседания аттестационной комиссии.
Факт самовольного ухода со службы домой 15 декабря 2014 г. Гулькин Я.М. подтвердил в судебном заседании (л.д. 32, т. 3), а допрошенный в суде в качестве свидетеля непосредственный начальник заявителя до ноября 2014 года старший лейтенант Галимов Ш.Р. показал, что тот и ранее уходил со службы, в связи с чем приходилось постоянно искать его (л.д. 23, т. 3).
Решение по вопросу досрочного увольнения заявителя с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у командира войсковой части <...> оснований для заключения о невыполнении Гулькиным Я.М. условий контракта о прохождении военной службы и для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы основан на неправильном применении норм материального права.
Из изложенного следует, что приказы командира войсковой части <...> от 19 декабря 2014 г. и от 19 января 2015 г. N 1 (с учетом принятого Кяхтинским гарнизонным военным судом решения от 17 апреля 2015 г.) в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части являются законными.
Что касается перемещения заявителя по службе, заключения с ним в декабре 2015 года нового контракта и его семейного положения, то эти обстоятельства на законность названных приказов не влияют.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда по заявлению Гулькина Я.М. в указанной части и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. по заявлению Гулькина Я.М. в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить в этой части в силе решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. по заявлению Гулькина Я.М.

Как им не стыдно такие формулировки использовать "выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей" :(

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15537
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 626 раз
Поблагодарили: 7600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2016, 17:58 #389

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Верховным Судом РФ подготовлен обзор рассмотренных судами споров, связанных с прохождением службы гражданскими и муниципальными служащими


Сообщается, что судами рассматривались дела по искам гражданских служащих о признании незаконными прекращения служебного контракта, трудового договора (контракта) и увольнения со службы по различным основаниям; о применении дисциплинарного взыскания; о признании срочного служебного контракта, трудового договора заключенным на неопределенный срок; о признании незаконным перевода на иную должность государственной гражданской, муниципальной службы; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами также рассматривались споры по искам указанных лиц и граждан, поступающих на государственную гражданскую, муниципальную службу или ранее состоявшим на такой службе, о признании незаконным (недействительным) решения конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение должности государственной гражданской, муниципальной службы; о возложении обязанности заключить служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы, трудовой договор (контракт) о муниципальной службе.

С учетом представленных на изучение материалов Верховный Суд РФ считает необходимым обратить внимание, в частности, на следующие правовые позиции:

заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью;

срочный служебный контракт о замещении должности государственной гражданской службы, учрежденной для содействия руководителю государственного органа в реализации его полномочий, расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком полномочий указанного руководителя;

в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, служебный контракт с ним может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

При этом закон не требует от представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему иные должности гражданской службы;

применение к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей при отсутствии на момент привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности должностного регламента по занимаемой им должности гражданской службы возможно, если на эту должность он был перемещен с иной должности без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 15537
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 626 раз
Поблагодарили: 7600 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 01 июл 2016, 17:01 #390

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Разъяснения о применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих приведены в соответствие с КАС РФ


В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ внесены корректировки в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В частности, уточнено, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Обращается внимание судов на то, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Также уточнено, что в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense и 3 гостя