Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#151

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 окт 2013, 23:27

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5

Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ивчатов В.В. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 года по 1997 год состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь - Ивчатову Т.В., ... г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью Т. проживали по адресу: г. ..., ул. ... Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой Н.С. в муниципальной квартире, находящейся по адресу: г. ... После смерти матери Ивчатов В.В. стал основным нанимателем указанной квартиры. Регистрация Ивчатовой Т.В. в ... носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования кв. ... возложить обязанность на УФМС, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову В.В., указав, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорном жилом помещении в ... После расторжения брака родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ... и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца Ивчатова В.В. (г. ...), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., ... г.р.
Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В., находящейся по адресу: г. ...
28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. по адресу: г. ... (л.д. 55).
Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, находящейся по адресу: г. ..., являлась Ивчатова Н.С. (мать истца).
Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).
На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#152

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 ноя 2013, 09:41

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 202-КГ13-10

Дело Лысункина. Особенности социального обеспечения курсантов из числа сирот.
Вложения
сироты курсанты.rtf
(57.43 КБ) 21 скачивание

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#153

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 ноя 2013, 09:47

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N 201-КГ13-22

Дело Семитко. Незаконное снятие с учета при оставлении полученной ранее квартиры сыну и переезде к новому месту службы.
Показать текст
Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы после перевода заявителя в 2002 г. к новому месту военной службы они снялись с регистрационного учета и в квартире остался проживать их сын, который после заключения брака и рождения ребенка вселил в 2010 г. в квартиру в качестве членов семьи свою супругу, ее сына от первого брака и их совместного ребенка.
После прибытия к новому месту военной службы Семитко Н.В. решением жилищной комиссии была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако решением комиссии от 7 ноября 2012 г. она была снята с учета в связи с тем, что ранее обеспечивалась жильем от военного ведомства, которым распорядилась по своему усмотрению.
Между тем на момент снятия заявителя с учета в квартире, которая была предоставлена в том числе на ее сына, помимо последнего проживало еще три человека, на каждого из которых приходилось менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Из этого следует, что после изменения у сына заявителя состава семьи обеспеченность проживающих в указанной квартире граждан, а также самой Семитко Н.В. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи стала составлять менее учетной нормы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит.
Содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.
Таким образом, Семитко Н.В. вправе была поставить вопрос об обеспечении ее жилым помещением по установленным нормам.
То обстоятельство, что заявитель выехала из квартиры в связи с переводом к новому месту военной службы не свидетельствует об утрате ею права на улучшение жилищных условий, поскольку такое право у нее возникло не в результате умышленного ухудшения жилищных условий, а в связи с изменением семейного положения, в данном случае - увеличения состава семьи ее сына, проживающего в квартире с момента вселения в нее в январе 1995 г.
Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г. и оставления в силе решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г.
Вложения
предоставление жилья, увеличение количества членов семьи у детей и перевод= право на жилье .rtf
(48.88 КБ) 78 скачиваний

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

#154

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 11 ноя 2013, 10:45

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. N 75-КГ13-17

Дело Звягинцева. Суд отменил решение, вынесенное по делу о взыскании в пользу государства незаконно полученной пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии, в соответствии с которым заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришёл к выводу о недоказанности факта недобросовестности ответчика при получении им пенсии и доплаты к ней

Показать текст
Если кратко - пенсионер органов военной прокуратуры ЗВЯГИНЦЕВ М.Л. поступил на правоохранительную службу на прокурорскую должность, выплата пенсии за выслугу лет - не должна приостанавливаться. Вывод суда - выплата пенсии могла быть приостановлена (ст. 6 Закона 93г. №4468-1) в случае его возвращения только на военную службу с приобретением статуса военнослужащего, т.е. если лицо поступает на службу на тех же условиях, на которых оно проходило службу.
Вложения
Определ ВС Звягинцев 20.09.13г №75-КГ13-17.pdf
(874.06 КБ) 54 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#155

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 ноя 2013, 07:54

Определение Верховного Суда РФ от № 5-КГ13-18 от от 14.05.13

Дело Негробова. Служебные жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Показать текст
Н.В., Н.Е., Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что Н.В. в связи с его работой в государственном учреждении, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на состав семьи из четырёх человек (он, его жена Н.Л., сын Н.А. и дочь Н.Е.) был выдан служебный ордер на право занятия трёхкомнатной квартиры.
На основании служебного ордера истцы были зарегистрированы в квартире, в отношении которой возник спор.
В 1995 году Н.В. уволился из государственного учреждения.
На момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире.
На учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состояла, своё право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не реализовали.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 536-1111 “О приёме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны Российской Федерации в собственность города Москвы в 2005-2006 годах”и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 июня 2006 г. жилой многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, с 1 июля 2007 г. передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы.
В связи с передачей в государственную собственность г. Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении государственного учреждения, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации государственное учреждение было расформировано.
Истцы не могли реализовать своё право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ответ на их обращение по вопросу приватизации сообщил, что занимаемая истцами квартира является служебной и приватизации не подлежит, решение об исключении её из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не принималось.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные судебные постановления в кассационном порядке, поскольку судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учётом положений постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-1111) “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений”исходил из того, что право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано не было, решение об исключении занимаемой истцами квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось, т.е. правовой режим спорной квартиры изменён не был. На учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Н.В. не состояла, поэтому права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на его приватизацию не имела.
С данными выводами согласился суд второй инстанции.
Вместе с тем ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведённые выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”имели право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск следовало признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы суда о том, что семья Н.В. на учёте нуждающихся в жилом помещении не состояла, а потому не имела права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, несостоятельны. Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП (в редакции постановления
Правительства Москвы от 26 апреля 2011г. № 158-1111) “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений”, на которое ссылались суды первой и второй инстанций в обоснование своих выводов, к возникшим между сторонами отношениям не может применяться, т.к. изначально спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась. Н.В., работая в государственном учреждении, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счёт бюджета г. Москвы, не состоял.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, приняла новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, и удовлетворила иск Н.В., Н.Е., Н.А., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. За истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Негробов.pdf
(857.42 КБ) 93 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28407
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#156

Непрочитанное сообщение Знак » 26 ноя 2013, 11:31

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) (Извлечение)
Подготовлены разъяснения по некоторым вопросам, возникшим в судебной практике ВС РФ во втором квартале 2013 года

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены, в частности, следующие вопросы:
- какому суду подсудны дела по искам граждан, заявленным к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по целевым долговым обязательствам Российской Федерации, в том числе в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года;
- должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление;
- с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по искам государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным.
Показать текст
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 ноября 2013 года
ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА

(Извлечение)
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1. Действует ли в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР".
Ответ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" является действующим и применяется судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР.
Вопрос 2. Какому суду подсудны дела по искам граждан, заявленным к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по целевым долговым обязательствам Российской Федерации, в том числе в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года?
Ответ. На эти отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации, расположенного в городе Москве.
Вопрос 3. С какого момента (с 1 января 2004 г. или с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о перерасчете пенсии) подлежат повышению пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", если кормилец погиб при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта до 1 января 2004 г.?
Ответ. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.
Тем самым п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер. В связи с этим применение п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 возможно только в системной связи с подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 и иными положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ.
Подпункты 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ содержат перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий.
Федеральным законом от 27 ноября 2002 г. N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в подп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ и в раздел III приложения к этому Федеральному закону были внесены вступившие в силу с 1 января 2004 г. изменения, согласно которым боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.
Следовательно, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 1 января 2004 г., в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.
В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
Согласно приведенной норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях и в соответствующие периоды.
Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсий по случаю потери кормильца в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, является отнесение к ветеранам боевых действий новой категории лиц, такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в пенсионные органы с заявлением о перерасчете пенсии.
Вопрос 4. Должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление?
Ответ. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Вопрос 5. С какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по искам государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным?
Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Управление
систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда
Российской Федерации
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28407
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#157

Непрочитанное сообщение Знак » 09 дек 2013, 19:10

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Показать текст
Верховный Суд РФ представил практику разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены дела, рассмотренные в 2010 - 2013 годах.

В Обзоре отмечается, в частности, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости:", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - ! участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На примере конкретных рассмотренных судами дел даны разъяснения по вопросам, в том числе:

процессуального права, возникающим при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов;

признания права собственности при участии в долевом строительстве;

компенсации морального вреда и ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве;

расторжения договора участия в долевом строительстве и иных споров, возникающих из договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28407
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#158

Непрочитанное сообщение Знак » 25 дек 2013, 15:16

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Показать текст
Судам даны разъяснения по вопросам применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил основания, порядок избрания, продления, изменения и отмены указанных мер пресечения с учетом внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, вопросов, возникающих у судов, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В Постановлении, в частности, разъясняется следующее:

- на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы может служить основанием для заключения лица под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения;

- при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует определять не только продолжительность содержания лица под стражей, но и дату его окончания;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей;

- при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд должен указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться, а в случае отсутствия согласия собственника жилья, проживающего в указанном жилом помещении, домашний арест не может быть избран судом по данному адресу;

- в решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом должны быть определены виды и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов;

- при избрании меры пресечения в виде залога судам следует учитывать положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства;

- залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае уничтожения или повреждения имущества, являющегося предметом залога, либо прекращения права собственности или права хозяйственного ведения на него по установленным законом основаниям.

Кроме того, в Постановлении рассмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разъяснен порядок действий суда при заявлении обвиняемого о ненадлежащих условиях содержания под стражей, а также вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#159

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 дек 2013, 09:51

Определение Верховного Суда РФ № 205-КГ13-34 от 12 декабря 2013 г.

Дело Сушкова. Условия­ми, в зависимость от которых ставится приобретение военнослужащими права на жилое помещение на общих основаниях, являются начало ими военной службы по контракту до 1 января 1998 г. и прохождение военной службы свыше пяти лет. Каких-либо разграничений в объеме предоставляемых военнослужащим гарантий, в том числе связанных с реализацией прав на жилье, в зависимости от пре­рывания ими либо непрерывности прохождения военной службы законодательство не содержит.
Вложения
2013 контракт до 1998, увольнение и новое поступление - положено постоянное жилье.pdf
(385.39 КБ) 120 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#160

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 янв 2014, 08:46

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 N 206-АПГ13-3

Требование: Об оспаривании приказа о прекращении допуска к гостайне.
Обстоятельства: Истец считает, что в отношении его незаконно был вынесен приказ о прекращении его допуска к гостайне.
Решение: Требование удовлетворено, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя намерения уклониться от проверочных мероприятий в его отношении, также не нашел в суде подтверждения и факт того, что заявитель намеренно сообщил заведомо ложные анкетные данные в отношении близких родственников супруги.
Вложения
ВЕРХОВНЫЙ СУД прекращение допуска к ГТ за непредоставление сведений.doc
(35.5 КБ) 34 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#161

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2014, 11:39

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ13-3 от 19 сентября 2013 г.

Дело Бондаря. По ограничению проезда к месту лечения на личном транспорте.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев в гражданское дело по заявлению Бондаря о признании недействующими подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300, в части установления категории проезда «автомобильным транспортом - в мягких автобусах» как противоречащих пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества»,
УСТАНОВИЛА:
Бондарь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением.
Бондарь утверждает, что указанными нормами Закона и постановления Правительства предусмотрено лишь одно ограничение для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на бесплатный проезд на автомобильном транспорте к месту лечения и обратно - «за исключением такси». Как полагает заявитель, оспариваемыми положениями Приказа № 300 Министр обороны Российской Федерации ввел ограничение, которое не предусмотрено законодательством и препятствует реализации гарантий, связанных с компенсацией расходов на проезд на личном автомобиле к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно Приказа для высших офицеров, полковников, подполковников, капитанов 1 и 2 ранга, остальных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как и для граждан, уволенных с военной службы, предусмотрены разные категории проезда, в том числе и проезд автомобильным (за исключением такси) транспортом - в мягких автобусах.
В связи с этим мнение Бондаря о противоречии действующему законодательству оспариваемых положений Приказа, которыми установлена такая категория проезда как «автомобильным транспортом - в мягких автобусах», является предположительным.
Утверждение заявителя о том, что указанные им положения нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации противоречат и предписаниям пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является беспредметным, поскольку эта норма закона в прямой постановке не регулирует правовые отношения, связанные с предоставлением права на проезд на безвозмездной основе гражданам, уволенным с военной службы.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РЕШИЛА:
В удовлетворении заявление Бондаря о частичном признании недействующим приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» - отказать.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Бондарь.pdf
(456.02 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#162

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2014, 14:12

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ 13-46 от 18 октября 2013 г.

Дело Канчукова. Норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы, в том числе служебным.
Показать текст
Канчуков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации в части его увольнения с военной службы и обязать Президента Российской Федерации отменить данный ненормативный правовой акт в части, его касающейся.
Своё требование заявитель мотивирует тем, что он без его согласия уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В настоящее время он с семьёй обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту военной службы в г.
В судебном заседании Канчуков С.А. и его представитель поддержали за-явленные требования, пояснив, что закон гарантирует заявителю право оставаться на военной службы вплоть до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. Несмотря на то, что он настаивал на реализации этого права, Президент Российской Федерации принял незаконное, по их мнению, решение о его увольнении до предоставления полагающегося ему жилья. Основанием к изданию данного Указа послужили поступившие из Минобороны России недостоверные сведения о том, что Канчуков С.А. надлежащим образом обеспечен жильём.
Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.
Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключённый с военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при общей про¬должительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьёй жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Таким образом, Президент Российской Федерации обладал полномочиями и имел основания для увольнения Канчукова С.А. с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Руденко_ап.pdf
(424.6 КБ) 132 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#163

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2014, 14:55

Апелляционное определение Верховного Суда РФ № АПЛ13-412 от 8 октября 2013 г.

Дело Руденко. Полученные военнослужащим денежные выплаты на приобретение жилья не могут быть использованы для погашения кредита, полученного до этих выплат.
Показать текст
Руденко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 60 Правил недействующим в части, исключающей возможность погашения основной ссудной задолженности по кредиту, полученному в банке на приобретение жилого помещения, а также возврата организации (физическому лицу) займа, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем перечисления средств социальной выплаты банку в случае приобретения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилого помещения на указанных условиях до получения государственного жилищного сертификата.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Лицу, получившему государственный жилищный сертификат, в случае приобретения им жилого помещения (жилых помещений) за счет кредитных (заемных) средств банков, иных организаций и (или) физических лиц предоставляется право использовать средства социальной выплаты в счет погашения основной ссудной задолженности по кредиту, полученному в банке на эти цели, а также возврата организации (физическому лицу) займа, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не противоречит требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 60 Правил направлен на реализацию лицом, получившим государственный жилищный сертификат, возможности приобрести жилое помещение без ограничения его количества, размеров и стоимости с использованием собственных и/или заемных средств и не предусматривает возможность погашения основной ссудной задолженности по кредиту, полученному в банке на приобретение жилого помещения, в случае приобретения военнослужащим жилого помещения до получения государственного жилищного сертификата, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт 60 Правил ограничивает права военнослужащих, улучшивших свои жилищные условия путем приобретения жилого помещения за счет ипотечного кредита, ставя в зависимость от того, когда военнослужащим был оформлен кредит, то есть до или после получения государственного жилищного сертификата, фактически сводятся к внесению изменений в оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым нормативным положением статьи 19 Конституции Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного в части нормативного правового акта мотивированны.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Руденко_ап.pdf
(424.6 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#164

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 янв 2014, 14:56

Определение Верховного Суда РФ № 202-КГ13-9 от 15 октября 2013 г.

Дело Земскова. Заключенный после перерыва в военной службе контракт не является первым.
Показать текст
В кассационной жалобе Земсков В.М., указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об утрате им права быть обеспеченным жилым помеще-нием для постоянного проживания в период военной службы после увольнения с нее в 2002 г. по истечении срока контракта, заключенного на пять лет, и повторного поступления на военную службу в 2003 г., просит отменить апелляционное опреде-ление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Земсков В.М. в период обучения в Ульяновском высшем военном инженерном училище 15 сентября 1993 г. заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и в течение пяти лет после окончания училища. После окончания военного училища заявитель приказом Мини-стра обороны Российской Федерации от 20 июня 1997 г. был откомандирован в рас-поряжение командующего внутренними войсками МВД России, где 11 ноября 1997 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.
Изложенное указывает на то, что контракт о прохождении военной службы Земсковым В.М. был заключен до 1 января 1998 г.
Из материалов дела также следует, что по истечении срока контракта Земсков В.М. 14 ноября 2002 г. был уволен с военной службы в запас и вновь поступил на военную службу по контракту 11 июня 2003 г., после чего решением жилищной ко-миссии военной академии связи от 16 июня 2009 г. на основании рапорта признан нуждающимся в жилом помещении. Однако решениями заместителя начальника ФГУ «ЗРУЖО» от 1 и 18 октября 2012 г. заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с заключением первого контракта о прохождении воен¬ной службы в 2003 г. и ему отказано в предоставлении жилого помещении по дого¬вору социального найма.
Признавая незаконными указанные решения начальника ФГУ «ЗРУЖО», суд первой инстанции указал, что первый контракт о прохождении военной службы Земсковым В.М. был заключен до 1 января 1998 г., а все остальные контракты, в том числе от 11 июня 2003 г., являются последующими, что указывает на его право быть обеспеченным жилым помещением на общих основаниях в период военной службы.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ок-ружной военный суд указал, что для предоставления военнослужащим жилых по-мещений на общих основаниях требуется соблюдение двух условий: заключение ими контракта о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и непрерывное прохождение военной службы по истечении пятилетнего срока контракта, установ-ленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе воен-нослужащих», тогда как в военной службе заявителя имел место перерыв.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости непрерыв¬ного прохождения военной службы военнослужащим, заключившим контракт до 1 января 1998 г., для приобретения им права на получение жилого помещения на об¬щих основаниях на законе не основан.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условия¬ми, в зависимость от которых ставится приобретение военнослужащими права на жилое помещение на общих основаниях, являются начало ими военной службы по контракту до 1 января 1998 г. и прохождение военной службы свыше пяти лет. Ка-ких-либо разграничений в объеме предоставляемых военнослужащим гарантий, в том числе связанных с реализацией прав на жилье, в зависимости от прерывания ими либо непрерывности прохождения военной службы законодательство не содер¬жит.
В суде установлено, что Земсков В.М. заключил контракт о прохождении во¬енной службы до 1 января 1998 г. и срок его военной службы по контракту на мо¬мент признания нуждающимся в жилых помещениях на общих основаниях состав¬лял более пяти лет, что указывает на распространение на него положений абзаца третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Поскольку Земсков В.М. до повторного поступления на военную службу в 2003 г. ранее проходил военную службу по контракту, заключенный им 11 июня 2003 г. новый контракт первым не являлся.
В связи с изложенным указание заместителя начальника ФГУ «ЗРУЖО» в ре-шении от 18 октября 2012 г. о заключении заявителем первого контракта в июне 2003 г., как на основание отказа в предоставлении ему жилого помещения на общих основаниях, является ошибочным.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения заместителя начальника ФГУ «ЗРУЖО» от 1 и 18 октября 2012 г. о снятии Земскова В.М. с учета нуждающихся в жилом помещении и об отказе в предостав-лении жилого помещении по договору социального найма, пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на не-правильном истолковании норм материального права.
Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного опре-деления окружного военного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Земсков.pdf
(401.72 КБ) 22 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

#165

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 13 янв 2014, 11:34

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2013 г. № 78-КГ13-31

Дело Ковалева. Суд отменил решение, вынесенное по делу об отказе в возобновлении пенсии за выслугу лет (пенсионеру Минобороны РФ) Ковалеву А.А. в связи с поступлением его на правоохранительную службу в прокуратуру. Заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что лицо поступило на службу не на тех же условиях, на которых оно проходило ранее, служба в прокуратуре не влечет увеличения размера ранее назначенной ему пенсии.
Вывод суда – Пенсия могла быть приостановлена истцу в случае его возвращения на военную службу и приобретением им вновь статуса военнослужащего.
Вложения
Опр ВС 8.11.13 Ковалев.pdf
(631.05 КБ) 22 скачивания

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#166

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 16 янв 2014, 16:57

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2013 N 209-КГ13-5

Требование: Об обязании произвести единовременную денежную выплату.
Обстоятельство: Истец считает, что при увольнении с военной службы ему незаконно была не выплачена единовременная денежная компенсация в связи с получением медали "70 лет Вооруженных Сил СССР".
Решение: Дело в части увеличения размера единовременного пособия при увольнении с военной службы направлено на новое рассмотрение, так как военнослужащие, удостоенные юбилейной медали СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР", в том числе истец, имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ N 306-ФЗ.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 209-КГ13-5

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Шалякина А.С.
при секретаре Балакиревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Менделева Ю.Д. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 04 июня 2012 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> подполковника запаса Менделева Ю.Д. - <...> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты в полном объеме денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации Пурьева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постановления частично отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Мирненского гарнизонного военного суда от 04 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 22 августа 2012 г., заявление Менделева Ю.Д. удовлетворено частично.
Суд возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению в приказе от 18 апреля 2012 г. N 701 даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части - с 14 на 17 мая 2012 г., и обеспечению за указанный период положенными видами довольствия, в том числе денежной компенсации взамен вещевого имущества, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - обязанность по выплате Менделеву Ю.Д. удержанного денежного довольствия за апрель 2012 г. и невыплаченного денежного довольствия за 14 мая 2012 г.
В удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 701 в части, касающейся заявителя, выплате одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы, как удостоенному в период военной службы государственной награды СССР, а также в признании незаконным бездействия командира войсковой части <...>, связанного с необеспечением денежными выплатами при увольнении с военной службы, судом было отказано.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.
В кассационной жалобе Менделев Ю.Д., указывая на ошибочный вывод судов о том, что медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", которой он был удостоен в период военной службы, не отнесена к государственным наградам СССР, и необходимость восстановления его в списках личного состава воинской части до обеспечения в полном объеме денежным довольствием, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А. от 19 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя в части нарушения его прав на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания, как удостоенного в период военной службы государственной награды СССР, возбуждено кассационное производство и дело в этой части передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. следует, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части до обеспечения в полном объеме денежным довольствием, не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела в кассационном порядке Военная коллегия проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Менделев Ю.Д. в период военной службы был удостоен медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", в связи с чем при увольнении с военной службы поставил вопрос об увеличении единовременного пособия на один оклад денежного содержания на основании ч. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Однако при исключении из списков личного состава воинской части приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 701 Менделеву Ю.Д. была установлена выплата единовременного пособия без увеличения на один оклад денежного содержания.
Признавая законным отказ в выплате заявителю увеличенного на один оклад денежного содержания единовременного пособия, суд указал в решении, что юбилейная медаль, награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг, не относится к государственным наградам.
Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.
Согласно ст. 1 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 г. N 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" (в ред. от 22 августа 1988 г.), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР.
В соответствии со ст. ст. 5, 26 и 28 Общего положения от 03 июля 1979 г. N 360-X для каждой медали СССР утверждается положение, а их вручение производится от имени и по поручению Президиума Верховного Совета СССР, военнослужащим, как правило, военным командованием в воинских частях.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г. N 8400-ХI в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР учреждена юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", утверждено Положение о ней и внесены изменения в ст. 17 Общего положения, утвержденного от 03 июля 1979 г. N 360-X, согласно которым юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" включена в перечень медалей СССР.
В силу ст. 2 Положения о юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г., вручение этой медали производится от имени Президиума Верховного Совета СССР командирами воинских частей.
Следовательно, юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" установлено, что гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий при увольнении с военной службы увеличивается на один оклад денежного содержания.
Таким образом, военнослужащие, удостоенные юбилейной медалью СССР "70 лет Вооруженных Сил СССР", в том числе Менделев Ю.Д., имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
При таких данных судебные постановления в части признания правомерным приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 701 о выплате Менделеву Ю.Д. единовременного пособия без увеличения на один оклад денежного содержания не основаны на законе.
Вместе с тем Военная коллегия не находит возможным принять по делу новое решение в указанной части, поскольку в возражениях на кассационную жалобу представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указала на перечисление 30 октября 2013 г. в банк для выплаты заявителю перерасчета единовременного пособия, что может свидетельствовать о восстановлении его нарушенных прав.
Это обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 04 июня 2012 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по заявлению Менделева Ю.Д. в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Мирненский гарнизонный военный суд.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#167

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 21 янв 2014, 17:07

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N 202-КГ13-13

Решением начальника ФГУ "ЗРУЖО" от 10 октября 2012 г. Летунову А.С. было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с получением ранее жилого помещения за счет Минобороны России. При было оставлено без внимания то обстоятельство, что как общая площадь предоставленного заявителю жилого помещения, так и приобретенного после его продажи жилья после рождения второго ребенка стала составлять менее 10 квадратных метров на каждого члена семьи.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 202-КГ13-13

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Коронца А.Н.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Летунова А.С. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по заявлению Летунова А.С. об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГУ "ЗРУЖО") об отказе в предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Летунова А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г., Летунову А.С. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника ФГУ "ЗРУЖО" предоставить ему распределенное жилое помещение по месту военной службы в связи с обеспечением заявителя ранее жильем за счет Минобороны России и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 1 июля 2013 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Летунов А.С., указывая на обеспеченность его жилым помещением менее учетной нормы и наличие в связи с этим права на предоставление жилья с учетом ранее предоставленного, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 11 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель в период военной службы был обеспечен жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем права на повторное получение от государства квартиры не имеет.
При этом судом были оставлены без внимания следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы в г. Таганроге Ростовской обл. Летунову А.С. в 1997 г. на состав семьи три человека (он, жена и дочь) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35 квадратных метров, которую он при переводе в г. Иваново продал и по новому месту военной службы на вырученные деньги купил жилой дом общей площадью 36,7 квадратных метра.
После рождения сына заявитель поставил вопрос об улучшении жилищных условий, в связи с чем решением жилищной комиссии воинской части от 17 июня 2005 г. он был признан нуждающимся в получении однокомнатной квартиры.
17 июля 2012 г. Департамент жилищного обеспечения Минобороны России известил заявителя о предоставлении ему по месту военной службы жилого помещения с учетом имеющегося в собственности жилья и необходимости доплаты излишков жилой площади.
Однако решением начальника ФГУ "ЗРУЖО" от 10 октября 2012 г. Летунову А.С. было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с получением ранее жилого помещения за счет Минобороны России.
При было оставлено без внимания то обстоятельство, что как общая площадь предоставленного заявителю жилого помещения, так и приобретенного после его продажи жилья после рождения второго ребенка стала составлять менее 10 квадратных метров на каждого члена семьи.
Между тем согласно решению Ивановской городской Думы от 24 мая 2005 г. N 513 учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из этого следует, что после изменения у Летунова А.С. состава семьи он правомерно был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит.
При этом содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России при распределении заявителю жилого помещения было выполнено.
Таким образом, решение начальника ФГУ "ЗРУЖО" об отказе Летунову А.С. в предоставлении распределенного по месту военной службы жилого помещения, с учетом ранее предоставленного жилья, противоречит закону, а вывод судов о правомерности такого решения основан на неправильном истолковании закона.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных жилищных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований заявителя - принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Летунова А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по заявлению Летунова А.С. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение:
признать незаконным решение начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2012 г. об отказе в предоставлении Летунову А.С. жилого помещения по договору социального найма;
обязать начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о предоставлении Летунову А.С. жилого помещения по договору социального найма, с учетом площади находящегося у него в собственности жилого помещения.

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

#168

Непрочитанное сообщение Porsh » 24 янв 2014, 18:40

Постановление ВС РФ - если ты уже уволенный препод, то права на доп площадь не имеешь. Закон шо дышло :evil:
По аналогии думаю и каперангов притянут. Вот и увольняйся терь.
Вложения
Опред ВС РФ от 26.12.2013 №202-КГ13-19 Жилье военного Ели уже не препод Уволен то допметры не положены.pdf
(111 КБ) 56 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#169

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 янв 2014, 15:06

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2014 N 18-КГ13-146

Дело Санакоева. Ошибки по военным пенсиям не имеют срока давности. Пенсия подлежит перерасчету заявителю с 1983 года.
Показать текст
Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании дело по иску Санакоева В.С. к Военному комиссариату о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санакоева В.С.
Судебная коллегия установила:
Санакоев В.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете назначенной и выплачиваемой ему с 1983 года пенсии, взыскании задолженности по ее выплате с учетом индексации, исходя из уровня инфляции, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при назначении пенсии ему неправильно была определена выслуга лет, исходя из которой был произведен расчет пенсии, а именно: выслуга лет была определена в 25 лет, тогда как она составляет 26 лет, в связи с чем начисление пенсии происходило в меньшем размере, недоплата составляла 3% ежемесячно, с 1984 года он неоднократно обращался к ответчику по вопросу перерасчета назначенной и выплачиваемой ему пенсии, однако, удовлетворительного ответа не получил.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом установлено, что Санакоев В.С. является пенсионером по линии Министерства обороны РФ с 3 марта 1983 г., получает пенсию за выслугу лет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины Военного комиссариата Краснодарского края в выплате истцу пенсии за выслугу лет в меньшем размере. При этом суд указал, что препятствием к невыплате истцу пенсии исходя из выслуги более 26 лет явилось отсутствие в его личном деле сведений о прохождении военной службы по призыву которые были получены только в 2012 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на имеющиеся данные, подтверждающие, что Санакоев В.С. проходил срочную военную службу ответчик учитывал этот период для исчисления его выслуги лет.
Часть вторая статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, суд не учел, что признав свою вину в неправильном исчислении выслуги лет Санакоеву В.С. лишь в 2012 года, Военному комиссариату Краснодарского края в силу части второй статьи 58 названного выше Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, следовало устранить допущенное им нарушение, выплатив пенсию за все прошлое время, т.е. с момента назначения пенсии.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда не соответствующими требованиям закона. Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных пенсионных прав истца.
Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона, определив размер недополученной суммы пенсии в полном объеме.
Вложения
2014_ОпрВС РФ_Санакоев_перерасчет пенсии.pdf
(680.81 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28407
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#170

Непрочитанное сообщение Знак » 03 фев 2014, 15:40

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1
"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"


Верховным Судом РФ разъяснены особенности правового регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних
Показать текст
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Определены категории лиц, которые могут быть отнесены к лицам с семейными обязанностями, к лицам, воспитывающим детей без матери. Раскрыто определение дискриминации в сфере труда.

В отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора, не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Также разъяснены особенности заключения трудового договора, режима рабочего времени, времени отдыха, порядок изменения и расторжения трудового договора.

Отмечается, что судам необходимо реагировать на факты грубого нарушения прав женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, гарантированных трудовым законодательством, путем вынесения частных определений.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#171

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 фев 2014, 19:38

Свежее и интересное постановление Военной Коллегии, уклонившейся рассматривать пункт приказа 1280 об обязательности вселения родственников только по суду, чтобы не было ухудшения
Вложения
попытка оспорить пункт приказа 1280 об обязательности судебного вселения родственников, чтобы не было ухудшения.doc
(43.5 КБ) 80 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#172

Непрочитанное сообщение gest » 24 фев 2014, 12:33

Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 год

В 2013 году Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 2 850 жалоб по гражданским делам.
Показать текст
В 2013 году Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 2 850 жалоб по гражданским делам.
В кассационном порядке изучены 229 гражданских дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них по 48 делам вынесены определения о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора по существу. Рассмотрено 46 дел. Удовлетворены жалобы и представления по 44 делам.
Отменено 22 решения, из них 12 – с возвращением дела на новое рассмотрение, 10 – с вынесением нового решения. Отменены 3 апелляционных постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и одно кассационное определение с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. По 14 делам отменены апелляционные и кассационные определения с оставлением решения без изменения. По 4 делам вынесены другие постановления с удовлетворением представления без отмены и изменения решения или определения. По 2 делам жалобы и представления оставлены без удовлетворения.
Вложения
document(1).pdf
(877.42 КБ) 42 скачивания

Аватара пользователя
безимениифамилии
Активный участник
Сообщения: 195
Зарегистрирован: 25 фев 2014, 10:38

#173

Непрочитанное сообщение безимениифамилии » 04 мар 2014, 09:41

Вот и появилось апелляционное определение по обжалования удержания (перерасчёта) по приказу 2700
Вложения
Апелляция Демиденко 25.02.2014.pdf
(656.51 КБ) 121 скачивание

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#174

Непрочитанное сообщение gest » 11 мар 2014, 12:19

Верховный суд разъяснил, кто не получит завещанное
http://rg.ru/2014/03/11/nasledstvo.html
Показать текст
Интересную наследственную коллизию разобрал Верховный суд. Он объяснил коллегам в регионах, когда и при каких условиях граждан, которые спорят по завещанию, можно назвать недостойными наследниками.

Высший суд страны поднял житейскую тему, которая считается одной из самых трудных не только для граждан, но, как показала ситуация, и для судей. В крупном городе на юге страны умерла пожилая женщина. Четверо родственников оказались наследниками имущества. Но тут появились еще двое граждан. Они были упомянуты умершей в завещании, хотя близкими для пожилой женщины вроде бы не были. Но так думали оставшиеся наследники. А новоявленные граждане заявили, что они внуки умершей, поэтому она и указала их в завещании.
Надо сказать, что сын пожилой женщины умер раньше своей матери, так что подтвердить факт отцовства лично он не мог. Матери новых наследников также уже не было в живых. И завещание оказалось единственным документом, подтверждавшим, что неизвестные граждане имеют к оставшемуся добру самое прямое отношение.

Но добра, которое осталось после смерти пожилой женщины, было больше, чем перечислено в завещании. Поэтому новоявленные наследники пошли в суд, требуя распределить между ними и ту часть имущества, которая не была упомянута в завещании. Городской суд пошел им навстречу. При этом родные умершей, считавшие себя тоже ее наследниками, оказались отстранены от оставшегося добра. Этот вердикт возмутил "законных" родственников. Они обжаловали судебное решение, вынесенное в пользу "варягов". И победили. Но на этом решили не останавливаться. Четверо "старых" наследников попросили суд признать неизвестно откуда появившуюся родню недостойными наследниками.

Такую просьбу они подкрепили следующими аргументами. По их мнению, ответчики "совершили умышленные противоправные действия", которые выразились в том, что они не постеснялись подать иск, требуя решением суда установить родственные отношения между ними и умершим сыном пожилой женщины. Все это сделали для того, написали обиженные родственники, чтобы захватить оставшуюся и неуказанную в завещании часть наследства. Городской суд на этот раз занял сторону истцов и назвал "внуков" недостойными наследниками. А краевой суд с этим согласился.

В этой ситуации непризнанные внуки дошли до Верховного суда РФ, протестуя против оскорбительной формулировки - "недостойные наследники". И высший суд с ними согласился, заявив, что, вынося решение о "недостойных", ошиблись оба суда - и городской, и краевой.

Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Когда региональные суды назвали новых наследников недостойными, то они ссылались на 1117-ю статью Гражданского кодекса. В ней как раз и говорится о том, что надо сотворить, чтобы оказаться недостойными наследниками. По мнению региональных судов, таковым опрометчивым шагом стал поход в суд новых родственников с иском о признании их официально родней умершей. Со статьей из ГК Верховный суд согласился, но не согласился с ее толкованием. По статье 1117-й не наследуют ни по закону, ни по завещанию те граждане, которые своими "умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-нибудь из наследников, или против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали (или пытались способствовать) призванию их самих или других к наследству. Могут оказаться недостойными те наследники, которые пытались увеличить свою долю.

А вот главное из этой статьи Гражданского кодекса. В ней написано, что незаконные действия недостойных должны обязательно подтверждаться в судебном порядке. "Противоправные действия против наследодателя или кого-либо из наследников" считаются по закону основанием к утрате права наследования. Но характер таких действий должен быть умышленным, независимо от целей и мотивов. Верховный суд перечисляет такие мотивы - месть, ревность, хулиганские побуждения. Причем не важно, получилось ли что-нибудь у злоумышленника или нет.

Незаконные действия, за которые наследник будет признан недостойным, - это, к примеру, подделка завещания, кража документа или его уничтожение. Это попытки заставить наследодателя написать или переписать, а то и вовсе отменить завещание. Те же действия наказуемы и по отношению к другим наследникам.

Но все эти действия, еще раз напоминает Верховный суд, надо подтвердить именно судебными решениями. Либо по уголовному делу, либо по гражданскому.

Но в нашем случае местные суды назвали "противоправностью" действий всего лишь поход в суд с иском, в котором содержится просьба признать их внуками умершей, чтобы претендовать на ту часть наследства, которая не разделена по завещанию.

Верховный суд специально подчеркнул - новоявленные родственники просили судебное решение для защиты своих прав. А об этом сказано в 46-й статье Конституции. Там записано, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих интересов. Что же в этом противозаконного? Местные суды просьбу о защите прав назвали противоправными действиями. Что в корне неверно, заявил Верховный суд. Не было никаких противоправных действий, поэтому недостойными наследниками эти люди никак не могут быть.

Аватара пользователя
безимениифамилии
Активный участник
Сообщения: 195
Зарегистрирован: 25 фев 2014, 10:38

#175

Непрочитанное сообщение безимениифамилии » 11 мар 2014, 13:03

Это первоисточник определения ВС РФ про недостойных наследников.
Вложения
stor_pdf.pdf
(620.43 КБ) 27 скачиваний

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1347
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье

#176

Непрочитанное сообщение Никола » 14 мар 2014, 03:35

С 6 августа 2014 года Военная коллегия ВС РФ преобразовывается в Судебную коллегию по делам военнослужащих.
Федеральные законы
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#177

Непрочитанное сообщение gest » 18 мар 2014, 19:20

Верховный суд уточнил правила раздела имущества при разводе, если у семьи есть долги
http://rg.ru/2014/03/18/dolgi.html
Показать текст
Интересную гражданскую коллизию разобрал Верховный суд РФ, когда пересматривал спор бывших супругов, при дележе совместно нажитого имущества. Дело том, что, кроме общего добра, у семьи были и серьезные долги. Их делал муж, но, как позже заявил он в суде, - "ради блага и в интересах семьи".

Как и что делится в таком случае? Ведь давно известно - всё, что нажито в браке, - общее достояние, и в случае чего, его разделят пополам, даже если супруга не работала, а вела домашнее хозяйство. А вот в какой пропорции будут делиться супружеские долги? И будут ли?

Вопрос, конечно, интересный, тем более что сегодня сложно найти семейную пару, у которой вовсе не было бы долгов. У кого - это ипотека, у кого - автокредит или что-то аналогичное. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу о дележе долгов будет интересно не только тем, кого этот иск коснулся непосредственно.

Итак, в крупном северном городе семья, оказавшаяся на пороге развода, делила имущество. Точнее, фирму, хозяином которой, считался глава семейства (100 процентов долей уставного капитала) и автомобиль. С иском в суд пришла жена. Она попросила разделить пополам фирму, а машину отдать мужу, взыскав в ее пользу разницу стоимости этого движимого имущества.
Одновременно с этим иском в суд попал и другой иск, касающийся спорной семейной недвижимости. По нему некий гражданин обратился в суд с такой проблемой. Он и разводящийся муж несколько лет назад заключили договор займа, по которому право требования муж уступил этому человеку. Поэтому муж вроде как не хозяин фирмы.

Сам супруг просил судей поделить долг тоже пополам. Ведь договор займа появился в период брака, значит, долг общий. Тем более что супруга о нем знала и его одобрила.

Районный суд принял решение, о котором просила покинутая жена. Фирму поделили пополам между супругами, признав за каждым право собственности на 50 процентов долей в уставном капитале. Машину отдали мужу, компенсацию присудили жене. Гражданину, который давал в долг и просил поделить его между разводящимися в иске просто отказали.

Областной суд принял другое решение. Женщине отказали в желании получить половину компании. А так как, кроме машины и фирмы делить было нечего, жена обжаловала это решение в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что областная инстанция была не права.

Вот доводы высшей судебной инстанции. Итак, за весь брак семья нажила фирму и машину. Собственником 100 процентов долей в уставном капитале и единственным участником фирмы был супруг. Он же был записан и хозяином автомобиля. Районный суд все поделил пополам.

Вторая инстанция, отменяя решение районных судей по разделу фирмы, написала, что супруг - должник сразу нескольким гражданам. На него есть исполнительное производство у судебных приставов. А приставы уже наложили арест на все сто процентов уставного капитала фирмы.

Поэтому областной суд пришел к такому выводу: если делить доли в уставном капитале фирмы, то у женщины возникнет право собственности. А на это наложен арест. Поэтому супруга, сказал областной суд, имеет право претендовать только на денежную компенсацию причитающейся ей доли.

Верховный суд с такой точкой зрения не согласился. Он заявил - действительно, по Семейному кодексу всё, нажитое в браке, делится пополам. Высший суд напомнил - делятся пополам движимые и недвижимые вещи семьи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и вообще всё, что нажили. Причем делятся вне зависимости от того, на кого это оформлено или кто из супругов платил деньги.

Верховный суд подчеркнул: поскольку фирма приобретена в браке и никто не возражал против раздела, у областного суда не было оснований, отказывать в иске о разделе фирмы. Суд особо подчеркнул: никакие долги, ни мужа, ни жены не могут быть препятствием для раздела между супругами совместно нажитого.

Кстати, апелляционная инстанция своим решением нарушила еще и нормы процессуального права. По закону вторая инстанция должна обязательно указать в решении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на конкретные статьи закона, которыми руководствовался. Об этом сказано в 329-й статье Гражданского процессуального кодекса.

Но в нашем случае апелляционная инстанция ни на какие статьи нигде не сослалась. В частности, не сказано, какие законы запрещают раздел общего имущества, если есть так называемые обеспечительные меры. Попросту - арест.
Верховный суд специально подчеркнул: арест имущества или его части не может препятствовать разделу добра супругов. Ведь само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности.

Арест всего-навсего запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

В законе четко прописано: апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в жалобе, и в возражениях на нее. Вторая инстанция только оценивает имеющиеся в деле и дополнительные доказательства.

Причем дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если участники процесса докажут, что не могли предоставить их в суд первой инстанции. И эти доводы признают заслуживающими внимания.

В остальных случаях суд не выходит за рамки уже вынесенного решения. А женщина, напомнил Высший суд, была не согласна лишь со способом раздела, а не с самой возможностью делить или не делить имущество.

В общем, решение апелляционной инстанции Верховный суд отменил. Он велел пересмотреть неверное решение с учетом его поправок.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

#178

Непрочитанное сообщение danko » 18 мар 2014, 21:29

Как видно из материала об отказе в принятии заявления и надзорной жалобы, Н. не имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.(определение Верховного суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 78-В10-8)
Вложения
Определение Верховного Суда РФ от 13_04_2010 N 78-В10-8 Мате.rtf
(14.46 КБ) 31 скачивание

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#179

Непрочитанное сообщение gest » 25 мар 2014, 23:15

Верховный суд объяснил правила сноса незаконных построек
http://rg.ru/2014/03/19/nedvigimost-site.html
Показать текст
Верховный суд России подробно растолковал, при каких условиях можно легализовать самовольную постройку. В первую очередь, человек должен иметь какое-то отношение к земле, на которой вдруг появился дом. При этом строение должно быть возведено без существенных нарушений градостроительных норм и никому не мешать. Такие разъяснения содержит обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, опубликованный сегодня Верховным судом России.

"В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках, - сказано в документе. - Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку". А как правильно на самом деле?

Как пояснил Верховный суд, одним из критериев самовольности постройки является "возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами". При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за настоящим хозяином участка. А как быть, если человек арендовал землю? Здесь надо разбираться.

В качестве примера Верховный суд привел дело некоего Т., который обратился с иском к местным властям о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный жилой дом - готовностью 60 процентов. Судом установлено, что еще в 1999 года постановлением главы администрации муниципального образования гражданину Т. был предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Проект будущего дома был согласован. Но строиться гражданин начал без соответствующего разрешения, то есть как бы самовольно.

По состоянию на 12 июля 2012 года на арендованном земельном участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60 процентов. А потом человеку пришлось судиться за свои постройки. "Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях", сказано в обзоре. Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом с мансардой, готовностью 60 процентов.

Зато если человек что-то построил на неправомерно занимаемом участке, никакой надежды у него нет. Верховный суд проиллюстрировал это примером гражданки Л. Она обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет фактически владеет этой постройкой как своей собственной. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена, как уверяла истица с разрешения председателя сельского совета. "По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы".

Надо полагать, что разрешение если и было, то было устным, так как письменных доказательств суд не нашел. Более того, земля с нелегальной подсобкой оказалась государственной. "При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует", сказано в документе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Также Верховный суд заметил, что суды иногда путают реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения - квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ. "Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам, - сказано в документе. - При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства". Проще говоря: прибавил человек дому мансарду или веранду, а ее записали, как самостоятельную недвижимость.

Как пояснил Верховный суд, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Вложения
samovolnye_postrojki2014.pdf
(281.64 КБ) 12 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#180

Непрочитанное сообщение gest » 26 мар 2014, 18:26

Верховный суд запретил оперативникам подстрекать граждан на преступления
http://rg.ru/2014/03/26/lovlya.html
Показать текст
Важную мысль высказал Верховный суд РФ, отменив приговор жителю Татарстана, которого правоохранители поймали, что называется, за руку на незаконном поступке - продаже липовой справки. На языке оперативных работников такая "ловля" называлась красиво - "оперативный эксперимент".

Сейчас тема таких экспериментов, которые проводят люди в погонах, особенно актуальна. Такой она оказалась после череды скандалов, связанных с незаконными действиями правоохранителей. В разных регионах они подсматривали, подслушивали и подталкивали граждан к нарушениям закона, после чего их эффектно задерживали на месте преступления. При этом все причастные к "ловле на живца" в оправдание своих действий часто ссылались и до сих ссылаются на Закон "Об оперативно-розыскной деятельности".
На этот раз Верховный суд, разобрав такую оперативную провокацию, дал разъяснения - когда подобные действия со стороны правоохранительных органов считаются законными, а когда - нет.

А случай, который рассмотрел Верховный суд, сильно расходился с этим выводом. Дело было в Казани. Там по приговору Советского районного суда местный житель был осужден. Против этого вердикта позже не возразили Верховный суд Республики Татарстан, а следом и его президиум.

Судебная коллегия Верховного суда РФ с коллегами не согласилась. Приговор и все последующие судебные решения, которые касались жителя Казани, были отменены по причине, как сказал высший суд, нарушения закона.

Вот что увидел в этом деле Верховный суд РФ. Осужденный до того, как у него начались проблемы, был председателем правления обыкновенного садового товарищества. Однажды к нему обратился некий гражданин, который на самом деле трудился оперуполномоченным местного отдела МВД. Как потом запишут в материалах дела, опер "действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия". То есть проводил так называемый оперативный эксперимент. Естественно, председатель садового товарищества о служебных интересах доброхота не догадывался.

Опер попросил сделать ему за деньги справку с откровенной ложью. Справка должна была засвидетельствовать, что ее обладатель на своем участке в этом садовом товариществе выращивает некую сельхозпродукцию. Такая бумажка давала право занять на местном рынке торговое место. Получить справку должна была некая гражданка, которую оперуполномоченный привлек к "эксперименту".

По этому поводу Верховный суд специально подчеркнул для особо ретивых оперативников - проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и только при наличии оснований, указанных в статье 7 этого закона.

Ссылка на эти статьи дословно означает следующее - "Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий".

И еще важнейший момент, на котором заострил внимание высший суд. Цитируем - "результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. А также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния".

Между тем, заметил ВС, в уголовном деле нет доказательств того, что садовод совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Из представленных суду доказательств Верховный суд усмотрел вот что. Фактически оперативно-розыскные мероприятия против председателя садового товарищества были начаты 19 августа с участием оперуполномоченного. Затем продолжены 20 и 25 августа уже с участием опера и гражданки, действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников, то есть до появления процессуального основания. Это крайне важное обстоятельство районным и вышестоящими судами почему-то было оставлено без внимания.

Обоснованность принятия постановлений о проведении "оперативного эксперимента" против садовода судом не обсуждалась.

Эти обстоятельства, подчеркнул Верховный суд РФ, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции по этому уголовному делу были совершены в нарушение статьи 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". И были направлены на склонение садовода к получению незаконного вознаграждения. Причем при обстоятельствах, говорящих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение незаконного вознаграждения у садовода не возник бы. И преступления он бы не совершил. Еще важный вывод высшего суда. Он заявил: принятие осужденным денег - 5 тысяч рублей - в результате склонения гражданина к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном просто отсутствует состав преступления.

Верховный суд РФ принял по этому делу редкое решение. Он не только отменил приговор, но и сам прекратил дело против садовода, признав за ним право на реабилитацию.
Компетентно

Владимир Алешин, адвокат, консультант по уголовно-правовым вопросам:

- Оперативный эксперимент довольно распространенное действие. Считаю, что он оправдан в том случае, если у органов есть достоверная информация о том, что, допустим, некто получает взятки. Имеется информация, что другой гражданин намерен передать ему взятку. Тогда органы вправе при добровольном согласии взяткодателя попросить человека вручить деньги под их контролем. В то же время нельзя человека буквально уговаривать взять взятку, т.е. склонять к совершению преступления, а затем привлечь к уголовной ответственности. Привлечь сотрудника органов к ответственности за провокацию (доказанную) довольно трудно, поскольку необходимо доказать, что провокация явилась только способом осуществления иной цели, например, корыстной. Либо действия, связанные с провокацией, повлекли, например, причинение вреда здоровью.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей