Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 201-В10-35

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Соловьева А.И. и Шалякина А.С.,
при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Кочерги А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года по заявлению бывшего военнослужащего <...> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора в отставке Кочерги А.В. об оспаривании действий начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника <...> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава представительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступления заявителя Кочерги А.В. и его представителя Петрова С.Н. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей воинских должностных лиц, чьи действия оспариваются, Б. и М., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Шишова О.С., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года Кочерге отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необеспеченным его жилым помещением по нормам жилищного законодательства и незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава представительства, обязать начальника <...> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поставить его на все виды довольствия до обеспечения жильем и выплатить денежную компенсацию взамен пайка, взыскать с начальника <...> военного представительства в его пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции в решении указал на то, что в период военной службы Кочерге было предоставлено служебное жилое помещение и он самостоятельно распорядился им, нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания он признан не был и на учете нуждающихся не состоял, денежным и вещевым довольствием был обеспечен своевременно, а денежную компенсацию взамен пайка за период с июня по декабрь 2007 года не получил из-за непредоставления командованию после выписки из госпиталя и вплоть до исключения из списков личного состава представительства продовольственного аттестата, то есть по своей вине.
Кассационным определением Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и кассационное представление военного прокурора - без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Кочерге отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 21 января 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Кочерга, утверждая о наличии у него права на обеспечение в период прохождения военной службы жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства и на получение задолженности в денежной компенсации взамен пайка, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы он указывает на подмену судами основания иска, поскольку он оспаривал не отказ органов военного управления выделить ему жилое помещение, а приказ о своем увольнении без жилья. Обеспечен ли он реально жильем по нормам жилищного законодательства суд не выяснил, а, сославшись на наличие у него служебного жилья, которое ему было предоставлено на период обучения в военной академии, не учел, что после развода в 1996 году в нем остались проживать бывшая супруга с сыном, у которой сохранились правовые основания пользования данной жилой площадью.
Также в жалобе указывается на несостоятельность ссылки суда на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2007 года, поскольку этим решением его требование о признании нуждающимся в получении жилого помещения оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования фактических обстоятельств дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о выплате компенсации взамен пайка, суд, по мнению заявителя, не учел требования пункта 30 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года N 400, о выплате указанной компенсации без ограничения срока, а отказ суда в допросе заявленного им свидетеля, который мог бы подтвердить факт сдачи продовольственного аттестата по прибытии из госпиталя ответственному должностному лицу, ничем не мотивирован.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием 18 февраля 2005 года и 21 ноября 2008 года заключениями психиатрической военно-врачебной комиссии негодным к военной службе Кочерги, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, в ходе индивидуальных бесед просил не увольнять его с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Начальник Управления военных представительств, будучи осведомленным о предоставлении Кочерге в 1994 году служебного жилья на время обучения в <...> академии <...> и невозможности его сдачи в связи с разводом с женой, которая вместе с сыном осталась проживать там и отказалась освободить жилую площадь, 21 июня 2005 года направил начальнику академии обращение с просьбой о выдаче заявителю справки о сдаче им служебного жилья. Также в обращении было указано, что Кочергу не представляется возможным уволить из Вооруженных Сил из-за фактического отсутствия жилья.
Однако после того, как заявителю в выдаче указанной справки было отказано, решением жилищной комиссии Управления военных представительств от 22 июля 2005 года Кочерга не был признан нуждающимся в жилом помещении ввиду непредставления им справки о сдаче жилой площади, а на его последующий рапорт был дан ответ, в котором начальник Управления предложил представить перечень документов для жилищной комиссии.
Решение жилищной комиссии заявитель оспорил в судебном порядке, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, а предложенный командованием перечень документов Кочерга представить отказался из-за того, что, по его мнению, такие документы представляются при получении жилья, а не при постановке на учет для признания нуждающимся в жилом помещении.
После этого приказом начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года N 37 Кочерга был уволен в отставку и приказом начальника <...> военного представительства от 4 мая 2009 года N 23 исключен из списков личного состава представительства.
При таких данных в суде установлено, что заявитель, признанный негодным к военной службе и подлежащий в связи с этим увольнению в отставку, поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.
Поскольку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений, Кочерга правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем в период прохождения военной службы.
Из этого следует, что существенное значение для дела имело выяснение фактической нуждаемости Кочерги в жилом помещении, а также обстоятельства отказа жилищной комиссии в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Однако вместо этого суд сослался на предоставление Кочерге в период военной службы служебного жилья, которое он оставил бывшей жене, и на решение жилищной комиссии об отказе признать его нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением справки о сдачи этого жилья, законность которого была подтверждена в судебном порядке.
При этом суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2007 года Кочерге в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления военных представительств об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Вместе с тем суд, проанализировав в решении обстоятельства дела и нормы материального права, признал законными требования жилищной комиссии о необходимости представления заявителем справки о сдаче им служебного жилья. То есть фактически заявление судом было разрешено по существу.
Соглашаясь с пропуском Кочергой по неуважительным причинам срока обращения с заявлением в суд и оставляя в связи с этим решение гарнизонного военного суда в силе, суд кассационной инстанции в определении от 15 мая 2007 года тем не менее признал не основанным на действующем законодательстве вывод суда о необходимости обязательного представления заявителем справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту службы. Тем самым суд констатировал необоснованность отказа жилищной комиссии в признании Кочерги нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением справки о сдаче служебного жилья.
Тем более что для признания уважительности причин непредоставления такой справки имелись веские основания.
В суде установлено, что в 1994 году Кочерге, его жене и сыну по договору поднайма на период его учебы в академии - до 29 ноября 1996 года, была предоставлена однокомнатная служебная квартира. Обучение в академии Кочерга не закончил, расторг брак и в связи с убытием к новому месту службы из данной квартиры выехал, а 6 февраля 2004 года был снят с регистрационного учета. В квартире остались проживать бывшие члены его семьи, отказавшиеся ее освобождать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Кроме того, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ не сохраняется.
Следовательно, Кочерга выполнил требование закона об освобождении служебной квартиры после прекращения 29 ноября 1996 года договора найма, а обязанность по выселению из этой квартиры сына и его бывшей жены возложена не на заявителя, как ошибочно посчитал суд, а на наймодателя, то есть начальника академии.
Между тем из дела не усматривается, что начальник академии принимал меры, в том числе в судебном порядке, по выселению из квартиры сына и бывшей жены Кочерги, состоящей к тому же в трудовых отношениях с академией, что в силу статьи 93 ЖК РФ давало начальнику академии и право рассмотреть вопрос о предоставлении ей занимаемой служебной квартиры.
Изложенное указывает на то, что непредоставление Кочергой в жилищную комиссию справки о сдаче служебного жилого помещения с учетом установленных в суде обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем решение жилищной комиссии Управления военных представительств от 22 июля 2005 года в отношении заявителя правового значения для данного дела не имеет.
Что касается повторного обращения заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении, то данных о том, что по этому вопросу принималось решение в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, в материалах дела не содержится.
Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о фактической нуждаемости Кочерги в жилом помещении.
Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы жалобы о праве заявителя на получение задолженности в денежной компенсации взамен пайка, в том числе с учетом его утверждения о сдаче продовольственного аттестата по прибытии из госпиталя ответственному должностному лицу, что мог бы подтвердить либо опровергнуть его сослуживец Л., о вызове которого Кочерга ходатайствовал в судебном заседании, а также с учетом его состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года по заявлению Кочерги А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 202-В10-21

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Несмеянова А.Е. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года, которым изменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части <...> Несмеянова А.Е. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Несмеянова А.Е. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей командира войсковой части <...> Наливайко А.А. и Юртеевой Е.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года вышеназванное заявление Несмеянова удовлетворено частично.
Суд признал незаконным утвержденное командиром воинской части решение жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет и возложил на командира и жилищную комиссию воинской части обязанность по повторному рассмотрению этого вопроса, а также взыскал с воинской части в пользу Несмеянова судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Несмеянова о возложении на командира и жилищную комиссию воинской части обязанности по признанию его нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет отказано.
В обоснование удовлетворения заявления суд первой инстанции в решении указал на необеспечение Несмеянова по месту военной службы жилым помещением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и частью 2 статьи 99 ЖК РФ является основанием для обеспечения его служебным жильем. При этом указание в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на обеспечение жильем военнослужащих, прибывших к новому месту военной службы, по выводу суда, относится не к условиям (основаниям) признания их нуждающимися в жилом помещении, а к указанному в Законе сроку обеспечения.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Несмеянову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 24 декабря 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Несмеянов, утверждая об имеющемся у него праве на обеспечение по месту военной службы служебным жильем, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, согласно которым в главе 7 ЖК РФ в качестве условий для предоставления служебного жилья не содержится такое условие как прибытие военнослужащего к новому месту военной службы, а лишь предъявляется требование об отсутствии у него жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
Также заявитель указывает в жалобе на отсутствие равного права пользования с бывшей супругой жилым помещением в период проживания в нем.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что после заключения брака Несмеянов в 1993 году в городе Пскове вселился в квартиру, нанимателем которой в последующем стала его супруга.
В 2004 году Несмеянов поступил на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности в воинскую часть, дислоцирующуюся в городе <...>. После расторжения в августе 2009 года брака и выезда из квартиры бывшая жена заявителя в судебном порядке добилась расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.
23 ноября 2009 года заявитель обратился по команде с рапортом об обеспечении его служебным жилым помещением в связи с его отсутствием по месту прохождения военной службы, однако решением жилищной комиссии воинской части от 15 декабря 2009 года, утвержденной командиром, ему в этом было отказано.
В обоснование отказа указывалось на ухудшение заявителем жилищных условий и отсутствие факта прибытия его к новому месту службы на момент заключения в 2004 году контракта о прохождении военной службы.
Такое решение командования суд кассационной инстанции признал законным.
При этом окружной военный суд указал в определении, что вопреки выводу суда первой инстанции в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не только определен порядок предоставления военнослужащим служебного жилья, но и содержатся условия его предоставления, одним из которых является прибытие военнослужащего на новое место военной службы. Поэтому наличие у Несмеянова на момент поступления на военную службу жилья для постоянного проживания препятствовало признанию его в последующем нуждающимся в служебном жилом помещении.
То есть суд посчитал, что при предоставлении военнослужащим жилых помещений действующим законодательством установлены по сравнению с другими гражданами определенные ограничения исходя из их особого правового статуса.
Такое истолкование закона является неправильным.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Несмеянов на момент обращения к командованию с просьбой об обеспечении его служебным жилым помещением этим требованиям отвечал.
Что касается особого правового статуса военнослужащих, выражающегося, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, то он указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими дополнительных гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", статья 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в пункте 1 статьи 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Более того, содержание названной статьи прямо указывает на то, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.
Аналогичное положение содержится в Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от 9 октября 2006 года N 478.
Согласно пункту 3 Инструкции служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных (должностных) обязанностей по месту военной службы.
Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о наличии у Несмеянова права на служебное жилое помещение основан на законе.
При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что содержащееся в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требование об обеспечении прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жилыми помещениями не позднее трехмесячного срока со дня прибытия не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, а возлагает на командование обязанность по обеспечению их жильем в указанные сроки.
Расторжение с Несмеяновым договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку статья 53 ЖК РФ, предусматривающая последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а не в служебном жилье.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года в вышеуказанной части и оставления в силе решения Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года по заявлению Несмеянова А.Е. в части отказа в удовлетворении заявления о признании за заявителем права на обеспечение служебным жилым помещением отменить.
Оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению Несмеянова.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.КРУПНОВ

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 203-В10-19

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С. и Королева Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Горохова А.Н. на кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 11 мая 2010 года, которым частично отменено решение Кировского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2010 года по заявлению военнослужащего Федерального государственного учреждения "<...> научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - институт) лейтенанта Горохова А.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии института и действий начальника института, утвердившего это решение, связанных со снятием заявителя с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, Военная коллегия

установила:

решением Кировского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2010 года вышеуказанное заявление Горохова удовлетворено частично.
Суд признал незаконными решение жилищной комиссии института от 24 декабря 2009 года и действия начальника института, утвердившего это решение, об отказе в удовлетворении рапорта Горохова от 21 декабря 2009 года об оставлении его в списках нуждающихся в жилом помещении в связи со сменой места жительства, а также о снятии Горохова с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, на который он был поставлен решением жилищной комиссии того же института 23 июня 2006 года.
На начальника института судом была возложена обязанность направить на повторное рассмотрение жилищной комиссии рапорт Горохова и утвердить решение жилищной комиссии о признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, с института взысканы судебные расходы в сумме 5200 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов размере, превышающем 5200 рублей, Горохову отказано.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в решении указал, что Горохов в период проживания вместе со своей семьей в квартире, нанимателем которой являлась его мать, членом ее семьи не являлся, в связи с чем его последующий выезд в квартиру, принадлежащую на праве собственности отцу заявителя, не свидетельствует о том, что он перестал быть нуждающимся в жилом помещении.
Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 11 мая 2010 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Окружной военный суд признал правомерными действия жилищной комиссии об отказе Горохову в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку с учетом квартиры, в которой заявитель, его жена и дети проживали как члены семьи нанимателя, и квартиры отца, принадлежащей ему на праве собственности, на каждого из проживающих приходилось общей площади жилых помещений более учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 19 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Горохову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 8 декабря 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Горохов, указывая на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального права, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, согласно которым решением жилищной комиссии института от 23 июня 2006 года он, как член семьи нанимателя жилого помещения, в котором на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы общей площади жилого помещения, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, после чего переселился в квартиру, принадлежащую на праве собственности его отцу. Несмотря на то, что это указывало на проживание его семьи отдельно от родителей и отсутствие у них общего хозяйства, суд кассационной инстанции ошибочно посчитал его членом семьи своих родителей.
В жалобе также утверждается о том, что суды кассационной и надзорной инстанций не придали значения тому обстоятельству, что после женитьбы родители перестали являться членами его семьи, в том числе в жилищных правоотношениях, а жена и дети не вселялись в качестве членов семьи в квартиру, нанимателем которой являлась его мать.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на неправомерность учета окружным судом для установления факта его нуждаемости в улучшении жилищных условий жилой площади, принадлежащей на праве собственности его отцу.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит кассационное определение законным.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции таких нарушений не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Горохов с 1982 года по 1996 год вместе с родителями и братом проживал в качестве члена семьи в городе <...> в квартире, нанимателем которой являлась его мать, а в 2004 году вновь был вселен в эту квартиру вместе с женой и несовершеннолетней дочерью.
После рождения 24 февраля 2006 года у заявителя сына, в связи с чем доля общей площади жилого помещения на каждого из проживающих в квартире стала менее 9 квадратных метров учетной нормы (59,4 квадратных метров на семь человек), Горохов обратился в жилищную комиссию института и 23 июня 2006 года решением этой комиссии был признан нуждающимся в жилом помещении.
Согласно пункту второму части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Следовательно, основанием для признания Горохова нуждающимся в жилом помещении явилась обеспеченность на каждого члена семьи, в том числе заявителя, его жены и детей, общей площадью квартиры, нанимателем которой являлась его мать, менее учетной нормы.
То обстоятельство, что заявитель признан нуждающимся в жилом помещении как член семьи нанимателя, не отрицается Гороховым и в надзорной жалобе.
Последующее утверждение заявителя об обратном и ссылка в связи с этим на необходимость установления наличия письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и ведения с нанимателем общего хозяйства в данном случае правового значения не имеют, поскольку после повторного вселения Горохова в эту квартиру, фактического проживания в ней в качестве члена семьи и постановки перед жилищной комиссией института вопроса о признании его в таком качестве нуждающимся в улучшении жилищных условий его мать не оспаривала, в том числе в судебном порядке, право Горохова, его жены и детей на равное с ней пользование жилым помещением.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горохов, его жена и дети проживали в квартире, нанимателем которой являлась его мать, в качестве членов семьи.
Из материалов дела также усматривается, что 16 июня 2006 года, то есть до заседания жилищной комиссии, Горохов совместно с женой и детьми снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в августе 2006 года вселился на основании договора найма жилого помещения в квартиру, приобретенную незадолго до этого его отцом в собственность. В связи с этим регистрация по прежнему месту жительства сохранилась только у отца и брата заявителя, а также его матери, которая 12 января 2007 года приватизировала квартиру.
После этого Горохов вновь обратился в жилищную комиссию института с рапортом об оставлении его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переездом по новому адресу, однако получил отказ.
Изложенное указывает на то, что в результате совершенных действий Горохов перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратил право пользования наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило ему поставить вопрос о праве на получение жилого помещения без учета площади указанной квартиры и обеспеченности жильем его родителей и брата.
То есть Горохов совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны Министерства обороны Российской Федерации в обеспечении его другим жильем большей площадью.
Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При таких данных Горохов может быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 16 июня 2011 года.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищные права Горохова в связи со отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и снятием с такого учета, нарушены не были и правомерно отказал в удовлетворении его заявления, отменив в этой части решение гарнизонного военного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 11 мая 2010 года по заявлению Горохова А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Горохова А.Н. - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 205-В10-34

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Соловьева А.И. и Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе командующего <...> флотом на кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2010 года, которым отменено решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <...> старшего мичмана в отставке Камший Н.И. об оспаривании действий командующего <...> - <...> флотом, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилья по избранному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителей командующего Черноморским флотом Кононова Н.Г. и Сардиной Г.Л. в обоснование доводов надзорной жалобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, кассационное определение отменить, Военная коллегия

установила:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года Камший отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным приказ командующего <...> флотом от 27 апреля 2009 года N 018-пм в части ее увольнения в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обязать названное воинское должностное лицо восстановить ее на военной службе до предоставления жилья по избранному месту жительства в городе <...> области.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции в решении указал, что Камший по месту прохождения военной службы <...> - <...> флотом обеспечена жильем для постоянного проживания и в соответствии с действующим законодательством была обязана сдать квартиру при перемене места жительства, однако утратила такую возможность, умышленно ухудшив свои жилищные условия путем передачи принадлежащей ей доли квартиры сыну и отказа от апелляционного обжалования решения районного суда города Севастополя по иску сына - гражданина Российской Федерации, согласно которому приватизация заявительницей квартиры и договор дарения были признаны недействительными.
Данные обстоятельства, согласно выводу суда, свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на повторное обеспечение жильем и законности приказа командования в части увольнения ее с военной службы.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2010 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявления.
Приказ командующего <...> флотом от 27 апреля 2009 года N 018-пм в части увольнения Камший в отставку признан незаконным и на воинское должностное лицо возложена обязанность по восстановлению ее на военной службе до предоставления жилья по избранному месту жительства. В обеспечении Камший жилым помещением вне очереди отказано.
Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что Камший ранее не предоставлялась жилая площадь на условиях, указанных в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" то есть при перемене места жительства в связи с увольнением с военной службы.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции командующему <...> флотом отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 29 ноября 2010 года по жалобе воинского должностного лица возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе командующий <...> флотом, утверждая о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм материального права, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом кассационной инстанции без внимания того обстоятельства, что Камший в 1990 году была обеспечена жильем для постоянного проживания <...> флотом из фонда администрации города <...>, в 1996 году зарегистрировала право собственности на это жилье, после чего подарила свою долю сыну, то есть утратила возможность сдать жилье при перемене места жительства.
Кроме того, в жалобе указывается, что Камший на момент приватизации квартиры украинской стороной признавалась гражданкой Украины и на законных основаниях приватизировала квартиру, в связи с чем решение районного суда города Севастополя от 16 июля 2004 года о признании недействительной приватизации заявителем квартиры противоречит статье 20 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания <...> флота Российской Федерации на территории Украины о сохранении за лицами, входящими в состав воинских формирований, права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество. Эти обстоятельства, а также нежелание заявителя сдать предоставленное ей жилое помещение, сохранение регистрации в этой квартире, согласие с иском сына о признании приватизации недействительной свидетельствуют о создании Камший и ее сыном правовых условий для повторного обеспечения за счет Министерства обороны жильем без передачи выделенного ей жилья и, как следствие, об умышленном ухудшении своих жилищных условий.
Существенным, по мнению командующего флотом, является также то, что сын Камший является гражданином Российской Федерации, военнослужащим воинской части, дислоцирующейся в настоящее время в городе <...> края, и право на приватизацию жилья на территории Украины не имеет, квартира заявителю предоставлена с превышением установленных норм, а сама она исключена из списка нуждающихся в жилом помещении и законность решения об этом подтверждена судом.
Совокупность изложенных в жалобе обстоятельств, делает вывод командующий флотом, указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении и повторном обеспечении ее жильем, а также на законность приказа об увольнении Камший с военной службы.
Вывод окружного военного суда о возможности обеспечения Камший жилым помещением сначала как гражданского лица, а затем повторно в связи с увольнением ее с военной службы, по мнению командующего флотом, не основан на законе.
В возражениях на надзорную жалобу Камший, опровергая изложенные в жалобе доводы и настаивая на своем праве быть обеспеченной жильем по избранному месту жительства в городе <...> области в период прохождения военной службы, просит оставить в силе кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что после получения в 1990 году квартиры из фонда администрации города <...>, переданной флоту для отселения граждан из закрытого военного городка, заявитель, общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, до своего увольнения в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была зарегистрирована в этом жилом помещении и не утратила права проживания в нем, в том числе после оформления квартиры в собственность сына. То есть по месту прохождения военной службы Камший была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания.
Это обстоятельство имеют существенное значение для дела.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
Поскольку Камший по месту военной службы жилое помещение для постоянного проживания предоставлено, оснований для оставления ее на военной службе после достижения предельного возраста пребывания на ней не имелось.
При таких данных гарнизонный военный суд правомерно признал законным приказ командующего <...> флотом от 27 апреля 2009 года N 018-пм в части увольнения заявителя с военной службы. Жилищные права Камший при увольнении с военной службы также не нарушены.
В силу части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, увольняемых по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене ими места жительства производится при условии сдачи жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Следовательно, для получения Камший жилья по избранному месту жительства в городе <...> области она обязана сдать предоставленное ей жилое помещение по месту военной службы.
Между тем из материалов дела усматривается, что предоставленное жилье Камший 19 декабря 1996 года приватизировала в равных долях с сыном, а 3 октября 2003 года подарила ему свою долю.
Указанные действия свидетельствуют о совершении заявителем умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, что привело к состоянию, не позволяющему сдать ранее предоставленное ей от Министерства обороны жилье. Последующие признание в судебном порядке приватизации недействительной и передача всего жилого помещения в собственность сына также не позволили Камший сдать жилое помещение, в связи с чем правового значения для данного дела эти обстоятельства не имеют.
Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Камший не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует признать существенным нарушением норм материального права.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2010 года и оставления в силе решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2010 года в части отмены решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года по заявлению Камший Н.И. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилья по избранному месту жительства, отменить.
Оставить в этой части в силе решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года по заявлению Камший.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.КРУПНОВ

Показать текст

Председательствующий в суде первой инстанции – Данилов Д.С..
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 186 кг

11 апреля 2011 года. п. Власиха Московской области.
3 окружной военный суд

в составе: председательствующего: Моши А.М., судей: Куренева О.Н. и Карнишеваса В.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Кучерявенко А.А., представителя заявителя -Скрыпника А.Г., при секретаре – Агафонове Н.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по заявлению Скрыпника А.Г., поданного в интересах подполковника запаса Клименкова Василия Васильевича, об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 00006, связанных с увольнения с военной службы без обеспечения жильем.
Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., выслушав объяснения представителя заявителя Скрыпника А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кучерявенко А.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд, -
УСТАНОВИЛ :
На основании приказа командующего Космическими войсками от 29 ноября 2010 года № 0000 Клименков был уволен с военной службы по достижению предельного возраста и в соответствии с приказом командира войсковой части 00006 от 24 декабря того же года № 250 - исключен из списков личного состава части. При этом, он не был обеспечен жильем по избранному после увольнения постоянному месту жительства – в г. Краснознаменске Московской области.
Полагая свое увольнение незаконным, Клименков через своего представителя Скрыпника обратился в суд с заявлением, в котором просил, отменив упомянутые приказы, восстановить его на военной службе.
Своим решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.
В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
По мнению Скрыпника, его доверитель, как по выслуге лет, так и по основанию увольнения отвечал всем условиям, при которых согласно действующему законодательству он подлежал обеспечению жилым помещением для постоянного проживания от военного ведомства, а поэтому изложенный в решении вывод о правомерности его увольнения с военной службы без такого жилья является ошибочным.
Ссылка в решении на рапорт заявителя об увольнении, датированный октябрем 2009 года, является несостоятельной, поскольку этот рапорт был подан более чем за год до фактического увольнения. Кроме того, вопреки выводу суда, в нем не содержится согласие на увольнение без жилья.
В этот период Клименкову, состоявшему в списках внеочередников, действительно предлагались две квартиры в г. Краснознаменске– двух- и трех комнатная, однако обе эти квартиры, как установлено в судебном заседании, по своему размеру не соответствовали минимальной норме предоставления – 72 кв. м, исходя из состава семьи заявителя.
Именно этим обстоятельством и был обусловлен его обоснованный отказ от указанных квартир, однако это не было учтено ни командованием при принятии решения о его увольнении, ни судом при оценке соответствующих действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 00006.
В этой связи Скрыпник указывает на неточность сведений относительно согласия заявителя с увольнением и обеспеченности его жильем, указанных в листе беседы от 22 октября 2010 года, представлении на увольнение и в самом приказе о его увольнении, в силу чего этот приказ противоречит статьям 18,40 Конституции РФ, п.п. 4,5 ст. 3, п.п. 1,2 ст. 23, ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Кроме того, Скрыпник ссылается на то, что командованием в полной мере не соблюдена процедура увольнения, поскольку с заявителем не была проведена беседа, а его личное дело не направлено на подсчет выслуги лет.
В заключение кассационной жалобы ее автор обращает внимание на неправильную интерпретацию приводившихся им доводов в судебном заседании и их неправильную оценку, вследствие которой изложенные в решении выводы, подтверждающие правомерность действий командования, носят односторонний и необъективный характер.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Скрыпника А.Г. и мнение прокурора Кучерявенко А.А., а также обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение по существу правильным.
Как установлено судом, Клименков достиг предельного возраста пребывания на военной службе и подлежал увольнению. На момент увольнения и исключения из списков личного состава части заявитель проживал и продолжает проживать в благоустроенном служебном жилом помещении в г. Краснознаменске.
В октябре 2009 года он подал рапорт, в котором просил уволить его по указанному основанию, после чего зачислить в распоряжение до обеспечения постоянным жильем по последнему месту военной службы.
Как видно из копии листа беседы от 26 октября 2009 года, Клименков, по существу не возражая против увольнения, просил дать дослужить ему до достижения выслуги 20 лет, в то же время в листе указано, что от предложенных должностей он отказался.
Согласно решению жилищной комиссии войсковой части 00006 от 28 июля 2010 года (протокол № 10) Клименкову на семью из 4-х человек (он, супруга и две дочери 1991 и 1995 годов рождения) распределена двухкомнатная квартира № 000 общей площадью 72,8 кв. м. в строящемся доме по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», от которой заявитель отказался, настаивая на своем праве на получение трехкомнатной квартиры.
Решением той же комиссии от 13 октября 2010 года (протокол № 14) Клименкову распределена трехкомнатная квартира № 000 общей площадью 72,05 кв. м. в том же доме, от которой он также отказался по мотивам несоответствия ее фактического размера (69 кв. м) минимальной норме предоставления жилья на семью из 4-х человек.
Полно и объективно установив указанные обстоятельства, суд, проанализировав их во взаимосвязи с положениями ст. 15.1, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, пришел к обоснованному вывод о том, что согласно официальным (указанным в извещении) сведениям предоставляемые Клименкову квартиры, как в первом, так и во втором случае по своему размеру, а также количеству изолированных комнат соответствовали установленным нормам (ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), и другим условиям, предусмотренным в ч.1 ст. 58 ЖК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности этих сведений на момент распределения жилья, исходя лишь из ничем документально не подтвержденного заявления Клименкова, которые бы давали повод для их дополнительной проверки, у жилищной комиссии не имелось, вопреки мнению кассатора об обратном.
При таких обстоятельствах командование вправе было посчитать свои обязательства по обеспечению Клименкова жильем выполненными, а его отказы от получения указанных квартир – злоупотреблением правом, и на этом основании принять решение о его увольнении в соответствии с поданным им рапортом.
Что же касается, установленных в ходе судебного разбирательства на основании справки БТИ Московской области иных сведений о реальном размере упомянутых квартир (соответственно 69,9 кв. м. и 69,4 кв. м), то они на оценку правомерности соответствующих действий командования, по убеждению окружного военного суда, повлиять не могут, поскольку на момент распределения жилых помещений и издания соответствующих приказов эти сведения командованию известны не были.
Вопреки мнению кассатора, как видно из материалов дела, беседа с заявителем перед его увольнением была проведена. Что же касается подсчета выслуги лет для назначения пенсии, то Клименков никаких претензий по этому поводу перед увольнением не предъявлял. К тому же, с учетом отсутствия у заявителя достаточной выслуги для назначения военной пенсии данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, восстановление которых возможно лишь путем восстановления заявителя на военной службе.
Как видно из текста приказа командующего Космическими войсками от 29 ноября 2010 года № 0000 об увольнении Клименкова с военной службы в нем содержится указание на распределение ему жилого помещения по избранному месту жительства, что вопреки указанию в кассационной жалобе, соответствует действительности.
Кроме того, верным является и вывод суда о том, что право заявителя на обеспечение жильем от военного ведомства никем не оспаривается и будет реализовано при распределении ему жилого помещения, соответствующего установленным нормам.
Таким образом, не усматривая поводов для изменения или отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, на основании, в том числе и иных приведенных в кассационной жалобе доводов, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по заявлению Скрыпника А.Г., поданного в интересах подполковника запаса Клименкова Василия Васильевича, об оспаривании действий командующего Космическими войсками и командира войсковой части 00006, связанных с увольнения с военной службы без обеспечения жильем, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (http://www.sudrf.ru)
3-й окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Показать текст

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части ХХХХ на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года по заявлению капитана ххххх на действия Главнокомандующего ВВС и командира войсковой части ххххх, связанные с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения его из списков личного состава части и причинением ему морального вреда.
Заслушав доклад судьи ххххх, объяснения заявителя, возразавшего против доводов кассационной жалобы, и заключения прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ххххх. Полагавшего необходимым оставить решение без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд.
УСТАНОВИЛ:
Приказом Главнокомандующего ВВС №хххх от ….2010…капитан хххх уволен с военной службы по подп.»а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно – штатными мероприятиями) и с …февраля 2011 года исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части ………от ….января 2011года.
Капитан хххх обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:
- признать незаконными указанные приказы в части его увольнения с военной службы и исключения из списков части;
- обязать Главнокомандующего ВВС и командира войсковой части хххх отменить данные приказы в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением в г. Санкт – Петербург;
-взыскать с войсковой части хххх в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей , денежное довольствие за 1-4 февраля 2011 года в сумме 1600 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
В обосновании этих требований в заявлении и объяснениях капитана хххх в суде указывалось на то, что к моменту издания оспариваемых приказов заявитель не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по избранному им после увольнения месту жительства и ему не был вручен государственный жилищный сертификат для приобретения с его помощью жилья.
Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ….марта 2011 года данное заявление удовлетворенно частично.
Приказы Главнокомандующего ВВС от….ноября 2010 года об увольнении заявителя с военной службы и командира войсковой части хххх от….января 2011 года об исключении его из списков личного состава части признаны незаконными.
Суд обязал Главнокомандующего ВВС и командира войсковой части хххх отменить приказы в части увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава части , восстановить его на военной службе и в списках личного состава части до обеспечения его жилым помещением.
С войсковой части хххх в пользу заявителя взысканы:
- денежное довольствие за 1-4 февраля 2011 года в сумме 1600 рублей.;
- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.;
- судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда на сумму , превышающую этот размер , капитану хххх отказано.
При этом суд исходил из того, что заявитель к моменту издания оспариваемых приказов не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, своего согласия на увольнение безпредоставления ему жилого помещения по установленным нормам не давал, установленным порядком был включен в список кандидатов на получение ГЖС, сертификат им не получен. Кроме того, при исключении капитана хххх из списков личного состава части ему не было выплачено денежное довольствие в полном размере. Ссылаясь на эти обстоятельства , на п.14 ст.15, ст.23 Федерального закона « О статусе военнослужащих», п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы и нормы приказа Министра обороны РФ № 350 от 30 сентября 2002 года, суд пришел к выводу, что заявитель не мог быть уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части вопреки его желанию без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания по избранному им месту жительства и в отсутствии полного расчета по денежному довольствию. Суд также учитывал, что действиями командира войсковой части хххх по представлению заявителя к увольнению с военной службы и по исключению его из списков личного состава части капитана хххх были причинены нравственные страдания.
В кассационной жалобе командир войсковой части хххх подполковник хххх просит отменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального процессуального законов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Воспроизводя ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, он приходит к выводу о том, что увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части не может быть произведено только тех военнослужащих, которые на момент увольнения не имеют жилого помещения либо обеспечены таковым не по нормам. Приняв решение в пользу заявителя, суд уравнял его с такими военнослужащими. Вместе с тем, такое равенство из закона не вытекает.
Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность решения в части взыскания в пользу капитана хххх компенсации морального вреда. По его мнению, такой вред мог быть причинен заявителю только в случае его увольнения с военной службы без обеспечения его жилым помещением и до приобретения им права на пенсию за выслугу лет.
Заявитель же настаивал на увольнении до момента приобретения им права на пенсию и был при этом обеспечен жильем.К тому же в силу Федерального закона « Об бороне», ст. 55 ГК РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ моральный вред не мог быть взыскан с войсковой части хххх, поскольку таковая не является юридическим лицом и выступает в качестве филиала войсковой части хххх.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, заместитель военног прокурора Новгородского гарнизона подполковник юстиции хххх просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения по изложенным в нем основаниям.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вопреки указанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии со ст.23 Федерального закона « О статусе военнослужащих», военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно – штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Следовательно , юридически значимыми обстоятельствами при обсуждении вопроса законности увольнения капитана хххх с военной службы без обеспечения жилым помещением являлись следующие данные:
- срок военной службы;
- признание его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ;
-согласие заявителя на увольнение в запас без обеспечения его жильем;
-основание его увольнения с военной службы;
Исследованными в судебном заседании документами бесспорно установлено, что занимаемая заявителем должность подлежала сокращению, возможностью размещения его на равнозначной должности командование не располагало, в связи с чем он подлежал увольнению по подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Выслуга на военной службе заявителя составляла более 16 лет.
Решением жилищной комиссии войсковой части хххх от ….октября 2010 года капитан хххх включен в списки кандидатов на получение ГЖС, что предполагает признание его нуждающимся в получении жилья по избранному им после увольнения месту жительства. В ходе проводимой с заявителем беседы он возражал против своего увольнения до момента реализации им ГЖС.
Таким образом , вопреки указанию в кассационной жалобе, на момент принятия оспариваемого приказа заявитель отвечал перечисленным в ст.23 названного Федерального закона признакам и , следовательно, не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания.
Довод должностного лица о том, что заявитель вправе был претендовать на получение жилого помещения в избранном им месте жительства только после увольнения с военной службы, противоречит требованиям п.14 ст.15 названного Федерального закона. Согласно данной норме, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих – граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи ГЖС.
Тем самым законодателем возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями в избранном месте жительства лиц, имеющих статус военнослужащих, в период прохождения ими военной службы и при увольнении с военной службы. Аналогичные требования по вопросу предоставления военнослужащим ГЖС содержится и в ст.23 названного Федерального закона.
Указание в кассационной жалобе на то, что установленная ст.23 названного Федерального закона гарантия на капитана хххх не распространяется ввиду того, что он обеспечен по месту службы служебным жилым помещением, ошибочно. В силу п.п.1 и 6 ст.15 названного Федерального закона служебные помещения предоставляются военнослужащим только на период военной службы и военнослужащие не вправе безвозмездно получить их в собственность. Проживание таких военнослужащих в служебных жилых помещениях на территории закрытых военных городков в соответствии с п.7 раздела 2 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений. Решение о принятии таких лиц на жилищный учет должно приниматься после наступления обстоятельств, влекущих увольнение с военной службы, но до составления соответствующего представления.
При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что заявитель был незаконно уволен с военной службы без обеспечения его жильем для постоянного проживания, соответствует как требованиям ст.23 Федерального закона « О статусе военнослужащих», так и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Что же касается п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, то эта норма распространяет свое действие на военнослужащих, заключивших первый контракт до 1 января 1998 года и обеспеченных жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, или на военнослужащих, заключивших первый контракт или на военнослужащих, заключивших первый контракт после указанной даты и обеспеченных по месту службы служебным жилым помещением. Так как капитан хххх заключил свой первый контракт до 1 января 1998 и не обеспечен жильем для постоянного проживания, на негодействие указанной нормы не распространяется.
Вопреки указанию в кассационной жалобе, не имеется оснований для отмены судебного постановления и в части взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда. Так как увольнение с военной службы признано судом незаконным и он восстановлен на военной службе, причинение ему морального вреда незаконными действиями должностных лиц предполагается.
Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года по заявлению капитана запаса хххх оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица – без удовлетворения

Показать текст

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Дедова Р.В., при секретаре Шемаевой А.Ю., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волков, согласно приказу командира войсковой части 00000 № 00 от 6 апреля 2009 года проходит военную службу в распоряжении указанного должностного лица, планируется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
5 ноября 2009 года жилищной комиссией войсковой части 11111 заявителю на состав семьи четыре человека была распределена трехкомнатная квартира по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Вместе с тем, при согласовании списка распределения жилых помещений начальником заявителю было отказано в указанном согласовании, поскольку выделенная квартира превышает установленные законом нормы предоставления жилья.
При этом, документы учетного дела заявителя возвращены ответчиком в жилищную комиссии с рекомендацией повторно рассмотреть вопрос о распределении указанной квартиры с учетом норм предоставления жилой площади, установленной законом.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, Волков обратился в суд и просил признать действия указанного должностного лица, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений и принятии документов, направленных начальником 000 ОМИС, неправомерными, и возложить на него обязанность по согласованию данного документа в отношении указанной квартиры и принятию направленных в его адрес документов.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении Волков указал, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, у начальника не было законных оснований для отказа в распределенной ему жилплощади.
Ответчик требования заявителя не признал и в своих возражениях указал, что, в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствуют законные основания для распределения указанной квартиры заявителю, поскольку она превышает нормы предоставления, установленные законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде документов, заявитель имеет календарную выслугу более 25 лет.
Как пояснил в судебном заседании Волков он в настоящее время проходит службу в распоряжении командира войсковой части 00000 и планируется к увольнению после получения выделенного ему жилья в городе Ч. М. области.
Из исследованного в суде протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 № 0 от 26 января 2010 года усматривается, что заявителю на состав семьи четыре человека была распределена трехкомнатная квартира по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Как видно из исследованной в суде сопроводительной ответчика по возвращению документов заявителя, согласовать документы на предоставление указанного выше жилья не представляется возможным, поскольку имеется превышение нормы предоставления, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15.1 (введенной Федеральным законом от 1 декабря 2008 года № 225-ФЗ), норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности.

Для реализации указанных выше положений Правительством РФ Постановлением № 902 от 4 декабря 2008 года утверждены "Правила приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы".
При этом указанным нормативным актом определено, что приобретение квартир осуществляется государственными заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем проведения запроса котировок у застройщиков.
Кроме того, в отношении приобретаемых квартир должны выполняться следующие требования:
общая площадь квартиры составляет:
группа 1-комнатных квартир - 18-45 кв. метров;
группа 2-комнатных квартир - 36-63 кв. метра;
группа 3-комнатных квартир - 54-81 кв. метр;
группа 4-комнатных квартир - 72-99 кв. метров;

Из анализа данной нормы, в её совокупности с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", видно, что указанные выше квартиры приобретаются государством с учетом возможности предоставления её военнослужащему с учетом дополнительной жилой площади (конструктивные и технические параметры многоквартирных домов) в размере 9 квадратных метров (например: трехкомнатную квартиру на семью из четырех человек 4*18=72+9=81 кв.м).
При этом, согласно п. 12 данных Правил, максимальный размер общей площади квартиры соответствующей группы не может превышать размеры, указанные выше.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше "Правил приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы", жилищной комиссией войсковой части, где проходил службу заявитель, была предложена трехкомнатная квартира общей площадью 84,7 кв. м., то есть превышающая нормы общей площади, установленные Постановлением Правительства РФ № 902 от 4 декабря 2008 года.

При этом, указанная трехкомнатная квартира, учитывая её общую площадь и нормы предоставления, не может быть распределена ни на состав семьи из 3 человек, так и на состав семьи из 5 человек, а, по мнению ответчика, и на состав семьи из 4 человек.
Кроме того, при распределении на состав семьи из 4 человек, с учетом дополнительных 9 кв. м., идет превышение на 3,07 кв. м, то есть на ту величину, на которую, в нарушение вышеприведенных правовых актов, данные квартиры были приобретены для последующего предоставления военнослужащим.
При этом очевидно, что вины военнослужащих, установленным порядком признанных нуждающимися в получении жилья по избранному месту жительства, в этом нет.

Кроме того, ответчик, отказывая заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления распределенного жилья, и, отказывая в согласовании списка распределения жилых помещений, не предоставляет ему жилья, которое, по его мнению, должно быть ему предоставлено на законных основаниях.
Однако, как указано выше, распределить данную квартиру, приобретенную государством уже с превышением им же установленных норм, не представляется возможным, при этом ответчик не указывает, каким именно образом, с учетом положений ст. 15.1 Федерального закона, это можно сделать.

Таким образом, ответчик, отказывая заявителю в согласовании документов на получение распределенного ему жилья, нарушает его права на своевременное обеспечение жилым помещением по избранному местожительству.

На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:

Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.

Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.

Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней после его вынесения.
Председательствующий по делу
Р.В.Дедов