Хапайте, пока не поздно! Федерация не хочет - оформляйте в свою собственность!может тоже стоит заявить на неё права как на не отнесённую......... У кого какое имеется мнение на этот счёт?
Судебная практика по жилищным делам
- MilitaryFox
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1325
- Зарегистрирован: 30 ноя 2010, 12:40
#211
Я не люблю себя, когда я трушу. Обидно мне, когда невинных бьют. Я не люблю, когда мне лезут в душу, тем более, когда в неё плюют! (В.С.Высоцкий)
#212
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 614-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 17 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гуляев оспаривает конституционность положений пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый).
Как следует из представленных материалов, гарнизонным военным судом были частично удовлетворены требования старшего прапорщика запаса Н.Н. Гуляева к командирам воинских частей: суд вынес решение об отмене приказа об увольнении заявителя и восстановлении его на военной службе в равной должности, а также об отмене приказа об исключении его из списка личного состава воинской части, восстановлении в указанном списке и обеспечении жилым помещением по установленным нормам и положенными видами довольствия. Определением окружного военного суда это решение отменено и в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по надзорной жалобе Н.Н. Гуляева также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии согласился с этим определением, о чем заявитель был уведомлен письмом.
По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", противоречат статьям 18, 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, без их согласия до обеспечения жильем по установленным нормам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Как следует из представленного определения суда кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, увольнение Н.Н. Гуляева было признано правомерным, поскольку он, желая улучшить свои жилищные условия только путем получения государственного жилищного сертификата, вместе с тем не принял необходимых мер, направленных на его получение, и, кроме того, отказался от предложенной ему квартиры по месту прохождения службы. При этом указанное судебное определение не содержит каких-либо ссылок на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который, с учетом изложенного, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем, а также судебных постановлений, вынесенных по его конкретному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 4-В11-1
Дело о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не учтено, что на момент возникновения спора закон о статусе военнослужащих не содержал указание на то, что жилые помещения, предоставляемые военнослужащим, в том числе увольняемым с военной службы, должны находиться в федеральной собственности.
Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 64-В10-5
Иск о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что истец заключил контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания.
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 210-В11-3
Заявление в части восстановления на военной службе до обеспечения жильем, признания незаконным приказа командующего о досрочном увольнении удовлетворено, так как заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и нуждающийся в жилье, без его согласия не мог быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем; ограничения по состоянию здоровья не лишают его права продолжить военную службу на должности, учитывающей ограничения. [/quote]
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 202-В10-21
Исковые требования об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет, удовлетворены правомерно, поскольку расторжение с истцом договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения.
[/quote]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 614-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 17 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гуляев оспаривает конституционность положений пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый).
Как следует из представленных материалов, гарнизонным военным судом были частично удовлетворены требования старшего прапорщика запаса Н.Н. Гуляева к командирам воинских частей: суд вынес решение об отмене приказа об увольнении заявителя и восстановлении его на военной службе в равной должности, а также об отмене приказа об исключении его из списка личного состава воинской части, восстановлении в указанном списке и обеспечении жилым помещением по установленным нормам и положенными видами довольствия. Определением окружного военного суда это решение отменено и в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по надзорной жалобе Н.Н. Гуляева также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии согласился с этим определением, о чем заявитель был уведомлен письмом.
По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", противоречат статьям 18, 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, без их согласия до обеспечения жильем по установленным нормам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Как следует из представленного определения суда кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, увольнение Н.Н. Гуляева было признано правомерным, поскольку он, желая улучшить свои жилищные условия только путем получения государственного жилищного сертификата, вместе с тем не принял необходимых мер, направленных на его получение, и, кроме того, отказался от предложенной ему квартиры по месту прохождения службы. При этом указанное судебное определение не содержит каких-либо ссылок на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который, с учетом изложенного, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем, а также судебных постановлений, вынесенных по его конкретному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 4-В11-1
Дело о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не учтено, что на момент возникновения спора закон о статусе военнослужащих не содержал указание на то, что жилые помещения, предоставляемые военнослужащим, в том числе увольняемым с военной службы, должны находиться в федеральной собственности.
Показать текст
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 64-В10-5
Иск о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что истец заключил контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания.
Показать текст
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 210-В11-3
Заявление в части восстановления на военной службе до обеспечения жильем, признания незаконным приказа командующего о досрочном увольнении удовлетворено, так как заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и нуждающийся в жилье, без его согласия не мог быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем; ограничения по состоянию здоровья не лишают его права продолжить военную службу на должности, учитывающей ограничения. [/quote]
Показать текст
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 202-В10-21
Исковые требования об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет, удовлетворены правомерно, поскольку расторжение с истцом договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения.
[/quote]
Показать текст
- Zanuda707
- Постоянный участник
- Сообщения: 479
- Зарегистрирован: 27 фев 2010, 20:16
- Контактная информация:
#213
А вот ещё одно разумное решение суда по т.н. "превышению". По- моему в мотивировочной части судья Дедов (чтоб он был здоров!) был более чем убедителен:
"На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.
Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.
Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу".
"На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.
Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.
Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу".
- Вложения
-
- РЕШЕНИЕ по превышению положительное.doc
- (43.5 КБ) 92 скачивания
#214
У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...
Показать текст
#215
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.
Показать текст
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#216
Это ещё что, прежняя квартира от флота получалась...У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...
Другого воина СКОВС послал нах с квартирой в РФ из-за унаследованной от бабушки укро-квартиры, к МО и иному госжилью вообще никаким боком не касательной...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- Дмитрий Викторович
- Тех.Админ
- Сообщения: 3313
- Зарегистрирован: 20 фев 2011, 09:32
#217
На другой ветке форума
"...При этом суд второй инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на дополнительную жилую площадь сохраняется только для военнослужащих, увольняемых с военной службы в воинском звании полковник, ему равном и выше, а сохранение такого права для военнослужащих, уволенных с военной службы с воинских должностей преподавателей военных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащих - бывших научных работников, имеющих учетные степени (или) ученые звания, законом не предусмотрено."
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного судаПолучил определение надзорной инстанции. Какие желательно привести доводы в ВК ВС РФ и что просить у суда.
"...При этом суд второй инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на дополнительную жилую площадь сохраняется только для военнослужащих, увольняемых с военной службы в воинском звании полковник, ему равном и выше, а сохранение такого права для военнослужащих, уволенных с военной службы с воинских должностей преподавателей военных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащих - бывших научных работников, имеющих учетные степени (или) ученые звания, законом не предусмотрено."
- Вложения
-
- Ответ_През_МОВС_инт.doc
- (38.5 КБ) 46 скачиваний
Re: Жилье для уволенных до 2005 года
#218Судебная власть в России надёжно обеспечивает беспредел власти исполнительной(((. Прошу оценить очередной пёрл Мосгорсуда и с благодарностью приму любые комментарии, т.к. кроме судебного не вижу другого механизма реализациии права на жильё. В случае возможности более широкого обсуждения приведенного судебного постановления заранее благодарен модератору (администратору?).
Судья Кузнецова Е.А. Дело №33-28551
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е., при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Худалееву Михаилу Викторовичу на состав семьи из четырех человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Худалеева Михаила Викторовича расходы на проезд в размере 19629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20229 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Худалеева Михаила Викторовича – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании Правительство Москвы предоставить ему на состав семьи из четырёх человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно, по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», мотивируя требования тем, что он, являясь уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и поставленный на жилищный учёт по предоставлению жилья по договору социального найма до 01.01.2005 года имеет право на получение жилого помещения бесплатно за счёт средств федерального бюджета. Однако, ДЖПиЖФ г. Москвы отказывает ему в получении жилья.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учётом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Правительство Москвы в суд не явился, о дне извещён.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы явился. Возражал против иска.
Третьи лица Управа района Тропарёво-Никулино и Правительство РФ в суд не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДДЖПиЖФ г. Москвы в кассационной жалобе
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ДЖПиЖФ, Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Талаева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 1 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ДЖПиЖФ г. Москвы, как собственника жилых помещений, находящихся в г. Москве лежит обязанность по предоставлении. Худалееву М.В. и членам его семьи бесплатно жилых помещений в г. Москве за счёт средств федерального бюджета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 100 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
жилого помещения в собственность бесплатно;
жилого помещения по договору социального найма;
единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1. настоящего Федерального закона.
Из анализа данной правовой нормы следует, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы … осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт других средств и не за счёт бюджетов других органов власти.
Таким образом, возлагая на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в собственность бесплатно, суд первой инстанции неправильно истолковал п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Кроме того, данной нормой права установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы… осуществляется по выбору гражданина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 года были удовлетворены исковые требования Худалеева М.В., в связи с чем он составом семьи 5 человек были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.12.2001 г. по договору социального найма. Данные обстоятельства истцом ни в судебном заседании, ни на заседании судебной коллегии не оспаривались. Таким образом, встав на учёт на получение жилья по договору социального найма, Худалеев М.В., реализовал своё право, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано. Между тем, п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предоставляет права гражданам, уволенным с военной службы и избравшим способ реализации обеспечения жилым помещением, его изменять.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года – отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Е.А. Дело №33-28551
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е., при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Худалееву Михаилу Викторовичу на состав семьи из четырех человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Худалеева Михаила Викторовича расходы на проезд в размере 19629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20229 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Худалеева Михаила Викторовича – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании Правительство Москвы предоставить ему на состав семьи из четырёх человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно, по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», мотивируя требования тем, что он, являясь уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и поставленный на жилищный учёт по предоставлению жилья по договору социального найма до 01.01.2005 года имеет право на получение жилого помещения бесплатно за счёт средств федерального бюджета. Однако, ДЖПиЖФ г. Москвы отказывает ему в получении жилья.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учётом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Правительство Москвы в суд не явился, о дне извещён.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы явился. Возражал против иска.
Третьи лица Управа района Тропарёво-Никулино и Правительство РФ в суд не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДДЖПиЖФ г. Москвы в кассационной жалобе
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ДЖПиЖФ, Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Талаева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 1 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ДЖПиЖФ г. Москвы, как собственника жилых помещений, находящихся в г. Москве лежит обязанность по предоставлении. Худалееву М.В. и членам его семьи бесплатно жилых помещений в г. Москве за счёт средств федерального бюджета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 100 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
жилого помещения в собственность бесплатно;
жилого помещения по договору социального найма;
единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1. настоящего Федерального закона.
Из анализа данной правовой нормы следует, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы … осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт других средств и не за счёт бюджетов других органов власти.
Таким образом, возлагая на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в собственность бесплатно, суд первой инстанции неправильно истолковал п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Кроме того, данной нормой права установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы… осуществляется по выбору гражданина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 года были удовлетворены исковые требования Худалеева М.В., в связи с чем он составом семьи 5 человек были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.12.2001 г. по договору социального найма. Данные обстоятельства истцом ни в судебном заседании, ни на заседании судебной коллегии не оспаривались. Таким образом, встав на учёт на получение жилья по договору социального найма, Худалеев М.В., реализовал своё право, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано. Между тем, п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предоставляет права гражданам, уволенным с военной службы и избравшим способ реализации обеспечения жилым помещением, его изменять.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года – отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
#219
Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО с решением (ещё не вступившим в силу), то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).
Когда приехал в Южное РУЖО с решением (ещё не вступившим в силу), то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).
- Вложения
-
- решение правка.rar
- решение от 2 декабря 2011 г., вступило в силу.
- (2.81 МБ) 120 скачиваний
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
- MilitaryFox
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1325
- Зарегистрирован: 30 ноя 2010, 12:40
Re:
#220А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО, то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).
Я не люблю себя, когда я трушу. Обидно мне, когда невинных бьют. Я не люблю, когда мне лезут в душу, тем более, когда в неё плюют! (В.С.Высоцкий)
#221
Благодарю...Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...
Re:
#222Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...
#223
Получилось так. Когда меня все-таки заставили поехать в ЮРУЖО (в командировку с авансом! Придурки!), то там я убедился , что мои документы (копии паспортов и сведения) никто не смотрел. И тут же мне дали портянку с кучей бумаг для предоставления (из указаний Сердюкова по жилью 2010 г. , если помните). Это и стало поводом для подачи в суд. Требовать в суде вынести решение о предоставлении я не мог в силу п. 16 Инструкции (пр. 1280), т.к. решение выносится после предоставления документов и получения выписки из ЕГРП (по предварительно направленному из РУЖО запросу), чего естественно они не делали, но и не должны были делать исходя из их позиции, что я не представил всех документов.А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?
Я думаю, что на ветке "судимся с ДЖО" тоже можно бы было его вставить.С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...
Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:
Обратите внимание на п.10 той же Инструкции:Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...
"Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные военнослужащие снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "д" настоящего пункта, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным военнослужащим жилые помещения предоставляются в порядке, установленном настоящей Инструкцией."
Из него четко следует, что никакой типа "перепостановки" или "перепроверки" не требуется. Следоватеьно, после получения извещения и дачи согласия вступает в действие п. 13, где только паспорта и сведения (если пять лет не перемещался куда -либо перед получением извещения).
Добавлено спустя 18 минут 3 секунды:
Чтобы было понятней по этому решению (в историческом плане) выложу ещё одно решение об отказе мне в выдаче справки, но с аргументированной правовой позицией. Его я далее кстати использовал в преюдициальном плане и в деле по неправомерности требования документов за рамками п. 13.
Поясню по тексту, что СКТУИО юридический правопреемник Донской КЭЧ района, на квартирном довольствии в которой стояла в/часть, где я служил в то время за какое хотел справку. На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша
- Вложения
-
- решение справка 2.rar
- здесь правовая аргументация более четкая, юридически.
- (2.19 МБ) 135 скачиваний
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
Re:
#224Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша
#225
Могла понадобиться ! Позицию суда я же не знал! Это решение было 2 июля, до получения извещения. А конкретно уже в рамках распределенной квартиры суд был 2 декабря. Почву я готовил - то ли бегать за всеми этими справками или отдать 200 руб. госпошлины за судебное решение. Понятно?Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
#226
у меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.
#227
Судились в Волгоградском ГВС у Будая?? Судья сложныйу меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.
Но дело в том (судя по вашим словам), у меня-то предметом спора не была постановка на учет нуждающихся в отличие от Вас.
Причем, присутствует некая хитрость - я был уверен что мне откажут и судья знал, что я знаю, и что мне важна в решении приведенная им правовая позиция
Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
- MilitaryFox
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1325
- Зарегистрирован: 30 ноя 2010, 12:40
#228
Нет, уж! Решение лучше для всех! А комментарии можно в личку.Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.
Я не люблю себя, когда я трушу. Обидно мне, когда невинных бьют. Я не люблю, когда мне лезут в душу, тем более, когда в неё плюют! (В.С.Высоцкий)
#229
viteknext,
Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
намеренность не прошло . а неполный комплект во всех решеиях вплоть до вс рф
Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
в решении стр 7
Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
намеренность не прошло . а неполный комплект во всех решеиях вплоть до вс рф
Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
в решении стр 7
- Вложения
-
- resenie_voennogo_suda_ot_12[1].05.2009.doc
- (898 КБ) 148 скачиваний
#230
Уважаемый viteknext !
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.
#231
К сожалению на сайте суда этого решения не появилось, оно от 2 декабря 2011 г., вступило в силу (или писал уже )Уважаемый viteknext !
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.
Но предостерегу от иллюзий в смысле возможности такого решения в другом месте, в другом деле, в других обстоятельствах, в друг........
Слишком много вещей на это решение повлияло (не подумайте о криминале и коррупции), и прямо скажем нервно это всё было - на кону же квартира!!!
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
#232
Уважаемые форумчане, у кого есть практика по обжалованию отказа в постановке на служебку военного, имеющего право пользования жильем этом же населенном пункте. Военный до приватизации проживал в этом жилье, и отказался от приватизации. В этом жилье не проживает. Снимает. В этом жилье его дочь имеет треть в праве собственности (общая площадь 54,1 к.м). Как понял практика не его пользу...
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#233
Вот решение суда 2012 года по превышению жилой площади, для тех кто обеспечивался жильем еще ЖК, но оформлял уже при ДЖО МО РФ ...
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1936
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1936
Показать текст
#234
И вот, на мой взгляд интересное решение суда !!!
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1930
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1930
Показать текст
#235
Если ВЫ отечали мне, то спасибо, но меня интересовала служебка....
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
#236
Сегодня МГВС принял положительное решение по жилью по ИПМЖ - для военнослужащего с кат. "Д" по здоровью. Хоть для них практика пока не поменялась.
#238
Хамить не надо. это форум. тут никто никому ничего не обязан.
Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:
Правильное обращение такое-Уважаемый Посторонний не могли бы вы уговорить вашего знакомого поделиться с форумом этим решением суда?
Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:
Правильное обращение такое-Уважаемый Посторонний не могли бы вы уговорить вашего знакомого поделиться с форумом этим решением суда?
#239
перл из Волгограда
- Вложения
-
- Изменение основания увольнения и увольнение по ОШМ без жилья.docx
- (19.83 КБ) 98 скачиваний
Правовая позиция юриста зависит от занимаемой им должности.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
У юриста всегда есть собственная правовая позиция, но он не всегда с ней согласен.
#240
Неужели началось? Обжалование будет?ВЛОЖЕНИЯ
Изменение основания увольнения и увольнение по ОШМ без жилья.d
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя