Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Подлежит, но в порядке надзора
Разъясните, если не трудно

Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Через две недели мной была получена повестка в суд, на который я не явился, поскольку убывал к моменту суда в служебную командировку, о чём уведомил суд телеграммой.
В телеграмме было указание на то, что Вы - военнослужащий и убываете в служебную командировку? Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Разъясните, если не трудно
КоАП смотрите. Обжалование вступивших в силу......

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В телеграмме было указание на то, что Вы - военнослужащий и убываете в служебную командировку
Этой телеграммы в деле нет. Есть только приложенная к жалобе копия квитанции об отправке. Текст был примерно такой "В указанные судом время и дату прибыть не могу, убываю в служебную командировку". В протоколе в разделе объяснение лица запись " К врачу не поехал, так как опаздывал на служебное совещание". А с обратной стороны "НЕ РАБОТАЕТ".

Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Этой телеграммы в деле нет
Ищите её следы через телеграф и доказывайте в надзорной жалобе, что Вашу просьбу проигнорировали, чем нарушили Ваши права. Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">"В указанные судом время и дату прибыть не могу, убываю в служебную командировку".
Жаль, если бы Вы указали, что военнослужащий, было бы проще.

Следов не найти, пытался. На почте говорят архив шесть месяцев хранят. Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
...6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
Я не юрист, конечно, но двухмесячный срок по моему истёк ...

Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">двухмесячный срок по моему истёк ...
Вас привлекли к ответственности в течение двухмесячного срока. Здесь закон не нарушен.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 30.07.2007г. Т.е. я должен был при получении копии решения сразу подавать надзорную?Это момент мне совершенно не понятен. Получается какая-то странная ситуация: решение суда в законную силу вступило, возможно обжалование только в порядке надзора.При подаче жалобы по настоянию мирового судьи пишу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда(вступившего в законную силу ). Мировой суд его удовлетворяет. Получается мировой суд отменяет вступление в силу своего решения?Или я подаю жалобу уже в порядке надзора?Такой возможности в КРФАП не встречал.Районный суд при рассмотрении жалобы на это обстоятельство не обращает внимание и не задаётся вопросом, как могло решение мирового вступить в законную силу?А так же полностью игнорирует предоставленные мной документы, как будто в деле их нет.И, несмотря на то, что возможность обжалования вступивших в силу постановлений и решений КРФАП ПРЕДУСМОТРЕНО , в решении пишет,что оно обжалованию не подлежит. Чем вводит меня, человека далёкого от юридических тонкостей, мягко говоря, в заблуждение. И при этом нарушает мои конституционные права.
Вот это, наверное, и буду обжаловать.

Чем больше читаю, тем больше "каши" относительно произошедших событий.

Quote (Balu)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">тем больше "каши"
Если Вы внимательно перечитаете моё последнее сообщение, то поймёте, что "каши" этой у меня в голове не меньше. Поэтому и обращаюсь за помощью.

Тогда изложите точно, в хронологической последовательности, с датьами, с участниками, с указанием документов и т.д.

Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вас привлекли к ответственности в течение двухмесячного срока. Здесь закон не нарушен. А рассмотрение жалобы разве не есть производство по делу? Ведь согласно КРФАП судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы доводами жалобы не связан и проверяет дело в полном объёме. То есть возобновляет ПРОИЗВОДСТВО по делу.Со всеми соответсвующими процессуальными последствиями.То есть при отказе в удовлетворении жалобы он выносит новое решение. В котором либо берёт за основу решение мирового суда, либо его отменяет.Но это решение НОВОЕ.То есть совершено процессуальное действие, а именно завершено производство по делу за пределами двухмесячного срока.

Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">есть совершено процессуальное действие, а именно завершено производство по делу за пределами двухмесячного срока.
Нет, не так. Вас привлекли к ответственности в течение срока, а судья лишь подтвердил правильность такого привлечения

Quote (berserk)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Тогда изложите точно, Честно говоря всё изложено. (Если читать с первого поста.) Спасибо за внимание к вопросу.
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Нет, не так.
На эту тему прочитал очень много. В 2006 году ВС РФ очень тщательно и обильно спорил с самим собой. Насчёт того, прерывается срок давности в случае обжалования вынесенного постановления первой инстанцией или нет.Ни к чему они так и не пришли в итоге.
Надзорную сейчас сочиняю. Из принципа. Хрен с ними, с правами.Интересно стало....

Здравствуйте! Я решил обратиться к вам с проблемой, в которой не могу разобраться самостоятельно.
В не служебное время я поздравлял сослуживца с днём рожденья, в 21.00 я лёг спать, а в районе 4.00 утра следующего дня был остановлен сотрудниками ДПС, которые усомнились в моей трезвости и мне было предложено пройти мед. освидетельствование в ЦРБ, по приезду мне дали какой-то аппарат с трубочкой и сказали дуть в него, я дул, но ничего не происходило, врач объяснил что нужно дунуть так чтоб аппарат запищал, я дунул и он запищал, врач взял его из моих рук посмотрел, и как не в чём не бывало сказал что я отказываюсь от мед. освидетельствования, в протоколе я указал что не согласен, и врач по непонятной мне причине оказался принимать меня. Машину забрали на арест площадку. пришла повестка в суд и я прибыл в указанное время, на суде судья отверг все доводы моего адвоката, даже то что врач написал объяснение начальнику гаи и не подписался и не заверил личной печатью врача и т. д..... В конце концов суд приговорил меня к лишению вод. удостоверения на два года, я с адвокатом составлял жалобы и в итоге мы добрались до ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА г. Москва, документы отправил прошло 4 месяца, ответа нет, что делать, помогите.
как можно было признать меня виновным в отказе от мед. освидетельствования если я НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ!!!!!!!!!!!!!!!

andrei278
Может это чем поможет?Добавлено (2009-05-07, 00:10)
---------------------------------------------
Уважаемые форумчане!
Прошу совета специалистов и тех, кто реально уже боролся с гайцами! Забрали права, суд оправдал. Вот постановление: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ХХХХХ 16 октября 2008 года
Судья ХХХХХХ гарнизонного военного суда ХХХХ., с участием привлекаемого к административной ответственности ХХХХ., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, на основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту ХХХХХХ.
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2008 года в 13 часу ХХХХХ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ХХХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, около дома 30 по ул. ХХХХХХ г. ХХХХХХХ вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.5. тех же Правил, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.
Данные действия ХХХХХХ инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Такую юридическую оценку нахожу неправильной по следующим основаниям.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи. К таким случаям относятся выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно пояснениям в суде ХХХХХХ, он въехал на дорогу с односторонним движением, совершил разворот, после чего стал двигаться во встречном направлении, совершая поворот на примыкающую дорогу.
Объяснения ХХХХХХХ, так же нашли свое подтверждение в схеме к протоколу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иное материалами дела не установлено, полагаю, что ХХХХ фактически допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, и его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено 27 июля 2008 года, о чем был составлен надлежащий протокол. Из протокола усматривается, что ХХХХХ не были указаны данные о его принадлежности к военной службе. Вместе с тем по делу установлено, что 1 августа 2008 года материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 3 ХХХХХ района города ХХХХХХХ.
15 августа 2008 года судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела.
27 августа 2008 года от ХХХХХ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела ХХХХХХХ гарнизонным военным судом
Согласно определения мирового судьи от 10 сентября 2008 года материалы дела об административном правонарушении были переданы в ХХХХХХ гарнизонный военный суд, по месту его жительства, куда поступили 9 октября сего года.
В силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями соответствующих гарнизонных военных судов.
Поэтому материалы данного дела правомерно поступили в ХХХХХХХ гарнизонный военный суд, уполномоченный его рассматривать.
По смыслу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ до момента поступления материалов в отношении ХХХХХХХ соответствующему военному судье, уполномоченному рассматривать его дело, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.
С учетом изложенного и приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с момента совершения правонарушения до настоящего дня прошло менее двух месяцев, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не истек.
Назначая ХХХХХХХ наказание, суд учитывает, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие фактических последствий совершенного им правонарушения, на основании чего полагает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ХХХХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ХХХХХХХ военный суд непосредственно либо через ХХХХХХХХХХ гарнизонный военный суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий • М. Вроде бы надо радоваться типа лехко отделался, но надо ж наказать гайцов. Хотели 10 т.р. рубануть, проще пешком 4 мес. походить. Подано такое вот исковое заявление: Во ХХХХХХХХ районный суд города ХХХ
Истец: ХХХХХ,
проживающий по адресу: Ответчик: ХХХХХХХ отдел ГИБДД Цена иска: 86481 рубль 40 копеек. Исковое заявление. Я, ХХХХХХХ, обращаюсь с исковым заявлением о возмещении мне расходов, осуществлённых вследствие изъятия моего водительского удостоверения серии ХХХ
№ ХХХХ, в сумме 36481 рубль 40 копеек и возмещении мне морального вреда в размере 50000 рублей.
27 июля 2008 года, находясь в отпуске со своей семьёй, я на личном автомобиле
ХХХХ направлялся к месту проведения отпуска в ХХХХХ проездом через г.ХХХХХ. При осуществлении маневрирования на перекрёстке проспекта ХХХ и улицы ХХХ мой автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ХХХХХ отдела ГИБДД, и лейтенантом милиции ХХХХ было изъято моё водительское удостоверение серии ХХХХ № ХХХ. Основанием для составления протокола и изъятия моего водительского удостоверения якобы являлось нарушение части 4 пункта 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении моего дела об административном правонарушении на судебном заседании ХХХХХ гарнизонного военного суда 16 октября 2008 года мои действия были переквалифицированы с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП, о чём вынесено постановление ХХХХ гарнизонного военного суда от 16 октября 2008 года, вступившее в законную силу 27 октября 2008 года. Копия постановления прилагается. Таким образом, признана моя невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, влекущей лишение права управления транспортными средствами на 4-6 месяцев и изъятие водительского удостоверения.
На основании вышеизложенного считаю, что действия инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ХХХХ отдела ГИБДД лейтенанта милиции ХХХХХХ по изъятию моего водительского удостоверения совершены неправомерно и незаконно.
При проезде на судебное заседание в судебный участок № 3 ХХХХХХ района от места жительства в г.ХХХХХХ и обратно я осуществил расходы в размере 1767 рублей
40 копеек. Проездные билеты прилагаются. А также, я осуществил расходы при проезде в ХХХХХХ гарнизонный военный суд на судебное заседание и обратно в размере
34 рубля и расходы при проезде в г.ХХХХХХ и обратно для получения изъятого водительского удостоверения в ХХХХХХ городском отделе ГИБДД в сумме 1039 рублей. Проездные билеты прилагаются.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 года «В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации» считаю, что указанные выше незаконные действия по изъятию моего водительского удостоверения инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ХХХХХ отдела ГИБДД лейтенантом милиции ХХХХХ нанесли мне моральный вред, который оценивается мною в 50000 рублей.
В доказательство причинения мне морального вреда и его размера привожу следующие обоснования:
1. В период с 27 сентября 2008 года (через два месяца после истечения срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами) по 29 октября 2008 года (до получения своего водительского удостоверения в ХХХХ ГИБДД г.ХХХХХ), то есть на протяжении 33 дней я фактически был лишён права управления своим автомобилем, то есть был ограничен в реализации своего специального права управления своим автомобилем. В ГИБДД г.ХХХХХ по месту учёта транспортного средства в продлении срока действия временного разрешения мне было отказано. В ХХХХХХ отделе ГИБДД также отказали, сославшись, на то, что его должен продлевать судья. Судья ХХХХХ гарнизонного военного суда в продлении срока действия временного разрешения отказал, сославшись, на то, что для управления автомобилем достаточно постановления ХХХХХ гарнизонного военного суда от 16 октября 2008 года. Однако в соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
2. В результате изъятия моего водительского удостоверения я был лишён возможности ежедневно прибывать к месту военной службы в ХХХХХХХ от места жительства и возвращаться домой к семье в ХХХХХХ. Расстояние от места жительства до места службы составляет 120 километров. Проезд общественным транспортом невозможен ввиду отдалённости воинской части и места проживания от населённых пунктов, и ограниченного расписания движения общественного транспорта. Общее время в пути составляет около 3-4 часов. Таким образом, были нарушены мои семейные права, предусмотренные Семейным кодексом РФ, и права моего ребёнка на совместное проживание и общение с родителями. В период с 27 сентября 2008 года по 29 октября 2008 года я вынужден был видеться со своей семьёй только в выходные дни, свободные от исполнения обязанностей военной службы. В результате я осуществил дополнительные расходы на общую сумму 1881 рубль. Проездные билеты прилагаются. В то время как при проезде на своём автомобиле я бесплатно обеспечивался бензином. А также, мне пришлось оплатить проживание в общежитии по месту военной службы в октябре 2008 года в размере ХХХ рублей. Квитанция об оплате прилагается.
3. Для посещения детского офтальмолога со своей семилетней дочерью, имеющей заболевание глаз, мне пришлось воспользоваться услугами такси для проезда из обособленного военного городка, где проживает моя семья, в ближайший город ХХХХХ на приём к врачу. Копия медицинской книжки ребёнка прилагается. И это притом, что расписание движения автобусов и распорядок занятий в школе, находящейся в 15 километрах от места жительства семьи, несовместимы. В результате мною были затрачены денежные средства в размере 800 рублей для оплаты услуг такси туда и обратно.
4. В связи с приобретением 12 октября 2008 года стиральной машинки (копия документов о покупке прилагается) и невозможностью осуществить её доставку на своём автомобиле, я вынужден был воспользоваться услугами грузового такси, которые стоили 700 рублей.
5. В связи с тем, что моё водительское удостоверение было изъято инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ХХХХ отдела ГИБДД лейтенантом милиции ХХХХХ 27 июля 2008 года, а место и время рассмотрения административного правонарушения им было назначено на 29 июля 2008 года, мне пришлось оплачивать стоимость проживания моей семьи в частной гостинице в течение двух суток в размере 6000 рублей. А также мне пришлось отказаться от дальнейшего продолжения отпуска, связанного с поездкой к своим родителям в ХХХХХХ область, ввиду его дальнейшей бессмысленности, так как он заканчивался 2 августа 2008 года.
6. В течение всего разбирательства по факту изъятия моего водительского удостоверения я произвёл расходы, связанные с общением по мобильному телефону и заказную переписку с судебным участком № 3 ХХХХ района, ХХХХХ районным судом, ХХХХ ГИБДД г.ХХХХ, Управлением судебного департамента по г.ХХХХХ, Управлением судебного департамента по ХХХХХ, ХХХХХ гарнизонным военным судом, ХХХХХХ гарнизонным военным судом и прочими организациями, имеющими отношение к данном случаю в общей сумме 950 рублей.
7. С момента остановки моего автомобиля, произведенной 27 июля 2008 года инспекторами ДПС ОБ ДПС ХХХХХ отдела ГИБДД, и изъятия моего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, я обратился к гражданке ХХХХХХХ, обладающей специальными юридическими знаниями, за оказанием мне консультационно-юридических услуг по данному факту. В результате между нами 15 августа 2008 года был заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридического обслуживания). В соответствии с этим договором, приложениями к нему и актом об оказанных услугах от 2 ноября 2008 года мною были оплачены гражданке ХХХХХХ денежные средства в размере 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 167 и статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ прошу Вас рассмотреть дело в моё отсутствие и направить копию решения суда по адресу: ХХХХ. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу осуществлённые мною расходы на общую сумму 36481 рубль 40 копеек, в том числе:
а) стоимость проезда на судебное заседание в судебный участок № 3 ХХХХ района г.ХХХХХ и обратно в сумме 1767 рублей 40 копеек,
б) стоимость проезда в ХХХХХ гарнизонный военный суд на судебное заседание и обратно в размере 34 рубля,
в) стоимость проезда в г.ХХХХХ и обратно для получения изъятого водительского удостоверения в ХХХХХ отделе ГИБДД в сумме 1039 рублей,
г) стоимость еженедельного проезда от места военной службы к месту жительства семьи в сумме 1881 рубль,
д) стоимость проживания в общежитии по месту военной службы в размере 121 рублей за октябрь 2008 года,
е) стоимость оплаченных услуг такси в сумме 1500 рублей,
ж) стоимость проживания семьи в частной гостинице в течение двух суток в размере 6000 рублей,
з) расходы, связанные с общением по мобильному телефону и заказную переписку в сумме 950 рублей,
и) расходы, осуществленные за оказание мне консультационно-юридических услуг в сумме 22100 рублей.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу причинённый мне моральный вред в размере 50000 рублей.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2330 рублей. Приложения:
1. Копия искового заявления на четырёх листах.
2. Копия постановления ХХХХ гарнизонного военного суда от 16 октября 2008 года.
3. Проездные билеты от ХХХХ до ХХХХХ и обратно на сумму 1767 рублей 40 копеек на трёх листах.
4. Проездные билеты от ХХХХ в ХХХХХ гарнизонный военный суд и обратно на сумму 34 рубля на одном листе.
5. Проездные билеты от места службы в ХХХХХ ГИБДД и обратно на сумму 1039 рублей на одном листе.
6. Проездные билеты от ХХХХ до ХХХХХ и обратно на сумму 1881 рубль на пяти листах.
7. Квитанция об оплате стоимости проживания в общежитии за октябрь 2008 года на сумму 121 рублей на одном листе.
8. Копия медицинской книжки ребёнка на трёх листах.
9. Копия документов о приобретении стиральной машинки на одном листе.
10. Договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридического обслуживания) с приложениями, акт об оказанных услугах на семи листах.
11. Квитанция об уплате госпошлины в размере 2330 рублей на одном листе. 5 февраля 2009 г.
________________ ХХХХХХХХХ
20 апреля было заседание, документы идут по почте. Но сомневаюсь что родной суд накажет своих родных гайцов из одного района одного города.
Как лучше составить кассачку, какие подводные камни учесть? Мож хто знает? На днях подловили товарища тоже "со встречкой" на ремонтируемой дороге. Будем бороться. Достали козлы!!! Надо чот менять в этой системе 262008.N475-..doc (63

andrei278
Может это чем поможет?
Порядок медосвидетельствования:Добавлено (2009-05-12, 23:05)
---------------------------------------------
А вот и решение суда: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2009 г. г. ХХХХ
ХХХХХХХХ районный суд г. ХХХХХХ в составе ХХХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ХХХХХХ отделу ГИБДД УВД по ХХХХХХ области и другим о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ обратился в суд с иском к ХХХХХХ ГИБДД УВД о возмещении расходов, осуществленных вследствие изъятия водительского удостоверения ХХХХХХ сотрудниками ХХХХХХ ГИБДД УВД в сумме 36 481, 4руб, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2330 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 27.08.2008 года он находился в отпуске со своей семьей, на личном автомобиле с семьей направлялся к месту проведения отпуска в ХХХХХХ, проездом через г. ХХХХХХ. При осуществлении маневрирования на перекрестке ХХХХХХ автомобиль ХХХХХХ был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, лейтенантом милиции ХХХХХХ было изъято водительское удостоверение ХХХХХХ. В отношении ХХХХХХ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Решением ХХХХХХ военного суда от 16 октября 2008 года действия истца были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 названного Кодекса. На основании изложенного, истец считает действия инспектора ДПС лейтенанта милиции ХХХХХХ по изъятию водительского удостоверения незаконными и необоснованными. В обоснование цены иска ХХХХХХ заявлены следующие расходы: расходы на проезд к месту судебного заседания в судебный участок ХХХХХХ от места жительства и обратно в сумме 1767 рублей; расходы по проезду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в ХХХХХХ военном суде и обратно в размере 34 рублей; расходы по проезду в г. ХХХХХХ для получения изъятого водительского удостоверения и обратно к месту жительства, что подтверждается проездными билетами - 1039руб. Кроме тог, истец указывает, что в период с ХХХХХХ по ХХХХХХ, то есть на протяжении 30 дней он фактически был лишен права управления своим автомобилем, в продлении временного разрешения на право управления транспортным средством в ГИБДД г. ХХХХХХ, ХХХХХХ ГИБДД УВД и ХХХХХХ военном суде ему было отказано, в связи с чем, истец был лишен возможности ежедневно на личном автотранспорте прибывать к месту военной службы в ХХХХХХ от места жительства и обратно, в связи с чем, проживал в период с ХХХХХХ по ХХХХХХ в общежитии по месту военной службы, вследствие чего, ХХХХХХ вынужден был видеться со своей семьей только в выходные дни (что в том числе является одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ХХХХХХ) и понес дополнительные расходы в сумме 3091 рубль, что подтверждается квитанциями об оплате за услуги общежития и проездными билетами. Также, истец в связи с заболеванием глаз своей семилетней дочери, что подтверждается копией медицинской книжки ребенка, произвел расходы в сумме 800 рублей, воспользовавшись услугами такси для посещения детского офтальмолога от военного городка до г. ХХХХХХ. 12 октября 2008 года в связи с покупкой стиральной машины, ХХХХХХ воспользовался услугами грузового такси в сумме 700 рублей, так как не имел возможности произвести доставку самостоятельно. Дополнительно в расходы, связанные с изъятием его водительского удостоверения, истец включает стоимость проживания в гостинице с семьей в течение двух суток в г. ХХХХХХ в размере 6000 рублей, расходы на телефонные переговоры и почтовые отправления в сумме 950 рублей, также за оказание консультационно - юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг с ХХХХХХ в сумме 22 100 рублей. ХХХХХХ также считает, что ему был причинен моральный вред, вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД УВД, выразившийся в невозможности продолжить отпуск с семьей в ХХХХХХ области.
В дальнейшем ХХХХХХ уточнил свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просил также признать незаконными действия ХХХХХХ ГИБДД УВД по привлечению его к административной ответственности , предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по ХХХХХХ области, Департамент финансов ХХХХХХ области, ХХХХХХ - работник ДПС ГИБДД УВД. Истец ХХХХХХ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходатайство ХХХХХХ с просьбой рассматривать настоящее дело в его отсутствие, а также представлены письменные объяснения по существу заявленных ИСКОВЫХ требований,
Представитель МВД РФ иск не признала, дополнительно пояснила, что в данном случае осуществлялась процедура административного производства в рамках КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12,15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает санкцию в виде лишения права управления транспортным средством, т.е. в таком случае в обязанность сотрудника ДПС входит изъятие водительского удостоверения. На основании ч.3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях временное разрешение на право управления транспортным средством Выдается водителю на момент совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, срок его действия -2 месяца , может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении. Также представитель МВД РФ отмечает, что истец не поставил в известность ГИБДД УВД о том, что является военнослужащим, в связи с этим произошло затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, ошибочное направление дела в судебный участок № ХХХХХХ г. ХХХХХХ и впоследствии, перенаправление дела об административном правонарушении по подсудности. Исходя из требований ч. 3 ст, 27.10 КоАП РФ продлить срок действия временного разрежения на право управления транспортным средством мог только судья, как правомочный рассматривать данное дело об административном правонарушении. Причиной значительных материальных расходов истца является то, что срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством не был продлен, но данные действия не входят в компетенцию ГИБДД УВД. По мнению представителя ответчика , ХХХХХХ сам виноват в увеличении своих расходов, так как в установленном порядке не обращался с просьбой о продлении срока действия временного разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что билеты на автобус приобретены истцом именно в момент отсутствия у него права управления автомобилем. Члены семьи истца не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а потому , оплата проживания членов семьи истца является его личным правом и не должно включаться в сумму расходов. Также представитель ответчика отмечает факт нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, так как истец привлечен к административной ответственности по решению ХХХХХХ военного суда, его действия были переквалифицированы, но событие административного правонарушения имело место. В данном случае водительское удостоверение ХХХХХХ было направлено с материалами дела мировому судье в судебный участок № ХХХХХХ г. ХХХХХХ, затем поступило в ГИБДД УВД из ХХХХХХ военного суда, а 29.10.2008 года водительское удостоверение было выдано истцу на руки. Таким образом, выдачу водительского удостоверения в любом случае должно производить ГИБДД УВД, так как является органом, уполномоченным на подобные действия; поскольку водительское удостоверение является спецпродукцией, то законом запрещена его высылка лицу простой почтой .
Представитель ГИБДД УВД иск не признала, поддержала позицию представителя МВД РФ - по доверенности ХХХХХХ., дополнительно пояснила, что ХХХХХХ ГИБДД УВД и ОБ ДПС ГИБДД УВД являются самостоятельными подразделениями УВД и не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком является - УГИБДД УВД по ХХХХХХ.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по ХХХХХХ области иск не признала, предоставила письменный отзыв в судебное заседание, дополнительно пояснила, что отсутствует прямая причинно- следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями работников ДПС, поскольку факт административного правонарушения имел место , действия истца были лишь переквалифицированы.
Инспектор ХХХХХХ ГИБДД УВД по ХХХХХХ в судебном заседании пояснил, что считает свои действия законными и обоснованными, так как истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ , что повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством. Инспектором ХХХХХХ было изъято водительское удостоверение ХХХХХХ, выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, разъяснены его права, сообщено, что дело будет передано в суд для рассмотрения. Далее водительское удостоверение было отдано в кабине № 8 з ГИБДД УВД.
Суд, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ХХХХХХ следует отказать по следующим основаниям .
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27.08.2008 года в отношении ХХХХХХ сотрудниками ХХХХХХ ГИБДД УВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (административное дело № ХХХХХХ). При этом, поскольку санкция указанной нормы КоАП РФ предусматривает в качестве наказания в том числе лишение права управления транспортным средством , то в силу положений п.3 ст. 27.10 КоАП РФ указанные работники ХХХХХХ ГИБДД УВД забрали у истца его водительское удостоверение, выдав при этом временное разрешение на право управления транспортным средством, о чем, с учетом п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспариваются и ХХХХХХ.
Таким образом, суд полагает, что формально процедура изъятия водительского удостоверения у истца в данном случае соблюдена, изъятие произведено уполномоченным на то лицом, оформлено согласно требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что согласно подп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об - административном правонарушении. В силу п.! ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Таким образом, работниками ХХХХХХ ГИБДД УВД не выносилось какого-либо документа о привлечении истца к административной ответственности по п.4 ст. 12.15 КоАП РФ , указанными лицами лишь составлялся протокол по делу об административном правонарушении ; в судебное заседание истец не ЯВИЛСЯ, несмотря на направление судом в его адрес письма о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 33. 71), каких-либо иных требований ХХХХХХ в данной части не заявлялось , а потому , учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ , суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска ХХХХХХ в части признания незаконными действий работников ХХХХХХ ГИБДД УВД по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует отказать.
Далее судом установлено, что указанный материал об административном правонарушении был
направлен мировому судье в судебный участок № ХХХХХХ г. ХХХХХХ , а потом в связи с
выяснившимися обстоятельствами, что истец является военнослужащим - по подсудности в ХХХХХХ военный суд.
Постановлением ХХХХХХ военного суда от 16 октября 2008 года действия ХХХХХХ были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб, который 16 октября 2008 г был уплачен ХХХХХХ в полном объеме.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что по сути, названным решением ХХХХХХ военного суда констатирован факт совершения истцом административного правонарушения, то есть событие административного правонарушения в данной ситуации имело место, переквалификация же действий виновного лица в данном случае являлась правом суда - органа, рассматривающего дело об административном правонарушении . По мнению суда, сам по себе факт переквалификации судом действий ХХХХХХ с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 названной статьи, предусматривающую более мягкую санкцию, еще не свидетельствует о незаконности действий работников ГИБДД по составлению протокола в отношении истца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и , соответственно, по изъятию его водительского удостоверения , что , по сути заложено ХХХХХХ в основание заявленных исковых требований. Также суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что на момент составления протокола в отношении ХХХХХХ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ , поскольку санкция этой статьи Кодекса предусматривает как одно из наказаний лишение права управление транспортным средством, то работники ГИБДД правомерно забрали у истца его водительское удостоверение, выдав при этом временное разрешение на право управления транспортным средством.
Кроме того, даже если согласиться с позицией ХХХХХХ о том, что названные действия работников ГИБДД являлись незаконными, то суду следует установить прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненным ущербом. В данном случае суд считает, что такая причинно- следственная связь отсутствует , поскольку ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает механизм соблюдения прав собственника транспортного средства в подобных ситуациях.
В частности , п.3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по
делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, для получения возможности пользоваться своим автомобилем свыше 2-месячного срока, на который было выдано временное разрешение (после 27.10.2008г), ХХХХХХ следовало обратиться с соответствующим ходатайством к судье ХХХХХХ военного суда, рассматривавшему указанное дело об административном правонарушении. Поскольку доказательств такого обращения суду не представлено, то суд полагает , что истец тем самым, фактически - своим бездействием способствовал возникновению материального ущерба, который в настоящее время им взыскивается с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм ущерба, связанных с отсутствием у него возможности пользоваться своим транспортным средством в период с 27.09.2008г по 29.10,2008г. а именно : стоимости проезда в ХХХХХХ военный суд на судебное заседание и обратно в размере 34 рублей, стоимости еженедельного проезда от места военной службы к месту жительства семьи в сумме 1881 рубль, стоимости проживания в общежитии по месту военной службы в размере 1210 рублей за октябрь 2008 года; стоимость оплаченных услуг такси в сумме 1500 рублей. Также суд не находит и оснований для взыскания в пользу ХХХХХХ стоимости его проезда в г. ХХХХХХ и обратно, к месту жительства для получения своего водительского удостоверения, поскольку , как указано выше , на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца , основания для, изъятия у него водительского удостоверения имелись, в дальнейшем это водительское удостоверение поступило в ГИБДД УВД из ХХХХХХ военного суда вместе с копией постановления ХХХХХХ военного суда от 16 октября 2008 года . При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена высылка водительского удостоверения почтой , водительское удостоверение хранится и в дальнейшем выдается лицу органами ГИБДД, изъявшими его (в данном случае по аналогии может быть применена ст. 32,6 КоАП РФ, где указано, что хранение, в том числе невостребованных документов осуществляется органами ГИБДД ), а потому суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на основании его ходатайств удостоверение должно было быть выслано в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства.
Кроме того, по мнению суда, нет оснований и для взыскания в пользу ХХХХХХ его расходов по проезду на судебное заседание в судебный участок № ХХХХХХ г. ХХХХХХ и обратно в сумме 1767,4 руб. и стоимости проживания истца с членами семьи в гостинице в г. ХХХХХХ 6000руб., поскольку участие лица в административном процессе является его правом (ст. 25.1 КоАП РФ ), равно , как право лица обращаться или не обращаться за юридической помощью, а потому расходы лица по реализации его прав - ст. 25.5 КоАП РФ (учитывая, что факт совершения административного правонарушения истцом нашел свое подтверждение) в данном случае не могут быть компенсированы за счет ответчика. По вышеизложенным же основаниям необоснованны и требования ХХХХХХ о взыскании расходов, связанных с общением по мобильному телефону и заказную переписку в сумме 950 рублей.
Соответственно, поскольку судом не установлена незаконность действий работников ГИБДД УВД в отношении истца, равно как не установлено нарушение каких-либо неимущественных прав ХХХХХХ, то согласно ст.ст. 150,151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, в удовлетворении требований ХХХХХХ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также следует отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ХХХХХХ отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов - оплата госпошлины 2330руб., также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ХХХХХХ отказать. Обращаюсь к юристам. Подскажите кто может.
Есть ли смысл дальше бороться? И как? Что посоветуйте? Есть желание идти до победного конца
В конце-концов подобных ситуаций просто немеряно. Готов забашлять - забирай права, не готов - держи временное, а с ним можешь ездить скока влезет, НО не больше 2 мес. Можно больше, если судья продлит Есть ли реально возможность отменить через КС РФ или какой другой норму о сроке действия "времянки", ведь решения суда нет - значит не лишён, но продлевать право управления ТС почему-то должен судья. Какие будут мнения?Добавлено (2009-05-20, 01:05)
---------------------------------------------
Срок для кассачки пропустил. Можно ли сразу подавать надзорную жалобу? Кто знает, подскажите?6835973.doc (63

По какой причине пропустили? Если по уважительной (поздно получили мотивированное решение) и это можно подтвердить - подавайте кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование с приложением подтверждающего документа (почтовый конверт с календарным штемпелем, копия расписки из суда о получении решения и т.п.) в течение 10 дней со дня фактического получения решения.
В надзор без кассационного обжалования сейчас нельзя.

Quote (_pkpr_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По какой причине пропустили? Если по уважительной (поздно получили мотивированное решение) и это можно подтвердить - подавайте кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование с приложением подтверждающего документа (почтовый конверт с календарным штемпелем, копия расписки из суда о получении решения и т.п.) в течение 10 дней со дня фактического получения решения. Причина не уважительная. Честно говоря был шок от того, что оказывается когда инспектор забирает права (даже если ему так показалось что он может их забрать), то он прав и никакой ответственности за это ГИБДД не несёт. До сих пор осмысливаю. Добавлено (2009-05-25, 23:16)
---------------------------------------------
Quote (_pkpr_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В надзор без кассационного обжалования сейчас нельзя. Хреново . Будем искать другой способ возместить за счёт государства осуществлённые расходы (кроме не оплаты штрафов .)

сегодня нашел весьма интересный сюжет, не знаю в тему ли, админы если нет то поправьте. Поправили, перенесли...
Касаемо автовладельцев.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/376539/cat/52
сюжет весьма тяжеловат (по объему трафика), но весьма поучителен. Суть в том что автовладельца (правда в Белоруси) пытаются уговорами вытащить из авто, привлечь к штрафу за "незаконную" тонировку. Он это оспаривает, на мой взгляд весьма грамотно. У кого быстрый и дешевый интернет качайте, пригодится.

Уважаемые форумчане, прошу помощи в оформлении надзорной жалабы (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) на решение Гарниз.военного суда и оставление без изменений окружным!!!
На что можно конкретно надавить в надзорке:
1.Судья ГВС (председатель) доводы свидетеля (двоюродный брат), как заинтересованного лица - родственника отверг сразу, на заявления адвоката вызвать понятых(они в итоге не прибыли) не обратил внимание; показания врача-нарколога , что при освидетельствовании понятых не было, а росписи их появились позже, суд не обратил внимание.
2.Окружной суд так же доводы свидетеля, как родственника отверг, на остальное не обратил внимание, прочитал лекцию о ПДД и оставил все без изменения.
Еще разъясните при сутствовал на суде секретарь, однако протокола суд.заседания ни мой товарищ, ни его адвокат не увидели, как прореагировать, что их протесты и заявления нигде не отражены?
Помогаю товарищу,гражданский адвокат, только взял деньги и ужаснувшись от военной судебной системы вести дело дальше сам отказался, вкратце в л.с. уже писал уважаемому, Kotу. Добавлено (2009-06-21, 09:50)
---------------------------------------------
Разъясните, плиз:
1. дело закрыто - решение вынесено даже по касачке, имеет ли право товарищ , ознакомиться с делом еще раз или получить какие-то копии документов?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N ГКПИ09-281 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пасканного Алексея Александровича о признании частично недействующим пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установил: Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила). Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Пасканный А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 6 Правил недействующим в части взимания платы за перемещение транспортного средства и оплаты хранения транспортного средства свыше трех часов. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате применения Правил на Пасканного А.А. была неправомерно возложена обязанность оплатить услуги по перемещению и хранению в течение 18 часов на специализированной стоянке транспортного средства, которое 24 января 2009 г. было задержано сотрудниками милиции на основании указанной статьи КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Салкин М.И. просил об удовлетворении заявления и возмещении Пасканному А.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме 7862 рублей 89 коп. Представитель Правительства Российской Федерации Шакиров Ю.К. пояснил, что в настоящее время оспариваемые нормы Правил должны применяться лишь в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать в удовлетворении заявленного требования, суд находит заявление Пасканного А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток. Следовательно, предписания абзаца второго и третьего пункта 6 Правил об освобождении от оплаты хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке только в течение первых трех часов и установлении платы за транспортировку данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими. В силу части первой статьи 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в сумме 7162 рубля 89 коп.: расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 62 рубля 89 коп., государственная пошлина - 100 рублей, - которые подтверждаются соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В то же время суд не находит оснований для возмещения заявителю расходов в сумме 700 рублей на оформление доверенности представителя от 22 мая 2008 г., поскольку эта доверенность выдана вне связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Пасканного Алексея Александровича удовлетворить. Признать недействующим абзац второй пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Признать недействующим абзац третий пункта 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасканного Алексея Александровича судебные расходы в сумме 7162 рубля 89 копеек (семь тысяч сто шестьдесят два рубля восемьдесят девять копеек). Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Вышел документ, который полезно знать всем, кто водит машину:
Министерство Внутренних Дел Российской Федерации
________________________________________
Приказ
2 марта 2009 N 185
Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 г.
Регистрационный N 14112
Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения
… Сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей
имеют право использовать транспортные средства организаций, общественных
объединений или граждан … для транспортировки поврежденных при
авариях транспортных средств и проезда к месту происшествия или сбора
личного состава милиции по тревоге … с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами.
… Сотрудник, воспользовавшийся транспортным средством, по просьбе
водителя выдает ему справку (приложение N 3 к Административному
регламенту) или делает запись в путевом листе с указанием
продолжительности поездки, пройденного расстояния, своей фамилии,
должности, номера служебного удостоверения, наименования
подразделения. … При ответах на телефонные звонки и устные обращения сотрудники
подробно и в вежливой (корректной) форме информируют обратившихся по
вопросам, указанным в пункте 17 настоящего Административного регламента…
Время разговора не должно превышать, как правило, 5 минут. … Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном
нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и
предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных
действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего
осуществляется производство по делу об административном правонарушении. … Сотрудник не должен препятствовать использованию видео и
звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое
не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен
сообщить участнику дорожного движения, производящему запись… … Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником
являются:
… проверка документов на право пользования и управления транспортным
средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а
также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только
на стационарных постах ДПС) … Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность
водителя, пассажиров, пешехода являются ориентировки, указания в
соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к
причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость
возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков
подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения
в качестве свидетеля, понятого. … При выявлении административного правонарушения, совершенного
сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по
призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения
профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении
военной службы, постановление-квитанция не составляется, так как
административный штраф к ним применяться не может. … Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового
спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр)
осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления
транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием
технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе … … Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть
визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза,
являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения
специальных мероприятий*(93);
необходимость проведения сверки маркировочных обозначений
транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83
настоящего Административного регламента)*(93);
наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным,
указанным в документах на перевозимый груз*(93);
наличие оснований полагать, что транспортное средство
эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его
эксплуатация запрещена*(94). … Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть
обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его
конструктивной целостности, являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения
специальных мероприятий*(95);
отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения
осмотра транспортного средства и перевозимого груза*(95);
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном
средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств,
наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и
веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без
специального разрешения, орудий совершения либо предметов
преступления*(96);
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном
средстве орудий совершения либо предметов административного
правонарушения*(97).
Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии
двух понятых. … Основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся
при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без
нарушения их конструктивной целостности, являются:
наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в
его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного
правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные
действия, либо оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные
устройства, наркотические средства или психотропные вещества*(99);
осуществление административного задержания Полный текст:2009_MVD_GIBDD.rar (99.87

vsud
Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Прикрепления: 2009_MVD_GIBDD.rar(100Kb)
Чот не открывает, пишет что архив с ошибкой

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> 151. В случаях отказа водителя или граждан, сопровождающих грузы, от
проведения осмотра, в том числе опломбированного груза (за исключением
таможенного и специального), а также при выявлении соответствующих
оснований производится досмотр транспортного средства (пункты 155 - 164
настоящего Административного регламента).

Нравится мне этот пунктик.
Анегдот.
Прижимается в тесном лифте тетя Маня.
- Насилуй меня, сынок.
- Нет тетя, не хочу и не буду.
- Насилуй...
- Нет.
Тетя Маня вздыхая достает двустволку:
- А ведь придется, сынок... Добавлено (2009-07-07, 23:42)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">физическом лице, осуществляется в присутствии двух понятых.
167. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований
полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы,
используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей,
находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Это еще круче. Пластитутка минюст пропустил эту хрень не ограничив эти исключительные случаи федеральным законом.
Тут основание максимум одно - задержание лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления с применением оружия,
при попытке скрыться с места преступления.

У меня такая проблема: 17 апреля находясь в отпуске я совершил административное правонарушение, выехал на полосу встречного движения, гаи изьяли права и отправили по месту жительства, 16 июня они пришли в гаи города, откуда их переправили в 235 гарнизонный суд, но до настоящего времени они туда так и непоступили... У меня вопрос: как виднго из чисел 2 месяца уже прошло ( временное удостоверение закончилось), юрист в части сказал, что в связи со сроком давности права в суде должны отдать, а в суде над этим только посмеялись... у каго, какое мнение по этому поводу???Спасибо!

А вот в догонку....
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 28.04.2009 N ГКПИ09-461
Признан противоречащим действующему законодательству пункт 16 "Инструк-ции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния лица, которое управляет транспортным средством..." в части вынесения заключения о состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и по-ложительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воз-духе
Но мнению заявителя оспариваемое положение нормативного правового акта позволяет привлекать к административной ответственности лиц за управление транспортными сред-ствами в состоянии опьянения без учета допустимого уровня содержания алкоголя в вы-дыхаемом воздухе. Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-ниях" статья 27.12 была дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкоголь-ного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсо-лютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, КоАП РФ уста-навливает предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе. Верховный Суд РФ признал несостоятельными доводы представителей Минздрав-соцразвития РФ о том, что в оспариваемом пункте Инструкции имеется в виду не ! любое положительное значение содержания алкоголя, а только положительное значение с учетом предельно допустимых норм, закрепленных КоАП РФ. С учетом изложенного, пункт 16 Ин-струкции в оспариваемой части признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 10 дней после вынесения судом решения.LAW88826_0_2009.rtf (42.2

Факт не относится к судебным документа, но все же. Не могу не разместить... В Калининграде скончался начальник штаба 36-й бригады ракетных катеров Балтфлота, капитан 2-го ранга 38-летний Александр Туз. Как передает ИА REGNUM Новости, мужчина был избит в результате конфликта с сотрудниками ГИБДД. ЧП произошло в феврале 2009 года. Александр Туз скончался не приходя в сознание, у него осталось 2 сыновей. Напомним, конфликт между капитан Балтфлота и сотрудниками ГИБДД произошел в феврале этого года. Сотрудники ГИБДД остановили в три часа ночи автомобиль, за рулем которого находился нетрезвый военнослужащий 36-й бригады ракетных катеров. Пассажиром автомобиля был Александр Туз. По словам начальника Управления собственной безопасности УВД Калининградской области Анатолия Попова, Александр Туз «вел себя агрессивно», в результате чего пришлось надеть наручники, говорится в сообщении ИА «Регнум». Военнослужащие были доставлены на медицинское освидетельствование, которое показало, что никаких видимых повреждений на теле не обнаружено. И только спустя три дня Туз повторно обратился к медикам с жалобой на боли в животе. Высокопоставленный офицер был госпитализирован с диагнозом "разрыв селезенки". С того времени мужчина впал в кому. По данному факту региональное следственное управление провело доследственную проверку. Итогом ее стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении автоинспекторов по статье «Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий».

Quote (kffa)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Факт не относится к судебным документа, но все же. Не могу не разместить...
Может стОит создать отдельную ветку о ГИБДД??? На форуме эта единственная, да и то в "Коллекции...."

Quote (ЧестныйЧиновник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Может стОит создать отдельную ветку о ГИБДД??? На форуме эта единственная, да и то в "Коллекции...."
На мой взгляд, исходя из востребованности и посещаемости данной темы, пока достаточно и одной этой ветки.
У нас, в конце концов, не форум автомобилистов...

В гарнизоне курсировала в выходные машина гибдд (обычный рейд по отлову выпивших), я стоял на обочине, подехали дпсники и попросили документы для проверки. Затем подышать, тех.осмотр итд, выписали протокол, за то что дети не пристёгнуты, я не согласился в обяснении указал что и как и свидетелей. Штраф пустячный но может подрезать ЕДВ. Обжаловать в военном суде?(в протоколе указано, что я в/сл)