Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (Kevlar)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Обжаловать в военном суде?
Нет. В "гражданском".

Sorry, за такой вопрос. Немного запутался в выше изложенном.Добавлено (2009-08-22, 09:29)
---------------------------------------------
В новостях рассказывают о совместных действиях ДПС с судебными приставами. Останавливают (причем не на постах), проверяют документы. А дальше приставы делают своё дело, вручают повестки в суд, арестовывают имущество. Такие совмеснтные действия вообще законны?

Сами действия СП в общем то законны, только вот вы не правильно отразили последовательность. Сначала суд, потом приставы, потом 5 дней на оплату, потом арест.

Здравствуйте,acolw и другие знающие! Не могли бы Вы мне дать совет, по ДТП: 1 Произошло 28 мая 2009г.Я выезжал со второстепенной и поворачивал на лево на главную, не заметил микроавтобус, после чего столкновение.Оба трезвые, сухо, 17.30(светло), у меня третья машина, водительский стаж 15 лет
2 Сначала врачи определили у жены тяжкие телесные (перелом шейного позвонка и сотрясение мозга), а у пассажира микрика - средние(порез уха и шеи и тоже сотрясение)
3 После обращения в госпиталь: ужены - ушибы( вышла с больничного 11 июня), у второго не знаю
4 Где-то 13 июня отвез документы в ГАИ, потом через месяц звонят жене и говорят, что док-ты потерялись, она отвозит еще раз. Затем в 20х числах июля опять звонок с ГАИ привезти документы, что нет тяжких телесных. В общем 15 июля я узнаю от водителя микрика в 15.15 что на 15.00 назначена комиссия. Я в это время был на службе и при
ехать неуспел, комиссию перенесли на 22 сентября(по словам водителя микрика).
5 Я в ДТП попал первый раз, поэтому не знаю как себя вести на комиссии, да и срок уже прошел 3 месяца с лишним
6 И почему рассматривают не в суде?

Quote (BOBA_25RUS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">6 И почему рассматривают не в суде?
Радуйтесь!
Выкладываю Вам для ознакомления материалы дела, возбужденного в отношении меня нашей доблестной военной прокуратурой и прсоеденившимся к ней военным судом, может быть у кого-нибудь (не дай бог) будет похожая ситуация. Суть дела: ДТП произошло на острове, ГАИ не приехало, авария произошла на равнозначном не регулируемом перекрестке. У него помеха справо. ОН гражданский со связями, я в/сл. И вот что из этого вышло. 1 мая 2004г. в ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении. Так как я в/сл, материалы передали в военную прокуратуру. Там вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и еще раз возбудили дело об административном правонарушении.
Я пришла в к помощнику ВП, которому передали материалы и он мне на ушко, заговорчески так , дал совет:"заплатите ему"( имеется ввиду второму участнику происшествия). Я не заплатила. Я не могла понять почему происходит то, чего не должно происходить, ведь правила нарушил он.
А дальше повеска в суд и беспредел, меня даже не ознакомили с материалами дела. На заседание я пришла с ходатайством следующего содержания:
27 апреля 2004г. произошло ДТП с моим участием. материалы по данному ДТП поступили в ВП ХХХХ гарнизона, где по ним проведена прокурорская проверка, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня. свынесением указанного постановления я не согласна, поскольку виновной в произошедшем ДТП не являюсь.
Кроме того, при возбуждении административного производства были нарушены мои права и нормы, а именно:
Предусмотренные ст. 24 ч.1 Конституции РФ, где указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В развитие данной нормы ст.25.1 КРФоАП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми маериалами дела,...,заявлять ходатайства и т.д.
При направлении постановления о возбуждении административного дела в суд меня с материалами дела не ознакомили, более того, мне отказали в этом моем праве. В ходе проведения прокурорской проверки я заявляла ходатайство провести по делу автотехническую экспертизу, в письменном виде указанное ходатайство я планировала заявить после ознакомления с материалами проверки, поскольку вопросы эксперту хотела поставить исходя из имеющихся в материалах документов.
Полагаю, что направление в суд постановления о возбуждении административного производства является преждевременным, т.к. не исследованы все обстоятельства дела, не получено заключения экспертов автотехников, в полной мере не обеспечены мои права на защиту. Указаные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем прошу:
вернуть в порядке ч.3 ст.28.8 КРФоАП материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении административного производства военному прокурору ХХХХ гарнизона для устранения нарушений.
Судья прочитав был в бешенстве, он кричал, но я настаивала на том, что мне необходимо дать время на ознакомление с материалами дела. То, что выделено красным цветом, очень важно. только на основании этого судья не смог отказать мне и перенес заседание на 10 дней.
Эти 10 дней пришлось побегать. На следующий суд я пришла с ходатайством следующего содержания:
Согласно п.2ч.4 ст. 28.1 КРФоАП дела об административном правонарушении считается возбужденным с момента сставления протокола об административном правонарушении. 1 мая 2004г. инспектор ГАИ..... составил протокол об административном правонарушении №ХХХХХ в отношении меня(указанный протокол имеется в материалах проверки). Т.е., военный прокурор ХХХХ гарнизона возбудил уже возбужденное и не прекращенное (ст 28.9 КРФоАП)административное , что дело КРФоАП не допустимо.
Кроме того, направление во ХХХХ гарнизонный венный суд дела по ст. ст. 12.13-12.14 КРФоАП недопустимо, поскольку это противоречит пложению ч.ч. 1-2 ст.23.1 КРФоАП. Военные суды не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по данным составам. Указанные дела подлежат рассмотрению сотрудниками ГИБДД, имеющие специальное звание (ч.6 ст.23 КРФоАП). Прокурор после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен был направить материалы административного дела в ГАИ г. ХХХХХ.
Таким образом, оба пункта вынесенного в отношении меня постановления об административном правонарушении не соответствуют закону.
Более того, согласно справки старшего инспектораХХХХХ №ХХХХХ вообще установлено, чтонарушения ПДД допущены не мной (копия справки прилагается).
На основании вышеизложенного, прошу:
вернуть в порядке ч.3 ст.28.8 КРФоАП материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении административного производства военному прокурору для устранения нарушений.
Прочитав и небрежно отодвинув ходатайство, даже не ознакомившись с приложениями к ходатайству, судья дал слово мне, второму участнику происшествия и встав пошел к двери. Открыв ее он сказал: "Короче, с ХХХХ(меня) 200 рублей". Мы едва успели спросить: " Так Вы что признали меня виновной?", уже из корридора последовало ДА! Таким образом мне было вынесено решение, там и мантией "не пахло". Добавлено (2009-09-25, 16:23)
---------------------------------------------
Дальше последовала моя предварительная кассационная жалоба:
11 июня 2004г. ХХХХ гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня. полагаю что данное решение является незаконным и подлежит отмене:
Мз материалов дела следует, что пом. военного прокурора ХХХ напрвил в экспертное учреждение не все материалы проверки, только то, что посчитал нужным, Так, имеющаяся в материалах проверки справка из дорожно-ремонтно-стролительного управления о равнозначности дорог на месте ДТП специалистам не представлялась. В связи с этим, полученная им справка специалиста не может являться объективной.
Заявленное мной 11.06.04 г. на заседании суда ходатайство фактически не рассматривалось, представленные документы не оглашались, Одним из представленных мной документов являлась справка ст. экспертаХХХХ №ХХХХсогласно которой нарушение ПДД допущены не мной (копия справки прилагается), а водителем врзавшейся в меня машины.
Огллашение решения со стороны судьи прозвучало так: "Короче, с ХХХХ 200 рублей", после этого судья покинул заседание. Я так и не поняла, в чем именно меня признали виновной.
Что касается признания меня виновной в ДТП, то данное постановление суда противоречит правилам дорожного движения, а именно п.13.11 ПДД, поскольку дорога по которой я двигалась, не является выездом с прилигающей территории, что подтверждается фотографиями, копиями карты острова и справкой ст. эксперта, с котрыми судья просто не стал ознакамливаться, это указывает на то, что судья принял решение до судебного заседания.
На основании изложенного прошу:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ХХХХХ гарн. военным судом 11 июня 2004г. в отношении меня.
Более подробная кассационная жалоба будет мной подана после ознакомления с решением ХХХХХ гарнизонного суда.
А вот текст постановлениея(решния судьи)по делу об админин. правонарушении:
Судья...... установил:
ХХХХХ(т.е. я) обвиняется в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13,12.14 КоАП, на основании протокола ХХХХ, составленном инспектором ГАИ, а так же постановления военного прокурора ХХХ гарнизона от 14 мая 2004г.
В данном постановлении указано, что,,,,, управляя автомобилемХХХ, совершила столкнвение с автомашинойХХХ, чем нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, совершив правонарушения, предусмотренные ст. ст.12.13,12.14 КоАП РФ.
Согласно справки экспертаХХХХХ(мои примеч. эту справку предоставил второй участник происшествия) столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем (т.е. мной) требований п.8.3 ПДД РФ, у водителя (т.е. у него) не имел возможности предотвратить столкновение.
Из объяснений ХХХХХ (т.е. моих) следует, что она правил дорожного движения не нарушала, виноват в столкновении (т.е. он).
Из объяснений ХХХХ(т.е. его) следует, что ХХХХ(т.е.я) на своей машине выехала на дорогу, и предотвратть столкновение у него не было возможности.
Таким образом, следует прийти к выводу, что ХХХХХ (т.е. я) нарушила п.8.3 ПДД РФ и совершила правонарушения, предусмотренные ст. ст.12.13,12.14 КоАП РФ.
на основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Наложить на в/сл ХХХ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.12.13,12.14 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 1,5 МРОТ-150 рублей.
Постановление может быть обжаловано........ Добавлено (2009-09-25, 17:07)
---------------------------------------------
Дополнение к кассационной жалобе, отправленное после получения постановления судьи:
11 июня 2004 г. ХХХХХХ судом вынесено решение по делу об администр. правонарушении в отношении меня. Полагаю, что данное решение является незаконным и подлежит отмене:
Из материалов дела следует, что помощник военного пркурораХХХ направил в экспертное учреждение не все материалы проверки, только то, что посчитал нужным. Так, имеющаяся в материалах проверки справка из дорожно..... о равнозначности дорог на месте ДТП специалистам не представлялась. В связи с этим, полученная им справка специалиста не может являться объективной. Кроме того, после судебного заседания я с копиями всех материалов прибыла прибыла в ХХХХХХ где выдали справку подтверждающую мою вину), изучив все документы эксперты заявили, что в данной дорожной ситуации я не виновна, а непосредственный виновникХХХХХХ, т.е. они подтвердили позицию эксперта ХХХХХ и заявили, что причиной неправильного вывода эксперта, является непредставление всех материалов проверки для изучения эксперту. С учетом того, что в постановлении суда не дана оценка всех докозательств, в том числе и представленных мной, а так же с учетом отказа в заявленном мной ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы я полагаю, что само рассмотрнение дела было необъективным, в связи с чем сделанные судом выводы являются неверными.
Заявленное мной 11.06.04г. на заседании суда ходатайство фактически не рассматривалось, представленные документы не оглашались.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении судья нарушил трбование ст. 29.11 КРФоАП. поскольку признана виновной я была 11 июня2004г., однако постановление немедленно по окончании рассмотрения дела объявлено не было. Оглашение решения со стороны судьи прозвучало так: "Короче......." В последствии получив постановление суда на руки, я узнала, что мне назначено наказание в размере 150 рублей и я признан виновной в нарушении ст.ст. 12.13, 12.14 КРФоАП...
Что касается признания меня виновной в ДТП, то данное постановление суда противоречит ПДД, а именно п.13.11 ПДД, поскольку дорога, по которой я двигалась, не является выездом с прилегающей территории, что подтвердждается фотографиями, копиями карты острова и справкой ст. эксперта, с которыми судья прсто не стал ознакаливаться, это указывает на то, что судья принял решение до судебного заседания.
Само постановление противоречит ст.29.10 КРФоАП поскольку в нем указано, что я признана виновной в нарушении ст.ст. 12.13, 12.14 КРФоАП, однако одна статья содержит два пункта, а вторая три. Исходя из решения суда я признана виновной в совершении даже тех действий, которые в сложившейся дорожной ситуации не происходили вовсе(разворот или движение задним ходом в местах, где таке маневры запрещены и т.д.) Если предположить, что меня все таки признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2. ст12,13 и п.3 ст.12.14 КРФоАП вообще получается абсурд, поскольку в тексте п.3ст.12.14КРФоАП прямо указано, что он не может применяться с п. 2. ст12,13 КРФоАП.
На основании изложенного прошу:
Отмнить постановление по делу.......
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах вынести новое решение о прекращении дела об админ. правонар. в отношении меня.Добавлено (2009-09-26, 13:13)
---------------------------------------------
А тепепрь РЕШЕНИЕ вышестоящего суда:
Огласив жалобу и друшие материалы, заслушав объяснения......, а так же мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры, полагавшего необходимым поставновление судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
.... Рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, считаю необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить по следующим основаниям.
Согласно текста постановления, вывод судьи о виновнсти ХХХХХ в нарушении правил проезда перекрестков и маневрирования, т.е. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП, основан на том, что она в наушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству.
В основу такого решения судья положил справку эксперта ХХХХХ от 14 апреля 2004г.
Представляется, что такая правовая оценка действий ХХХХ является ошибочной.
В ст.12.13 и ч.2 ст.12.14 КРФоАП речь идет о нарушении водителями порядка маневрирования и проезда перекрестков.
Между тем, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ выезды с прилегающих территорий на автодорогу перекрестками не являются.
При таких данных мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности ХХХХХХ в совершении правонарушений, как это указано в постановлении, не основаны на законе.
Кроме того, как справедливо указала в жалобе ХХХХ, судья, в нарушение требований ст. 29.10 КРФоАП не указал какое именно административное правонарушение совершила ХХХХ.
Ссылка судьи о виновнсти ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП этот вопрос не раскрывает.
Между тем, как видно из материалов дела причина данного грубого нарушения судьей требования Закона заключена в том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном нарушении он оставил без внимания то, что поступившие в военный суд материалы дела из военной прокуратуры гарнизона были составлены с нарушениями и требовали в соответствии со ст. 29.4 КРФоАП возвращения их для надлежащего оформления.
В частности, возбуждая административное дело в отношении Песенко по ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП по факту ДТП военный прокурор гарнизонане указал какое именно правонарушение ею было совершено.
Представляется, что данная неясность не могла быть восполнена при рассмотрении дела.
Более того, судья не учел, что имевшаяся справка, составленная экспертомХХХХ, была датирована 14 апреля 2004г., хотя ДТП произошло 27 апреля 2004г.
Серьезные недостатки допущены судьей и при назначении административного наказания.
В силу ст 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу...... Однако, при назначении административного наказания ХХХ требования данной статьи судьей соблюдены не были, поскольку, как это следует из текста постановления, он вообще не входил в обсуждение этих вопросов.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законром прав участника производства по делу об административном правонарушении или иным путем не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, являются существенными нарушениями процессуалных требований, то есть нарушениями, влекущими отмену судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку со дня совершения вмененного в вину ХХХХХХ административного правонарушения, предсмотренного ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП прошло более двух месяцев, производство по даному делу подлежит безусловному прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, РЕШИЛ:
Постановление судьи военного суда от 11.04.2004г. в отношении ХХХХХХ отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.
Производство по делу о совершении ХХХХ административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Quote (Приморка)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Между тем, в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку со дня совершения вмененного в вину ХХХХХХ административного правонарушения, предсмотренного ст.ст. 12.13-12.14 КРФоАП прошло более
приблизительно так же и мне комиссия вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (у меня прошло 4 месяца)

Quote (BOBA_25RUS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">приблизительно так же и мне комиссия вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (у меня прошло 4 месяца)
Рада за Вас! Вам повезло, что рассматривали в ГАИ.

Quote (Приморка)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Рада за Вас! Вам повезло, что рассматривали в ГАИ. Спс, а уж как я рад

Знакомая ситуация.
Попробуй сходить на www.drom.ru

Quote (zulos)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Попробуй сходить на www.drom.ru Я и так на нем частенько, куда именно?

Вот, если интересно http://tinyurl.com/yzhkdqp здесь рассылка с бесплатным аудиокурсом «По Общению с ГИБДД»

Из автомобильных аптечек исключили все лекарственные средстваНовая опись аптечки вступает с 1.07.2010 г. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 20 августа 1996 г. N 325

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА И РЕКОМЕНДАЦИЙ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ АПТЕЧКИ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ (АВТОМОБИЛЬНОЙ)
(в ред. Приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 N 106, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 N 697н)
В плане реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и с целью снижения числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), своевременного оказания само- и взаимопомощи участниками дорожных происшествий утверждаю: 1. Состав аптечки первой помощи (автомобильной) (Приложение N 1). 2. Рекомендации по применению аптечки первой помощи (автомобильной) (Приложение N 2). (п. 2 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 N 697н) (см. текст в предыдущей редакции) Приказываю: 1. Воронежской медицинской академии (ректор А.С. Фаустов) и Московскому медицинскому стоматологическому институту (Е.И. Соколов) в месячный срок разработать буклет с пиктограммами по правилам оказания первой само- и взаимопомощи для вложения в медицинскую аптечку. 2. Комитету по новой медицинской технике (Т.И. Носковой) при рассмотрении разработок медицинской аптечки первой помощи (автомобильной) руководствоваться данным Приказом. 3. Считать не действующим на территории Российской Федерации приложение N 6 к Приказу МЗ СССР N 3 от 04.01.83 "О профилактике дорожно-транспортных происшествий и совершенствовании системы оказания медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях". 4. Управлению организации медицинской помощи населению (А.А. Карпеев) согласовать с Главным управлением ГАИ МВД России порядок и сроки введения аптечки первой помощи (автомобильной) нового наполнения. 5. Контроль за исполнением Приказа возложить на начальника Управления организации медицинской помощи населению А.А. Карпеева.
Министр здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации А.Д.ЦАРЕГОРОДЦЕВ




Приложение N 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 г. N 325

СОСТАВ АПТЕЧКИ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ (АВТОМОБИЛЬНОЙ)
(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 N 697н) (см. текст в предыдущей редакции)
+----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦ N ¦ Наименование вложения ¦ Нормативный ¦ Форма ¦Количество¦ ¦п/п ¦ ¦ документ ¦ выпуска ¦ (штук, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (размеры) ¦упаковок) ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦ 1 ¦ Средства для временной остановки наружного кровотечения и перевязки¦ ¦ ¦ ран ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.1 ¦Жгут ¦ГОСТ Р ИСО ¦ ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦кровоостанавливающий ¦10993-99 <1> ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.2 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 <2>¦ 5 м x 5 см ¦ 2 шт. ¦ ¦ ¦медицинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нестерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.3 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 ¦ 5 м x 10 см ¦ 2 шт. ¦ ¦ ¦медицинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нестерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.4 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 ¦ 7 м x 14 см ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦медицинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нестерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.5 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 ¦ 5 м x 7 см ¦ 2 шт. ¦ ¦ ¦медицинский стерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.6 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 ¦ 5 м x 10 см ¦ 2 шт. ¦ ¦ ¦медицинский стерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.7 ¦Бинт марлевый ¦ГОСТ 1172-93 ¦ 7 м x 14 см ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦медицинский стерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.8 ¦Пакет перевязочный ¦ГОСТ 1179-93 <3>¦ ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦стерильный ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.9 ¦Салфетки марлевые ¦ГОСТ 16427-93 ¦Не менее 16 x 14¦ 1 уп. ¦ ¦ ¦медицинские стерильные ¦<4> ¦ см N 10 ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.10¦Лейкопластырь ¦ГОСТ Р ИСО ¦Не менее 4 см x ¦ 2 шт. ¦ ¦ ¦бактерицидный ¦10993-99 ¦ 10 см ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.11¦Лейкопластырь ¦ГОСТ Р ИСО ¦Не менее 1,9 см ¦ 10 шт. ¦ ¦ ¦бактерицидный ¦10993-99 ¦ x 7,2 см ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦1.12¦Лейкопластырь рулонный ¦ГОСТ Р ИСО ¦Не менее 1 см x ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦ ¦10993-99 ¦ 250 см ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦ 2 ¦ Средства для сердечно-легочной реанимации ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦2.1 ¦Устройство для ¦ГОСТ Р ИСО ¦ ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦проведения ¦10993-99 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦искусственного дыхания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"Рот - Устройство - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Рот" ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦ 3 ¦ Прочие средства ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦3.1 ¦Ножницы ¦ГОСТ Р 51268-99 ¦ ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦ ¦<5> ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦3.2 ¦Перчатки медицинские ¦ГОСТ Р ИСО ¦Размер не менее ¦ 1 пара ¦ ¦ ¦ ¦10993-99 ¦ М ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ГОСТ Р 52238- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2004 <6> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ГОСТ Р 52239- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2004 <7> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ГОСТ 3-88 <8> ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦3.3 ¦Рекомендации по ¦ ¦ ¦ 1 шт. ¦ ¦ ¦применению аптечки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦первой помощи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(автомобильной) ¦ ¦ ¦ ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ ¦3.4 ¦Футляр ¦ ¦ ¦ 1 шт. ¦ +----+-----------------------+----------------+----------------+----------+ -------------------------------- <1> ГОСТ Р ИСО 10993-99 "Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий". Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 1999 г. N 862-ст. Издательство стандартов, 1999. <2> ГОСТ 1172-93 "Бинты марлевые медицинские. Общие технические условия". Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года. Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160 межгосударственный стандарт ГОСТ 1172-93 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.1995. Издательство стандартов, 1995. <3> ГОСТ 1179-93 "Пакеты перевязочные медицинские. Технические условия". Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года. Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160 межгосударственный стандарт ГОСТ 1179-93 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.1995. Издательство стандартов, 1995. <4> ГОСТ 16427-93 "Салфетки и отрезы марлевые медицинские. Технические условия". Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года. Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160 межгосударственный стандарт ГОСТ 16427-93 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.1995. Издательство стандартов, 1995. <5> ГОСТ Р 51268-99 "Ножницы. Общие технические условия". Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 20 апреля 1999 г. N 131. Издательство стандартов, 1999. <6> ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002) "Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые". Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 9 марта 2004 г. N 103-ст. Издательство стандартов, 2004. <7> ГОСТ Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2002) "Перчатки медицинские диагностические одноразовые". Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 9 марта 2004 г. N 104-ст. Издательство стандартов, 2004. <8> ГОСТ 3-88 "Перчатки хирургические резиновые". Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19 июля 1988 года. Издательство стандартов, 1988.
Примечания: 1. Средства, входящие в состав аптечки первой помощи (автомобильной), не подлежат замене. 2. По истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.




Приложение N 2 к Приказу Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 г. N 325

РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ АПТЕЧКИ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ (АВТОМОБИЛЬНОЙ)
(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 N 697н) (см. текст в предыдущей редакции)
1. Средства, входящие в состав аптечки первой помощи (автомобильной), предусмотренные приложением N 1 (далее - Состав аптечки), при оказании первой помощи лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, рекомендуется применять следующим образом: а) при оказании первой помощи лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, все манипуляции выполнять в медицинских перчатках (п. 3.2 Состава аптечки); б) при артериальном кровотечении из крупной (магистральной) артерии прижать сосуд пальцами, в точках прижатия наложить жгут кровоостанавливающий (п. 1.1 Состава аптечки) выше места повреждения, с указанием в записке времени наложения жгута, наложить на рану давящую (тугую) повязку (п. 1.2 - 1.9 Состава аптечки); в) при отсутствии у пострадавшего самостоятельного дыхания провести искусственное дыхание при помощи устройства для проведения искусственного дыхания "Рот - Устройство - Рот" (п. 2.1 Состава аптечки); г) при наличии раны наложить давящую (тугую) повязку, используя стерильные салфетки (п. 1.9 Состава аптечки) и бинты (п. 1.2 - 1.7 Состава аптечки) или применяя пакет перевязочный стерильный (п. 1.8 Состава аптечки). При отсутствии кровотечения из раны и отсутствии возможности наложения давящей повязки наложить на рану стерильную салфетку (п. 1.9 Состава аптечки) и закрепить ее лейкопластырем (п. 1.12 Состава аптечки). При микротравмах использовать лейкопластырь бактерицидный (п. 1.10 - 1.11 Состава аптечки).

Сегодня мне показали интересное постановление по КоАП.
Это постановление подписал Исполняющий обязанности мирового судьи Оказывается бывает и такое Добавлено (2009-11-19, 20:36)
---------------------------------------------
А вот и само Постановление. Насколько правомерно наложено наказание не столь важно, Не важно даже то что наказуемый не был извещен о заседании, что при задержании и освидетельствовани были грубейшие нарушения ..... Я хочу лишь поднять вопрос - а кто это И.о. мирововго судьи? Если и дальше так пойдет, скоро нас будут судить уборщицы работающие в судах.... (конечно под видом И.о. судьи)s1048047.jpg (159.75

Нарушителям ПДД запретили на месте оплачивать штрафы

10 ноября 2009 г. Многие автовладельцы привыкли к тому, что штраф за нарушение правил дорожного движения можно заплатить на месте сотруднику ГИБДД. Это, конечно же, позволяло водителю сэкономить столь драгоценное время. Однако подобная практика способствовала развитию коррупции в милицейских рядах, в то время как в нашем обществе все активнее обсуждаются методы борьбы с этим явлением во всех структурах власти.
Федеральным законом от 9 ноября 2009 г. N 249-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, запрещающие уплату штрафа на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с новым законом внести необходимую сумму денег теперь можно будет только через банк или другую кредитную организацию. На уплату штрафа отводится 30 дней со дня вступления в силу соответствующего постановления о назначении административного наказания. http://www.garant.ru/news/211462/?subscribe_fed

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Более подходящей ветки не нашел.

Мой сослуживец попал в ДТП. Параллельно с административным делом - на него иск за повреждение другой машины на 800 тыс.
Посоветуйте пожалуйста хорошего адвоката по вопросам ПДД в г. Москве. У сослуживца итак проблем хватает (кат. Д по здоровью), еще и эта.

Здравствуйте! Более подходящей ветки не нашёл, поэтому пишу здесь. Я военнослужащий КВ, прохожу службу в Приморском крае, рядом с Уссурийском. 24 декабря я был остановлен сотрудниками ДПС и на меня был составлен протокол по 12.15. ч4 КОАП РФ (выезд на встречку). Факт совершения правонарушения спорен, дорожные условия были отвратительные. Но вопрос не в этом. В протоколе указано место и время рассмотрения нарушения- Уссурийск, Гарнизонный военный суд. Однако, просматривая этот давно уважаемый мною форум,я наткнулся на сообщение о принятии Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ "О ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ ОКРУЖНЫХ (ФЛОТСКИХ) ВОЕННЫХ СУДОВ" , который изменил территориальную юрисдикцию военных судов. Части Космических войск попадают теперь под юрисдикцию 3-го окружного суда, и согласно информации, которую выдаёт интернет, ближайшее подразделение вышеупомянутого суда находится в нескольких сутках езды на поезде от места моей службы.Я не юрист, к сожалению, может и не понимаю чего, но при подготовке к рассмотрению дела судья Уссурийского гарнизонного суда должен выянснить, что дело ему не подсудно, и направить по подсудности. Не лишаюсь ли я в таком случае данного мне законом права присутствовать при рассмотрении материалов дела, если (учитывая географическую удалённость) я физически не смогу оказаться в нужное время и нужном месте?

Не лишаюсь ли я в таком случае данного мне законом права присутствовать при рассмотрении материалов дела, если (учитывая географическую удалённость) я физически не смогу оказаться в нужное время и нужном месте?

Не лишаетесь. Вам ведь ещё не известно, к какому числу необходимо прибыть в 3-й окружной. Вот если получите определение и выяснится, что времени на подготовку и своевременное прибытие в суд не хватает, звоните-пишите-телеграфируйте в суд и откладывайтесь. А то обстоятельство, что суд далеко и долго ехать - не ущемление права.

да Вам еще рано про окружной думать. Ваш ГВС и будет рассматривать по первой инстанции.

Подскажите пожалуйста В соответствии со ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом также необходимо будет уплатить и первоначально наложенный штраф,а в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ лицо в отношении, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вот в связи с этим у меня вопрос знаю что арест на военнослужащих наложить не могут, а как быть с административным задержанием на 48 часов за неуплаченные 100 рублей?
Могут ли военнослужащего задержать на 48 часов в клетку РОВД и сопроводить в районный суд так как гарнизонный находится в км.70 и туда некто не повезёт. Искал ответы по веткам что то не нашел.

Вот такое сочинял когда-то. В тот раз помогло, права водителю вернули.
ХОДАТАЙСТВО

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Приокского района г. Нижнего Новгорода находится дело об административном правонарушении в отношении В.Д. (за нарушение ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника милиции. Считаем, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:
«Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ
Прошу:
Не использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении В.Д. (ст. 12.15.ч.4. КоАП РФ) рапорт сотрудника милиции, как полученный с нарушением закона.

Вынужденный выезд на встречку - избегал аварийную ситуацию, спровоцированную другими участниками дорожного движения. Лишение по ст. 12.15 ч. 4 - 4-6 месяцев. Свидетелей нет.
1 инстанция - гарнизонный суд, лишили на 4 мес.
Обжаловали в Окружной суд - дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления.
Выкладываю решение ОВС - в принципе, все понятно (на что ссылались в жалобе), возможно. кому-то пригодится.

дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления.

. Правонарушения. Административного. Преступления и так не было

А судью-то могли бы и не затирать, страна должна знать своих героев

А судью-то могли бы и не затирать, страна должна знать своих героев

Судья СПбГВС - Родюков А.В., судья ЛОВС - Наквас А.В.

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Правонарушения. Административного. Преступления и так не было

Главное - дело закрыли И права отдали прямо там же, в суде

Reason,
Вы обращали внимание 1-й инстанции на отсутствии подписи в протоколе?

Вы обращали внимание 1-й инстанции на отсутствии подписи в протоколе?

Да, обращали внимание, но устно - говорили о том, что протокол заполнен неверно. На что судья спросил - Вы не согласны, что правонарушение с выездом на встречную было? Нет, согласен, в протоколе указал, что выезд был вынужденным.
Далее судья разговор увел в другую сторону, после заседания судья сказал, что из-за отсутствия подписи вызвал в суд ИДПС. И его объяснений вполне достаточно.

Вы не согласны, что правонарушение с выездом на встречную было? Нет, согласен, в протоколе указал, что выезд был вынужденным.

А говорить нужно было : Да, я НЕ согласен, что было правонарушение, т.к.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Хотя неподписанный своевременно протокол - имхо куда более весомая штука для Вашего случая...Считай нет его, т.к. его уже невозжно подписать в том месте, и в то время, которые в него уже внесены (и чего требует КОАП).

Внимание суда 2-й инстанции письменно обращали на отсутствие подписи и сами просили об исключении его из доказательств?
В протоколе сотрудником ГАИ были указаны обстоятельства выезда (типа уходил от столкновения)? или только Вами...?

Внимание суда 2-й инстанции письменно обращали на отсутствие подписи и сами просили об исключении его из доказательств?

Да, в жалобе указывали на то, что действовал вынужденно - во избежание аварийной ситуации, созданной другими участниками дор. движения.
Также указывали на отсутствие подписи ИДС (в жалобе), дополнительно в суде подали ходатайство с просьбой исключить протокол из числа доказательств - т.к. данный ИДПС вообще не имел права его составлять. Правонарушение заметил один ИДПС, он и останавливал ТС, а протокол оформлял другой ИДПС - старший наряда, сидевший в машине - а значит, он мог не видеть правонарушения, мог не видеть и ситуации на дороге. Т.к. он оформил протокол только на основании устного доклада своего "напарника", не имея на руках материальных подтверждений (видеосъемка, например), он был неправомочен заполнять протокол и квалифицировать правонарушение. Плюс ко всему, подпись свою не поставил (нарушение п.5 ст. 28.2 КоАП РФ), кроме того, является лицом заинтересованным - после звонков правонарушителя в дежурную часть ГИБДД за рядом уточнений, непосредственно с места составления протокола.

В протоколе сотрудником ГАИ были указаны обстоятельства выезда (типа уходил от столкновения)? или только Вами...?

Сотрудник ГАИ указал только пункт ПДД, который был нарушен - 11.5, знаки - 3.20 (обгон запрещен) и опасные повороты, а также ст. КоАП 12.15 ч. 4 - лишение на 4-6 мес.

Решение 2-й инстанции приятно порадовало, по инициативе секретаря судебного заседания, еще и права выдали сразу же на руки (иначе переправили бы в 1-ю инстанции или в ГИБДД - пришлось бы поездить за правами).

знаки - 3.20 (обгон запрещен)

...само по себе нарушение ТОЛЬКО требований знаков (обгон и опасный поворот) не может квалифицироваться по 12.15 ч.4, т.к. данные знаки не предназначены для регулирования вопросов выезда на встречную.
Есть ПП ВС РФ №18 от 24 окт. 06г.
12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;.

Так что в Вашем случае при отсутствии разметки 1.3 - их ничто бы не спасло....

Так что в Вашем случае при отсутствии разметки 1.3 - их ничто бы не спасло....

На участке ограничена видимость, опасные повороты, ширина проезжей части - две полосы, по одной в каждом направлении.
Как поняли из всяческих обзоров, толкований и форумов - на опасных поворотах обгонять нельзя в любом случае, в случае такой ширины проезжей части - однозначно выезд на встречку.

...обгонять - да, нельзя, но выезжать на встречную - можно.
И за обгон предусмотрено отдельное наказание, никак не связанное с лишением.

В случае когда по одной полосе - там да, всё хуже... В данном ПП ВС есть прямое на этот счет указание...
Данный знак в соответствии с ПДД применяется для запрещения менее тяжкого нарушения (обгон), а решением ПП ВС (для двухполосной дороги) распространяют действие на запрет более тяжкого - Выезд...

Вот на каком основании шили бы 12.15.4 , если бы Вы там просто выехали на встречку (ямку или ежика объехали), никого не обгоняя? В данном случае нет ни нарушения знака, ни разметки...