Конституционный Суд РФ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 ноя 2018, 15:44 #481

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"
Показать текст
Выплаченные в пользу застрахованного лица ежемесячные страховые выплаты не подлежат взысканию с него в случае изменения судебного решения, если оно не было основано на ложных сведениях или подложных документах

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая (подтвержденного в надлежащем порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом его индексации (один раз в год исходя из индекса роста потребительских цен), являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений, публично-правовая природа которого тем более предполагает - с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.

Однако как следует из правоприменительной практики, при решении вопроса о возможности поворота исполнения отмененного в кассационном или надзорном порядке решения суда по делу о взыскании ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды не относят такие выплаты к денежным суммам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, указывая, что страховщик и застрахованный не являются субъектами возникающих вследствие причинения вреда обязательств, и обязывают гражданина, в пользу которого ранее на основании вступившего в законную силу решения суда были взысканы такие выплаты (в том числе с учетом их индексации), возвратить страховщику - ФСС РФ (его территориальному органу) соответствующие суммы.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает поворот исполнения решения суда о взыскании в пользу застрахованного лица ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) в предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размере, в том числе с учетом индексации данных выплат, в случае отмены такого судебного решения в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14750
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1909 раз
Поблагодарили: 3870 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 ноя 2018, 17:40 #482

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 N 41-П
"По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной"

Отсутствие у воспитателя детского сада профильного образования не может служить причиной увольнения его с работы, если он успешно осуществляет профессиональную педагогическую деятельность
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она используется в качестве обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
По своему предназначению в механизме правового регулирования трудовых отношений часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня.
Следовательно, установленные ею требования должны, по общему правилу, применяться при решении вопроса о приеме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина, его способность выполнять работу по определенной профессии, должности, в том числе наличие профессионального образования. Как следует из подзаконных нормативных актов Минобрнауки России, возможность назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих среднего профессионального или высшего образования, не исключается (пункт 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276). Такое назначение осуществляется в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии.
Что же касается периода до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", то согласно сложившейся практике - в том числе на основании пункта 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Минздравсоцразвития России N 761н), которым была предусмотрена возможность назначения на соответствующие должности наряду с лицами, имеющими специальную подготовку и стаж работы, лиц, не имеющих такой подготовки, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, - лица, не имеющие среднего профессионального или высшего образования, принимались на работу воспитателями дошкольных образовательных организаций, тем более если профессиональную педагогическую деятельность они совмещали с обучением в высшем учебном заведении.
Таким образом, граждане, не имеющие необходимого профессионального образования, могли занимать должность воспитателя дошкольной образовательной организации. При этом их правовое положение в процессе осуществления профессиональной деятельности ничем не отличалось от положения тех работников, которые при приеме на работу в полной мере соответствовали установленным квалификационным требованиям в части наличия профессионального образования соответствующего уровня, поскольку правовой статус работника в трудовых правоотношениях определяется главным образом выполняемой работой (занимаемой должностью) и условиями труда.
Следовательно, при введении в действие Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не предполагалось, что оценке будет подвергаться наличие требуемого в соответствии с ним профессионального образования у педагогических работников, уже состоящих в трудовых отношениях и успешно осуществляющих профессиональную деятельность.
Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ).
Воспитатель дошкольной образовательной организации, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации, в процессе которой всесторонне оценивается его трудовая деятельность и делается вывод о соответствии (или несоответствии) занимаемой должности.
Если аттестационная комиссия выносит решение о том, что профессиональные, деловые качества воспитателя дошкольной образовательной организации, не имеющего соответствующего образования, но длительное время осуществляющего профессиональную педагогическую деятельность, позволяют ему успешно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, а результаты его профессиональной деятельности оцениваются положительно, нет оснований полагать, что отсутствие у него требуемого уровня профессионального образования создает препятствия для добросовестного исполнения им трудовых обязанностей и, следовательно, нарушает интересы детей и их законных представителей.
Соответственно, для обеспечения эффективной организации трудового процесса в сфере дошкольного образования нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям. В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П).
В связи с введением в трудовое законодательство понятия профессионального стандарта и принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Федеральными законами от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей" в часть первую статьи 331 ТК РФ были внесены изменения, закрепившие, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования.
Таким образом, наряду с общим требованием к образованию педагогических работников, установленным оспариваемым законоположением, стали действовать профессиональные стандарты.
В частности, Приказом Минтруда России от 18 октября 2013 года N 544н был утвержден профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", предусматривающий в качестве требований к образованию и обучению по должности "воспитатель" наличие высшего образования или среднего профессионального образования в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" либо высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательной организации. При этом требования к опыту практической работы названным стандартом не предъявляются.
В отличие от Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих профессиональный стандарт не предусматривает исключений для лиц, не отвечающих квалификационным требованиям к уровню образования, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.
Согласно изложенной в письме от 22 апреля 2016 года N 14-3/В-381 позиции Минтруда России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования, не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 ноя 2018, 20:22 #483

"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2017 год"
(выписка)
Показать текст
Введение
В 2017 году федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечена реализация Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" (далее - Указ N 657).
Мониторинг правоприменения проведен в соответствии с планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2017 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 1751-р (далее - план мониторинга).
Изучение правоприменительной практики осуществлялось с использованием имеющейся в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о применении нормативных правовых актов с учетом статистической информации, обращений граждан по вопросам, регулируемым нормативными правовыми актами в исследуемой сфере правоотношений, вступивших в силу судебных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также сведений, поступивших от научных, общественных и образовательных организаций.
Обобщенные данные о состоянии правоприменения оценивались в соответствии с методикой осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" (далее - методика), по установленным в методике показателям.
Федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом поступающих в процессе мониторинга правоприменения данных оперативно принимались меры, направленные на устранение недостатков, выявленных в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.
С учетом правоприменительной практики в докладе содержатся предложения о необходимости принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и противодействию коррупции.

Мониторинг выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации
Показать текст
В соответствии с Указом N 657 Минюст России во взаимодействии с Конституционным Судом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Аппаратом Правительства Российской Федерации, а также с федеральными органами исполнительной власти осуществляет мониторинг правоприменения в целях выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с которыми необходимы принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С 1 января 1992 г. по 20 августа 2018 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято 236 постановлений, в соответствии с которыми нормативные акты признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании, и федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации внести соответствующие изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе в 2017 году - 16 постановлений, за истекший период 2018 года - 16 постановлений.
За период с 1992 года исполнено 201 постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в 2017 году - 22 постановления, за истекший период 2018 года - 9 постановлений (приложение N 1).
По состоянию на 20 августа 2018 г. требуют выполнения 35 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Из них по 17 постановлениям соответствующие законопроекты внесены Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) либо поддержаны проекты федеральных законов, разработанные иными субъектами права законодательной инициативы (приложение N 2).
Федеральными органами исполнительной власти ведется работа по реализации 18 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (приложение N 3).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14750
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1909 раз
Поблагодарили: 3870 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 ноя 2018, 22:26 #484

Конституционный суд запретил поворот судебного решения не в пользу граждан
С граждан нельзя взыскать уже выплаченные им страховые выплаты, если вышестоящая инстанция отменила решение суда, по которому производились эти выплаты. К такому решению пришел Конституционный суд по итогам рассмотрения жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса.
Поводом для проверки конституционности норм ГПК стала жалоба жителя Кемеровской области Владимира Волосникова. В 2014 году он в судебном порядке добился от регионального отделения Фонда соцстрахования выплаты более 3 млн руб. недоплаченных страховых сумм и индексации по ним.
Затем вышестоящие инстанции несколько раз изменяли решение по делу. В результате ответчик – отделение ФСС – смог добиться поворота исполнения решения, то есть Волосников , по сути, задолжал государству ранее выплаченные ему деньги. Исчерпав все способы судебной защиты, мужчина пожаловался в Конституционный суд.
«Институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами», – напомнил КС в своем постановлении. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца – если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision362843.pdf

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5419
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 19 ноя 2018, 10:53 #485

Эти клоуны под руководством Позорькина продолжают чудить.
Обращался с жалобой на несоответствие части 1, 3 и 4 статьи 96, часть 1 статьи 98, статьи 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вынесли вполне адекватное решение:
"Части 1, 3 и 4 статьи 96, часть 1 статьи 98, статьи 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а согласно пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство административного дела откладывается. При этом данные законоположения устанавливают ряд правил, направленных на предотвращение уклонения лиц, участвующих в деле, от получения судебных извещений и вызовов и необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства".

Обратился с аналогичной жалобой, но уже по ГПК, - вынесли прямо противоположное решение!!! По мнению этих клоунов, если суд направил извещение истцу о дате судебного заседания, то истец извещен надлежащим образом, даже при наличии информации о том, что извещение не было ему вручено, а следовательно проведение заседания без истца вполне законно и его прав не нарушает, так как кассачка всё поправит. Так что будьте бдительны. На ГПК можно забить, - изучайте лучше записки клоунов из КС.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
Боевой Лис (19 ноя 2018, 11:18) • Конституция (19 ноя 2018, 12:22)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 20 ноя 2018, 17:08 #486

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского"

Нормативное регулирование процессуального правопреемства допускает замену стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите права собственности на которое рассматривается судом

Показать текст
Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции РФ требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в настоящем Постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование института гражданского процессуального правопреемства, направленные на его совершенствование.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:04 #487

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3336-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарафутдинова Станислава Рамильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "е" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации"

Оспаривание порядка начисления выслуги лет при участии в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.
Показать текст
С.Р. Шарафутдинов проходил военную службу по контракту в Чеченской Республике и, что вытекает из представленных им в суды общей юрисдикции документов, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Однако в исчислении выслуги лет в льготном порядке ему было отказано, поскольку воинское подразделение, в котором заявитель проходил военную службу, не включалось ни в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, ни в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
По мнению С.Р. Шарафутдинова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит реализацию права на исчисление выслуги лет на льготных условиях в зависимость не только от подтверждения фактического участия военнослужащего в контртеррористической операции, но и от включения воинского подразделения, в котором он проходил военную службу (к которому был прикомандирован), в состав специальных сил либо в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (на основании соответствующего перечня).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:04 #488

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3335-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6 и 36 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также пунктов 1 и 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации"

Оспаривание расчета выслуги лет при смешанном стаже.
Показать текст
суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении требований о включении в стаж службы и выслугу лет периода его работы в должностях ученика слесаря и слесаря паросилового цеха Отделения исправительно-трудовых учреждений Управления внутренних дел Ивоблисполкома (с 1 апреля 1996 года - Объединения исправительно-трудовых учреждений управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Ивановской области), перерасчете пенсии за выслугу лет и выплате единовременного пособия, поскольку указанное учреждение не относилось к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности, а Е.В. Зайцев осуществлял трудовую деятельность не в исправительно-трудовых колониях, входящих в состав данного Объединения, а в структурном подразделении (управлении), которое не выполняло функции, связанные с исполнением наказания в виде лишения свободы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не закрепляя исчерпывающего перечня учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, они позволяют правоприменительным органам отказывать гражданам, которые до поступления на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы работали в качестве рабочих и служащих в отделениях и объединениях исправительно-трудовых учреждений, не относящихся к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зачете периода такой работы (в том числе на льготных условиях) в выслугу лет для назначения пенсии, чем нарушают их право на социальное обеспечение.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:04 #489

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3334-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вечканова Петра Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации"

Оспаривание расчета страхового стажа.
Показать текст
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 7, 15, 17, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует включению в страховой стаж, необходимый для назначения страховой части трудовой пенсии по старости, периодов работы, совпадающих по времени с периодом учебы, зачтенным в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет, чем нарушает конституционное право заявителя на социальное обеспечение по возрасту.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:04 #490

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3333-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хрусталевой Марины Кирилловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Оспаривание прекращения выплаты пенсии по потере кормильца.
Показать текст
М.К. Хрусталевой в 2014 году была прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца за погибшего в 1986 году при исполнении служебных обязанностей мужа, поскольку был установлен факт вступления заявительницы в повторный брак в 1989 году, а затем в 1993 году. При назначении пенсии в 2013 году М.К. Хрусталева указала, что после смерти мужа в повторный брак она не вступала.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:04 #491

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3332-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северин Алии Гакибовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Отказ в пенсии по потере кормильца.
Показать текст
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предполагает выплаты пенсии вдовам погибших при исполнении служебных обязанностей супругов, являвшихся стажерами на должностях в органах внутренних дел.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #492

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3145-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Михаила Ефимовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Оспаривание отмены льготы по компенсации налогов.
Показать текст
Гражданин М.Е. Борисенко оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" были внесены изменения, предусматривающие с 1 января 2015 года прекращение выплаты гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, денежной компенсации в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #493

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3212-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досина Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Оспаривание отказа в предоставлении постоянного жилья по избранному месту.
Показать текст
Основанием для обращения послужило решение должностного лица органа военного управления о снятии гражданина И.Я. Досина с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как указали суды, И.Я. Досин и члены его семьи обеспечены жилым помещением выше учетной нормы, установленной в населенном пункте, в котором он проходил военную службу; правовых оснований для обеспечения жильем в избранном месте жительства у И.Я. Досина нет, поскольку, поступив на военную службу до 1 января 1998 года, он относился к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь период военной службы жильем для постоянного проживания по месту военной службы, и уволен по истечении срока контракта.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #494

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3200-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Оспаривание обязанности возврата ошибочной единовременной выплаты.
Показать текст
судами было отказано в удовлетворении исковых требований В.М. Лучина к военному комиссариату субъекта Российской Федерации о признании незаконными действий по удержанию из его пенсии денежных средств в размере единовременной денежной выплаты и взыскании этих денежных средств в его пользу. Исходя из того что истец получил единовременную денежную выплату как по линии Министерства обороны Российской Федерации, так и по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем плательщиков не уведомил, суд пришел к выводу, что переведенная военным комиссариатом В.М. Лучину сумма единовременной денежной выплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #495

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3324-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симунина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Оспаривание увольнения при судимости.
Показать текст
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2 (части 1 и 4), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких требований о необходимости проведения аттестации военнослужащих при увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта или при невозможности заключения нового контракта с военнослужащим при наличии у него неснятой или непогашенной судимости, а также в случае осуждения его за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы или лишением воинского звания.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #496

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3326-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветисяна Ишхана Жораевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Оспаривание расчета страхового стажа для назначения пенсии.
Показать текст
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 7 (часть 1) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет зачесть в страховой стаж период прохождения военной службы по контракту в Республике Армения и влечет отказ в назначении страховой пенсии по старости.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #497

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 N 3107-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Браева Анзора Заурбиевича и Кунашева Хачима Нургалиевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах"

Оспаривание отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
Показать текст
А.З. Браеву и Х.Н. Кунашеву, которые в период прохождения службы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике во исполнение согласованного с руководителем названного Управления приказа руководителя контртеррористической операции - начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике принимали участие в контртеррористической операции, проводившейся с 20 февраля 2011 года по 19 апреля 2011 года на территории Эльбрусского и Баксанского районов Кабардино-Балкарской Республики, Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике было отказано в выдаче удостоверений ветерана боевых действий ввиду отсутствия необходимых для этого правовых оснований.
Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", к числу лиц, которые могут быть признаны ветеранами боевых действий, а следовательно, и приобрести право на предоставление предусмотренных для данной категории граждан мер социальной поддержки, сотрудники органов наркоконтроля, принимавшие участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не отнесены.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #498

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3237-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»

Оспаривание применения законодательства субъекта РФ при обеспечении жильем.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2019, 07:05 #499

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3236-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Оспаривание отказа в признании многодетности для внеочередного получения жилья.
Показать текст
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, несовершеннолетняя дочь супруги В.Н.Зиновкина была признана членом его семьи, поскольку, в частности, находится на его иждивении.
Впоследствии В.Н.Зиновкин был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 5 человек (заявитель,
его супруга, их двое детей и дочь супруги).
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Н.Зиновкину было отказано в
удовлетворении требований, связанных с признанием за ним права на внеочередное получение жилья. Как указали суды, падчерица
В.Н.Зиновкина не может рассматриваться в качестве его дочери; у нее есть отец, который не лишен родительских прав.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 198 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex75 » 14 янв 2019, 22:01 #500

КС РФ издал Постановление 2-П от 110119, в котором выявил конституционно-правовой смысл п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ. Нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт – вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим.
https://pravo.ru/news/208176/?desc_news_5=
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision373491.pdf
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 20 янв 2019, 14:24 #501

Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 2515-О

"По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Если получил ГЖС в составе семьи отца, самостоятельное право на получение жилья от Минобороны отсутствует.
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 2515-О

ПО ЗАПРОСУ СМОЛЕНСКОГО ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Смоленского гарнизонного военного суда,

установил:

1. Смоленский гарнизонный военный суд, в производстве которого находится дело по административному исковому заявлению гражданина Я. об оспаривании действий начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 14 (фактически его абзаца первого) статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Как следует из представленных материалов, Я., будучи военнослужащим, в 1999 году был обеспечен жильем в составе семьи своего отца - военнослужащего посредством приобретения ими квартиры в общую долевую собственность за счет удостоверенной государственным жилищным сертификатом субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), предоставленной по линии Министерства обороны Российской Федерации, а в 2011 году подарил отцу принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 23 марта 2018 года Я. с семьей в составе пяти человек, проживающим в городе Смоленске в жилом помещении, находящемся в государственной собственности, включенном в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, со ссылкой на пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку указанный Федеральный закон гарантирует военнослужащим однократное предоставление жилья по их желанию в период военной службы или при увольнении с нее, а Я. уже был обеспечен жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в 1999 году.
Смоленский гарнизонный военный суд, придя при рассмотрении административного иска Я. к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определением от 24 мая 2018 года приостановил производство по административному делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанного законоположения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет без учета положений статей 50, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывать в постановке на жилищный учет по месту прохождения военной службы военнослужащим, ранее обеспеченным жилым помещением (жилищной субсидией) за счет государства в составе семьи другого военнослужащего и не имеющим возможности сдать это жилое помещение (часть жилого помещения).
2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Во взаимосвязи с положениями статей 18, 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации это возлагает на федерального законодателя обязанность не только определить категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на особых условиях, но и установить конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим нормативным правовым актом, устанавливающим законодательные правила регулирования жилищных отношений (части 2 и 8 статьи 5), предусматривает в целях предоставления гражданам жилых помещений возможность принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления и вместе с тем одновременно оговаривает необходимость специального жилищного учета, направленного на обеспечение реализации дополнительных жилищных гарантий для отдельных категорий граждан (статьи 49 и 52), к которым, в частности, отнесены и военнослужащие (Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относя военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, федеральный законодатель обоснованно принимает во внимание, что военная служба по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции по защите Отечества; самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с повышенной опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяются особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что объективно требует установления для данной категории граждан дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 октября 2012 года N 21-П, от 5 июня 2013 года N 12-П, от 22 ноября 2013 года N 25-П, от 16 ноября 2017 года N 29-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П и др.).
Соответственно, предназначение и юридическая природа жилищных гарантий как дополнительных мер социальной защиты военнослужащих предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств. При этом федеральный законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, вправе предусмотреть особые условия, обеспечивающие выполнение указанных требований, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Такая дифференциация, как учитывающая специфику этих гарантий, производных от конституционно-правового статуса военнослужащих, сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
К особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон "О статусе военнослужащих" относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий, предусмотренное и в качестве общего правила предоставления социальных гарантий, закрепленного пунктом 9 его статьи 2, согласно которому при наличии у военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей права на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в качестве специального правила, содержащегося в абзаце первом пункта 14 его статьи 15.
Закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренное оспариваемым пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2270-О и N 2272-О, от 29 сентября 2016 года N 1977-О, от 20 апреля 2017 года N 890-О, от 27 июня 2017 года N 1267-О, от 28 сентября 2017 года N 1949-О и N 1952-О, от 28 июня 2018 года N 1570-О и др.).
3. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма. Поскольку такая неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствует, запрос Смоленского гарнизонного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Смоленского гарнизонного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
За это сообщение автора danko поблагодарил:
евгений 76 (20 янв 2019, 20:13)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14750
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1909 раз
Поблагодарили: 3870 раз

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 янв 2019, 23:41 #502

alex75 писал(а):Источник цитаты Нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт – вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим.

КС РФ: пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен с любого момента признания НПА, ставшего его основанием, недействующим
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1237958/#ixzz5dYlHoOWz
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарил:
alex75 (25 янв 2019, 09:42)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 25 янв 2019, 17:19 #503

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева"


При возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, необходимо обеспечить надлежащий уровень правовой определенности, притом что сама по себе возможность такого возмещения не отступает от конституционных требований
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал статью 112 КАС РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 КАС РФ при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел. При данных обстоятельствах установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало (хотя его процессуальное поведение, несомненно, значимо для решения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов), может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти и тем самым - побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынуждены и разумны.

Тем более недопустимы целенаправленные действия заинтересованного лица и административного ответчика, состоящие в увеличении расходов заинтересованного лица на представителя, с тем чтобы, возложив их в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) на административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию и тем самым воспрепятствовать его деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Иное означало бы, что в системе действующего административно-процессуального регулирования - даже с учетом сложившегося на основе судебного истолкования правового режима возмещения судебных расходов заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, - не обеспечивается надлежащий уровень правовой определенности применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвующим на стороне административного ответчика - органа публичной власти в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) данного органа, притом что сама по себе возможность такого возмещения не отступает от конституционных требований.

Факт отсутствия в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу, участвующему в административном деле на стороне административного ответчика - органа публичной власти при оспаривании его решений, действий (бездействия), не предопределяет такого применения статьи 112 КАС РФ, при котором соответствующая обязанность с неизбежностью ложилась бы на административного истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел. С необходимостью выработки критериев дифференцированного подхода к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве связано дальнейшее совершенствование правового механизма в этой сфере.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 фев 2019, 05:35 #504

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 110-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болонова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»"
Показать текст
Гражданин М.В.Болонов оспаривает конституционность части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что в случае уменьшения размеров ежемесячного денежного довольствия военнослужащих, пенсий граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в связи с вступлением в силу названного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за этими военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей сохраняются размеры ежемесячного денежного довольствия, пенсий и доплат к пенсиям, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», до приобретения ими права на ежемесячное денежное довольствие и пенсии в больших размерах на условиях, установленных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болонова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 фев 2019, 05:35 #505

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 113-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2 Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах»
Показать текст
Разрешение поставленного С.А.Соловьевым вопроса связано с оценкой того, привлекался ли он в период военной службы на территории
Республики Таджикистан к выполнению задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, что требует установления и исследования фактических обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 фев 2019, 05:35 #506

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 124-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сидельникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»
Показать текст
оспаривая конституционность приведенных положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, В.М.Сидельников выражает несогласие с порядком исчисления размера выплаченной ему страховой суммы и полагает, что при исчислении размера страховой суммы должны быть применены оклады месячного денежного содержания, установленные военнослужащим на дату выплаты страхового обеспечения, и, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 13 фев 2019, 15:58 #507

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова"


В случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Однако сложившаяся судебная практика по делам об изъятии у собственников принадлежащего им недвижимого имущества с выплатой его стоимости, определенной в соответствии с буквальным смыслом оспариваемой нормы, т.е. на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, - при отсутствии в Федеральном законе "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериев уточнения (индексации) предлагаемых к выплате сумм - не обеспечивает надлежащую защиту прав собственников, предусмотренных Конституцией РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения таких изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 названного Федерального закона, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 19 фев 2019, 17:41 #508

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"


Установленная в отношении конкретного объекта недвижимости кадастровая стоимость, даже если она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, может применяться в качестве приемлемого правового инструмента с учетом соответствующего размера налоговой ставки

Показать текст
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.

Законодательство РФ не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости в период до завершения в субъекте РФ кадастровой оценки: в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; при осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости. Однако в таком случае кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов (статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 16 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", приказ Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113).

С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте РФ для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку они не исключают права налогоплательщика - в тех субъектах РФ, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, - требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта РФ в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 21045
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Конституционный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 28 фев 2019, 16:29 #509

Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в четвертом квартале 2018 года


В обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, выявлен смысл положений пункта 8 статьи 75, пункта 1 статьи 388 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ);

трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации");

частного права (дана оценка конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);

уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18996
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14513 раз
Контактная информация:

ТехСообщения

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 мар 2019, 08:24 #510

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 383-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Для обеспечения жильем при увольнении по льготным основаниям необходим стаж военной службы не менее 10 лет.

Такие обстоятельства как:
- длительного периода нахождения гражданина на указанном учете;
- добросовестности его действий при постановке на этот учет;
- незначительного периода для достижения гражданином необходимой продолжительности военной службы (10 лет);
- социальная значимость жилищных гарантий для граждан, не имеющих жилья;

значения не имеют.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей