Восстановление в списке части за неполное обеспечение

[Gonchar]

QR_BBPOST В доказательство привёл пример по товарищу - только и всего.

Доказательство чего ? Где решение суда ? У нас прецедентное право? Ни к чему сотрясать воздух.

[mihadol]

QR_BBPOST из-за вещей, в лучшем случае, дату ИСЧ перенесут.

QR_BBPOST У нас прецедентное право?

QR_BBPOST Ни к чему сотрясать воздух.

[VESKAIMA]

QR_BBPOST Приветствую всех!

Это у Вас было 2 заявления об отмене приказа об увольнении и об исключении?

[LUTIKS]

QR_BBPOST Доказательство чего ?

Доказательство того, что

QR_BBPOST в лучшем случае, дату ИСЧ перенесут.

не соответствует действительности.

QR_BBPOST Где решение суда ?

А Вы приводили какие-либо решения в подтверждение своих слов? Зачем тогда с меня требуете?
Я привёл свой довод о том, что ГВС по одному и тому же товарищу ( интересы которого я представлял) ДВАЖДЫ было вынесено решение о восстановлении в списках части из-за невыдачи вещёвки. Причём это разные судьи одного и того же ГВС! Н о каком переносе даты исключения и речи не шло.

QR_BBPOST Ни к чему сотрясать воздух

Тоже самое могу сказать и Вам: нечего народ отговаривать от судебной защиты своих прав.

[Gonchar]

QR_BBPOST нечего народ отговаривать от судебной защиты своих прав.

Кто отговаривает ? Только в путь ! Только губу раскатывать не надо.

QR_BBPOST А Вы приводили какие-либо решения в подтверждение своих слов?

А я не высказывал своё несогласие ни с кем.

[VESKAIMA]

А вернули на новое рассмотрение дело по

QR_BBPOST по одному и тому же товарищу

по какой причине?

[LUTIKS]

В/ч была сокращена. На её базе сделали новую в/ч с теми же должностными лицами (номер в/ч тупо поменяли). Вот по причине непоняток с ответчиком и тем что команч новой в/ч не был извещён (хотя все ответы на запросы суда, а также возражения присылал ИМЕННО команч новой части) президиум и отменил оба постановления.

[Gurik]

QR_BBPOST Это у Вас было 2 заявления

Да.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:

QR_BBPOST Кто не помнит мои перипетии, см. стр. 343-345 ветки.

[Gurik]

Да, для Gonchar и ромашишка67 довольно-таки свежее решение суда( с ветки ВИ при увольнении):
mdv32 » 27 мар 2015, 12:52 #2572

Не дали вещевку - суд восстановил в списках части.
"Обязать командира войсковой части 0000 отменить оспоренный приказ в приведённой части, восстановить Зайцеву С.Д. в списках личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия."

https://rospravosudie.com/court-tomskij ... 487764136/

[дед мороз2002]

Здравствуйте всем.Прошу помощи в следующем меня исключили из списков л/с части 4.06.2015г.не полностью выплатив компенсацию за вещевое имущество.Девушка в вещ.службе в отсутствии нач.веща ошиблась при начислении и эту сумму 19975 подали в приказ,потом нач.вещ пересчитал получилось 37775 внесли изменения в пункт приказа и отправили в Москву 2.06 на утверждение и оплату,но мне уже выплатили 19975 и уволили.Измененную сумму Москва оказывается не утвердила и отказываются вообще мне платить.Выписку из приказа мне отказываются выдавать с изменениями суммы выплаты,т.е как доказывать,что мне должны действительно 37775.Я подал жалобу в ГВП 2.07,но до сих пор ответа нет и денег нет.Я уже нахожусь в другом регионе.Восстанавливаться в списках в/ч сильно не хочу,хочется получить свое и все.

[mihadol]

QR_BBPOST Прошу помощи

Какой?

QR_BBPOST Я подал жалобу в ГВП 2.07

Вам надо подавать заявление в суд. Срок подачи - три месяца со дня исключения из списков л/с.

QR_BBPOST Восстанавливаться в списках в/ч сильно не хочу,хочется получить свое и все.

Так и укажите в заявлении "Прошу обязать внести изменения в приказ об исключении, выплатить 37775-19975 = .... рублей"

[alex75]

[quote="дед мороз2002"Восстанавливаться в списках в/ч сильно не хочу,хочется получить свое и все.[/quote]
Доброго времени суток. Суд и не восстановит только из-за неполной выплаты компенсации за вещевое имущество, а вот перенести дату исключения может, что позволит Вам получить ДД за это время..., а может и выслуга лет поменяется

Выписку из приказа мне отказываются выдавать с изменениями суммы выплаты, т.е как доказывать,что мне должны действительно 37775

В заявлении в суд в конце укажите: "В целях надлежащей подготовки к судебному заседанию и невозможностью предоставления документов, имеющих значение для дела, связанных с отказом выдать мне их копии, а также предоставляемых мне только для ознакомления (если было), прошу суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать у заинтересованных лиц следующие документы: и по списку...."
Поторопитесь, т.к. у Вас осталось меньше месяца до истечения срока обжалования действий командования со дня увольнения (срок 3 месяца - до 2 (4) сентября).
Успехов.

[дед мороз2002]

QR_BBPOST Поторопитесь, т.к. у Вас осталось меньше месяца до истечения срока обжалования действий командования со дня увольнения (срок 3 месяца - до 2 (4) сентября).
Успехов.

Спасибо alex75.А в суд подавать по месту жительства ответчика и в военный или мировой? Я нахожусь далеко от места бывшей службы.

[VESKAIMA]

QR_BBPOST в военный

QR_BBPOST месту

нахождения

QR_BBPOST ответчика

или в

QR_BBPOST военный

по месту Вашего жительства.

QR_BBPOST Я нахожусь далеко от места бывшей службы

Можно письмом.

[alex75]

военный

по месту Вашего жительства.

QR_BBPOST Я нахожусь далеко от места бывшей службы

Можно письмом.[/quote]
Лучше в гарнизонный военный суд по месту нахождения заинтересованного лица (командования). В том случае, если вдруг (тьфу-тьфу) суд откажет в удовлетворении Ваших требований или удовлетворит их не в полном объёме, то у командования будет отсутствовать возможность взыскания судебных расходов за прибытие представителя в суд. Требование обоснованное, лучше если получите доказательства по вещевой ведомости например, что должны и стоимость. А как суд их оценит (требования), он ещё и сам не знает.
Удачи, а "спасибо" это кнопка вверху справа

[VESKAIMA]

QR_BBPOST взыскания судебных расходов за прибытие представителя в суд

"Волков бояться в лес не ходить".

[mihadol]

QR_BBPOST возможность взыскания судебных расходов за прибытие представителя в суд.

Никто не поедет за сотни-тысячи километров. Не тот случай.

[alex75]

[quote="VESKAIMA"]
"Волков бояться в лес не ходить".
Знать бы где упасть, соломки подстелить. Пути судопроизводства неисповедимы, так что всё может быть...
я предупредил, значит человек вооружён.
Так и по почте можно подавать заявление (дело то выигрышное) и ходатайствовать в порядке ст155.1 ГПК РФ о проведении заседания путём видеоконференцсвязи. Я так делал уже неоднократно (столица России - столица Дона)

[VESKAIMA]

QR_BBPOST дело то выигрышное

Если докажите что

QR_BBPOST должны действительно 37775

и

QR_BBPOST Девушка

QR_BBPOST ошиблась при начислении

а не

QR_BBPOST нач.вещ

который в суде может сказать что это он ошибся.

[ромашишка67]

А если компенсацию за вещевку выплатили, а натурой (обмундированием)- нет, можно подать в суд?

[mihadol]

QR_BBPOST можно подать в суд?

Нужно!

[LUTIKS]

Приветствую всех форумчан !
Состоялось очередное судилище. В очередной раз окружной суд изменил решение ГВС. Командир части не хороший человек, а командующий белый и пушистый.
В суде представитель командующего заявил, что командующий не может заставить команча выдать воину вещевку - суд поржал, но тем не менее удовлетворил жалобу ответчика.
Интересно что эти крендели в мотивировке укажут. Полагаю что как и ранее: бла-бла-бла без ссылки на какой- нить закон и вывод : так как наши корабли бороздят вселенную - приказ командующего законен.

[LUTIKS]

А вот и мотивировочка подоспела!!!
Судья ЛОВСа Пестунович В.И. даже не заморачиваясь, внаглую переписал предыдущее определение этого же окружного суда под редакцией небезизвестного Гогина А.В. разбавив его какой-то шнягой про новое и старое обмундирование, и повторно вынес предыдущее определение ЭТОГО же окружного суда. По-прежнему насрал на закон и вынес определение чисто "по понятиям".
Бабосы немереные надо отрабатывать - какой тут нахер закон! Суди по понятиям и будет тебе Щастье!
А вот и само определение данного представителя судебной власти:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что Смирнов с 1 декабря 2010 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 23326-3.
Впоследствии, во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 23 октября 2013 года, с 1 декабря 2013 года указанная воинская часть была переформирована в в/ч 75385.
5 марта 2013 года заявитель достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем приказом командующего войсками ЗВО от 2 августа 2013 года уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
9 августа 2013 года Смирнов обратился с просьбой о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у него возникло в течение последних 12 месяцев.
Приказом командующего войсками ЗВО от 13 августа 2013 года № 234 решение о выплате указанной компенсации принято, заявителю предоставлены отпуск по личным обстоятельствам, дополнительный отпуск, предусмотренный Федеральным законом «О ветеранах», основной отпуск за 2013 год с увеличением за службу в районах Крайнего Севера и предоставлением времени для следования к месту проведения отпуска и обратно в количестве 15 суток в с. Горячий Ключ Сахалинской области.
С учетом этого, Смирнов исключен из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2013 года.
Расчет по денежному довольствию с заявителем произведен в октябре 2013 года.
На момент исключения из списков личного состава части заявитель не полностью был обеспечен вещевым имуществом, а единовременное пособие при увольнении было выплачено без увеличения на один оклад денежного содержания за наличие государственной награды.
Удовлетворяя требования заявителя об отмене приказа командующего войсками ЗВО об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции положил в основу своих выводов именно данные обстоятельства.
Суд в решении указал, что на момент исключения Смирнова из списков личного состава в/ч 23326-3 ему не было своевременно выдано вещевое имущество ввиду отсутствия его размеров либо отсутствия имущества на вещевом складе. Суд учел, что по прошествии полутора лет со дня его исключения из списков части, заявитель также не обеспечен значительным объёмом вещевого имущества ввиду отсутствия его размеров на складе части. Каких-либо доказательств того, что командование на протяжении полутора лет пыталось исполнить свою обязанность, предусмотренную законодательством, по обеспечению Смирнова вещами, в суд представлено не было.
Судом отмечено, что только в марте 2015 года командир части отправил заявителю письмо с предложением прибыть за имуществом в часть. В то же время из рапорта его заместителя по тылу от 22.04.2015 следует, что на вещевом складе нет в наличии обмундирования, подходящего по размеру заявителю.
Ссылаясь на то, что своего согласия на исключение из списков части без получения вещевого довольствия Смирнов не давал, суд пришел к выводу о невыполнении в отношении заявителя требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и признал оспариваемый приказ незаконным ввиду существенного нарушения порядка исключения заявителя из списков части. Одновременно суд признал незаконным бездействие командира в/ч 75385 (правопреемника в/ч 23326-3), связанное с обеспечением Смирнова В.В. положенным вещевым имуществом, так как каких-либо обоснованных доказательств обратного в суд должностным лицом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований Смирнова о признании незаконным действий командующего войсками ЗВО, связанных с исключением его из списков личного состава в/ч 23326-3 без производства полного расчёта по вещевому довольствию, нарушающими его конституционное право на прохождение военной службы в соответствии с законом и об обязании командующего восстановить это право на прохождение военной службы в соответствии с законом, суд отказал в их удовлетворении в виду их несостоятельности, поскольку, отменяя оспариваемый приказ должностного лица и восстанавливая его в списках личного состава воинской части, суд в соответствии с действующим законодательством полностью восстановил нарушенные права заявителя, в том числе и его право на прохождение им военной службы до полного обеспечения видами довольствия.


Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что выводы суда относительно незаконности приказа командующего ЗВО об исключении Смирнова из списков части и необходимости восстановления в этих списках не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, увольняемый с военной службы, не может быть исключен без его согласия из списков личного состава воинской части без производства полного расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению.

При этом согласно п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

(Данный приказ вступил в действие в декабре 2013 года и никак не мог быть применен судом - о чём УЖЕ указывалось при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции).

Совокупность приведенных норм (т.е. п. 16 ст.34 Положения и Приказ МО № 555 (не подлежащий применению в данном деле так как воин исключен из списков части в ноябре 2013 года а приказ вступил в действие в декабре 2013 года)

свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.
Данные законоположения согласуются с требованиями статьи 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 1 приложения № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 (ранее аналогичной нормой, введенной Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 года № 531), статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Правилами ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от 3 сентября 2011 года № 1500, в соответствии с которыми военная форма одежды выдается военнослужащим для пользования и является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам, обязательным к ношению при исполнении обязанностей военной службы.
Комментировать данное умозаключение судьи Пестуновича В.И. вообще не представляется возможным. Что он этим хотел сказать - Х.З.
А вот это уже открытое забивание судом на прямые указания законодателя!
Способы восстановления права военнослужащего на полноту обеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков части в связи с увольнением, законодательство о статусе военнослужащих и порядке прохождения ими военной службы, напрямую не содержит.
Ещё как содержит! И данный суд забил на прямые указания ст. 23 Статуса о которых прямо указывалось в ходе судебного заседания!
Как не стыдно, ай-яй-яй! Судья и ещё к тому же Пестунович В.И.!!!!
В связи с этим, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Вы бы ещё указания Гришки - смотрящего по району в обоснование законности своего решения привели!
Таким образом, для вывода о незаконности действий должностных лиц по исключению заявителя из списков части, суду надлежало установить и оценить причины, по которым вещевое имущество заявителем до дня исключения из списков части получено не было, а также оценить возможность восстановления прав заявителя без восстановления его в списках части.
По мнению данного судьи, закон должен применяться в зависимости от того: возможно ли восстановить девственность девочки путём штопания целочки или нет! Вот если можно целочку заштопать, - то и изнасилование как бы закона не нарушало. А вот если тёлки насиловали группой и целку заштопать никак не получается - вот тогда да! - изнасилование было и закон нарушен!
Это что за судилы такие???

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава части (26 ноября 2013 года) Смирнов был не полностью обеспечен положенным к выдаче вещевым имуществом, что формально свидетельствовало о нарушении установленного п. 16 ст. 34 Положения порядка.
Вместе с тем, из накладных от 10 октября 2013 года № 588 и от 27 ноября 2013 года № 675, выданных в вещевой службе войсковой части 23326-3, усматривается, что заявителю положено вещевое имущество, право на получение которого возникло у Смирнова еще с сентября 2005 года.
Из материалов дела следует, что Смирнов с сентября 2000 года по ноябрь 2009 года проходил военную службу в войсковой части 32029, с ноября 2009 по 1 декабря 2010 года - в войсковой части 13690 и лишь затем был выведен в распоряжение командира войсковой части 23326 - 3 (Т. 1, л.д. 21).
Причин, по которым заявитель в течение 8 лет не получал положенное ему вещевое имущество в воинских частях, где он проходил военную службу до зачисления в списки личного состава войсковой части 23326-3, заявитель суду не пояснил.
Совсем обнаглели! Дважды в суде только апелляционной инстанции пояснялось со ссылкой на доказательства, что заявитель получал только то имущество которое ИМЕЛОСЬ в наличии на складе.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих об обращении Смирнова в данный период за вещевым имуществом, в материалах дела не содержится. Отсутствуют в деле и данные, свидетельствующие об обжаловании Смирновым действий командования по вопросам обеспечения его вещевым имуществом.
Из рапорта от 25 ноября 2013 года (л.д. 8), следует, что только за день до исключения из списков личного состава воинской части Смирнов впервые указал на отсутствие на складе необходимых ему предметов имущества или их размеров. При этом заявитель отказался от замены недостающих предметов имущества на другие, так как предлагаемые к замене предметы не соответствуют, по его мнению, номенклатуре нормы обеспечения.
Данный рапорт является единственным доказательством обращения Смирнова за расчетом по вещевому довольствию в период службы.
При этом пояснения заявителя и его представителя о том, что Смирнов неоднократно обращался за получением вещевого имущества, какими - либо иными доказательствами не подтверждены.
Этот бред переписан слово в слово судьёй Пестуновичем В.И. из предыдущего апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 утверждена новая военная форма одежды и знаки различия военнослужащих.
Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1033 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, в результате чего приняты новые Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
После вступления в силу приведенных правовых актов в Вооруженных Силах Российской Федерации введены новые военная форма одежды и нормы снабжения ею, которые по внешнему виду, номенклатуре отдельных предметов и их количеству существенно отличаются от ранее существовавших.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 были определены порядок изготовления новой военной формы одежды и возможность на переходный период смешения выданной к тому времени существующей и новой военной формы одежды. Последнее правило уточнено приложением № 3 к приказу МО РФ от 3 сентября 2011 года № 1500. Последующее изготовление военной формы одежды старого образца законодательством предусмотрено не было.
Таким образом, отказываясь от замены предметов имущества, в том числе и старого образца, снятых с производства, Смирнов создавал препятствия для своевременного обеспечения его этим имуществом, поскольку задолженность по предметам вещевого имущества старого образца могла быть погашена только путем замены на предметы нового образца в пределах их стоимости.
О наличии таких препятствий в обеспечении заявителя положенными видами вещевого имущества командир в/ч 75385 сообщал командиру в/ч 09436 в марте 2015 года (т.2 л.д.95).
Вваще дебилы! Воин исключен с 26 ноября 2013 года!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Как следует из материалов дела, в период с 3 июля 2014 года по 4 марта 2015 года, имелось вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года о возложении на командира в/ч 23326-3 обязанности обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом, однако заявитель, убывший к избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт-Петербург, за получением имущества в эту часть, а равно к ее правопреемнику в/ч 75385, не обращался.
(А должен был метнутьтся за 1000 км поцеовать двери склады на котором нихрена нет!).

Из рапорта от 25 ноября 2013 года (л.д. 8), следует, что только за день до исключения из списков личного состава воинской части Смирнов впервые указал на отсутствие на складе необходимых ему предметов имущества или их размеров. При этом заявитель отказался от замены недостающих предметов имущества на другие, так как предлагаемые к замене предметы не соответствуют, по его мнению, номенклатуре нормы обеспечения.
Данный рапорт является единственным доказательством обращения Смирнова за расчетом по вещевому довольствию в период службы.
При этом пояснения заявителя и его представителя о том, что Смирнов неоднократно обращался за получением вещевого имущества, какими - либо иными доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 утверждена новая военная форма одежды и знаки различия военнослужащих.
Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1033 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, в результате чего приняты новые Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.
После вступления в силу приведенных правовых актов в Вооруженных Силах Российской Федерации введены новые военная форма одежды и нормы снабжения ею, которые по внешнему виду, номенклатуре отдельных предметов и их количеству существенно отличаются от ранее существовавших.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 293 были определены порядок изготовления новой военной формы одежды и возможность на переходный период смешения выданной к тому времени существующей и новой военной формы одежды. Последнее правило уточнено приложением № 3 к приказу МО РФ от 3 сентября 2011 года № 1500. Последующее изготовление военной формы одежды старого образца законодательством предусмотрено не было.
Таким образом, отказываясь от замены предметов имущества, в том числе и старого образца, снятых с производства, Смирнов создавал препятствия для своевременного обеспечения его этим имуществом, поскольку задолженность по предметам вещевого имущества старого образца могла быть погашена только путем замены на предметы нового образца в пределах их стоимости.
О наличии таких препятствий в обеспечении заявителя положенными видами вещевого имущества командир в/ч 75385 сообщал командиру в/ч 09436 в марте 2015 года (т.2 л.д.95).
Прятался по месту жительства.
Как следует из материалов дела, в период с 3 июля 2014 года по 4 марта 2015 года, имелось вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года о возложении на командира в/ч 23326-3 обязанности обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом, однако заявитель, убывший к избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт-Петербург, за получением имущества в эту часть, а равно к ее правопреемнику в/ч 75385, не обращался.
Это несмотря на то, что представитель Командующего не смог предъявить никаких доказательств НАЛИЧИЯ положенного к выдаче вещевого имущества и неоднократно указывал, что командир части НЕ В СОСТОЯНИИ обеспечить Смирного вещевым имуществом а командующий ЗАСТАВИТЬ КОМАНДИРА В/Ч 75385 выдать данное имущество, так как КЧ положил большой и толстый на командующего ЗВО!!!!
Это реально в суде было!!!

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по заявлению капитана запаса Смирнова Владимира Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части 75385 (правопреемника в/ч 23326-3) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, - изменить.
Решение в части признания незаконным пункта 61 параграфа 1 приказа командующего войсками Западного военного округа от 13 августа 2013 года № 234 в части исключения заявителя из списков личного состава части 23326-3 с 26 ноября 2013 года, возложения на командующего войсками Западного военного округа обязанности отменить указанный приказ и восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части 75385, обеспечив за период восстановления положенными видами довольствия - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Обязать командира в/ч 75385, как правопреемника расформированной в/ч 23326-3 обеспечить Смирнова В.В. положенным по состоянию на 26 ноября 2013 года предметами вещевого имущества.
В удовлетворении требований Смирнова В.В. о признании незаконными пункта 61 параграфа 1 приказа командующего войсками Западного военного округа от 13 августа 2013 года № 234 в части исключения его из списков личного состава части 23326-3, возложении на командующего войсками Западного военного округа обязанности отменить указанный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения положенным вещевым имуществом и денежным довольствием - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
Судья Ленинградского окружного военного суда Пестунович В.И.

Что я могу сказать, господин Пестунович? Меняйте Вашу мантию на простыню и осуществляйте далее своё кривосудие.

[globus]

[ref]LUTIKS[/ref], судья тут больше поупражнялся в литературном творчестве, чем нормально отсудил.

[LUTIKS]

[ref]globus[/ref],
Да какое нафиг литературное творчество ? - тупо переписал мотивировку предыдущего суда апелляционной инстанции.
Самое прикольное, что всё-таки они заменили председателя! Я как узнал, что председательствовать будет то же чудо что и в первой апелляции - сразу начал возникать по этому поводу и обсуждать вопрос об отводе этого судебного чуда. Видать кому следует доложили и 40 минут обсуждали кого влупить на замену.
Замена не подвела!
Бред сивой кобылы выше я выложил. Бум дальше обжаловать ...

[капитан 12]

[ref]LUTIKS[/ref], Выкладываю примерно (по несоблюдению закона - решения вопроса по непонятным понятиям) такое же апелляционное определение Новосибирского окружного военного суда.
21 апреля 2015 года военный был давно уже гражданским человеком, а его приглашают получить ВИ на складе.


Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-321/2015
7 августа 2015 года г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Венедиктова С.В. и Таранова В.А.,
при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,
с участием заявителя Грязнова А.В., представителя командира войсковой части 1 Головнева И.Б. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Грязнова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, командиров войсковых частей 1 и 3, связанных с направлением проекта приказа на исключение из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому имуществу и не обеспечением таковым, соответственно,
по апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части 2 полковника Багрянцева Д.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, которым упомянутое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы и возражений на неё, а также мнения заявителя Грязнова А.В. полагавшего необходимым оставить обжалованное решение без изменения, представителя Головнева И.Б. поддержавшего жалобу, и заключение военного прокурора, посчитавшего правильным указанное решение изменить, окружной военный суд,
установил:
Грязнов, уволенный с военной службы приказом командующего ЦВО от 23 марта 2013 года № * в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части 2 от 10 сентября 2014 года № ** исключен из списков личного состава с 9 октября 2014 года и снят со всех видов обеспечения.
Считая такие действия командира войсковой части 2 незаконными, в силу нарушения прав на прохождение профессиональной переподготовки и полный расчет по вещевому имуществу, Грязнов обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с требованиями о признании незаконными действий вышеуказанных должностных лиц по его представлению и последующему исключению из списков личного состава воинской части, а также просил восстановить его на военной службе до полного восстановления своих прав.
Суд часть требований Грязнова удовлетворил, признал незаконными бездействие командира войсковой части 3 по обеспечению заявителя курткой демисезонной, сумкой для личных вещей, беретом шерстяным, кепкой повседневной и двумя футболками с длинными рукавами, а также действия командиров войсковых частей 1 и 2 по направлению проекта приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и изданию такого приказа, соответственно. Обязал командира войсковой части 2 отменить упомянутый приказ, принять меры по обеспечению Грязнова всеми положенными видами довольствия за время незаконного нахождения вне списков личного состава, а командира войсковой части 3 обеспечить заявителя перечисленной выше формой одежды.
В удовлетворении требований, связанных с нарушением права на прохождение профессиональной переподготовки и получение ряда наименований вещевого имущества Грязнову отказано.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 2 просит отменить решение гарнизонного суда в части удовлетворенных требований Грязнова и вынести новое решение о полном отказе в заявлении.
В обоснование должностное лицо, описывая обстоятельства обеспечения Грязнова вещевым имуществом, указывает на то, что последний не обеспечен военной формой в связи с ее отсутствием на складах и отказом заявителя от ее замены на другое обмундирование. Ссылается на пункт 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, в соответствии с которым замена одного вида имущества на другое является правом командира воинской части и направлена на соблюдение прав заявителя на полный и своевременный расчет по этому виду довольствия перед исключением из списков личного состава.
Кроме этого автор жалобы, ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», считает, что устранение нарушения прав заявителя возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, что судом первой инстанции не принято во внимание.
В поданных возражениях Грязнов опровергает доводы апелляционного обращения и указывает на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности приказа о его исключении из списков личного состава части в силу неполного расчета с ним по вещевому довольствию, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Принятое гарнизонным военным судом решение в части требований Грязнова, в удовлетворении которых ему отказано, не оспаривается сторонами, оно достаточно полно мотивировано и соответствует действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в судебном постановлении в указанной части.
Между тем, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, окружной военный суд соглашается с приведенными в ней мотивами о возможности восстановления нарушенных прав Грязнова путем выдачи причитающегося ему вещевого имущества без отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.
Принимая решение о необходимости восстановления заявителя в списках личного состава воинской части в связи с необеспечением его причитающимся вещевым имуществом, гарнизонный военный суд ограничился лишь установлением факта наличия задолженности по нему. При этом не дана надлежащая оценка причинам сохранения этой задолженности, несмотря на то, что её наличие стало основанием для восстановления Грязнова на военной службе в декабре 2013 года.
Из материалов дела видно, что командование осознавало необходимость обеспечения заявителя вещевым имуществом полностью, принимало все возможные меры по его обеспечению таковым и исчерпало их ).
Грязнову неоднократно предлагалось произвести замену имущества, причитающегося ему, но отсутствующему на складе, в том числе и по причине исключения ряда его наименований из норм снабжения. Но на такую замену он не соглашался так как, по его мнению, подобная замена является правом военнослужащего ).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 2 этой же статьи суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего лицу права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом добросовестным следует считать поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны и содействующее ей.
Предполагает такую добросовестность и пункт 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390), согласно которому по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.
Кроме того, мнение заявителя о том, что такая замена возможна только при наличии согласия военнослужащего противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 23 июня 2015 года № 1302-О о том, что упомянутый пункт 21 Правил предусматривает возможность принятия решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим путем замены именно командиром воинской части.
Изложенные выше действия Грязнова не могут быть признаны добросовестными.
О том, что его поведение, направленно на создание предпосылок для формального нарушения права на обеспечение вещевым имуществом, то есть наличие в его действиях злоупотребления правом свидетельствует отказ заявителя от получения имущества 21 апреля 2015 года в период до вынесения решения гарнизонным военным судом по данному делу.
Так, согласно акту от того же числа, Грязнов отказался получить вещевое имущество, поставив условие, что получит его только после восстановления в списках части ).
Несмотря на то, что заявитель отрицает сам факт такого отказа, его пояснения, данные после оглашения указанного документа в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 числа того же месяца и года, содержащие сведения в объеме большем, чем изложено в акте, свидетельствуют об объективности его составления ).
При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда имелись все основания для применения в отношении заявителя части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации и признания законными оспариваемых действий должностных лиц, связанных с подготовкой, а также последующим изданием приказа об исключении Грязнова из списков личного состава части.
Кроме того, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Грязнова на обеспечение вещевым имуществом только после восстановления в списках личного состава, не согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В соответствии с ним, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без его восстановления на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Выдача заявителю пяти наименований вещевого имущества не требует наличия у него статуса военнослужащего в момент их получения, что свидетельствует о возможности применения предложенного в упомянутом постановлении способа восстановления права Грязнова.
С учётом изложенных обстоятельств данного дела окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменении судебного постановления в оспоренной части, по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.
Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в порядке главы 25 этого же кодекса, полагает необходимым судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере .......... рублей, возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд
определил:
апелляционную жалобу ВрИО командира войсковой части 2 полковника Багрянцева Д.В. удовлетворить.
Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по заявлению Грязнова А.В. в части признания незаконными бездействия командира войсковой части 3 по обеспечению заявителя курткой демисезонной, сумкой для личных вещей, беретом шерстяным, кепкой повседневной и двумя футболками с длинными рукавами, а также действия командиров войсковых частей 1 и 2 по направлению проекта приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и изданию такого приказа, соответственно, возложению обязанности на командира войсковой части 2 по отмене упомянутого приказа и обеспечению Грязнова всеми положенными видами довольствия за время незаконного нахождения вне списков личного состава воинской части, а на командира войсковой части 3 - по обеспечению вещевым имуществом согласно изложенного списка и компенсации заявителю судебных расходов – отменить.
Обязать командира войсковой части 3 обеспечить Грязнова А.В. причитающимся вещевым имуществом, в том числе путем применения пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390)
В остальной части решение оставить без изменения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .......... рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскать с Грязнова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства Обороны Российской Федерации по Свердловской области».
Судья Западно-Сибирского
окружного военного суда С.В. Венедиктов

[mihadol]

Уважаемый [ref]LUTIKS[/ref], пользуйтесь кнопкой "Spoiler".

[капитан 12]

Чтоб объективно сформировалось мнение к моему посту #10555 выкладываю решение гарнизонного военного суда

[бумеранг]

Приказом КЧ по личному составу уволена 4августа, с 8августа исключена из списков части, сегодня, 20 августа дали выписку от 12 августа (по строевой) предписание в военкомат, деньги никакие не пришли на карточку ( 7 окладов, компенсация за вещевку, за выслугу лет и за БД). Что делать: ждать с моря погоды или в суд?

[VESKAIMA]

QR_BBPOST в суд