Возврат излишне выплаченных сумм

[satrap71]

Ворчун,
решений на сайте пока нет, но можете подождать как выложат http://vgvs.vol.sudrf.ru/modules.php?na ... 06.08.2012
тут еще планируются рассмотреть и тоже откажут http://vgvs.vol.sudrf.ru/modules.php?na ... id=3210062

[viteknext]

обнаружил сегодня (вчера выложили) решение Волгоградского ГВС (ещё июльское) на сайте об отказе в возврате излишне выплаченного, однако ситуация там связана с двойным перечислением (как я понял)
http://vgvs.vol.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000110536

[Ворчун]

Информация к размышлению на предмет имеющейся указивки.

В суд не поехал, т.к. при отсутствии лиц, участвующих в деле, мое присутствие там не имеет смысла.
viteknext,
а вы не могли бы скинуть текст апелляционной жалобы?

[sportsmen]

viteknext,
разместил ссылку на очередное решение суда,в котором суд считает законным действия ерц, по производству перерасчёта в марте апреле,на основании пункта 7 порядка,утверждённого приказом МО РФ не прошедшим регистрацию в мин юсте.

[viteknext]

viteknext,
разместил ссылку на очередное решение суда,в котором суд считает законным действия ерц, по производству перерасчёта в марте апреле,на основании пункта 7 порядка,утверждённого приказом МО РФ не прошедшим регистрацию в мин юсте.

Где?

[sportsmen]

я имел в виду,что Вы разместили
решение суда очередное,в котором
суд считает правильным
применение пункта 7 ранее
регистрации приказа 2700 в мин
юсте

[Scjozef]

viteknext,
разместил ссылку на очередное решение суда,в котором суд считает законным действия ерц, по производству перерасчёта в марте апреле,на основании пункта 7 порядка,утверждённого приказом МО РФ не прошедшим регистрацию в мин юсте.

а Вы считаете там всё чисто, если не брать 2700?

[viteknext]

а Вы считаете там всё чисто, если не брать 2700?

Думаю, что при обстоятельствах данной ситуации (двойная выплата ДД как я понял) у ЕРЦ были бы большие шансы взыскать деньги с вояки и через исковое заявление в суд. Есть есть всё-таки признаки фактической ошибки.ИМХО.

[sportsmen]

Думаю, что при обстоятельствах данной ситуации (двойная выплата ДД как я понял) у ЕРЦ были бы большие шансы взыскать деньги с вояки и через исковое заявление в суд. Есть есть всё-таки признаки фактической ошибки.ИМХО.

а причём фактическая ошибка??? должна место иметь либо счётная ошибка либо недобросовестность со стороны военного. Но ни одного , ни другого ИМХО в обсуждаемом деле нет

[viteknext]

а причём фактическая ошибка??? должна место иметь либо счётная ошибка либо недобросовестность со стороны военного. Но ни одного , ни другого ИМХО в обсуждаемом деле нет

Если ошибка правовая, то возврат неосновательного обогащения возможен только при ошибке в счёте или недобросовестности приобретателя неосновательного обогащения.
Если ошибка фактическая (а счетная в принципе к ней не относится) - возврат неосновательного обогащения в любом случае. Второе перечисление (двойная выплата) имеет все признаки фактической ошибки.
Не хочу лезть в теорию для объяснения.
Кстати в англо-американском праве этого разделения нет.

[Ворчун]

viteknext,
Как ваша апелляция?

Добавлено спустя 46 секунд:

англо-американском праве

англо-саксонская правовая система

[Гамлет]

Кстати в англо-американском праве этого разделения нет.

А в ГК РФ где понятие фактической ошибки?? Нет.

[viteknext]

А в ГК РФ где понятие фактической ошибки?? Нет.

Писаное право не есть всё право

[Ворчун]

Из неписанного права знаю только обычаи делового оборота.

[venta]

«честное купеческое слово».

Торговую сделку в купеческой России часто скрепляли не подписью и печатью, а крестным знамением. Даже когда рынок стал более развитым, многие сделки заключались вне биржи. Соглашения фиксировались прямо в амбарах или даже в трактирах. Нередкими были случаи, когда купец мог пользоваться только кредитным капиталом. Кредитор сам решал, доверить капитал этому предпринимателю или нет. Неслучайно в то время слова «вера» и «кредит» часто имели один и тот же смысл. Огромную ценность представлял именно беспроцентный кредит.

Бизнес определялся деловыми качествами купца или фирмы. Интересно, что эксперты показывают: честное купеческое слово было во многом национальным достоянием.

Сорри за оффтоп.

[Ворчун]

«честное купеческое слово».

Сейчас - "век свободы не видать!"

[Scjozef]

Думаю, что при обстоятельствах данной ситуации (двойная выплата ДД как я понял) у ЕРЦ были бы большие шансы взыскать деньги с вояки и через исковое заявление в суд. Есть есть всё-таки признаки фактической ошибки.ИМХО.

поэтому и не стал подавать в суд. хотя исходные данные как у заявителя в деле, на которое вы давали ссылку.

[viteknext]

Уровень судей не даёт надежды разграничить случаи когда было двойное перечисление и когда выплатили неположенную надбавку.
Сейчас звонил в Ростов - решение без изменения.
В контексте сказанного - всё-таки какое-то согласование с окружным судом видимо было, причем на таком уровне - не возвращать по-любому.
Существо переплаты не учитывается

[Гамлет]

причем на таком уровне - не возвращать по-любому. Существо переплаты не учитывается

У военных судей

Писаное право не есть всё право

есть и телефонное право

[viteknext]

Из неписанного права знаю только обычаи делового оборота.

Обычаи делового оборота предусмотрены как раз писаным правом. Чисто гражданские правоотношения, не применимо к нашим делам.
Я больше говорю о принципах подхода к анализу правоотношения.
Давайте больше не будем об этом, это большинству не интересно и в наших военных судах не пригодится, т.к. в принципе об этом судьи-чиновники вертикали не задумываются

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

есть и телефонное право

Вот это применяется особенно часто Знаю из первых рук.

[Ворчун]

Сейчас звонил в Ростов - решение без изменения.

Будем ждать мотивировку для анализа

Кстати, а можно с текстом вашем апелляционной жалобы ознакомиться? Плиzzz!

[STQwo]

ЕРЦ удержало ДД за май и июнь полным объемом пересчитал­о май с 1-25 и плюс епу 2одс, типа потому что по приказу я с 25 мая исключен,

Указанная статья применяется только тогда, когда с Вас пытаются взыскать, что не усматривается в Вашем случае. Вам или недоплатили или выплатили раньше срока. Если в суд будут представлены доказательства первого, то суд обяжет доплатить. Если ответчик предоставит доказательства второго, то Вам никто ничего не должен.

[Гамлет]

Если ответчик предоставит доказательства второго, то Вам никто ничего не должен.

Человек служил до июля, значит ДД должны платить до июля, до того , как довели военному, что уволен. А так можно и год прослужить, а поом скажут, что уже год , как уволен и ДД не положено.

[Дмитрий Князев]

в данном конкретном случае нужно конечно в судебном порядке переносить дату исключения с последующей оплатой, а не требовать возврата удержанного

[viteknext]

Появилось на сайте ВГВС одно из решений по удержанию из ДД премий от 6 августа, а также решение об удовлетворении (!!!) удержанного детского пособия. Оба решения - Боховко.

[satrap71]

viteknext,
счетная ошибка Это решение смело можно обжаловать, но боюсь ыфшестоящий суд поправит решение и просто уберет про счетную ошибку

[sportsmen]

судья собрал всё в кучу и пункт 7 приказа2700 и гражданский кодекс, если не обращать внимание на приказ 2700, то порядок удержания явно нарушен, а суд решил что всё чётко

[Ворчун]

а также решение об удовлетворении (!!!) удержанного детского пособия.

Детское пособие - не ДД. П.7 ПМО-2700т на него не распространяется.

счетная ошибка Это решение смело можно обжаловать

Угу. Но самое главное - применение ГК в данном деле.

но боюсь ыфшестоящий суд поправит решение и просто уберет про счетную ошибку

Если просто убрать про счетную ошибку, то оснований для отказа не будет. ))

[satrap71]

Если просто убрать про счетную ошибку, то оснований для отказа не будет. ))

я имел ввиду что уберет вообще применение ГК, оставит только п 7 Пр 2700

[viteknext]

но боюсь ыфшестоящий суд поправит решение и просто уберет про счетную ошибку

Просто используют норму ГПК о том, что по сути верное решение не может быть отменено по формальным основаниям (не та норма применена)

Детское пособие - не ДД. П.7 ПМО-2700т на него не распространяется.

Естественно не распространяется. Просто решение по пособию чётко основано на нормах НПА расписывающих основания для удержания и порядок удержания. А по ДД нет чёткой нормы НПА с основанием и порядком удержания, поэтому и исходят из принципа целесообразности (ну не положена же премия распоряженцу), ссылаясь на всё что ни попадя