Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#211

Непрочитанное сообщение gest » 02 июл 2014, 13:02

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2014 N 20-П

Дело Куликовой. Мачеха военнослужащего, погибшего в период службы по призыву, имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, если она воспитывала и содержала умершего пасынка не менее пяти лет. Аналогичное условие установлено и для получения ею страхового обеспечения. Также, сохраняя после гибели военнослужащего брачно-семейные отношения с его отцом, мачеха погибшего не лишена возможности пользоваться денежной компенсацией, выплачиваемой его отцу.

Показать текст
"по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в связи с жалобой гражданина В.Ф.Лякина"

17 июля 2014 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

?17 июля 2014 года Конституционный Суд РФ рекомендовал законодателю усовершенствовать механизм возмещения вреда членам семьи погибшего военнослужащего.
Дело о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» было рассмотрено 17 июня 2014 года. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Куликовой Галины Николаевны.
История вопроса
В 1960 году заявительница вышла замуж за вдовца Куликова Л.М., воспитывавшего сына. Мальчику на тот момент было два года и восемь месяцев. В дальнейшем ребенок воспитывался заявительницей и ее мужем. Факт нахождения пасынка на иждивении Куликовой Г.Н. установлен решением суда. В 1977 году пасынок заявительницы погиб во время прохождения срочной военной службы в Германии. Куликова Г.Н. получает пенсию по случаю потери кормильца наравне со своим мужем – отцом погибшего. С 1 января 2012 года законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для членов семьи погибшего военнослужащего была введена дополнительная ежемесячная денежная компенсация. В мае 2012 года заявительница обратилась в орган соцзащиты за выплатой, но получила отказ, так как она не является родной матерью погибшего и не входит в круг лиц, указанных в законе. Суды оставили ее жалобу без удовлетворения.

Позиция заявителя
Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит конституционному принципу равенства и нарушает ее право на социальное обеспечение. Она считает, что право на получение ежемесячной денежной компенсации должна иметь мачеха (отчим), воспитывавшая и содержавшая пасынка не менее 5 лет, поскольку аналогичные условия предусмотрены для получения пенсии по случаю потери кормильца. Факт нахождения пасынка на ее иждивении подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Заявительница просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, поскольку она не включает в круг членов семьи, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в случае гибели военнослужащего, его мачеху и отчима, воспитывавших и содержавших погибшего не менее пяти лет и получающих пенсию по случаю потери кормильца, либо имеющих право на ее получение.

Позиция Суда
Предоставление права на получение ежемесячной денежной компенсации членам семьи погибшего военнослужащего означает признание со стороны государства необходимости оказания им особой социальной поддержки и отвечает предназначению соответствующего публично-правового механизма возмещения вреда. Исходя их этого, оспоренная норма не противоречит Конституции РФ.
И хотя мачеха военнослужащего не отнесена к числу членов семьи, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, это не означает, что государство отказалось от признания за ней права на возмещение вреда, причиненного гибелью (смертью) пасынка. При определенных условиях она наделена правом на получение других выплат. Так, мачеха военнослужащего, погибшего в период службы по призыву, имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, если она воспитывала и содержала умершего пасынка не менее пяти лет. Аналогичное условие установлено и для получения ею страхового обеспечения. Также, сохраняя после гибели военнослужащего брачно-семейные отношения с его отцом, мачеха погибшего не лишена возможности пользоваться денежной компенсацией, выплачиваемой его отцу.
Между тем в определенных жизненных ситуациях отсутствие у мачехи права на получение ежемесячной денежной компенсации может не обеспечивать адекватного возмещения вреда.
С учетом этого федеральный законодатель может расширить круг членов семьи военнослужащего, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.
Федеральному законодателю рекомендовано внести изменения в действующее правовое регулирование, для того чтобы обеспечить адекватное возмещение вреда оказавшимся в затруднительном материальном положении лицам, которые длительное время и надлежащим образом воспитывали и содержали погибшего во время службы по призыву до его совершеннолетия и фактически заменили ему мать. Возмещение вреда возможно через предоставление мер социальной поддержки, сопоставимых по объему и характеру с ежемесячной денежной компенсацией.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Вложения
KSRFDecision166070.pdf
(243.61 КБ) 10 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#212

Непрочитанное сообщение Знак » 11 июл 2014, 16:34

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2014 N 21-П

"По делу о проверке конституционности подпункта "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050) в связи с жалобой гражданки Е.А. Дурягиной"

Дело Дурягиной. Направление материнского капитала на жилищную ипотеку не лишает молодые семьи права получить социальные выплаты на покупку жилья
Показать текст
Суд признал не противоречащим Конституции подпункт "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050. Норма признана конституционной в том смысле, в каком она не предполагает исключения из участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" молодых семей, которые направили материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение жилья.
Суд решил, что при противоположном подходе молодые семьи, которые потратили материнский капитал на жилье до получения социальной выплаты, ставятся в худшее положение по сравнению с молодыми семьями, которые сначала получили социальную выплату, а потом потратили материнский капитал, или потратили материнский капитал на иные цели.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Дурягина.pdf
(185.43 КБ) 8 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#213

Непрочитанное сообщение gest » 18 июл 2014, 15:53

Постановление Конституционного Суда РФ от17.07.2014 N 22-П

"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки Г.Н.Куликовой"

Не исключается право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи, с тем чтобы обеспечить оказавшимся в затруднительном материальном положении лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без материнского попечения в связи со смертью матери, и содержали его до достижения совершеннолетия, адекватное возмещение вреда, в том числе посредством предоставления мер социальной поддержки.
Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности "части 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. В соответствии с "частью 11 статьи 3" Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, которые имеют право на получение единовременного пособия, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; при этом супруге (супругу) и родителям военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную "частями 9" и "10" данной статьи, предоставляется при условии, что указанные лица достигли возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являются инвалидами.
Конституционность названного "законоположения" оспаривает заявительница по настоящему делу гражданка Г.Н. Куликова - мачеха военнослужащего М.Л. Куликова, погибшего в 1977 году при исполнении служебных обязанностей. Заявительница вступила в брак с отцом М.Л. Куликова, достигшего на тот момент возраста двух лет восьми месяцев, в мае 1960 года. В дальнейшем М.Л. Куликов, который остался без материнского попечения в связи со смертью матери в апреле 1959 года, воспитывался отцом и мачехой. В связи с гибелью пасынка Г.Н. Куликова получает помимо трудовой пенсии пенсию по случаю потери кормильца и меры социальной поддержки, предусмотренные "пунктом 1 статьи 21" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную его "статьей 23.1".
Александровский городской суд Владимирской области решением от 18 июля 2013 года оставил без удовлетворения исковые требования Г.Н. Куликовой к отделу социальной защиты населения по Александровскому району Владимирской области, отказавшему ей в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной "частью 9 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", на том основании, что она не относится к числу лиц, перечисленных в "части 11" той же статьи в качестве членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение указанной денежной компенсации.
Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 года, также было мотивировано тем, что в силу "части 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Г.Н. Куликова не относится к членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение данной выплаты. Доводы Г.Н. Куликовой о том, что она воспитывала своего пасынка с двух лет восьми месяцев, заменив ему умершую мать, и что факт его нахождения на ее иждивении до достижения совершеннолетия установлен вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 1992 года, не были приняты во внимание.
Нарушение своих прав, заявительница усматривает в том, что оно не включает в круг членов семьи военнослужащего, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в случае его гибели, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, мачеху или отчима, воспитывавших и содержавших погибшего пасынка не менее пяти лет и получающих пенсию по случаю потери кормильца либо имеющих право на ее получение, а следовательно, ставит указанных лиц в неравное положение с родителями военнослужащего, которым право на такую денежную компенсацию предоставлено, и снижает уровень их материального обеспечения по сравнению с тем, на который они вправе были бы рассчитывать при жизни военнослужащего.

По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.
Таким образом, предоставление права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной "частью 9 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", лицам, указанным в "части 11" той же статьи, означает признание со стороны государства необходимости оказания особой социальной поддержки именно этим лицам как членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, призвано гарантировать им наиболее полное возмещение причиненного вследствие этого вреда и направлено на обеспечение их достойного существования.
То обстоятельство, что "часть 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не относит мачеху военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы по призыву, к числу членов его семьи, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной "частью 9" той же статьи, само по себе - с учетом характера и публично-правового предназначения данной выплаты как направленной на обеспечение социальной поддержки членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего - не свидетельствует о нарушении конституционных предписаний, поскольку мачеха военнослужащего в случае его гибели (смерти) не лишена юридической возможности пользоваться соответствующими денежными средствами, выплачиваемыми отцу военнослужащего (своему мужу), если она сохраняет с ним брачно-семейные отношения.
Вместе с тем не исключаются жизненные ситуации, в которых отсутствие у мачехи погибшего (умершего) военнослужащего права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации - притом что она длительное время добросовестно осуществляла обязанности по воспитанию и содержанию пасынка, фактически заменив ему родную мать, - может препятствовать обеспечению ей адекватного возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву. В таких ситуациях установленный действующим правовым регулированием публично-правовой механизм возмещения вреда не достигает своей цели.
Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной "частью 9 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими право на ее получение, тем более что правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим, как и мачехи, родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия.
Признание "части 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не противоречащей "Конституции" Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю, исключительной прерогативой которого является выбор конкретных мер социальной поддержки членов семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, а также порядка и условий их предоставления, внести в действующее правовое регулирование - исходя из требований "Конституции" Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи, с тем чтобы обеспечить оказавшимся в затруднительном материальном положении лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без материнского попечения в связи со смертью матери, и содержали его до достижения совершеннолетия, адекватное возмещение вреда, в том числе посредством предоставления мер социальной поддержки.

постановил:

1. Признать "часть 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной "частью 9" той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
2. Признание "части 11 статьи 3" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не противоречащей "Конституции" Российской Федерации не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование - исходя из требований "Конституции" Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи, с тем чтобы обеспечить оказавшимся в затруднительном материальном положении лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без материнского попечения в связи со смертью матери, и содержали его до достижения совершеннолетия, адекватное возмещение вреда, в том числе посредством предоставления мер социальной поддержки, сопоставимых по своему объему и характеру с ежемесячной денежной компенсацией, предусмотренной "частью 9 статьи 3" названного Федерального закона.
Вложения
KSRFDecision167990.pdf
(184.77 КБ) 16 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#214

Непрочитанное сообщение gest » 20 июл 2014, 22:32

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1554-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 29 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»"


Дело Секриеру. Судья военного суда, уходя в отставку, увольняется с военной службы, у него возникает право как на выходное пособие, предусмотренное для судей "Законом" Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", так и на единовременное пособие при увольнении с военной службы. С учетом одинаковой правовой природы и предназначения выходного пособия для судей и единовременного пособия при увольнении с военной службы для военнослужащих федеральный законодатель предусмотрел в оспариваемой норме правило, в соответствии с которым судья вправе по своему выбору получить лишь одну из них.

Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
В случае почетного ухода (почетного удаления) в отставку судьи военного суда или судьи Военной коллегии с одновременным увольнением с военной службы указанному судье выплачивается единовременное пособие при увольнении с военной службы. В случае продолжения военной службы после ухода (удаления) в отставку с должности судьи военнослужащий при увольнении с военной службы имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих; при исчислении указанного пособия не учитывается период, за который было выплачено выходное пособие, предусмотренное для судей.
Как следует из представленных материалов, В.И. Секриеру, 1970 года рождения, ушедший 18 февраля 2009 года в отставку с должности заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда при стаже работы в качестве судьи военного суда 11 лет 11 месяцев и 24 дня, был зачислен как не обеспеченный жилым помещением для постоянного проживания и не давший согласие на увольнение с военной службы до предоставления жилого помещения в распоряжение.
В.И. Секриеру обратился с заявлением о выплате выходного пособия, по результатам рассмотрения которого получил ответ заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - председателя комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям военных судов об отсутствии оснований для выплаты такого пособия, поскольку после прекращения полномочий судьи он не был одновременно уволен с военной службы.
В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Секриеру оспаривает конституционность "части 5 статьи 29" Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", которая, по мнению заявителя, связывая - по смыслу, придаваемому ей правоприменительными органами, - возникновение у судей военных судов права на выходное пособие при выходе в отставку с фактом одновременного увольнения с военной службы, противоречит Конституции Российской Федерации.
Оспариваемая В.И. Секриеру "часть 5 статьи 29" Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" определяет порядок реализации права на выходное пособие судьями военных судов, имевшими на момент отставки статус военнослужащего.
В тех случаях, когда судья военного суда, уходя в отставку, увольняется с военной службы, у него возникает право как на выходное пособие, предусмотренное для судей "Законом" Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", так и на единовременное пособие при увольнении с военной службы. С учетом одинаковой правовой природы и предназначения выходного пособия для судей и единовременного пособия при увольнении с военной службы для военнослужащих федеральный законодатель предусмотрел в оспариваемой норме правило, в соответствии с которым судья вправе по своему выбору получить лишь одну из них.
Данная норма, таким образом, закрепляя правило о том, что в случае ухода в отставку судьи военного суда или судьи Военной коллегии с одновременным увольнением с военной службы судье по его выбору выплачивается либо единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное для военнослужащих федеральным законом, либо выходное пособие, предусмотренное для судей "Законом" Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", лишь исключает возможность их одновременного предоставления.
Такое правовое регулирование согласуется с общим принципом недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе выплат по разным основаниям и в равной мере распространяется на всех судей военных судов, обладающих статусом военнослужащего.
Этой же нормой установлено, что в случае продолжения военной службы после ухода (удаления) в отставку с должности судьи военнослужащий при увольнении с военной службы имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих. Однако при исчислении указанного пособия не учитывается период, за который было выплачено выходное пособие, предусмотренное для судей.
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "закона" "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
KSRFDecision167806.pdf
(129.22 КБ) 14 скачиваний

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#215

Непрочитанное сообщение gest » 22 июл 2014, 11:15

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1567-О

"По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» "


Конституция РФ не конкретизирует организацию судебной власти. Исходя из этого, законодатель вправе самостоятельно установить устройство высших судов государства, изменяя содержание соответствующей главы Основного Закона. Создание нового объединенного Верховного Суда РФ является уникальным случаем. Для судей, уходящих в отставку, были предусмотрены соответствующие их высокому статусу гарантии. Оценка же того, насколько эти меры были достаточными, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.
Показать текст
КС ответил на запрос депутатов о Верховном суде
http://rg.ru/2014/07/22/ks.html
Конституционный суд принял Определение по запросу группы депутатов Государственной Думы. Народные избранники просили проверить конституционность нескольких положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Итог проверки оказался таким. Конституционный суд РФ признал неприемлемой ту часть депутатского запроса, которая касалась изменений, внесенных непосредственно в текст Основного Закона. Высший суд заметил - Закон о поправке к Конституции - специальный правовой акт, имеющий особый статус. Его проверка, будучи фактически проверкой положений Конституции РФ, не входит в компетенцию КС РФ.
Кроме этого, также неприемлемой признана часть запроса, в которой закон о поправке к Конституции РФ оспаривается с точки зрения процедуры его принятия.

На это Конституционный суд заявил - такая проверка на предмет конституционности может быть осуществлена только до его вступления в силу, то есть в порядке предварительного нормоконтроля, на что Конституционный суд РФ не уполномочен.

Исследовав другие аргументы, приведенные в запросе парламентариев, Конституционный суд не усмотрел неопределенности в той части поправок, которая определяет порядок образования объединенного Верховного Суда РФ и отбора в него судей.

Аргументы Конституционного суда таковы: Конституция РФ в главе, устанавливающей основы конституционного строя, не конкретизирует организацию судебной власти. Исходя из этого, законодатель вправе самостоятельно установить устройство высших судов государства, изменяя содержание соответствующей главы Основного Закона.
Именно это и было сделано посредством оспариваемого закона о поправке к Конституции РФ. Вместе с тем он задает лишь базовые параметры реформы, которые должны быть детализированы иными законами.

Конституционный суд особо подчеркнул: создание нового объединенного Верховного Суда РФ является уникальным случаем. Эксклюзивность этого события обуславливает принятие специальных мер по обеспечению гарантий независимости и несменяемости судей прежних составов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Они освобождены от квалификационных экзаменов, и для назначения в состав объединенного Верховного суда РФ им требуется лишь рекомендация Специальной квалификационной комиссии.

Для судей, уходящих в отставку, были предусмотрены соответствующие их высокому статусу гарантии. Оценка же того, насколько эти меры были достаточными, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.
Вложения
KSRFDecision168181.pdf
(173.9 КБ) 5 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#216

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 10:15

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Галунского Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно -исполнительной системы», частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело Галунского. У суда есть право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Галунский оспаривает поскольку ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного застрахованным лицом вследствие неправомерных действий страховщика.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Равным образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галунского Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Галунский.pdf
(114.16 КБ) 6 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#217

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 10:19

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1715-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Дело Гниденко. Выплата 7 окладов при увольнении вместо 20, предусмотренных ранее действовавшим законодательством не нарушает конституционных прав заявителя.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Гниденко оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой военнослужащему, проходящему военную службу по контракту при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
По мнению заявителя, оспариваемая норма умаляет возникшее до 1 января 2013 года право заявителя и других военнослужащих на получение единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания, как это было ранее предусмотрено ранее.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, изменил условия выплаты единовременного пособия предусмотрев что его исчисление осуществляется исходя из новых - более высоких - окладов денежного содержания. Следовательно, такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих, в том числе и права заявителя, который был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части после 1 января 2013 года, когда оспариваемое им законоположение уже вступило в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации
определил Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Гниденко.pdf
(110.58 КБ) 7 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#218

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 10:56

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1762-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елькиной Тамары Николаевны и Шаляпиной Галины Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Дело Елькиной, Шаляпиной. Постановление Правительства е регламентирует его действие во времени и направлен на обеспечение определенности правового регулирования выплаты ежемесячных денежных компенсаций а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Право на обращение за указанными выплатами с датой смерти военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы) названным Федеральным законом не связывается.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Н.Елькина и Г.А.Шаляпина оспаривают конституционность пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым указанный нормативный правовой акт распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для членов семей военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, если кормилец был признан инвалидом или погиб (умер) до 1 января 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н.Елькиной и Г.А.Шаляпиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 постановления Правительства распространяются на правоотношения, возникшие после 1 января 2012 года, регламентирует его действие во времени и направлен на обеспечение определенности правового регулирования выплаты ежемесячных денежных компенсаций а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Положения вступившего в силу с 1 января 2012 года Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающие соответствующие ежемесячные денежные компенсации для членов семей военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и инвалидов вследствие военной травмы, действуют на будущее время, однако право на обращение за указанными выплатами с датой смерти военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы) названным Федеральным законом не связывается.
Разрешение же вопроса о том, имеется ли у Т.Н.Елькиной и Г.А.Шаляпиной право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью правоприменительных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елькиной Тамары Николаевны и Шаляпиной Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Елькина Шаляпина.pdf
(113.93 КБ) 5 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#219

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 11:06

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1732-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кащеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы"

Дело Кащеева. Правила расчета и предоставления отпуска увольняемому военнослужащему не нарушают его конституционных прав.
Показать текст
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Кащеев оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и определяющего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, а также устанавливающего исключения из этого правила, в числе которых названы случаи нахождения военнослужащего на стационарном лечении, в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком (для военнослужащих женского пола) и т.д.;
пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
По мнению В.В.Кащеева, уволенного с военной службы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими допускается преждевременное (в последний день отпуска) исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, вследствие чего граждане необоснованно лишаются статуса военнослужащих, а их право на труд, право на прохождение военной службы и право на вознаграждение за труд нарушаются.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность названного Положения, закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении).
По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет не предоставлять ежегодный отпуск соответствующей продолжительности, допускает различное ее применение в отношении одной и той же категории граждан, позволяет судам общей юрисдикции самостоятельно устанавливать порядок предоставления отпуска, а именно предоставлять отпуск соответствующей продолжительности уже после исключения военнослужащих из списков личного состава путем возложения на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации обязанности перенести дату их исключения из списков личного состава воинской части на количество непредоставленных суток отпуска без издания соответствующего приказа.

Конституционный Суд Российской Федерациине находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и не затрагивает права и интересы лиц, увольняемых с военной службы по окончании отпуска.
Правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, установлены пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающим особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части и предоставляющим им право полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.
Указанное положение направлено на защиту интересов лиц, увольняемых с военной службы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61- ФЗ «Об обороне», положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, поскольку закрепляют, в частности, правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения В.В.Кащеева из списков личного состава воинской части, равно как и вопросов о том, был ли основной отпуск полностью предоставлен заявителю и нарушены ли его права при определении продолжительности военной службы, с учетом которой определяется и продолжительность указанного отпуска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Кащеев.pdf
(116.43 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#220

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 11:10

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1690-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Кириченко. Требование об однократном обеспечении военнослужащих жильем, предусмотренное пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.М.Кириченко — военнослужащей было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом принять ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Как указали суды, Е.М.Кириченко, будучи супругой военнослужащего, была обеспечена за счет Министерства обороны
Российской Федерации жилым помещением по установленным нормам, которым она распорядилась, также она является собственником однокомнатной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Кириченко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия их реализации, в том числе требование об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства.
По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают жилищные права военнослужащих, которые ранее обеспечивались жильем как члены семьи военнослужащего, и допускают дискриминацию прав военнослужащих в сравнении с правами граждан, обеспеченных жильем в общем порядке и сохраняющих возможность после отчуждения жилых помещений вновь встать на учет в качестве нуждающихся в жилье согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требование об однократном обеспечении военнослужащих жильем, предусмотренное пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Это требование не ограничивает каким-либо образом права граждан, включая права заявительницы, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Кириченко.pdf
(108.46 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#221

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 12:02

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1722-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парис Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и подпунктом «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Г осударственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

Дело Парис. Льготный порядок исчисления размеров пенсий для отдельных категорий офицеров, в том числе в званиях не ниже подполковника, переведенных в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно - штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевших на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет предполагает создание для них дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения. Такая дифференциация, основанная на учете продолжительности службы на соответствующих должностях имеет объективные и разумные основания.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Парис, уволенная с военной службы и получающая пенсию за выслугу лет, оспаривает конституционность нормативных положений которые по ее мнению ограничивают право военнослужащих на пенсию за выслугу лет, не позволяя исчислять ее из оклада по штатной должности, которую они занимали до перевода в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность с меньшим окладом.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Парис материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Подпункт «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, конкретизирующий состав денежного довольствия для целей пенсионного обеспечения военнослужащих, предусматривает и льготный порядок исчисления размеров пенсий для отдельных категорий офицеров, в том числе в званиях не ниже подполковника, переведенных в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно - штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевших на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, и предполагает создание для них дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения.
Такая дифференциация, основанная на учете продолжительности службы на соответствующих должностях, не может рассматриваться как не имеющая объективных и разумных оснований и нарушающая пенсионные права граждан, уволенных с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парис Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Парис.pdf
(120.73 КБ) 11 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#222

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 12:18

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1722-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Станислава Несторовича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Г осударственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и подпунктом «а» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

Дело Постникова. Разрешение вопроса об установлении льготного порядка исчисления размера пенсии в зависимости от занимаемой должности (а не от воинского звания) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Постников оспаривает конституционность следующих норм которые устанавливают, что только офицерам в звании подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.

Разрешение вопроса об установлении льготного порядка исчисления размера пенсии в зависимости от занимаемой должности (а не от воинского звания) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Станислава Несторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Постников.pdf
(115.38 КБ) 7 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#223

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 12:26

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1733-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нанобашвили Георгия Вандиевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Дело Нанобашвили. Имеется возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, а также закрепляет сроки применения этих взысканий.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Нанобашвили оспаривает конституционность подпункта «е1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.
Как следует из материалов жалобы Г.В.Нанобашвили был уволен с военной службы ввиду того что в июле 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 285 УК Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), по которому в июне 2011 года был вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу в августе 2011 года.
По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы без соблюдения общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, без подтверждения необходимости такого увольнения аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих.

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное
функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Оспариваемая Г.В.Нанобашвили норма предназначена для реализации цели преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере.
Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.
Установленный порядок предусматривает, в частности, возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, а также закрепляет сроки применения этих взысканий.
Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц, проходящих военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации определил: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нанобашвили Георгия Вандиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Нанобашвилли.pdf
(128.38 КБ) 5 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#224

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 12:35

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 20-П

"По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» в связи с жалобой гражданина В.Ф.Лякина"

Дело Лякина. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений гражданам из подразделений особого риска, признанным инвалидами, должна устанавливаться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 1 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Показать текст
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Конституционный Суд Российской Федерации установил:
гражданин В.Ф.Лякин в 1995 году, в период прохождения военной службы, принимал участие в действиях подразделений особого риска в составе аварийной партии по ликвидации аварии на ядерной установке атомной подводной лодки. 13 июля 2004 года ему было выдано удостоверение о праве на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того что заявитель участвовал в ликвидации аварии на ядерной установке атомной подводной лодки в 1995 году, т.е. после 27 декабря 1991 года.
По мнению заявителя, примененное судами в его деле законодательство лишает граждан, принимавших участие в действиях подразделений особого риска после 27 декабря 1991 года и в связи с этим признанных инвалидами, возможности получать предусмотренную пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным излучением.

Возложение на государство соответствующих обязательств оправдано по отношению к гражданам, непосредственно участвовавшим в ликвидации последствий радиационных аварий или привлеченным к испытаниям ядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах. К числу таких граждан, выполнявших служебные обязанности в условиях, сопряженных с опасностью для жизни и здоровья, и действовавших при этом в публичных интересах, относятся, в частности, граждане из подразделений особого риска.
В результате изменений норма о ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, более не распространяется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в процессе реализации полномочий в сфере социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения, - однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, и основывать свои решения на конституционных принципах равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
В силу приведенной правовой позиции федеральный законодатель, внося изменения в систему правового регулирования социальной защиты, мог отменить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, но при условии соблюдения указанных конституционных принципов в отношении лиц, права которых затрагиваются вносимыми изменениями и которые находятся в сходных обстоятельствах.
Лица, проходившие военную службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, могли быть отнесены к числу граждан из подразделений особого риска, если они принимали непосредственное участие в деятельности, связанной с испытаниями, сбором, захоронением радиоактивных веществ, или в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.
Такое правовое регулирование, как имеющее целью обеспечить социальную защиту лицам, принимавшим участие в деятельности подразделений особого риска, включая тех, кто непосредственно участвовал в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах и получил инвалидность (к их числу относится и заявитель по настоящему делу), само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
5. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 39, часть 1).
В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов при осуществлении правового регулирования в какой бы то ни было сфере необходимо учитывать интересы и потребности инвалидов как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ по сравнению с лицами, сохранившими здоровье, с тем чтобы гарантировать их право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав.
При определении объема социальной защиты граждан из подразделений особого риска действующее правовое регулирование не учитывает наличие у лица инвалидности (факт установления которой однозначно свидетельствует о причинении вреда здоровью) вследствие заболевания, полученного им в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
В силу конституционных принципов равенства и справедливости военнослужащие, здоровью которых причинен вред при исполнении обязанностей военной службы, в равной мере должны обладать правом на его возмещение. Однако действующее правовое регулирование устанавливает различные правила возмещения вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, в зависимости от обстоятельств его причинения.
Военнослужащим, пострадавшим в результате радиационного воздействия при исполнении служебных обязанностей и признанным в связи с этим инвалидами, за исключением инвалидов из числа граждан из подразделений особого риска, предоставлено право на получение ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью либо путем приравнивания их к инвалидам-чернобыльцам, либо путем отнесения их к инвалидам вследствие военной травмы. Что касается граждан, которые в период прохождения военной службы получили повреждение здоровья при выполнении в рамках служебных обязанностей государственно значимых задач в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, то фактически они поставлены в худшее положение по сравнению как с военнослужащими, признанными инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (и приравненными к ним лицами), так и с инвалидами вследствие военной травмы.
Такое правовое регулирование, не учитывающее наличие у граждан из подразделений особого риска статуса военнослужащего, противоречит конституционному принципу равенства, соблюдение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Таким образом, абзац первый пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42, в той мере, в какой он не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, чем ухудшает их положение по сравнению с другими гражданами, пострадавшими в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы и вследствие этого признанными инвалидами.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее законодательство соответствующие изменения, с тем чтобы гарантировать гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, на равных условиях с другими гражданами из числа военнослужащих, получивших при исполнении обязанностей военной службы повреждение здоровья в связи с радиационным воздействием и вследствие этого признанных инвалидами.
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений гражданам из подразделений особого риска, признанным инвалидами, должна устанавливаться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 1 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать абзац первый пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42, в той мере, в какой он не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее законодательство соответствующие изменения, с тем чтобы гарантировать гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, на равных условиях с другими гражданами из числа военнослужащих, получивших при исполнении обязанностей военной службы повреждение здоровья в связи с радиационным воздействием и вследствие этого признанных инвалидами.
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, должна устанавливаться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Лякина Виктора Федоровича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Лякин.pdf
(209.9 КБ) 5 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#225

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 авг 2014, 12:36

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1716-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Педана Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Дело Педана. При наличии двух оснований, послуживших причиной инвалидности, компенсационные ежемесячные выплаты производятся только по одному из оснований.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Педан оспаривает конституционность части 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренная частью 13 данной статьи для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при установлении ему в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы, не выплачиваются лицам, получающим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, после получения при исполнении обязанностей военной службы ранения В.Н.Педану в 1993 году была установлена I группа инвалидности, а в дальнейшем у него было обнаружено заболевание, которое в 2008 году было признано как полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с чем по его выбору была изменена причина инвалидности. С 2008 года заявителю выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, и предоставляются меры социальной поддержки по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
На основании действующего законодательства, в том числе оспариваемого законоположения, правоприменительные органы отказали заявителю в выплате с 1 января 2012 года наряду с названной компенсацией ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на возмещение вреда в полном объеме и противоречит статьям 17, 20 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, лицам, уволенным с военной службы и получающим ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Педаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Ежемесячная денежная компенсация направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Установление же в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, частью 15 статьи 3 названного Федерального закона применительно к указанной ежемесячной денежной компенсации правила о недопустимости ее выплаты военнослужащим (гражданам, призванным на военные сборы), признанным инвалидами вследствие военной травмы, если они получают денежные компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, направлено на обеспечение эффективного функционирования данного правового механизма с учетом необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов и обеспечение реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью Установление же в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, частью 15 статьи 3 названного Федерального закона применительно к указанной ежемесячной денежной компенсации правила о недопустимости ее выплаты военнослужащим (гражданам, призванным на военные сборы), признанным инвалидами вследствие военной травмы, если они получают денежные компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, направлено на обеспечение эффективного функционирования данного правового механизма с учетом необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов и обеспечение реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Педан.pdf
(113.08 КБ) 7 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#226

Непрочитанное сообщение Знак » 06 авг 2014, 15:43

Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года"


Конституционный Суд РФ подготовил обзор наиболее важных решений, принятых им во втором квартале 2014 года, по вопросам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, уголовной юстиции

В частности, в обзоре рассмотрены решения, касающиеся:

признания некоммерческих организаций иностранными агентами;
досрочного голосования на выборах в органы власти гражданами, которые по уважительной причине в день голосования не могут проголосовать на своем избирательном участке;
повышенных штрафов за правонарушения в области дорожного движения в Москве и Санкт-Петербурге;
срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в случае, если этот срок полностью совпадает с нерабочими праздничными днями;
уплаты НДС с операций по розничной реализации товаров без выставления покупателям счетов-фактур плательщиками ЕНВД;
проведения досрочных выборов в случае самороспуска представительного органа муниципального образования;
выдела земельного участка земель сельскохозяйственного назначения участником долевой собственности на участок;
предоставления социальной выплаты по государственному жилищному сертификату на приобретение жилого помещения;
возможности рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, судом присяжных;
уголовной ответственности за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#227

Непрочитанное сообщение Знак » 25 сен 2014, 15:48

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина А.А. Планкина"


Дело Планкина. Конституционный Суд РФ повторно защитил право чернобыльцев - сотрудников органов внутренних дел на ежемесячную денежную компенсацию
Показать текст
Суд признал противоречащей Конституции РФ часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ. Норма неконституционна в том истолковании, в каком она позволяет отказывать инвалидам - чернобыльцам из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Суд указал, что ранее в своем Постановлении от 07.02.2012 N 1-П он дал истолкование данной норме, защитив право инвалидов - чернобыльцев из числа сотрудников органов внутренних дел на получение компенсации, и признал ее конституционной с учетом такого истолкования.

Необходимость принятия данного Постановления обусловлена тем, что в деле заявителя суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, отвергли конституционно-правовой смысл указанной нормы.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Планкин.pdf
(184.16 КБ) 14 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#228

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2014, 14:17

Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1819-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»

Дело Хабаева. Юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Хабаев оспаривает конституционность пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», согласно которому юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года требования С.И.Хабаева, оспаривавшего действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением при увольнении его с военной службы из списков личного состава без производства окончательного расчета, были удовлетворены частично: заявителю было отказано в удовлетворении требования о возложении на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате дополнительно к единовременному пособию, полагающемуся при увольнении с военной службы, одного оклада денежного содержания в связи с наличием у него юбилейной медали «300 лет Российскому флоту». Мотивируя такое решение, суд указал, что подобное увеличение размера единовременного пособия возможно лишь в отношении военнослужащих, удостоенных государственных наград, к которым юбилейные медали Российской Федерации в силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» не относятся. Медаль «300 лет Российскому флоту» ранее относилась к государственным наградам.
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении его требования об увеличении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания, основанием для которого послужило оспариваемое им нормативное положение, является свидетельством ненадлежащего выполнения государством взятых на себя обязательств по предоставлению социальных гарантий военнослужащим, награжденным этой юбилейной медалью.
С учетом сложившейся в России исторической традиции нормативно-правовое регулирование государственной наградной системы Российской Федерации осуществляется в своей основной части Президентом Российской Федерации. Согласно утвержденному его Указом «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» Положению о государственных наградах Российской Федерации государственные награды
Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством.
Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет правовой статус граждан, удостоенных государственных наград и почетных званий Российской Федерации. Равным образом не содержит она и указаний на те правовые последствия, которые в конкретных отраслевых правоотношениях могут быть обусловлены фактом наличия у лица государственной награды и (или) почетного звания, в частности она не устанавливает обязательность каких-либо дополнительных предоставлений гражданам, награжденным государственными наградами.
Специфика юридической природы государственной награды как исключительной меры государственного поощрения за особо значимые заслуги предполагает признание за субъектами, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в данной сфере, достаточно широкой свободы усмотрения как в вопросах построения государственной наградной системы Российской Федерации на конкретном историческом этапе, так и в вопросах наделения лиц, награжденных государственными наградами, дополнительными правами и привилегиями в конкретных правоотношениях. Вместе с тем при установлении соответствующих прав и привилегий, в том числе более высокого уровня мер социальной поддержки, субъекты нормотворческой деятельности связаны требованиями Конституции Российской Федерации, вытекающими, в частности, из конституционных принципов равенства и справедливости, не допускающих введения не имеющих объективного и разумного оправдания различий в правовом положении лиц, относящихся к одной категории.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении правового регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты .

Право на увеличение единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с награждением любыми государственными наградами, в том числе медалями, было установлено для военнослужащих только с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Однако на эту дату юбилейные медали Российской Федерации уже были исключены из списка государственных наград Российской Федерации оспариваемым С.И.Хабаевым положением Указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».
Следовательно, при введении нового правового регулирования заявитель, равно как и иные лица, награжденные юбилейными медалями Российской Федерации, не был поставлен в такое положение, которое давало бы основание утверждать, что его право, признаваемое прежним правовым регулированием, было отменено или ограничено либо что какие-то его правомерные ожидания, основанные на прежнем регулировании, теперь невозможно реализовать.
Кроме того, в целях усиления социальной защищенности лиц, удостоенных государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу данного Указа, а также граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, в его пункте 4 прямо предусмотрено, что таким лицам предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КонстСудРФ_Хабаев.pdf
(133.81 КБ) 5 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Михаил1966
Заслуженный участник
Сообщения: 1775
Зарегистрирован: 04 апр 2013, 08:09

#229

Непрочитанное сообщение Михаил1966 » 21 окт 2014, 19:47

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1661-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53, ЧАСТЯМИ 7 И 8
СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанные на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, а по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1661-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53, ЧАСТЯМИ 7 И 8
СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А
ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственных органов о признании недействительными решения о распределении гражданину С.Н. Иванову и его супруге трехкомнатной квартиры, заключенного с ними договора социального найма и о выселении их из этой квартиры.
Как указали суды, С.Н. Иванов при предоставлении спорной квартиры скрыл факт получения супругой жилья в порядке наследования и, кроме того, не освободил жилье, ранее предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерации на условиях договора социального найма.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Иванов оспаривает конституционность судебных постановлений, а также примененных судами в деле с его участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
статьи 53, определяющей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий;
частей 7 и 8 статьи 57, закрепляющих, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также правовые последствия действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.
По мнению заявителя, эти законоположения, а также судебные постановления не соответствуют статьям 4 (часть 2), 35, 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и применяются без учета фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о необходимости удержания и использования ранее предоставленного жилья, освободить которое он не отказывается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанные на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, а по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Вложения
КС - ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ.rtf
(206.87 КБ) 32 скачивания
Имею право на собственное мнение.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#230

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 ноя 2014, 01:27

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1859-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нежида Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 3 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 1859-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА НЕЖИДА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ",
ПУНКТАМИ 3 И 18 СТАТЬИ 29 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Нежида к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Нежид оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и определяющего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, а также устанавливающего исключения из этого правила, в числе которых названы случаи нахождения военнослужащего на стационарном лечении, в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком (для военнослужащих женского пола) и т.д.;
пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении);
пункта 18 статьи 29 названного Положения, предусматривающего, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.
Как следует из представленных материалов, А.Н. Нежид с 28 февраля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Поскольку заявитель в период с 27 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года находился на стационарном лечении в военном госпитале, а также в период с 1 апреля 2013 года по 5 июля 2013 года находился на лечении в различных медицинских учреждениях, он исключение из списков личного состава с указанной даты полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части. Судом первой инстанции было вынесено постановление о признании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением А.Н. Нежида из списков личного состава воинской части, незаконными и об обязании Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, установив новую дату исключения - 3 апреля 2013 года (с учетом права на получение дней отпуска, пропорционально времени увеличения продолжительности военной службы за период стационарного лечения). Согласно данному постановлению А.Н. Нежиду надлежало выплатить денежное довольствие за период с 1 марта по 3 апреля и обеспечить его предметами вещевого имущества по состоянию на 3 апреля 2013 года.
Не соглашаясь с вышеприведенным постановлением суда общей юрисдикции и полагая, что, ввиду изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части, он в период с 1 апреля 2013 года по 5 июля 2013 года проходил стационарное лечение, сохраняя статус военнослужащего, а потому не мог быть исключен из списков личного состава до полного окончания лечения, А.Н. Нежид обратился в суд апелляционной инстанции, определением которого постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя, пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункты 3 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение военнослужащего из списков личного состава части во время нахождения его на стационарном лечении, без фактического увеличения основного отпуска на соответствующее количество дней болезни, тем самым лишая военнослужащих права на прохождение военной службы и права на отдых в полном объеме. Кроме того, А.Н. Нежид полагает, что оспариваемые нормы противоречат названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ими допускается преждевременное (в последний день отпуска) исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, вследствие чего граждане необоснованно лишаются статуса военнослужащих, а их право на труд, право на прохождение военной службы и право на вознаграждение за труд нарушается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Нежидом материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения. Абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.
В связи с этим названные положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в указанном в жалобе аспекте не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и оспариваемый им пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", положения которого направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.
Что касается пункта 18 статьи 29 названного Положения, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Н. Нежида, который, как следует из представленных постановлений судов общей юрисдикции, находясь на стационарном лечении в военном госпитале, имел право на предоставление основного отпуска за 2013 год пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, однако с просьбой о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни к командиру воинской части не обращался.
Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения А.Н. Нежида из списков личного состава воинской части, равно как и вопросов о том, был ли основной отпуск предоставлен заявителю пропорционально времени службы в соответствующем календарном году и нарушены ли его права при определении продолжительности военной службы, с учетом которой определяется и продолжительность указанного отпуска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нежида Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#231

Непрочитанное сообщение Знак » 14 ноя 2014, 16:57

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова"


Разрешение вопроса о праве на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возможно исходя из предписаний уголовно-процессуального закона относительно оценочного характера разумности срока уголовного судопроизводства

Конституционный Суд РФ признал положения части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#232

Непрочитанное сообщение Знак » 17 ноя 2014, 17:04

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Д.А. Васина и И.С. Кравченко"


КС РФ запретил увольнять полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон

Положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Ранее Конституционным Судом РФ положение пункта 7 части 3 статьи 82 данного Закона уже было признано неконституционным в той мере, в какой оно предполагало увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу, а также в той мере, в какой оно допускало наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником деяния, которое на момент увольнения не признается преступлением (Постановление от 21.03.2014 N 7-П).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#233

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 дек 2014, 19:14

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2655-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАДЕЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 19 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И
ПОДПУНКТА "Д" ПУНКТА 10 ПРАВИЛ УЧЕТА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ,
ПОДЛЕЖАЩИХ УВОЛЬНЕНИЮ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ГРАЖДАН,
УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ЗАПАС ИЛИ В ОТСТАВКУ И
СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И
СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ,
НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
ИЛИ УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ В ИЗБРАННОМ
ПОСТОЯННОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Фадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В. Фадееву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и отказом принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Как указали суды, С.В. Фадеев не может быть признан нуждающимся в жилье в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, поскольку в 2007 году подарил своей сестре трехкомнатную квартиру, приобретенную в порядке приватизации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Фадеев оспаривает конституционность положений ряда правовых актов:
статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие и структуру жилищного фонда, в том числе его деление - в зависимости от формы собственности - на государственный, муниципальный и частный жилищный фонд;
пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (а фактически его абзаца первого), устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих при увольнении их с военной службы и перемене места жительства, а также условия предоставления этих гарантий;
подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие и сотрудники Государственной противопожарной службы, подлежащие увольнению или уволенные со службы, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, реализовавших свои права на приватизацию муниципального жилья и его последующее отчуждение, возможности получить жилье в избранном в связи с увольнением с военной службы постоянном месте жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, и устанавливающие критерии его деления на различные виды, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивают.
Оспариваемые заявителем положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 указанных Правил закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации.
Указанные условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан. Соответственно, эти положения - принимая во внимание, что заявитель не ограничен в праве на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, - сами по себе его конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#234

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 27 дек 2014, 19:29

Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 53, пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 2486-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЧАРОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 53, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Бочарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину О.А. Бочарову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица и жилищной комиссии пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Как указали суды, О.А. Бочаров отказался в пользу членов своей семьи от приватизации жилого помещения, предоставленного ему в период службы, и не может сдать это помещение в установленном порядке, кроме того, в 2011 году он произвел отчуждение квартиры, полученной им в порядке наследования. Также суды отметили, что О.А. Бочаров был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении без законных оснований и, будучи обеспеченным жильем в двух городах, в суде фактически ставит вопрос о получении еще одного жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Бочаров оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений:
пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления;
статьи 53 и пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и устанавливающих, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, как отменяющие для военнослужащих, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий еще до принятия данного Кодекса, право состоять на этом учете в случае отчуждения ими жилого помещения, приобретенного в порядке наследования, и без оценки степени правомерности действий жилищной комиссии, а также пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как предусматривающий в качестве условия для предоставления жилищных гарантий военнослужащим необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, а также однократность обеспечения их жильем в рамках данных гарантий и как допускающий возможность оценки уполномоченным органом данных условий еще до распределения военнослужащему жилого помещения по избранному месту постоянного жительства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. При этом оценка возможности освобождения и передачи Министерству обороны Российской Федерации жилых помещений осуществляется уполномоченным органом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а в случае спора - судом на основании исследования доводов и доказательств, представленных военнослужащим. С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не ограничен в праве на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе его конституционные права не нарушают.
Что касается оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку предполагают применение указанных в них негативных последствий не произвольно, а лишь в случаях совершения неправомерных действий или предоставления недостоверных сведений, которые послужили основанием для ошибочного принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 6 части 1 статьи 56), а также при совершении гражданами умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий (статья 53). При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#235

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 02 янв 2015, 18:55

Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2743-О "По жалобе гражданина Маркова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 2743-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА МАРКОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.А. Маркова,

установил:

1. Согласно статье 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 1); боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени; дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха; порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 3).
При этом та же статья предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется (пункт 3.1). Конституционность этого законоположения оспаривается в жалобе гражданина И.А. Маркова, проходившего военную службу по контракту в звании старшего прапорщика в войсковой части 6832, которая, как следует из представленных материалов, с 1 января 2007 года относится к воинским частям постоянной готовности, переведенным на комплектование воинских должностей военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.
В 2003 - 2012 годах И.А. Марков, будучи в служебных командировках в Чеченской Республике, Республике Ингушетия и Республике Дагестан, принимал участие в боевых действиях (общий срок его участия в боевых действиях составил 445 суток). С 14 октября 2013 года он был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), и с 1 ноября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.
Полагая, что при увольнении расчет с ним произведен не полностью - не выплачена денежная компенсация взамен предоставления дополнительных суток отдыха за период нахождения в служебных командировках и участия в боевых действиях, И.А. Марков обратился к командиру войсковой части 6832 с заявлением о расчете и выплате данной компенсации, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.
Архангельский гарнизонный военный суд решением от 21 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 марта 2014 года, отказал И.А. Маркову в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме и с отказом в выплате указанной компенсации. Определением судьи Северного флотского военного суда от 21 мая 2014 года И.А. Маркову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
В судебных постановлениях, в частности, указывалось, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 221 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495) военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в случае привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не предоставляется; поскольку войсковая часть 6832 с 1 января 2007 года отнесена к частям постоянной готовности, отсутствуют основания для предоставления И.А. Маркову дополнительных дней отдыха, а следовательно, исключается и возможность выплаты денежной компенсации за эти дни; кроме того, И.А. Марков, обратившись в суд 9 января 2014 года, пропустил как предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности в отношении требования о выплате компенсации за период с 2003 года по 9 января 2011 года, так и установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока он не представил.
По мнению заявителя, пункт 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допускает неравенство военнослужащих, поскольку ставит тех из них, кто проходит военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих в вопросах реализации права на дополнительный отдых или получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55, 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в" и "м") Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, отмечал, что военная служба, заключая контракт о прохождении которой, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции.
Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.
Соответственно, целями поддержания боеспособности воинских подразделений на высоком уровне, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прохождения службы, в том числе в части реализации военнослужащими права на отдых.
Вместе с тем, осуществляя в соответствии со статьями 59 (часть 2) и 71 (пункты "м" и "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с прохождением военной службы, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.
2.1. Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), включающее в себя и предусмотренное статьей 24 Всеобщей декларации прав человека право на досуг и разумное ограничение рабочего дня, призвано гарантировать восстановление человеческого организма после нагрузок, связанных с работой (службой), чем не только обеспечивается дальнейшее эффективное исполнение возложенных на лицо трудовых (служебных) обязанностей, но и сохранение физического и психического здоровья человека, интеллектуальное и нравственное развитие личности. Право на отдых создает предпосылки и для реализации иных прав и свобод человека, в частности права на охрану здоровья, права на образование, права на участие в деятельности общественных объединений, прав в сфере физической культуры и спорта и др.
Будучи направленным на обеспечение каждому гражданину возможности восстановить способность к производительному труду или иной общественно полезной деятельности, посредством которой реализуется право на труд, конституционное право на отдых имеет универсальный характер, и особенности военной службы, хотя они и допускают установление специальных правил (механизмов) реализации данного права, тем не менее не предполагают его чрезмерного и некомпенсируемого ограничения.
2.2. Соединения и воинские части постоянной готовности комплектуются военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы и тем самым добровольно приступившими к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности. Служебные обязанности военнослужащих соединений и частей постоянной готовности направлены на достижение особых результатов боевой подготовки, что позволяет им в любое время незамедлительно приступить к выполнению возложенных на них задач.
Таким образом, само по себе закрепление для данной категории военнослужащих повышенных требований, обусловленных в том числе интенсивностью мероприятий боевой подготовки и влекущих определенные особенности реализации права на отдых, равно как и установление для них специальных правил и форм компенсации при выполнении обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени, т.е. при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участии в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отличающихся от тех правил и форм компенсации, которые предусмотрены для иных категорий военнослужащих, не означает нарушения их прав и не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации их ограничение.
Определение форм компенсации военнослужащим повышенных нагрузок при необходимости выполнения ими обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени - прерогатива законодателя и уполномоченных им органов исполнительной власти, которые могут для воинских подразделений, выполняющих специальные задачи, предусмотреть в качестве компенсации соответствующие денежные выплаты (например, повышение оклада, особую надбавку или доплату в составе денежного довольствия и др.) или иные предоставления взамен дополнительных дней отдыха, однако в силу универсального характера конституционного права на отдых они не вправе, регламентируя служебное время и время отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вводить такие правила, которые предусматривали бы выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени без какой-либо компенсации.
Наличие у органов государственной власти, реализующих полномочия в сфере военной службы, обязанности в той или иной форме компенсировать военнослужащим выполнение обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени ранее уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях. Так, применительно к правовой ситуации, связанной с обеспечением военнослужащему права на компенсацию за исполнение им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период командировки, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492), пункта 8, предусматривавшего в числе указанных мероприятий нахождение в служебных командировках, само по себе не означает, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени может осуществляться без соответствующей компенсации (Определение от 24 июня 2014 года N 1366-О).
3. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых федеральный законодатель в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрел ряд положений гарантийного характера, которые закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, устанавливая в случае участия в таких мероприятиях также возможность выплаты по просьбе военнослужащего вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха (пункты 1 и 3).
В исключение из указанных правил военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, согласно пункту 3.1 данной статьи дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не предоставляется. При этом в силу абзаца первого пункта 4 той же статьи военнослужащим указанных соединений и воинских частей предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; в соответствии с абзацем вторым данного пункта дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.
3.1. Оспариваемый заявителем пункт 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был введен Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 29-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленным на создание законодательных основ для перехода к комплектованию соединений и воинских частей постоянной готовности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и на совершенствование боевой готовности указанных соединений и воинских частей, а фактически - на реализацию положений Федеральной целевой программы "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей" на 2004 - 2007 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года N 523.
С тем чтобы компенсировать указанной категории военнослужащих дополнительные ограничения и нагрузки, обусловленные характером военной службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности, в том числе связанные с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, этим же Федеральным законом пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был дополнен положением, согласно которому таким военнослужащим дополнительно выплачивалась дифференцированная надбавка за особые условия боевой подготовки в размере, устанавливаемом Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Тем самым для указанной категории военнослужащих была введена особая форма компенсации в связи с выполнением ими обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени, отличающаяся как от компенсации, предоставляемой в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и от предусмотренной пунктом 3 данной статьи компенсации за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Выбор такой формы компенсации, обусловленный особенностями прохождения военной службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности и относящийся к сфере дискреции федеральных органов государственной власти, осуществляющих правовое регулирование военной службы, не может рассматриваться как произвольный и противоречащий конституционному принципу равенства.
3.2. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно пунктом 6 его статьи 100, пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был изложен в новой редакции и не содержал более упоминания о специальном компенсационном механизме для военнослужащих воинских частей постоянной готовности.
В то же время пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 808 "О порядке и размерах выплаты денежных компенсаций вместо ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом и вместо предоставления права на бесплатный проезд к месту использования основного отпуска и обратно, а также выплаты надбавки за особые условия боевой подготовки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности" предусматривалась выплата дифференцированной надбавки за особые условия боевой подготовки, конкретный размер которой устанавливался Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 февраля 2004 года N 56 "Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия боевой подготовки отдельным категориям военнослужащих внутренних войск МВД России" были определены размеры ежемесячной надбавки за особые условия боевой подготовки военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел России (к которым относился и заявитель). Этот приказ, как следует из его содержания, был издан во исполнение статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года N 523 "О Федеральной целевой программе "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей" на 2004 - 2007 годы", чем подтверждается тождественность установленной им надбавки дифференцированной надбавке за особые условия боевой подготовки.
Таким образом, правовое регулирование, действовавшее в период 2004 - 2011 годов, предусматривало компенсацию военнослужащим, проходящим службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, при выполнении обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени посредством установления и выплаты им дифференцированной надбавки за особые условия боевой подготовки. Данная надбавка, как указано в ответе на запрос Конституционного Суда Российской Федерации, полученном из войсковой части 6832, ежемесячно выплачивалась И.А. Маркову в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года в размере 3 300 рублей.
3.3. В связи с проведенной в 2011 - 2012 годах комплексной реформой денежного довольствия военнослужащих и вступлением в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принятого с целью формирования новой системы денежного довольствия с упорядоченным набором дополнительных выплат, коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, подзаконные акты, устанавливавшие надбавки за особые условия боевой подготовки, утратили силу. Между тем подход законодателя, при котором особенности прохождения военнослужащими военной службы по контракту, в том числе особые условия службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности (связанные, помимо прочего, с необходимостью выполнения обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени), подлежат учету при определении размера их денежного довольствия, не изменился.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты), а согласно части 34 той же статьи помимо предусмотренных ею выплат Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.
В качестве одной из дополнительных выплат военнослужащим частью 18 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности и правила выплаты которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073. Указанная ежемесячная надбавка предоставляется, в частности, военнослужащим, проходящим службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) по перечню, утверждаемому государственным органом, и др. Материалы, дополнительно полученные Конституционным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что такую надбавку получал и И.А. Марков - в размере 100 процентов оклада по воинской должности (17 500 рублей), а в целом его денежное довольствие в результате проведенного реформирования системы денежного довольствия военнослужащих увеличилось почти в 2,5 раза.
Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней судебных решений, право на получение денежной компенсации взамен дней отдыха И.А. Марков связывает с участием в боевых действиях в период командировок на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Между тем за участие военнослужащего в боевых операциях законодательством о военной службе предусмотрены особые компенсационные выплаты в повышенном размере на основании специальных нормативных актов. Так, определенным категориям военнослужащих, в том числе военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту и командированным на территорию Северо-Кавказского региона России, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" (как это было закреплено и ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации") к денежному содержанию предусматриваются дополнительные выплаты. В соответствии со справками Министерства внутренних дел Российской Федерации и войсковой части 6832 о составе денежного довольствия И.А. Маркова в 2012 году за выполнение задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона России ему за каждый месяц пребывания в командировке было выплачено дополнительное денежное довольствие в размере, сопоставимом с его месячным денежным довольствием.
Следовательно, нет оснований полагать, что с отменой дифференцированной надбавки за особые условия боевой подготовки положение заявителя ухудшилось и что особенности прохождения военной службы в воинской части постоянной готовности остались неучтенными в новой системе денежного довольствия военнослужащих.
4. Таким образом, пункт 3.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку - как в системе утративших силу положений нормативных правовых актов, так и в системе действующего правового регулирования - при определении размера денежного довольствия военнослужащих он предполагает учет особых условий службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности, связанных в том числе с необходимостью выполнения обязанностей военной службы за пределами установленной продолжительности еженедельного служебного времени.
Разрешение же вопроса о том, в какой степени установленные действующими нормативными правовыми актами надбавка за особые условия службы и иные выплаты, предоставляемые военнослужащим, проходящим службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, компенсируют отмену дифференцированной надбавки за особые условия боевой подготовки, как связанное с проверкой обоснованности предусмотренных этими нормативными правовыми актами размеров указанных выплат, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Маркова Ивана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

#236

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 янв 2015, 22:27

А вот с этим Ходатайством пока не все ясно.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 627-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ХОШЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА О
РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ЯНВАРЯ 2004 ГОДА N 2-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Хошева вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своем ходатайстве гражданин Н.А. Хошев просит Конституционный Суд Российской Федерации дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, о разъяснении которого ходатайствует Н.А. Хошев, было вынесено не по его жалобе и в официальном порядке ему не направлялось, а потому он не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данного Постановления. Соответственно, ходатайство Н.А. Хошева не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хошева Николая Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
юрист в личку можно без разрешения.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#237

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 27 янв 2015, 19:53

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2894-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Карпенко. Разный объем льгот для уволенных офицеров и прапорщиков не нарушает Конституцию РФ.
Показать текст
… как видно из материалов жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с положением Федерального закона "О статусе военнослужащих", в силу которого, в частности, офицеры, уволенные с военной службы и члены их семей, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти.
Кроме того, В.В. Карпенко просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт устанавливающий, что офицеры, уволенные с военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Как следует из материалов жалобы, заявителю, в 1993 году уволенному со службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в звании старшего прапорщика и в настоящее время получающему пенсию за выслугу лет, было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортной путевки для его супруги и оплаты ее проезда к месту лечения и обратно.
По мнению В.В. Карпенко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на военнослужащих, не являющихся офицерами.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Карпенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Правила предоставления названных льгот, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающих, различаются в зависимости от воинского звания лица, проходившего военную службу.
Такое правовое регулирование не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Вложения
2014_КС РФ_дело Карпенко.rtf
(89.13 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#238

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 янв 2015, 19:33

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2981-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

Дело Федорова. Последствия хирургического вмешательства не относятся к страховым случаям.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Г. Федоров оспаривает конституционность положения Федерального "закона" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, согласно которому страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
По мнению заявителя, которому в ходе хирургической операции была удалена в том числе часть ветвей лицевого нерва, "оспариваемое законоположение" нарушает его права и противоречит "статье 19" Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации право на получение страховой суммы в случае получения телесных повреждений в результате хирургического вмешательства.

Разрешение поставленного П.Г. Федоровым вопроса связано с отнесением последствий хирургического вмешательства к числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Петра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "закона" "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
2014_КС РФ_дело Федорова.rtf
(75.42 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#239

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 31 янв 2015, 13:42

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2768-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2768-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Ф. Савченко - военнослужащему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии воинской части, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилом помещении. Как указали суды, А.Ф. Савченко приватизировал и распорядился квартирой, предоставленной за счет Министерства обороны Российской Федерации, и не может сдать ее в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Савченко оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющей жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления.
По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает обязанность государства предоставить жилье военнослужащему только один раз за все время службы - вне зависимости от изменения места прохождения военной службы или семейных обстоятельств и препятствует получению военнослужащим жилого помещения по истечении пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Также в жалобе указано на несоответствие оспариваемой нормы положениям части 8 статьи 5 и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющим последствия намеренного ухудшения жилищных условий и приоритет положений данного Кодекса над иными правовыми актами, регламентирующими вопросы жилищного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе однократное обеспечение их жильем в рамках данных гарантий и необходимость предоставления документов об освобождении жилого помещения в целях получения другого жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и как таковые его конституционные права не нарушают.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и проверка соответствия нормативных правовых актов друг другу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#240

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 31 янв 2015, 13:44

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2893-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2893-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНЮГИНА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Иванюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Иванюгин просит признать противоречащими статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющие правило об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства и требующие от них в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации, и часть вторую статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку ранее Министерством обороны Российской Федерации ему выделялось жилье по договору социального найма, которое он после расторжения брака оставил бывшим членам семьи.
Суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отклонив довод А.Я. Иванюгина о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения о снятии его с соответствующего учета.
По мнению заявителя, при регулировании жилищных правоотношений пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, имеет большую юридическую силу, чем часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, что позволяет суду общей юрисдикции при вынесении постановления о законности решения должностного лица о снятии гражданина с учета как военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, преодолевать законную силу судебного постановления, не отмененного в установленном порядке, которым этот военнослужащий признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, как однократность обеспечения жильем в рамках данных гарантий и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и как таковые конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушают.
Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей