Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 220 - АГ

26 апреля 2012 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Волкова Д.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Волкова Дмитрия Ивановича об оспаривании решения начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Волкова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.



Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года Волкову Д.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 23 ноября 2011 года № 02-23/0141, которым отказано в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилом помещении.

Принимая данное решение, суд сослался на установленный факт продажи Волковым и его супругой ранее полученного от Министерства обороны РФ жилого помещения по прежнему месту военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель Волков Д.И. просит отменить решение гарнизонного военного суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Не отрицая факт продажи в 1998 году полученной от военного ведомства квартиры в г.Камышине, заявитель обращает внимание, что данные действия совершены с целью приобретения жилья в г.Санкт-Петербурге, что, в свою очередь, не удалось сделать по причине утраты платежеспособности вырученных от сделки денежных средств вследствие финансового кризиса.

По мнению автора жалобы, в силу статей 51, 53, 57 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» и пунктов 4 и 14 приложения № 1 к приказу МО РФ 2010 года № 1280 истечение пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий предоставляло ему право на повторное обеспечение жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, гарантии предоставления военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), установленные ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из смысла данной нормы следует, что повторное обеспечение заявителя жилым помещением на тех же условиях возможно только после сдачи ранее полученного жилья.

Материалами дела бесспорно установлено, что в 1988 году военнослужащий Волков на себя и супругу получил от Министерства обороны РФ однокомнатную квартиру в г.Камышине Волгоградской области, которую приватизировал в 1993 году и при переводе в 1998 году к новому месту военной службы в г.Санкт-Петербург продал (л.д.2, 39, 43, 44, 46, 48).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волков утратил возможность сдать жилое помещение уполномоченному органу МО РФ и правом на повторное обеспечение жильем от военного ведомства не обладает.

Ссылки Волкова на утрату покупательской способности вырученных от продажи квартиры денежных средств в результате финансового кризиса 1998 года являются беспредметными.

Статьями 209, 288, 421 ГК РФ закреплено право собственников по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе квартирой, на основе принципа свободы воли при заключении договора.

Однако ни статьей 307 ГК РФ, ни другими нормами обязательственного права не установлена гражданско-правовая ответственность государства за последствия сделки, совершенной физическим лицом в своих интересах, включая финансовые риски утраты покупательской способности вырученных в результате сделки денежных средств.

Не вытекает такая обязанность государства и из статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, действия по продаже полученной от Министерства обороны квартиры, совершенные Волковым в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав, не порождают обязанность военного ведомства повторно обеспечить его жилым помещением для компенсации потерь от инфляции.

Доводы Волкова о том, что истечение пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий в силу приведенных в апелляционной жалобе нормативных правовых актов предоставляло ему такое право необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан (к числу которых относятся военнослужащие) в установленном ЖК РФ порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Согласно данной норме статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающая однократное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, носит специальный характер.

Из анализа приведенных законоположений следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет право требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Военной коллегии Верховного Суда РФ по данному вопросу (например, определение от 24.06.2010 г. № 205-В10-17 по гражданскому делу по заявлению Лебедева А.М.).

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда, который признал законным отказ ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 23 ноября 2011 года № 02-23/0141 в принятии Волкова на жилищный учет в связи с распоряжением ранее полученным от военного ведомства жильем, является правильным.

Иные доводы Волкова значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного решения быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Волкова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.