Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18779
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1205 раз
Поблагодарили: 14449 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #841

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18779
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1205 раз
Поблагодарили: 14449 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:54 #842

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 4-КА20-1 от 27.05.2020 г.

Дело Талецкого. О признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, об обязании предоставить жилое помещение.
Показать текст
Наличие доли в праве собственности не по избранному месту службы не имеет юридического значения при постановке на учет по новому месту службы, и учитывается при предоставлении жилья. Отчуждение этой доли состоявшееся более пяти лет назад не может служить основанием для принятия решения о снятии военнослужащего с учета нуждающихся.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
alex75 (23 июн 2020, 21:23)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5402
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 854 раза
Поблагодарили: 1768 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 июн 2020, 20:14 #843

Дело Третьяковой.
Указания МО РФ не являются НПА, на военнослужащих они не распространяются. Следовательно, если командир на основании данных указаний возложил на воина исполнение временных обязанностей, а конкретно чьих-то должностных обязанностей, то можно посылать командира идти лесом на основании данного решения ВС.
Или я неправильно понимаю??? :lol:

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14431
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1850 раз
Поблагодарили: 3765 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 июл 2020, 06:31 #844

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/74263514/#ixzz6S2fbsIPO

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14431
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1850 раз
Поблагодарили: 3765 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 июл 2020, 22:50 #845

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. N 17
 
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 9545713114

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14431
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1850 раз
Поблагодарили: 3765 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 авг 2020, 09:34 #846

ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых

Верховный суд (ВС) РФ обязал суды исследовать утверждения водителей о наличии в деле вымышленных понятых: привлекаемый к ответственности должен иметь адекватную возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос. В противном случае судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
Показать текст
В ходе судебного процесса водитель неоднократно указывала, что она прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение. Она также отмечала, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Более того, по утверждению автора жалобы, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами.

Тем не менее Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. Верховный суд РФ счёл выводы коллег ошибочными.

Позиция ВС

ВС напоминает, что водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса.

При этом на стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи.

Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса, напоминает ВС.

Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что даже отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку ни одна судебная инстанция этого не сделала, то заявленный водителем довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был, указывает ВС.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями Индустриального суда Ижевска и заместителем председателя Верховного суда Удмуртии не приняты, констатировала высшая инстанция.

В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
http://rapsinews.ru/judicial_news/20200 ... 16408.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14431
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1850 раз
Поблагодарили: 3765 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 авг 2020, 20:57 #847

№ 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (14 авг 2020, 13:55) • LUTIKS (14 авг 2020, 19:41) • alex75 (15 авг 2020, 13:46)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14431
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1850 раз
Поблагодарили: 3765 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 сен 2020, 17:31 #848

Очередная казуистика Верховного суда о том, что прокурорам можно бездельничать, переправляя жалобы в другие органы

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9
Требование: О признании незаконным решения прокурора.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, не согласившись с ответом заместителя прокурора края, обжаловала его прокурору Камчатского края, которым ей был дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый ответ прокурора, как и направление обращения по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, а несогласие истицы с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 60-КАД20-1-К9
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5217/2019 по административному исковому заявлению Васильковой Татьяны Константиновны к прокуратуре Камчатского края, прокурору Камчатского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мухиной О.В., возражения представителя Васильковой Т.К. - Леднева Е.С. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Василькова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Камчатского края, оформленного письмом от 25 июня 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть ее обращение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в марте 2019 года ею было направлено обращение прокурору Камчатского края, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и его непосредственного руководителя в связи с допущенным ими бездействием. Данное обращение было перенаправлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю, а также прокурору города Петропавловска-Камчатского для проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел). Прокурор города Петропавловска-Камчатского указанное обращение также направил в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Поскольку ответ на обращение ею получен не был, она обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о несогласии с решением органов прокуратуры края о перенаправлении ее обращения руководителю УФССП России по Камчатскому краю. На это обращение 23 мая 2019 года заместителем прокурора края ей был дан ответ о том, что ранее поданное ею обращение рассмотрено органами прокуратуры края в пределах компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. обжаловала его прокурору Камчатского края, которым 25 июня 2019 года ей дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется. Полагая такое решение прокурора Камчатского края незаконным, административный истец обратилась в суд.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение прокурора Камчатского края, принятое по жалобе Васильковой Т.К. и оформленное письмом от 25 июня 2019 года N 7/7-2495-2019, признано незаконным, на прокурора Камчатского края возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Васильковой Т.К., зарегистрированное в прокуратуре Камчатского края 10 июня 2019 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Камчатского края в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и оставлении в силе решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения административного иска Васильковой Т.К.
В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указывает на то, что направление прокуратурами края и города обращения Васильковой Т.К. в части несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Камчатскому краю правомерно, поскольку доводы заявителя в этой части не являлись предметом проверки уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю. Направление прокуратурой края обращения Васильковой Т.К. в прокуратуру города для организации проверки и принятия решения по существу также правомерно, поскольку обращение не было предметом проверки прокуратуры города.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Васильковой Т.К. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено 29 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
5 апреля 2019 года в прокуратуру Камчатского края поступило заявление Васильковой Т.К., подписанное 16 марта 2019 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его непосредственного руководителя, которые, по ее мнению, допустили бездействие при организации деятельности подчиненных отделов и должностных лиц, не принявших мер к контролю за исполнением сводного исполнительного производства, в результате чего в течение года ни должник ООО "Ресурс", ни его генеральный директор фактически не были уведомлены об исполнительных производствах, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В ноябре 2018 года пристав окончил по формальным обстоятельствам исполнительное производство, не обеспечил направление постановлений об окончании исполнительного производства, создав тем самым благоприятные условия для ликвидации указанного Общества. Также просила проверить исполнение законодательства по исполнительному производству в отношении ООО "Ресурс", один из номеров 35939/17.
Данное обращение 9 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс", отсутствия контроля со стороны должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, а также в адрес прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
15 апреля 2019 года прокуратурой города Петропавловска-Камчатского обращение Васильковой Т.К. от 16 марта 2019 года в части оспаривания бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.
Не согласившись с направлением обращения в Управление ФССП России по Камчатскому краю, прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, и последующим направлением прокурором города этого обращения также в Управление ФССП России по Камчатскому краю, Василькова Т.К. 22 апреля 2019 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением с просьбой обеспечить рассмотрение ее обращения органами прокуратуры в установленном порядке.
26 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращений Васильковой Т.К., прокурору города Петропавловска-Камчатского направлено поручение о проведении проверки доводов заявителя в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
29 апреля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю сообщено Васильковой Т.К. о соответствии совершенных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действий требованиям действующего законодательства. Копия данного ответа направлена в прокуратуру Камчатского края.
23 мая 2019 года заместителем прокурора Камчатского края заявителю на обращение от 22 апреля 2019 года дан ответ, в котором разъяснены порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры и основания направления ее обращения от 16 марта 2019 года для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Петропавловска-Камчатского и руководителю УФССП России по Камчатскому краю; сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ее обращения органами прокуратуры края.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. 5 июня 2019 года вновь обратилась в прокуратуру Камчатского края.
25 июня 2019 года прокурором Камчатского края заявителю дан ответ о том, что принятое заместителем прокурора края решение соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции; нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края и оснований для признания ранее данного ответа необоснованным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора Камчатского края от 25 июня 2019 года, как и направление обращения от 16 марта 2019 года по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, с которой согласился суд кассационной инстанции, посчитала, что оспариваемый ответ прокурора края не мотивирован и является формальным, из его содержания не возможно понять, на основании каких конкретно данных прокурор края пришел к выводу, что ответ его заместителя от 23 мая 2019 года соответствует требованиям закона. Указала, что направление жалобы Васильковой Т.К. на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Камчатскому краю ему самому нарушает установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются, и не способствовало объективному рассмотрению обращения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение Васильковой Т.К., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, было направлено в указанной части руководителю УФССП России по Камчатскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Васильковой Т.К. было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края и прокурора города, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что в обращении Васильковой Т.К. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны руководителя УФССП России по Камчатскому краю не указывалось.
Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП России по Камчатскому краю без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
Направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Заместитель прокурора края, давая оценку указанным действиям, признал обращение Васильковой Т.К. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.
Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ прокурора края об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным ранее данного ответа (подписанного заместителем прокурора края) не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого ответа на обращение, в том числе о противоречии требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отменить, решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года оставить в силе.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей