QR_BBPOST нигде не оговаривается когда и насколько можно останавливаться в пункте пересадки. Разве что в железнодорожных правилах. В наше время считать решение какого-то одного суда эталоном нельзя. Каждый судья, в большей степени, принимает решение в зависимости от своего внутреннего состояния. У меня есть решение и первой, и апелляционной инстанций по оплате проезда с отклонением в мою пользу.
Этот абсурд, когда по одному и тому же вопросу (прежде всего по оплате проезда в случае прибытия к месту СКЛ раньше срока или убытия позже срока окончания путевки) суды первой (и не только) инстанции выносят диаметрально противоположные решения, будет продолжаться до тех пор, пока по этому вопросу не будет принято соответствующее определение КС
Уже неоднократно писал, что наша нынешняя судебная система сегодня НИКАКАЯ. Судьи должны принимать решения не "в зависимости от своего внутреннего состояния" и не по судейским ПОНЯТИЯМ, а на основании и в соответствии с законом. Всё, что касается оплаты проезда военпенсов в СКО и ОО расписано в НПА достаточно чётко и понятно. Однако многие судьи предпочитают переписывать друг у друга бредовые решения, а не читать ЗАКОН.
Кстати, вот свежее решение из "Консультанта+" с противоположным выводом суда:
Показать текст
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2982/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-5665/15 по иску Н. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 66 880 руб.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что он является капитаном 1 ранга, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен с военной службы, общая продолжительность военной службы составляет 55 лет. В период с <дата> по <дата> истец совместно с супругой отдыхал в доме отдыха "Сокол" в г. Владивосток, для прибытия в который и возвращения обратно истцом были приобретены проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток и обратно общей стоимость 66 880 руб. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в чем истцу было отказано в связи с несоответствием пребывания в доме отдыха проездным документам.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06 июня 2001 года введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.
При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.
Разрешая заявленные Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку до и после пребывания в доме отдыха "Сокол" истец с супругой проживали у друзей, до заселения в дом отдыха - 6 дней, после пребывания в доме отдыха - 11 дней, в связи с чем, проезд истца по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург не может считаться следованием к месту оздоровления и из оздоровительного учреждения к месту жительства, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика возместить истцу расходы по оплате проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно к месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец совместно со своей супругой проходил санаторно-курортное лечение в Доме отдыха "Сокол" санаторно-курортного комплекса "Дальневосточный" Министерства обороны Российской Федерации.
Письмом начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, поскольку для оплаты представлены электронные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток с датой вылета <дата> и Владивосток - Санкт-Петербург с датой вылета <дата>, в то время как в санатории истец с супругой пребывали в период с <дата> по <дата>, таким образом, представленные проездные документы не соответствуют периоду пребывания в санаторно-курортной организации.
Вместе с тем, истец одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд представил ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно общей стоимостью 66 880 руб.
Нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно.
Истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.
Между тем, по мнению судебной коллегии, позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения, в связи с чем, то обстоятельство, что до и после пребывания в доме отдыха "Сокол" истец с супругой проживали у друзей, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации.
При таком положении, отказ ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Н. стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 66 880 рублей.
Хочу сказать, что и это решение СЛАБЕНЬКОЕ с точки зрения законности. У судей извращённое представление о терминах и понятиях, применяемых при рассмотрении спора. Они сплошь и рядом путаются в терминологии, путая "организации" и "учреждения", "санаторно-курортные организации" и "оздоровительные организации", "лечение" и "организованный отдых в СКО и ОО". Придумывают собственные термины, не предусмотренные законом (например "оздоровление", "оздоровительные процедуры") и подменяют им термин "лечение" и т.д.. Придумывают новые незаконные требования к военпенсам при подаче заявления об оплате проезда (например, о необходимости доказывания лечения в СКО)... Забывают о том, что в случае противоречия НПА действует тот, который имеет большую юридическую силу (например, приказ МО №333 противоречит по многим понятиям законодательству). Поэтому и рождаются судейские пёрлы, как в этом решении -
проходил санаторно-курортное лечение в Доме отдыха. Ибо дом отдыха (даже при санатории) не имеет права осуществлять
лечение, так как не является медицинской организацией.
В конечном итоге ТЕРПИЛАМИ становятся военпенсы. А судьи за свой БРЕД и АБСУРД никакой ответственности не несут. И чаще всего прикрываются (а не поправляются) вышестоящими судебными инстанциями. Лебедева и Зорькина и так хозяин хорошо кормит. Зачем им своих нижестоящих поправлять и привлекать к ответственности за беззаконие и ангажированность? И здесь уже "не прокладку, а систему менять надо"(с) )))
В наше время считать решение какого-то одного суда эталоном нельзя. Каждый судья, в большей степени, принимает решение в зависимости от своего внутреннего состояния. У меня есть решение и первой, и апелляционной инстанций по оплате проезда с отклонением в мою пользу. Там тоже заявлялось, что государство не обязано оплачивать любую поездку, а только к месту проведения СКЛ и обратно, но здравый смысл все же возымел действие...
