Судимся с ЕРЦ МО РФ

[Ворчун]

Сегодня суд озвучил результивную часть решения: "заявление "распоряженца" без удовлетворения ... счетная ошибка..."

Обжалуйте

[Знак]

Достаточно интересно !!!

невыплата денежных средств

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре Янковом Б.А., с участием заявителя Андреева И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника Главного управления кадров МО РФ, майора запаса Андреева Ильи Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в полном размере,

установил:

Андреев обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу недоплаченное единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме №

В судебном заседании Андреев, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что он проходил военную службу по контракту с 24 июля 1998 года по 31 декабря 2011 года. Приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2011 года № 1646 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Главного управления кадров МО РФ от 30 декабря 2011 года № 350 был исключен из списков, состоящих в распоряжении начальника Главного управления кадров МО РФ. Согласно действующего законодательства ему должна была быть осуществлена выплата единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 10 окладов денежного содержания - <данные изъяты>, однако в апреле 2012 года ему было выплачено лишь <данные изъяты>. Размер выплаты единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы был уменьшен на величину преждевременно выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года.

В представленных возражениях представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» требования заявителя не признал и пояснил, что Андреев числиться в базе данных как уволенный, поэтому обязанности по выплате ему денежного довольствия у Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» не возникали. Кроме того заявитель был уволен и исключен из списков личного состава в 2011 году и выплата денежного довольствия и иных выплат при исключении из списков личного состава производилась территориальным финансовым органом МО РФ. В свою очередь Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр МО РФ» не является правопреемником территориальных финансовых органов МО РФ и не несет ответственность по их обязательствам.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Андреев был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), что подтверждается копией выписки из приказа Министра обороны РФ от 26 декабря 2011 года № 1646.

Согласно копии выписки из приказа начальника Главного управления кадров МО РФ от 30 декабря 2011 года № 350, заявитель был исключен из списков состоящих в распоряжении начальника Главного управления кадров МО РФ (с 31 декабря 2011 года с учетом нахождения в основном отпуске за 2011 год с 24 ноября по 30 декабря 2011 года), всех видов обеспечения. Также данным приказом Андрееву было установлено единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере десяти окладов денежного содержания - <данные изъяты>

Как усматривается из выписки по контракту клиента «ВТБ24» от 16 июля 2012 года, Андрееву было зачислено единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты>

Из копии расчетного листка усматривается, что в декабре 2011 года Андрееву выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Статья 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантирует обеспечение военнослужащих денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Подпунктом «а» пункта 259, пунктами 266 и 267 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (действовавшего на момент увольнения заявителя с военной службы), определено, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, при общей продолжительности военной службы от 10 до 15 лет - десяти окладов денежного содержания.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктов 9, 10 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

По смыслу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, у Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствовали правовые основания для удержания из единовременного пособия при увольнении Андреева с военной

службы, преждевременно выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года.

Для восстановления нарушенного права суд полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Андреева Ильи Александровича недоплаченное единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты>

Делая этот вывод, суд исходит из того, что результатом преждевременного начисления Андрееву денежного довольствия за январь стали неправомерные действия ответственного должностного лица. Также суд исходит из того, что заявитель не допускал какое либо противоправное поведение, направленное на получение указанных денежных средств. Кроме того, по мнению суда недопустимо удержание денежного довольствия из компенсационной выплаты, не отнесенной ФЗ «О статусе военнослужащих» к денежному довольствию и имеющей иную правовую природу.

При применении норм трудового законодательства к военнослужащему, суд исходит из того, что содержание и объем прав, обязанностей и ответственности граждан РФ не может зависеть от того, издано ли соответствующим руководителем государственного органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, приказ или иной акт, определяющий порядок реализации конкретных прав военнослужащих, включая право на получение различных денежных компенсаций.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ в случае, если заявление удовлетворено, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются заявителю.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 18 июня 2012 года и квитанции об уплате государственной пошлины от 18 июня 2012 года, Андреев уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию в его пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Андреева Ильи Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Андреева Ильи Александровича недоплаченное единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в <данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Андреева Ильи Александровича судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000403329

[viteknext]

Достаточно интересно !!!

Неплохое в целом решение по тексту. Не совсем только понял следующую фразу из текста

Показать текст

При применении норм трудового законодательства к военнослужащему, суд исходит из того, что содержание и объем прав, обязанностей и ответственности граждан РФ не может зависеть от того, издано ли соответствующим руководителем государственного органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, приказ или иной акт, определяющий порядок реализации конкретных прав военнослужащих, включая право на получение различных денежных компенсаций.

Всё больше надежд пробить в кассации победу в своём деле, никак только апелляционное определение не шлют

Добавлено спустя 17 минут 44 секунды:
Раньше здесь Возврат излишне выплаченных сумм выкладывал одно из трёх решений волгоградского ГВС от одного дня 6 августа по отказу в возврате. Вот ещё одно

[Знак]

Не совсем только понял следующую фразу из текста

Вроде все понятно написано.

[viteknext]

Вроде все понятно написано.

Что имеется ввиду под неизданным руководителем ведомства актом?

[Знак]

Что имеется ввиду под неизданным руководителем ведомства актом?

В данном случаи, думаю суд имел ввиду приказ.

[viteknext]

В данном случаи, думаю суд имел ввиду приказ.

???????????

[Хмырек]

Апелляционное определение.
ОШМ с сохранением, последующие ОШМ и распоряжение - ОТКАЗАТЬ
Удержание переплаты денежного довольствия - УДОВЛЕТВОРИТЬ (ст.1109 ГК РФ)

[viteknext]

Удержание переплаты денежного довольствия - УДОВЛЕТВОРИТЬ (ст.1109 ГК РФ)

Ещё никто не выкладывал ап/опр с отменой первой инстанции! Радует такое
Хотелось бы наименование судов узнать для анализа складывающейся практики.

[viteknext]

А в Северо-кавказском ОВС - всё по-прежнему , ещё определение об отказе от 5 сентября.

[Ворчун]

Вот ещё одно

Применили ГК. Правда про счетную ошибку опять повеселили.

Добавлено спустя 30 минут 58 секунд:

А в Северо-кавказском ОВС - всё по-прежнему , ещё определение об отказе от 5 сентября.

В СКОВСе, кажется, забыли о ст.1109 ГК, когда на неё ссылаются. Обходят молчанием

[viteknext]

Хотелось бы наименование судов узнать для анализа складывающейся практики.

Оказалось тоже 3 ОВС отменил первую инстанцию. Есть ли ещё окружные суды адекватные??????

[Самарин]

Спасибо форуму за помощь в составлении заявления по факту удержания с моего денежного довольствия за июнь 2012 г., "незаконно" переплаченных мне денежных средств с февраля по май 2012 г.Сегодня состоялось заседание. У судьи вопросов не возникло,сразу сказал решение в мою пользу. Ожидаю решение по почте.

[viteknext]

У судьи вопросов не возникло,сразу сказал решение в мою пользу.

Ну хоть суд назовите, счастливчик

[Самарин]

Обязательно сообщу,как только получу решение на руки.

[viteknext]

Обязательно сообщу,как только получу решение на руки.

Но вообще-то на другой ветке мне сказали о положительных решениях по линии Ленинградского ОВС, а я с ходу нашёл несколько отказов

[Ворчун]

а я с ходу нашёл несколько отказов

Деза?

[viteknext]

Деза?

Трудно сказать, но пример выложен, свежий. Может практика поменялась как раз, чего бы судья с дуру так судил?
А на сайте ЛОВС ну совсем плохо искать текст определения по конкретной теме
Вот ещё глянул Тверской ГВС - тоже отказы в июле - августе.
А тут ещё Самарин хохмит

[Юрий Т.]

viteknext,
У меня в конце августа СПбГВС вынес положительное решение, будет на руках- обязательно отпишусь.

[viteknext]

viteknext,
У меня в конце августа СПбГВС вынес положительное решение, будет на руках- обязательно отпишусь.

А где же оно столько "ходит"? Вы дайте дату и судью, может текст на сайте найду. Или кого нибудь из товарищей.
И как там с обжалованием со стороны ЕРЦ

[Самарин]

Деза?

Трудно сказать, но пример выложен, свежий. Может практика поменялась как раз, чего бы судья с дуру так судил?
А на сайте ЛОВС ну совсем плохо искать текст определения по конкретной теме
Вот ещё глянул Тверской ГВС - тоже отказы в июле - августе.
А тут ещё Самарин хохмит

Просто хотел всех поблагодарить за помощь, получить решение (по словам судьи) положительное и потом выложить сюда,чтоб не разводить сплетни. viteknext, специально для вас сообщаю Выборгский гарнизонный военный суд.

[viteknext]

viteknext, специально для вас сообщаю Выборгский гарнизонный военный суд.

Для Вас специально - на сайте вашего суда, вчера два гражданских дела, оба по невыплате ДД в полном объёме, оба удовлетворены, заявители Юрий Анатольевич и Александр Николаевич! Видимо беспокоиться не стоит. Ещё раз обоих!

[Самарин]

viteknext, специально для вас сообщаю Выборгский гарнизонный военный суд.

Для Вас специально - на сайте вашего суда, вчера два гражданских дела, оба по невыплате ДД в полном объёме, оба удовлетворены, заявители Юрий Анатольевич и Александр Николаевич! Видимо беспокоиться не стоит. Ещё раз обоих!

Спасибо успокоили.

[Юрий Т.]

А где же оно столько "ходит"? Вы дайте дату и судью, может текст на сайте найду. Или кого нибудь из товарищей.
И как там с обжалованием со стороны ЕРЦ

5 дней на исполнение+ 30 на обжалование- на днях должно быть готово, ЕСЛИ не обжаловали На сайте точно нет, сам искал. ЕРЦ даже возражения не присылало, т.к. походу уверовали в свою безнаказанность. Ввиду открытости форума "для всех" пока не вступит в силу радоваться не буду- соотв. когда порадуюсь- залью на форум.

[viteknext]

5 дней на исполнение+ 30 на обжалование- на днях должно быть готово, ЕСЛИ не обжаловали На сайте точно нет, сам искал. ЕРЦ даже возражения не присылало, т.к. походу уверовали в свою безнаказанность. Ввиду открытости форума "для всех" пока не вступит в силу радоваться не буду- соотв. когда порадуюсь- залью на форум.

Копию всё равно должны были сразу дать. Ваше дело наверно 2-843/2012 , ещё одно 2-833/2012. Значатся как удолетворенные.

[Знак]

о невыплате денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком.

Показать текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика Ковальчук Юлии Анатольевны об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком,

установил:

Ковальчук Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных 14 августа 2012 года требований, просила:

- признать действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по начислению задолженности по состоянию на 18 июля 2012 года в размере 63 726 рублей 53 копеек – незаконными и обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» устранить данное нарушение;

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ей сумму 91 889 рублей 67 копеек, в которую входит денежное довольствие за период с 9 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере 52 993 рублей, пособие по беременности и родам в размере 26 496 рублей 67 копеек, пособие по рождению ребенка в размере 12 400 рублей, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с мая 2012 года до вынесения решения судом в размере 18607 рублей 96 копеек, за май – август 2012 года - 4651 рубль 99 копеек за каждый из месяцев, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 31 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 3 120 рублей;

- взыскать заработную плату в размере 113 617 рублей 63 копеек, компенсацию за каждый день просрочки согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ;

- взыскать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Ковальчук Ю.А. в своем заявлении указала, что она является военнослужащей, находящейся с 9 ноября 2011 года в распоряжении Главного командования Военно-Морским флотом. 9 ноября 2011 года она приступила к служебным обязанностям после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом от 26 декабря 2011 года № 825 она была поставлена на все виды обеспечения. С 15 декабря 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 3 мая 2012 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. До настоящего времени ей не произведены оспариваемые выплаты.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, гражданское дело просили рассмотреть без их участия. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что поскольку сведения о заявителе и о тех выплатах, на которые претендует Ковальчук внесены в базу данных некорректно, это не позволяет произвести расчет причитающихся заявителю денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа начальника Кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя Главнокомандующего Военно- морским флотом по вооружению от 30 октября 2010 года № 777 с 30 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года Ковальчук предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижения им 3-х летнего возраста.

Из выписки из приказа Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 26 декабря 2011 года № 825 Ковальчук Ю.А. с 9 ноября 2011 года зачислена в распоряжение Главного командования Военно-морским флотом, поставлена на все виды обеспечения и с 15 декабря 2011 года по 2 мая 2012 года убыла в отпуск по беременности и родам.

Как усматривается из рапорта Ковальчук на имя Главнокомандующего ВМФ от 17 апреля 2012 года в нем содержится просьба предоставить отпуск по уходу за ребенком со 2 мая 2012 года до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно выписке из приказа министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2012 года № 1027 Ковальчук Ю.А. установлена выплата единовременного денежного пособия при рождении ребенка. – в размере 12 405 рублей 13 копеек.

Как усматривается из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 1392 Ковальчук Ю.А. направлена в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 3 мая 2012 года по 3 ноября 2013 года.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) усматривается, что оспариваемые выплаты Ковальчук Ю.А. не производились.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Право матери, проходящей военную службу по контракту, на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из статей 14 и 15 этого же закона, указанной категории граждан ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 40 процентов среднего денежного довольствия по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей.

Статья 4.2 того же Федерального закона гласит, что в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции индексируется, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В судебном заседании установлено, что заявитель состоит распоряжении Главного командования Военно-Морским флотом. С 9 ноября 2011 года она приступила к служебным обязанностям после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, была поставлена на все виды обеспечения. С 15 декабря 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 3 мая 2012 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. До настоящего времени ей не произведены оспариваемые выплаты.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Руководителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» каких-либо сведений о производимых расчетах с заявителем в суд представлено не было, несмотря на то обстоятельство, что судом на него была возложена обязанность представить такие сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителю оспариваемые им выплаты произведены не были, и находит требования заявителя о признании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по невыплате задолженности незаконными и о возложении обязанности ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» устранить данное нарушение, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Ковальчук в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить денежное довольствие за период с 9 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года, пособие по беременности и родам, пособие по рождению ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с мая 2012 года до вынесения решения суда, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 31 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года, а также о выплате компенсации за каждый день просрочки согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно 1 и 2 абзацам главы 2 Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, утвержденных Постановлением Росстата от 30 декабря 2005 года № 110, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д. Кроме того, он применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Пунктом 7.4 главы 7 указанного Постановления также определено, что регистрация цен и тарифов осуществляется ежемесячно по полному перечню товаров (услуг) представителей с 23 по 25 число отчетного месяца.

Таким образом, учитывая, что заявителю в настоящее время не произведены оспариваемые выплаты, то она имеет право на возмещение убытков понесенных от инфляции, путем применения к данным выплатам сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве.

На основании изложенного, в целях восстановления прав заявителя суд находит необходимым возложить обязанность на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Ковальчук Ю.А. в соответствии с действующим законодательством денежное довольствие за период с 9 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года, пособие по беременности и родам, пособие по рождению ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с мая 2012 года до вынесения решения суда, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 31 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года, применив к данным выплатам сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ решение суда и его реализация суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению требование заявителя в части выплаты конкретных денежных сумм в цифровом выражении, поскольку рассмотрение настоящего заявления производится в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, а его требование, в том числе и имущественного характера, непосредственно вытекает из административно-правовых отношений, по результатам которого, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку невыплата денежных средств в качестве основания для возмещения морального вреда, не относится к случаям, указанным в статье 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования Ковальчук о возложении обязанности на ФКУ «Единый Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Довод ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о некорректной записи в базе данных, судом во внимание принят быть не может, поскольку межведомственные отношения органов Министерства обороны Российской Федерации по оформлению и выплате денежных средств военнослужащему не могут нарушать его прав, гарантированных законом.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек-ордера от 12 июля 2012 года Ковальчук уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия воинского должностного лица в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в ее пользу с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление прапорщика Ковальчук Юлии Анатольевны об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком,- удовлетворить частично.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Ковальчук Ю.А. задолженности признать незаконными.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить Ковальчук Ю.А. в соответствии с действующим законодательством денежное довольствие за период с 9 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года, пособие по беременности и родам, пособие по рождению ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с мая 2012 года по день вынесения решения судом, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 31 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года, применив к данным выплатам сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по г. Москве.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ковальчук Ю.А. уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании конкретной денежной суммы, и о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Курушин

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000420468

[sportsmen]

а вот и определение по моему делу получил, достаточно интересные выводы сделал окружной суд

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:
далее кассация, буду благодарен, если кто нибудь кинет образец в личку для примера, так как опыта ведения дел в третьей инстанции нет

[Ворчун]

Насчет аванса намудрили конечно. Такой вывод безосновательный, как мне кажется.

[sportsmen]

это при том,что по хорошему в феврале я должен быть был уволен,так как получил квартиру,соответственно об авансе речь вообще не могла идти. Но судя по данному определению ИМХО 1109 к нам применима,просто по мнению суда не было у меня никакого обогащения,и ещё интересно то,что суд первой инстанции применил положения не действующего приказа 2700 пункта 7,а окружной сказал что всё в порядке,так как аналогичная норма была в приказе 200

[viteknext]

Да, какой только бред не пишут на бумаге! Как в дурдоме. Точно надо продолжать читать "Историю безумия в классическую эпоху" Фуко.
Уже писал здесь - очевидная фактическая ошибка, в этом случае бесполезно судиться, неправильная мотивировка не повлечёт отмены.