Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#121

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 июл 2013, 20:53

Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по делу № 73-АПГ12-5 от 1 февраля 2013 г.

Дело Недогоды. Повышающий коэффициент расчета пенсии сохраняется при переезде в другую местность только при наличии стажа 20 лет в районах Крайнего Севера и к ним приравненных, а не в отдаленных местностях.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по иску Недогоды В. П. о восстановлении районного коэффициента для выплаты пенсии по выслуге лет, возложении обязанности включить в выслугу лет периоды службы, взыскании недополученной суммы пенсии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Недогода В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых ссылался на то, что он более 20 календарных лет в совокупности проходил военную службу, получает пенсию за выслугу лет, которая была назначена ему по месту жительства с применением районного коэффициента. После переезда из в другую область был произведен перерасчет пенсии истца, и пенсия стала выплачиваться ему без учета ранее установленного районного коэффициента.
Истец полагал, что уменьшение размера пенсии связано с неправильным исчислением его выслуги лет. При включении указанных периодов в выслугу лет, выслуга лет в отдаленных местностях составит 21 г. 5 мес., то есть более 20 календарных лет, что, по мнению истца, дает ему право на сохранение за ним размера пенсии, исчисленного с применением районного коэффициента, при переезде в другую местность.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика восстановить районный коэффициент к пенсии и взыскать с ответчика недополученную пенсию.
Уточнив исковые требования, истец полагал, что при расчете пенсии ответчиком неверно применен коэффициент 1,3, в то время как должен применяться коэффициент 1,5.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что расчет размера пенсии истца производился с учетом общей выслуги в 30 лет военной службы. Таким образом, ответчиком при расчете размера пенсии истца были учтены все вышеуказанные периоды его военной службы, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о перерасчете выслуги лет у суда не имелось.
Закон РФ № 4468-1, на который ссылался истец в обоснование своих исковых требований о сохранении за ним размера пенсии, исчисленного с применением районного коэффициента, при переезде в другую местность, предусматривает, что размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, при выезде пенсионеров из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Недогоды В.П. о восстановлении районного коэффициента к пенсии и взыскании с ответчика недополученной суммы пенсии, суд правильно исходил из того, города, в которых истец проходил службу, в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не включены.
Регионы, где он проходил службу, отнесены к отдаленным местностям, в которых предусмотрено лишь льготное исчисление выслуги лет, не влекущее право на сохранение размера пенсии, исчисленного с учетом районного коэффициента, при переезде пенсионера в другую местность.
Суд правильно отказал и в удовлетворении требований Недогоды В.П. об обязании ответчика произвести перерасчет ранее выплаченной ему пенсии с применением коэффициента 1,5, поскольку обязательным условием для применения к пенсии такого коэффициента является наличие у пенсионера необходимой выслуги лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которой у истца не имеется.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Недогода.pdf
(716.96 КБ) 51 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#122

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2013, 08:26

Определение Верховного Суда РФ №71-КГ 12-3 от 1 марта 2013 года

Дело Абидуева. Иск об увеличении размера компенсации, установленной ранее в судебном порядке является новым самостоятельным основанием для рассмотрения дела в суде.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Абидуева Л. Н. к военному комиссариату об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, установила:
Абидуев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначении выплат в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований истец указал, что в 1993 г. уволен с военной службы, решением медико-социальной экспертизы признан инвалидом в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы. По мнению истца, ему, как лицу, ставшему инвалидом вследствие исполнения обязанностей военной службы, должно выплачиваться возмещение вреда здоровью, сопоставимое с денежным содержанием, которое он имел на момент увольнения с военной службы, рассчитанное по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд сослался на положения Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к выводу о том, что по заявленным Абидуевым А.Н. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Из материалов дела видно, что в данном случае заявитель обратился в суд с требованием о перерасчёте в сторону увеличения размера выплачиваемой ему компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, тогда как предметом иска, заявлявшегося им ранее, и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, являлись требования о первичном назначении ему сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, на основании требований Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования Абидуева А.Н. об изменении размера выплачиваемой ему компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, по существу, а не прекращать производство по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
определение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Абидуев.pdf
(455.14 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#123

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2013, 08:47

Определение Верховного Суда РФ № 23-КГ12-7 от 15 марта 2013 года.

Дело Квасова. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Квасова В. А. к войсковой части о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
Квасов В.А. в обоснование заявленных требований указал на то, что приказом командующего округа был уволен со службы по болезни, в связи с признанием его военной врачебной комиссией негодным к военной службе, в соответствии с приказом командира войсковой части был исключен из списков войсковой части. На основании заключения МСЭ ему была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Однако по вине ответчика, который ненадлежащим образом оформил его
личное дело, пенсия по инвалидности пенсионным органом длительное время не назначалась, что подтверждается вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда. В этой связи Квасов В.А. со ссылкой на то, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинён ущерб, просил взыскать с войсковой части недополученную пенсию за период, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Квасов В.А. был исключен из списков личного состава. После увольнения с военной службы заключением медико-социальной экспертизы Квасов В.А. был признан инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда заявление Квасова В.А. об обязании командира войсковой части оформить документы для назначения пенсии по инвалидности удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части| оформить и предоставить в пенсионный орган
расчет выслуги лет Квасова В.А., его денежный аттестат, выписки из приказа об увольнении и об исключении из списков личного состава, а также справку о составе семьи Квасова В.А.
Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.
Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
В деле отсутствуют данные о том, что истец ранее обращался в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Между тем, именно с наличием этого заявления и моментом его подачи в пенсионные органы закон связывает начало течения времени, с которого пенсия должна быть начислена и выплачиваться. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу был причинён ущерб в виде неполученной пенсии потому, что ответчиком не были представлены необходимые для назначения этой пенсии документы, является ошибочным потому, что, во-первых, эта пенсия не могла быть назначена истцу без его личного обращения в пенсионные органы; во-вторых потому, что само право истца на получение этой пенсии подлежало установлению либо пенсионными органами при назначении пенсии, либо судом при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела судами не было учтено и то обстоятельство, что возникший по поводу назначения Квасову В.А. пенсии по инвалидности спор вытекает не из гражданских, а из пенсионных правоотношений. При разрешении этого спора необходимо было установить обстоятельства, которые в соответствии с пенсионным законодательством определяют право гражданина на выплату ему пенсионными органами пенсии, на размер этой пенсии, а также на получение задолженности по выплате этой пенсии в случае её возникновения. Характер возникшего по данному делу спора требует привлечения к участию в нём пенсионных органов.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Квасов.pdf
(616.69 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#124

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2013, 09:07

Определение Верховного Суда РФ №18-КГ13-1 от 22 марта 2013 г.

Дело Саломатиной. Юридические лица, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Саломатиной Л.В. к «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ», войсковой части о взыскании компенсации .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ УСТАНОВИЛА:
капитан Саломатин Е.А. заступил дежурным по войсковой части при устранении неисправности был поражён техническим электричеством и скончался на месте происшествия. Владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), причинившего смерть военнослужащему является войсковая часть. Погибший Саломатин Е.А. при жизни являлся мужем Саломатиной Л.В., отцом Саломатина А.Е., и Саломатина А.Е., которые на момент смерти Саломатина Е.А. являлись несовершеннолетними и потеряли кормильца.
Представители ответчиков иск не признали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели капитана в/части | Саломатина Е.А. вынесенного старшим следователем военной прокуратуры гарнизона, капитан Саломатин Е.А. , нарушив требования по технике безопасности, был поражён техническим электротоком, в результате чего скончался на месте происшествия, не приходя в сознание, и лиц, виновных в гибели капитана Саломатина Е.А., не установлено. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Разрешая заявленный спор, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, так как субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред, которое органами предварительного следствия в гибели Саломатина Е.А. не было установлено ввиду того, что Саломатин Е.А. сам нарушил требования техники безопасности при ремонте.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений Гражданского кодекса РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что смерть Саломатина Е.А. наступила в результате вредоносных свойств электрической энергии высокого напряжения, о чём свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем при указанных обстоятельствах на основании приведённых положений Гражданского кодекса РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, независимо от его вины в произошедшем.
Принимая во внимание изложенное выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, нельзя признать законными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признаёт решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о владельце источника повышенной опасности, в результате действия которого причинён вред, и с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Саломатина.pdf
(600.77 КБ) 15 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#125

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2013, 11:03

Определение Верховного Суда РФ № 66-АПГ13-4 от 24 апреля 2013 года

Дело Томилова. Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены законом субъекта РФ. Органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать в пределах своих полномочий лишь дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Показать текст
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по апелляционной жалобе Томилова М.Ю. на решение областного суда об отказе Томилову в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия отдельных положений Закона Иркутской области «О порядке представления отдельным категориям граждан жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в Иркутской области».
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
установила:
Томилов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия данных региональных норм, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону «О статусе военнослужащих», и полагая, что оспариваемое им правовое регулирование установлено с превышением нормотворческой компетенции субъекта РФ и нарушением жилищных прав, поскольку оспариваемые положения Областного закона для реализации права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предписывают вторично сдать жилое помещение, занимаемое в настоящее время по договору социального найма, в которое он был вселён с членами его семьи после увольнения с военной службы, своими родителями. Однако при увольнении с военной службы им уже сдано Министерству обороны жилое помещение, в котором заявитель проживал совместно с членами его семьи в период военной службы, в связи с чем был поставлен на учёт нуждающихся в обеспечении жильём по избранному месту жительства.
Заявитель утверждал, что единовременная денежная выплата должна предоставляться до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ полагает решение не подлежащим отмене ввиду отсутствия таких оснований.
Из обстоятельств дела усматривается, что Томилов М.Ю. в период проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах, имеет продолжительность военной службы свыше 21 года и был уволен в запас по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении в запас Томилов М.Ю. сдал занимаемую им в период прохождения военной службы двухкомнатную квартиру Министерству обороны РФ.
Распоряжением председателя Комитета по управлению округом Томилов М.Ю. с семьёй из 4 человек был включён в список офицеров запаса, нуждающихся в обеспечении жильём.
Согласно письму заместителя министра строительства, дорожного хозяйства области Томилову М.Ю. отказано приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства области в обеспечении жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с неполным предоставлением документов - обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения.
Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства .
Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями региональными властями жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется законодательством субъектов РФ.
Включённое региональным законодателем в перечень документов при предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма документа-обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения, используемого по договору социального найма, органу, предоставившему им это жилое помещение, или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную собственность субъекта РФ или муниципальную собственность по форме установленной уполномоченным органом (в случае, если гражданин проживает на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, и (или) жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности), само по себе не отменяет и не изменяет прав заявителя на предоставление гражданину жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья.
Во всяком случае, оспариваемая норма, как это утверждается заявителем, положений, устанавливающих обязанность гражданина при реализации права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении сдавать жилое помещение, в которое он был вселён с членами его семьи после увольнения с военной службы своими родителями, не предполагает.
Иное толкование оспариваемой нормы означает снижение уровня правовых гарантий в жилищной сфере.
По мысли федерального законодателя, статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных федеральным законом. Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ, Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены законом субъекта РФ. Органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать в пределах своих полномочий лишь дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Доводы Томилова М.Ю. о незаконности отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения свидетельствуют о неправильном применении Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не влияют на выводы суда о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству.
Правильность же отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не является предметом проверки абстрактного нормоконтроля.
Доводы заявителя о неправомерности установления оспариваемой нормой Областного закона условия о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья лишь при наличии договора купли-продажи приобретаемого жилого помещения, зарегистрированного в установленном порядке, суд правильно признал несостоятельными.
Включение Областным законом в перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд обосновано расценил в качестве способа контроля за целевым использованием субъектом РФ бюджетных средств переданных ему из федерального бюджета а не в качестве прав заявителя на обеспечение жилым помещением, на чём фактически настаивает Томилов М.Ю.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Томилов.pdf
(765.47 КБ) 32 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#126

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июл 2013, 11:50

Определение Верховного Суда РФ № № 202-КГ13-1 от 23 апреля 2013 г.

Дело Суворова. Военнослужащий, ранее признаный нуждающимся в жилье и поставленный на учет в органах КЭЧ не обязан обращаться в ДЖО для постановки его на электронный учет.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Суворова А.Ю. на решение гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного военного суда об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с нарушением его жилищных прав и не рассмотрением обращений, и действий командующего войсками военного округа, связанных с увольнением с военной службы.
Военная коллегия установила:
В обоснование жалобы заявитель утверждает, что судами не принято решение по заявлению о нарушении КЭЧ района и ФГУ «ЗРУЖО» его права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях после увольнения с военной службы до получения им жилого помещения по договору социального найма.
Также Суворов А.Ю. указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа, в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа о его увольнении в связи с истечением срока контракта, поскольку он полагал, что уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что поводом к обращению Суворова А.Ю. в суд явились отсутствие в КЭЧ района, где он в период военной службы состоял на жилищном учете, документов о признании его нуждающимся в жилых помещениях и не передача этих документов в ФГУ «ЗРУЖО», на которое в 2010 г. были возложены функции жилищного обеспечения военнослужащих.
В связи с этим Суворов А.Ю. просил суд признать незаконным бездействие начальника КЭЧ района, связанное с нарушением порядка учета его жилищного дела и не передачей в ФГУ «ЗРУЖО» сведений о нахождении его В списках нуждающихся в жилом помещении, а начальника ФГУ «ЗРУЖО» - обязать включить его в автоматизированную систему учета с даты признания его нуждающимся в жилых помещениях.
К заявлению Суворов А.Ю. приложил копии справки о сдаче жилья по прежнему месту службы и карточки учета жилой площади, согласно которой он признан нуждающимся в жилом помещении по новому месту военной службы в гарнизоне, а также копии ответов на его запросы в КЭЧ района и ФГУ «ЗРУЖО» о том, что в связи с реор¬ганизацией в 2010 г. КЭЧ района вся документация передана в архив Ленинградского военного округа и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, и что документы о признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях в ФГУ «ЗРУЖО» не передавались.
При таких данных заявителем были оспорены действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие, по его мнению, нарушение как порядка нахождения его на учете нуждающихся в жилых помещениях, так и самого права состоять на указанном учете.
Несмотря на схожесть этих требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из них, различны, поскольку по первому требованию суд обязан был проверить законность действий должностных лиц КЭЧ района, связанные с нарушением порядка учета заявителя в жилищных списках, а по второму - выяснить нуждаемость Суворова А.Ю. в жилье, установить факт признания, в том числе правомерности признания его нуждающимся в жилых помещениях и дать оценку его доводам о сохранении права состоять на учете в ФГУ «ЗРУЖО».
Из материалов дела следует, что требование к ФГУ «ЗРУЖО» о включении в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, Суворов А.Ю. заявил в судебном заседании в отсутствие начальника ФГУ «ЗРУЖО» либо его представителя. После этого суд своим определением принял указанные требования к производству суда и без отложения разбирательства дела продолжил его рассмотрение.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, известить о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, а также опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Таким образом, не уведомление должностного лица, чьи действия оспаривались, о предъявленных к нему требованиях лишило его возможности предъявить возражения относительно заявления и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Кроме того, отказывая Суворову А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что должностное лицо не рассматривало вопрос о постановке заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, и решение по этому вопросу не принималось, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
При этом судом оставлены без внимания положения нормативных правовых актов Министерства обороны РФ, учет которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, было оговорено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований названной Инструкции приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. № 1455 определен Департамент жилищного обеспечения, который осуществляет свои функции в том числе через ФГУ «ЗРУЖО».
Из изложенного следует, что в случае обоснованного признания Суворова А.Ю. в 2002 году нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма он сохранял право состоять на учете в ФГУ «ЗРУЖО» до получения жилого помещения.
То обстоятельство, что заявитель непосредственно не обращался в ФГУ «ЗРУЖО» с заявлением о включении его в автоматизированную систему учета военнослужащих, в случае выполнения им всех необходимых действий для признания нуждающимся в жилых помещениях и наличия об этом решения жилищной комиссии воинской части, не давало суду оснований для отказа в удовлетворении заявления. Лишение в такой ситуации заявителя права состоять на учете до получения жилого помещения свидетельствует о нарушении его прав со стороны должностных лиц Минобороны России.
Таким образом, суду следовало выяснить нуждаемость Суворова А.Ю. в жилье, проверить утверждение о признании его жилищной комиссией воинской части нуждающимся в жилых помещениях с заведением на него в довольствующей КЭЧ района карточки учета и правомерность такого признания, а при соблюдении названных условий установить, в результате чьих действий не было сохранено право заявителя состоять на жилищном учете в ФГУ «ЗРУЖО», и только после этого принять решение по существу заявленных требований. Однако ничего этого судом сделано не было.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, Военная коллегия определила:
решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение Л окружного военного суда. по заявлению Суворова в части требований о восстановлении его права состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Суворов.pdf
(644.87 КБ) 124 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#127

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 июл 2013, 20:12

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ 13-7 от 25 апреля 2013 г.

Дело Давыдова. Аттестация является обязательным элеменом при увольнении военнослужащего по несоблюдению им условий контракта. При наложении дисциплинарных взысканий необходимо соблюдать порядок их наложения.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Давыдова М.Ю. на кассационное определение окружного военного суда которым частично отменено решение гарнизонного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части подполковника запаса Давыдова М. Ю. об оспаривании действий ко мандующего войсками военного округа и командиров войсковых частей связанных с досрочным увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности.
Военная коллегия установила:
Давыдов М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не-законными действия командиров войсковых частей связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также приказ командующего войсками округа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой об исключении из списков личного состава воинской части.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что Давыдов М.Ю. уволен с военной службы в связи с недобросовестным отношением к служебным обязанностям, в том числе подтвержденным наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, что указывает на правомочность принятого командующим войсками Восточного военного округа решения об увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что командованием не был соблюден порядок увольнения Давыдова М.Ю. с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.
Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта командующим войсками военного округа было принято на основании представленных ему данных протокола служебного совещания командного состава военного и представления командира войсковой части. Согласно выписке из протокола служебного совещанияДавыдов М.Ю. характеризуется отрицательно, трижды рассматривался на заседании аттестационной комиссии, надлежащих выводов не сделал.
В представлении к досрочному увольнению командир войсковой части указал, что заявитель после окончания общевойсковой академии где был аттестован положительно и рекомендован к назначению на должность командира батальона, по прибытии к новому месту службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, должных выводов не делает, проведенные после каждого привлечения к дисциплинарной ответственности беседы и меры воспитательного характера результатов не дали.
Между тем в суде установлено, что о привлечении к дисциплинарной ответственности заявителю стало известно после ознакомления со своей служебной карточкой. При этом утверждение Давыдова М.Ю. о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему установленным порядком не объявлялось и бесед в связи с этим не проводилось, представителем командования в судебном заседании опровергнуто не было.
Не вызывался заявитель и на заседание аттестационной комиссии войсковой части после которого он был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Следовательно, представленные командующему войсками военного округа данные о том, что Давыдов М.Ю. трижды рассматривался на заседании аттестационной комиссии, а после каждого привлечения к дисциплинарной ответственности к нему применялись меры воспитательного характера и проводились беседы, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из изложенного следует, что решение о досрочном увольнении Давыдова М.Ю. с военной службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.
Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.
При таких данных допущенное в отношении Давыдова М.Ю. нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в не проведении в отношении него аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Давыдов.pdf
(576.81 КБ) 57 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#128

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 июл 2013, 20:31

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-1 от 25 апреля 2013 г.

Дело Ковалькова. При определении нуждаемости военнослужащего в жилье судам следует учитывать жилищные условия его супруги с целью установления права ребенка на пользование жилым помещением, в котором проживает его мать.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Ковалькова А.Ю. на решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части майора запаса Ковалькова А . Ю . об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением и невыплатой компенсации к месту проведения отпуска.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ковальков А.Ю. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе обратился по команде с рапортом об увольнении в запас с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному месту жительства, а когда ему в этом было отказано, оспорил отказ в судебном порядке. Решением гарнизонного военного суда на командира воинской части была возложена обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством с последующим представлением к увольнению.
Определением гарнизонного военного суда обязанность по исполнению судебного решения в части обеспечения Ковалькова А.Ю. жилым помещением возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Приказом Министра обороны РФ заявитель уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Отказывая Ковалькову А.Ю. в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции указал в решении, что заявитель по месту службы обеспечен служебным жильем и избрал местом жительства после увольнения иной населенный пункт, в связи с чем он может быть уволен в запас с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении. При этом судом оставлено без внимания, что ранее этим же судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу, о возможности увольнения заявителя с военной службы только после обеспечения жилым помещением.
Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
При таких данных оценка судом правомерности издания Министром обороны РФ приказа об увольнении заявителя с военной службы была невозможна без выяснения вопроса об исполнении решения суда в части обеспечения его в период военной службы жилым помещением по избранному месту жительства.
Что касается Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ, то с учетом установленных в суде обстоятельств эта норма в данном деле применению не подлежит.
Имеющиеся в деле фактические данные о том, что заявителю неоднократно предлагались жилые помещения при новом рассмотрении дела подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что его отказы от получения однокомнатных квартир для вселения в них вместе с дочерью, согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а также дать оценку установленным в суде данным о том, что супруга Ковалькова А.Ю. жилым помещением обеспечена, дочь заявителя, в предоставленной ему по месту службы квартире не проживает.
В этой связи существенное значение для дела также имеет выяснение места фактического проживания дочери заявителя и жилищных условий его супруги с целью установления права ребенка на пользование жилым помещением, в котором проживает его мать.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Ковальков.pdf
(462.68 КБ) 63 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#129

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 09:59

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-6 от 21 мая 2013 г.

Дело Калошина. Принятие на учёт дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений. Заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело об оспаривании Калошиным Е.А. действий командира и решения жилищной комиссии войсковой части, связанных с отказом в снятии матери заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Военная коллегия установила:
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, заявитель утверждает, что его мать, Калошина Н.Я., без её согласия не может состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В рапорте от 21 августа 2009 г. о постановке на жилищный учёт он не просил признавать Калошину Н.Я. нуждающейся в жилом помещении в качестве члена его семьи. Мать по этому вопросу никаких заявлений в жилищную комиссию не пода-вала и лишь в марте 2012 г. узнала о том, что вопреки её воле включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением совместно с заявителем.

Военная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что Калошин Е.А. обратился в жилищную комиссию войсковой части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении. При этом он указал, что зарегистрирован совместно с матерью и тремя малолетними детьми в двухкомнатной квартире. Его жена, совместно со своими родственниками зарегистрирована в трёхкомнатной квартире. Какой конкретно состав семьи подлежит принятию на учёт, в рапорте не указано. Нанимателем квартиры по договору социального найма, в которой зарегистрирован Калошин Е.А., является его мать, Калошина Н.Я.
Центральная жилищная комиссия приняла Калошина Е.А. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с женой и тремя детьми, о чём председатель комиссии письменно известил заявителя.
В январе 2012 г. Калошину Е.А. на состав семьи из пяти человек предложены две квартиры. С данным предложением он согласился.
Однако позже, начальник жилищного отдела сообщил Калошину Е.А., что в направленном ему извещении допущена техническая ошибка и на жилищном учёте совместно с ним состоит его мать, а не супруга.
Калошин Е.А. обратился в жилищную комиссию войсковой части с рапортом о снятии матери с жилищного учёта, приложив её соответствующее заявление.
Жилищная комиссия войсковой части отказала Калошину Е.А. в снятии члена его семьи - матери с учёта нуждающихся в жилых помещениях, отметив, что снятию с учёта подлежит лишь очередник с членами семьи.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Принятие на учёт дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений. Заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.
Следовательно, без соответствующего волеизъявления дееспособный гражданин не может быть принят на жилищный учёт, в том числе и в качестве члена семьи военнослужащего.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Калошина Н.Я. изъявляла желание быть обеспеченной другим жилым помещением в качестве члена семьи сына. Более того, узнав о нахождении на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту военной службы сына, Калошина Н.Я. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о снятии с этого учёта. Данное заявление подлежало безусловному удовлетворению.
Таким образом, решение жилищной комиссии о принятии матери заявителя на жилищный учёт без её волеизъявления, как и последующий, несмотря на её заявле-ние, отказ в снятии с такового свидетельствуют о нарушении органами жилищного учёта своей компетенции.
Закрепление в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» социальных гарантий для самих военнослужащих не препятствует реализации прав членов их семей на жилище как в порядке, предусмотренном этим законом, так и определённом жилищным законодательством.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Калошина.pdf
(654.7 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#130

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 10:20

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ13-39 31 мая 2013 года

Дело Золотченко. Возмещение вреда за жизнь или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы возможно лишь тогда, когда причинение вреда имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, государственных органов. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотченко О. В. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, УСТАНОВИЛА:
Золотченко О.В. в период прохождения службы неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона, где получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области, в результате чего является инвалидом 3 группы. Досрочно уволен в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Золотченко О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью, просил взыскать с ответчика единовременно утраченный заработок а также взыскивать ежемесячные платежи с последующим перерасчетом в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Судом установлено, что Золотченко О.В. проходил службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ. Истец, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, получил травму. Уволен с военной службы в запас досрочно по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Истцу установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В соответствии с актом судебно¬медицинского освидетельствования Золотченко О.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины Министерства внутренних дел РФ в причинении вреда здоровью Золотченко О.В.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у истца права на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью нельзя признать законным.
Кроме того, судебными инстанциями не было учтено, что возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
Вложения
2013_ВС РФ Дело Золотченко.pdf
(591.55 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#131

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 10:40

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-3 от 16 мая 2013 г.

Дело Солошенко. При повторном обеспечении жильем судам следует учитывать возможность выделения доли истца в ранее предоставленном жилье и возможность сдачи этой доли.

Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело Солошенко В.П. об оспаривании действий начальника отдела «ЗРУЖО» связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Военная коллегия установила:
Из материалов дела следует, что в 1990 году заявителю, его жене и дочери была предоставлена однокомнатная квартира. После расторжения брака Солошенко В.П. снялся с регистрационного учета в указанной квартире, в 2010 г. зарегистрировал новый брак, после чего на основании судебного решения был установлен факт нахождения на его иждивении сына жены.
Заявитель обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил признать нуждающимся в жилом помещении в его, жену и сына жены однако получил отказ в связи утратой права на повторное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Отказывая Солошенко В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в решении, что распоряжение заявителем ранее полученным жильем в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда лишает его права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определяемом ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
При этом судом оставлено без внимания, что квартира, которая была предоставлена Солошенко В.П. для проживания, является однокомнатной, и в ней в настоящее время проживают его бывшая жена, дочь и внук. В связи с этим суду следовало установить, возможны ли изменение договора социального найма этого жилого помещения или его принудительный обмен.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку невозможность сдачи доли предоставленного Солошенко В.П. жилого помещения может указывать на наличие у него права быть признанным нуждающимся в жилом помещении за счет Министерства обороны РФ. Однако этого судом сделано не было.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Солошенко.pdf
(430.6 КБ) 187 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Zanuda707
Постоянный участник
Сообщения: 479
Зарегистрирован: 27 фев 2010, 20:16
Контактная информация:

#132

Непрочитанное сообщение Zanuda707 » 21 июл 2013, 12:49

Владимир Черных,
При этом судом оставлено без внимания, что ранее этим же судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу, о возможности увольнения заявителя с военной службы только после обеспечения жилым помещением.
По делу Ковалькова
Уважаемый Владимир, я всё таки думаю, что прилагаемая цитата, является ключевой в понятии причин, по которой ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов- вступившее в законную силу, но не исполненное, решение суда.
Показать текст
Что касается Вашей сноски о том, что "при определении нуждаемости военнослужащего в жилье судам следует учитывать жилищные условия его супруги с целью установления права ребенка на пользование жилым помещением, в котором проживает его мать", то это вторично. Вы вводите в заблуждение потенциальных подателей исков и заявлений в военные суды.
Сошлюсь, в частности, на п.3 ст.65 Семейного Кодекса, согласно которой именно родители определяют с кем из них проживать их ребенку.
Не может тот же суд, определить, что ребенок должен жить с матерью (или отцом), если супруги совместно пришли к другому решению.

Не согласен с данным мнением. Верховный суд в своем решении указал, что ранее принятое решение было принято по недопустимому основанию, и не отменил его только в связи с истечением сроков и вступлением этого решения в окончательную силу. Следовательно, такой опыт бесполезен для форумчан. Что касается определения места жительства ребенка - то это взято из данного Решения ВС РФ. Это на его совести.
В.Ч.


То что Вы называете "недопустимым основанием" на правовом языке называется в п.2 ст.13 ГПК- обязательность судебных постановлений для всех должностных лиц и гос. органов (включая судебные).
Короче- не было бы уже вступившего в законную силу судебного решения "вначале обеспечить жильём, а ПОТОМ уволить"- не было бы и пересмотра Верховным Судом.
Я к тому, что судебная практика военных судов за последние 5 лет по этому вопросу радикально изменилась. Сейчас суды считают, что можно увольнять военнослужащих до обеспечения жильем по ИМЖ.
В данном конкретном деле Верховный Суд всего- навсего сказал очевидное - решение суда надо уважать и исполнять.
Если ещё короче- нельзя вытирать ноги о решения суда.
За это Верховному Суду респект.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#133

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 12:54

Определение Верховного Суда РФ № 208-КГ13-4 от 21 мая 2013 г.

Дело Солоновича. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело об оспаривании Солоновичем Ю. В. действий командира войсковой части.
Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:
Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части Солоновича Ю.В. об оспаривании двух дисциплинарных взысканий.
На данное решение представителем заявителя - Солоновичем В.Е. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия представителя должным образом не подтверждены - представленная доверенность не оформлена в нотариальном порядке и не заверена надлежащим воинским должностным лицом.
Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда, в удовлетворении заявления Солоновича В.Е. о продлении процессуального срока для исправления недостатка апелляционной жалобы, на который указано в определении, отказано.
По мнению Солоновича Ю.В., суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении жалобы его представителя без рассмотрения, действовал вопреки требованиям Конституции РФ, норм международного и гражданского процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Требование представить нотариально заверенную доверенность было неправомерным, поскольку они вместе с представителем лично участвовали в судебном заседании и суд имел возможность убедиться в его полномочиях.
Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции наряду с заявителем участвовал его представитель - Солонович В.Е. Гарнизонный военный суд допустил представителя к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства Солоновича Ю.В., а также письменной доверенности, в которой специального оговорено право на обжалование судебного постановления.
Таким образом, для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции представитель обладал необходимыми полномочиями, дополнительное подтверждение которых по закону не требовалось.
Более того, в заседание суда апелляционной инстанции наряду с представителем явился и сам заявитель, подтвердив его полномочия.
Несмотря на это судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда оставила без рассмотрения апелляционную жалобу представителя заявителя, указав, что доверенность, на основании которой действовал Солонович В.Е., не удостоверена в нотариальном порядке и не заверена командиром войсковой части или руководителем военно-учебного учреждения, в которых проходит военную службу и обучение Солонович Ю.В.
Этот вывод прямо противоречит требованиям ГПК РФ и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и жалобы по существу.
Несмотря на то, что Солонович В.Е. на следующий день после заседания суда апелляционной инстанции представил доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, гарнизонный военный суд отказался признать этот факт надлежащим устранением недостатка апелляционной жалобы, а судебная коллегия окружного военного суда определением подтвердила данный вывод, чем вновь преградила Солоновичу Ю.В. возможность рассмотрения его дела и жалобы представителя.
Не принял окружной военный суд мер к восстановлению нарушенного права Солоновича Ю.В. и при рассмотрении его заявления о пересмотре ранее вынесенных определений по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом заявлении Солонович Ю.В. правильно отметил, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции (даже ошибочно признав необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности) не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был возвратить жалобу вместе делом в суд первой инстанции.
В результате перечисленных нарушений гражданского процессуального закона апелляционная жалоба представителя заявителя до настоящего времени остается нерассмотренной.
Военная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права Солоновича Ю.В. все обжалованные судебные постановления следует отменить, при этом апелляционная жалоба представителя заявителя вместе делом подлежит возвращению в суд второй инстанции для рассмотрения по существу, а производства по заявлениям Солоновича В.Е. о продлении срока для исправления недостатка апелляционной жалобы и Солоновича Ю.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Солоновича.pdf
(446.01 КБ) 51 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#134

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 14:14

Определение Верховного Суда РФ № 202-КГ13-5 21 мая 2013 г.

Дело Зильберборда. Наличие в собственности жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, не может являться основанием для отказа в постановке на жилищный учет.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по по заявлению военнослужащего Зильберборда Ю. Л. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия при-ходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Зильберборд Ю.Л., проходящий военную службу по контракту вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своей супруги в квартиру общей площадью 46,2 кв.м, в которой помимо них проживает еще три члена семьи.
Учетная норма площади жилого помещения в данном регионе для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела также следует, что супруге заявителя на праве собственности принадлежит жилой дом, который заключением эксперта признан аварийным и непригодным для проживания. После этого постановлением администрации жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания и на его собственника возложена обязанность осуществить демонтаж дома.
Из оспариваемых решений судов следует, что обязательным условием признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, является не отсутствие пригодного для проживания жилья, а демонтаж конструкций находящегося в собственности его супруги дома, признанного непригодным для постоянного проживания.
Такой вывод не основан на законе.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
При таких данных признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе может явиться основанием для признания гражданина, у ко-орого это помещение находится в собственности, нуждающимся в жилом помещении вне зависимости от демонтажа им конструкций помещения.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Зильберборда.pdf
(539.72 КБ) 76 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#135

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 14:15

Определение Верховного Суда РФ дело № ВКГПИ13-15 от 6 июня 2013 г.

Дело Киселева. Президент РФ имеет право на увольнение в отношении военнослужащих, проходящих военную службу на высших должностях, не заморачиваясь формальным порядком наложения взысканий и регламентом процедуры увольнения.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрев дело об оспаривании Указа Президента РФ в части освобождения Киселева П.А. от должности.
УСТАНОВИЛА: По мнению заявителя, указанный ненормативный акт Президента РФ является незаконным и издан с нарушением, установленного законом порядка. Он не был ознакомлен с текстом данного Указа и предполагает, что в нем может идти речь о его увольнении с военной службы.
Далее Киселев П.А. указывает, что при проведении аттестации, по результатам которой он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в нарушение действующего законодательства он не был ознакомлен с аттестационным листом. Данное обстоятельство явилось препятствием для оспаривания заключения аттестационной комиссии в установленный законом срок.
Кроме того, заседание аттестационной комиссии проведено без его участия. Перед представлением к увольнению с военной службы командующий флотом не провел с ним беседу, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения с военной службы. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности Указа Президента РФ об освобождении его от должности.
Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил РФ, издает указы и распоряжения.
В силу части первой статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется Указами Президента РФ.
Таким образом, Указ Президента РФ об освобождения Киселева П.А. от должности издан в соответствии с полномочиями Президента РФ, установленными Конституцией РФ и федеральным законодательством.
Министр обороны РФ представил Киселева П.А. к освобождению от должности по представлению командующего флотом, поддержанному командующим войсками военного округа.
Основанием для внесения данного представления послужили материалы административного расследования командованием флота по фактам злоупотребления Киселевым П.А. должностными полномочиями, документами прокурорского реагирования о недопустимости нарушения заявителем закона, а также письменной информацией Министра обороны РФ Начальником инспекцией Министерства обороны РФ по личному составу по итогам проверки по изложенным фактам.
Из исследованных в судебном заседании указанных материалов следует, что Киселев П.А. за время прохождения военной службы зарекомендовал себя посредственным начальником. Используя предоставленные по должности служебные полномочия, нарушил организационно-штатную дисциплину, связанную с привлечением личного состава к работам, не связанным с исполнением обязанностей по занимаемой должности.
В ходе административного расследования установлен факт незаконного по-лучения денежных средств подчиненным Киселева П.А., часть которых была использована для приобретения легкового автомобиля. Данный автомобиль был оформлен на подставное лицо и передан Киселеву П.А., который использовал его для перемещения в ходе служебной деятельности и по личным делам. В качестве личного водителя привлекался военнослужащий, который должностные обязанности не исполнял.
За упущения в работе Киселев П.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два не снятых взыскания.
Временно исполняющий обязанности военного прокурора флота вынес в адрес Киселева П.А. предостережение о недопустимости нарушения закона, о чем имеется роспись последнего.
Изложенные факты заявитель Киселев П.А. в судебном заседании не оспаривал.
Из исследованных в судебном заседании Указа Президента РФ, приказов Министра обороны РФ, протокола заседания Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ, представления к увольнению с военной службы следует, что Киселев П.А., занимающий воинскую должность для которой штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор», то есть высшего офицера, освобожден от указанной воинской должности.
Согласно Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы.
Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.
Таким образом, принимая решение об освобождении Киселева П.А. от должности, Президент РФ осуществлял реализацию своих полномочий, прямо предусмотренных, как Конституцией РФ и федеральным законодательством, так и Положения, при наличии для этого исчерпывающих оснований.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что оспариваемым ненормативным актом Президента РФ нарушены права Киселева П.А., не имеется.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Киселева.pdf
(576.97 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#136

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 июл 2013, 16:49

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ13-247 от 13 июня 2013 г.

Дело Хижавского. Адьюнкты не имеют права на дополнительную жилую площадь. Профессиональное занятие научного работника научной деятельностью в системе высшего профессионального образования возможно только в качестве субъекта научной, а не учебной деятельности, и в случае занятия им должности научно-педагогического персонала (работника высшего учебного заведения).

Показать текст
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению Хижавского О. A. О признании недействующим абзаца Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 г. № 80,
Хижавский О.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании названного Руководства в той части, в которой научным работником высшего военно-учебного заведения признается офицер и лицо гражданского персонала, занимающий определенную должность. Это положение, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», согласно которой научным работником (исследователем) является гражданин, обладающей необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью, то есть не занимающий определенной должности.
Допущенное в Руководстве сужение понятия научного работника по сравнению с федеральным законом, полагает Хижавский О.А., привело к тому, что он, являвшийся адъюнктом высшего военно-учебного заведения и зачисленный с этой должности в распоряжение начальника заведения, был лишен права на получение при увольнении с военной службы дополнительной жилой площади, предусмотренной для военнослужащих - научных работников, имеющих ученые степени и (или) ученые звания.
В обоснование жалобы Хижавский О.А. указывает, что вывод суда о право-мерности отнесения в Руководстве к научным работникам офицеров и лиц гражданского персонала, занимающих определенные должности в высшем военно-учебном заведении, противоречит Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» и нарушает его права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Хижавский О. А. проходил военную службу в должности адъюнкта военно-технического института, после чего был зачислен в распоряжение начальника института с последующим представлением к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением.
Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», устанавливающий круг субъектов учебной и научной деятельности в системе высшего и послевузовского профессионального образования, определяет адъюнкта как лицо (военнослужащего), имеющего высшее профессиональное образование, обучающегося в адъюнктуре и подготавливающего диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.
Работниками высших учебных заведений являются лица, занимающие должности научно-педагогического (профессорско- преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.
Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.
Содержание названных федеральных законов в их взаимосвязи указывает на то, что профессиональное занятие научного работника научной деятельностью в системе высшего профессионального образования возможно только в качестве субъекта научной, а не учебной деятельности, и в случае занятия им должности научно-педагогического персонала (работника высшего учебного заведения).
При таких данных утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» указания на необходимость занятия научным работником в системе высшего профессионального образования определенной должности, а также об отнесении должности адъюнкта к научным работникам, противоречит закону.
Что касается оспариваемого заявителем положения Руководства, согласно которому к научным работникам относятся офицеры и лица гражданского персонала, занимающие должности начальников (заведующих) и заместителей начальников научно-исследовательских и научно-вычислительных центров, отделов, лабораторий, военно-научных групп, а также должности ведущих научных, старших научных, научных и младших научных сотрудников, то в нем не раскрывается понятие научного работника, отличного от понятия, содержащегося в законе, а приводится перечень должностей, которые могут занимать научные работники, проходящие военную службу или работающие в высшем военно-учебном заведении, на что обоснованно указано в решении суда.
Аналогичный перечень должностей научных работников в высшем учебном заведении РФ определен положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным приказом Министерства образования РФ.
Согласно названного Положения к научным работникам отнесены руководитель научно-исследовательского, научного сектора, отдела, лаборатории, другого научного подразделения, главный научный сотрудник, ведущий научный сотрудник, старший научный сотрудник, научный сотрудник, младший научный сотрудник) научного подразделения, кафедры высшего учебного заведения РФ.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный право¬вой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правово¬му акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Хижавского О.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Вложения
2013_ВС РФ Дело Хижавского.pdf
(399.7 КБ) 46 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#137

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 авг 2013, 08:24

Определение Верховного Суда РФ № 211-КГ13-5 от 9 июля 2013 г.

Дело Игнатова. Изменение процентной надбавки за службу в отдаленной местности при введении новой системы финансового обеспечения не нарушает прав военнослужащего при условии общего увеличения денежного довольствия.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело об оспаривании старшим лейтенантом Игнатовым действий командира войсковой части, связанных с изменением размера процентной надбавки к денежному довольствию за службу в отдаленной местности.
Из материалов дела следует, что Игнатову А.И., проходящему с 19 мая 2009 г. военную службу была установлена надбавка за военную службу в отдаленных местностях на основании действовавшей в тот период редакции п. 5 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в размерах, установленных Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Россий¬ской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, иными нормативными правовыми акта¬ми, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, в том числе и для лиц, проходящих службу в отделенных местностях.
В связи с изменением редакции ст. 13 Федерального закона «О статусе воен-нослужащих» (Федеральный закон от 8 ноября 2011 г. № 309-Ф3) и принятием Фе-дерального закона от 7 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О денежном довольствии военно-служащих и предоставлении им отдельных выплат», а также постановления Прави-тельства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 приказом командира войсковой части от 19 июля 2012 г. № 239 размер установленной заявителю про-центной надбавки был приведен в соответствие с действующим нормативным пра-вовым регулированием порядка обеспечения военнослужащих денежным довольст-вием.
Удовлетворяя требования Игнатова А.И., суды применили положения ст. 4 ГК РФ и пришли к выводу, что ранее установленный размер оспариваемой надбавки не может быть уменьшен в соответствии с изменением законодательства при сохране-нии условий прохождения военной службы.
Такой вывод судов не основан на законе.
Общий размер денежного довольствия Игнатова А.И. после изда¬ния командиром войсковой части приказа об уста¬новлении заявителю процентной надбавки стал превышать размер выплат, получае¬мых им до 1 января 2012 г.
С 1 января 2012 г. была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное уве¬личение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
При таких данных изменение Игнатову А.И. после 1 января 2012 г. размера процентной надбавки при одновременном увеличении денежного довольствия прав заявителя на справедливое вознаграждение за военную службу не нарушает.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Игнатов.pdf
(530.99 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#138

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 авг 2013, 08:39

Решение Верховного Суда РФ № АКПИ13-513 9 июля 2013 г.

Дело Руденко. Жилищный сертификат не может быть использован для погашения кредита на приобретение жилья.
Показать текст
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев дело по заявлению Руденко о признании частично недействующим пункта 60 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов
установил:
Руденко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 60 Правил недействующим в части, исключающей возможность погашения основной ссудной задолженности по кредиту, полученному в банке на приобретение жилого помещения, а также возврата организации (физическому лицу) займа, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем перечисления средств социальной выплаты банку в случае приобретения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилого помещения на указанных условиях до получения государственного жилищного сертификата.
По мнению заявителя, названная норма в оспариваемой части ограничивает права военнослужащих, приобретших жилое помещение с помощью ипотечного жилищного кредитования до получения государственного жилищного сертификата.
Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.
Из Правил следует, что социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке; в договоре банковского счета оговариваются основные условия обслуживания банковского счета, порядок взаимоотношений банка и владельца сертификата, на имя которого открыт банковский счет (далее - распорядитель счета); распорядитель счета имеет право приобрести жилое помещение не только в пределах средств социальной выплаты, но и с использованием собственных и (или) заемных (кредитных) средств.
Пункт 60 Правил предоставляет право лицу, получившему государственный жилищный сертификат, в случае приобретения им жилого помещения (жилых помещений) за счет кредитных (заемных) средств банков, иных организаций и (или) физических лиц использовать средства социальной выплаты в счет погашения основной ссудной задолженности по кредиту, полученному в банке на эти цели, а также возврата организации (физическому лицу) займа, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, пункт 60 Правил направлен на реализацию лицом, получившим государственный жилищный сертификат, возможности приобрести жилое помещение без ограничения его количества, размеров и стоимости с использованием собственных и/или заемных средств и прав военнослужащих не нарушает.
Не нарушает оспариваемая норма гарантированное Законом о статусе военнослужащих право военнослужащих на предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение, поскольку она не регулирует правоотношения по предоставлению государственного жилищного сертификата.
Заявитель, утверждая, что оспариваемое им положение должно распространяться на всех военнослужащих, в том числе приобретших жилое помещение до получения государственного жилищного сертификата, фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Руденко.pdf
(439.99 КБ) 4 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#139

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 авг 2013, 08:57

Решение Верховного Суда РФ № ВКГПИ13-28 от 10 июля 2013 года

Дело Лисицы. Для оформления удостоверения "Ветеран боевых действий" требуются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.
Показать текст
Лисица С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим с момента его издания пункт 9 Порядка в той части, которая устанавливает, что лицам, принимавшим участие в боевых действиях в Республике Таджикистан, для получения удостоверения ветерана боевых действий необходимо предоставлять выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях.
В обоснование заявления он указал, что с 4 апреля 1997 года по 13 февраля 1998 года участвовал в боевых действиях в республике Таджикистан. Документальным подтверждением его участия в боевых действиях является учетная карточка.

Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Лисицы С.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется.
Вопреки доводам заявителя Лисицы С.А., оснований утверждать, что оспариваемая им норма абзаца девятого пункта 9 Порядка противоречит подпункту первому пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», разделу III Перечня, приведенного в Приложении к названному Федераль-ному закону и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» и нарушает какие-либо его права и свободы, не имеется.
В пункте 9 Порядка установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения к обращению прикладываются в том числе и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей.
Оспариваемым абзацем девятым этого пункта определено, что такими документами для лиц, принимавших участие в боевых действиях в Республике Таджикистан, являются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воин-ских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.
Не нарушает оспариваемый абзац девятый пункта 9 Порядка и права заявителя Лисицы С.А., поскольку закрепленные в правовых нормах упомянутых выше Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации и изданного в их развитие приказа Минобороны России, утвердившего Порядок, основания и условия отнесения к категории ветеранов боевых действий конкретных лиц в зависимости от выполнения служебных обязанностей, страны пребывания и времени на-хождения на соответствующей территории основан на учете объективных обстоятельств - важности и сложности поставленных задач, а также условий их выполнения, а потому не может рассматриваться как ущемляющий права граждан.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Лисица.pdf
(540.98 КБ) 16 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#140

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 авг 2013, 11:30

Определение Верховного Суда РФ № 72-КГПР13-6 9 июля 2013 г.

Дело Цыбикова. Перечень обстоятельств, при которых семья военнослужащего не может быть выселена из служебной квартиры без предоставления другого жилья является ограниченным.
Показать текст
Цыбикову Ж.Ц. для временного проживания на период прохождения службы предоставлена квартира.
Цыбиков Ж.Ц. уволен и ему было вручено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения, однако добровольно освободить служебную квартиру он отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Цыбикову Ж.Ц. по договору найма служебного жилого помещения от 1 февраля 2009 г. для временного проживания на период прохождения службы.
Другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности он не имеет.
17 августа 2010 г. Цыбиков Ж.Ц. уволен со службы по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни заболевание получено Цыбиковым Ж.Ц. в период военной службы.
В соответствии с актами освидетельствования Цыбикову Ж.Ц. вследствие «полученного в период военной службы заболевания» установлена II группа инвалидности.
Суд указал на то, что заболевание, ставшее причиной установления Цыбикову Ж.Ц. II группы инвалидности, не связано с исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей), поэтому на него не распространяются положения п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, определяющие категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее - Закон) установлены категории инвалидов из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;
б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с подп. «б» п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы», если увечье, заболевание получено ©свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Суд установил, что данное заболевание было получено Цыбиковым Ж.Ц. в период военной службы, в выходной день, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Следовательно, положения п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о невозможности выселения граждан, в частности инвалидов из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения при прекращении договора найма таких помещений к Цыбикову Ж.Ц. не могут быть применены, поскольку заболевание Цыбикова Ж.Ц., ставшее причиной установления ему инвалидности II группы, не связано с исполнением им обязанностей военной службы.
Довод кассационного представления о том, что Цыбиков Ж.Ц. получил травму, когда находился в части с целью получения заработной платы, то есть в период исполнения им служебных обязанностей, основан на неправильном толковании норм материального права и фактически направлен на оспаривание в рамках жилищного спора заключения военно¬врачебной комиссии о характере полученного Цыбиковым Ж.Ц. заболевания, согласно которому заболевание получено Цыбиковым Ж.Ц. в период военной службы. Между тем данное заключение Цыбиковым Ж.Ц. в суд не обжаловалось, хотя такая возможность у него имелась.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Цибиков.pdf
(756.86 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#141

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 авг 2013, 13:20

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ13-8 от 2 июля 2013 г.

Дело Парамонова. Попытка приватизации служебного жилья закончилась выселением.
Показать текст
Парамонов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании
недействительными договора найма служебного жилого помещения и постановления главы администрации об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения от 19 августа 2009 г. квартира ему была предоставлена в бессрочное владение.
В марте 2012 года ему было отказано в приватизации данной квартиры ввиду того, что она была отнесена к специализированному жилищному фонду. Полагая, что отказ в приватизации являлся незаконным, поскольку спорная квартира не являлась служебной и у нее отсутствовал статус специализированного жилья, а также учитывая, что ранее он не использовал право на приватизацию жилья, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, признать недействительными постановление главы администрации городского округа к специализированному жилищному фонду» и договор найма указанного служебного жилого помещения от 21 мая 2009 г. № 3.
Администрация городского округа обратилась с иском к Парамонову и с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 19 августа 2009 г. № 8 и выселить его из квартиры.
Суд учел, что согласно показаниям свидетеля договор найма жилого помещения от 19 августа 2009 г. № 8 от имени МУП «ЦИТТ» был заключен с Парамоновым А.С. по ошибке, который не обратил внимание на то, что спорная квартира согласно постановлению главы администрации городского округа являлась служебной. В связи с увольнением Парамонова А.С. пользования жилым помещением Парамонова А.С. и членов его семьи на спорное жилое помещение прекратилось, и они подлежали выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
На момент увольнения Парамонова А.С. со службы его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении составила 26 лет 4 месяца 2 дня.

В силу статьи 103 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Парамонов А.С. уволен по ограниченному состоянию здоровья.

Какие-либо доказательства того, что Парамонов А.С. состоял или состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Парамонов.pdf
(1005.41 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#142

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 авг 2013, 16:49

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-15 от 6 августа 2013 г.

Дело Урецкого. Медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР» является государственной наградой дающей право на получение дополнительного оклада при увольнении.
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление Урецкого. На начальника Управления возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава с 18 января на 24 мая 2012 г. с учётом его нахождения на профессиональной переподготовке с 11 января по 4 мая 2012 г. и предоставления ему основного отпуска в количестве 20 суток, обеспечив Урецкого за указанный период всеми видами довольствия.
Кроме того, в пользу Урецкого с Управления взысканы судебные расходы.
В удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава Управления, выплате одного оклада денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды «70 лет Вооружённых Сил СССР», доплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере удержанных 13 процентов налога на доходы физических лиц, исключении из спи-сков личного состава после производства полного расчёта по всем видам довольствия и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Урецкий в период военной службы был удостоен медали «70 лет Вооружённых Сил СССР», в связи с чем при увольнении с военной службы поставил вопрос об увеличении единовременного пособия на один оклад денежного содержания. Однако при исключении из списков личного состава приказом начальника Управления от 16 января 2012 г. № 5 Урецкому была установлена выплата единовременного пособия без увеличения на один оклад денежного содержания.
Признавая законным отказ в выплате заявителю увеличенного на один оклад денежного содержания единовременного пособия, суд указал в решении, что юбилейная медаль, награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг, не относится к государственным наградам.
Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.
Военнослужащие, удостоенные юбилейной медали СССР «70 лет Вооружённых Сил СССР», имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Урецкий.pdf
(452.25 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

nikopolidis
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 16 авг 2013, 16:25

#143

Непрочитанное сообщение nikopolidis » 16 авг 2013, 16:53

Определение Верховного Суда РФ № 57-КГ13-4 от 2 августа 2013 года

Дело Калюжного. Для оформления страховой выплаты при получении инвалидности необходимо предоставить справку об обстоятельствах наступления страхового случая и размере окладов денежного содержания застрахованного лица.

Показать текст
Калюжный И.Ф обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что с 5 августа 1981 г. проходил службу в Военно-воздушных силах Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами был уволен в отставку по состоянию здоровья, исключён из списков личного состава воинской части. 6 апреля 2011 г. ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 мая 2012 г. с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.
31 января 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы было отказано и предложено Калюжному И.Ф. представить оформленную в установленном порядке в военном комиссариате справку об обстоятельствах наступления страхового случая и размере окладов денежного содержания застрахованного лица.
Истец полагал, что отказ в выплате страховой суммы незаконен, поскольку с 1 января 2012 г. в связи с внесением изменений в вышеназванный Федеральный закон выплата страховых сумм при наступлении предусмотренных законом страховых случаев установлена в фиксированном размере (ранее выплата страховых сумм осуществлялась исходя из размеров окладов застрахованных лиц), поэтому для определения размера страховой суммы представление справки о размере окладов денежного содержания не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Письмом от 9 февраля 2012 г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате единовременного страхового возмещения со ссылкой на то, что в поступивших документах отсутствует оформленная в установленном порядке в военном комиссариате справка об обстоятельствах наступления страхового случая и размерах окладов денежного содержания военнослужащего.
Размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего. Следовательно, поскольку Калюжному И.Ф. установлена вторая группа инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, размер страховой суммы должен составлять 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.
Принимая во внимание, что истцом не была представлена в страховую компанию справка об обстоятельствах наступления страхового случая и размере окладов денежного содержания, судебные инстанции признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Калюжный.pdf
(627.95 КБ) 13 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Re:

#144

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 авг 2013, 17:31

Определение Верховного Суда РФ № 24-КГ 13-6 от 30 августа 2013 года

Дело Мягкова. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Показать текст
Мягков К.Н. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. 23 мая 2008 года был уволен с военной службы по состоянию здоровья, 22 июня 2008 года ему установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
20 июля 2009 года Мягков К.Н. обратился в Открытое акционерное общество «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, представив все необходимые документы. Однако страховая сумма не была выплачена.
Мягков К.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Министерству обороны Российской Федерации, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2012 года с ОАО «Росгосстрах» в пользу Мягкова К.Н. взысканы страховое возмещение и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 ноября 2012 года указанное решение суда в части взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Мягкова К.Н., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Для признания за истцом права на получения страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Судом установлено, что Мягков К.Н. проходил службу в Вооруженных Силах российской Федерации (СССР) в период с 4 августа 1978 года по 9 июля 2008 года.
Приказом командующего 58 армии от 23 мая 2008 года истец уволен с военной службы в отставку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 54 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе (по состоянию здоровья).
На основании приказа командира войсковой части от 9 июля 2008 года истец исключен из списков личного состава части.
Согласно акту освидетельствования от 22 июня 2009 года Мягков К.Н. признан инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, так как ему установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в течение одного года после увольнения с военной службы.
20 июля 2009 года Мягков К.Н. обратился в ОАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в соответствии с указанным Федеральным законом, представив при этом все необходимые документы.
Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Мягков.pdf
(618.02 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#145

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 авг 2013, 17:43

Определение Верховного Суда РФ № 208-КГ13-8 от 27 августа 2013 года

Дело Городилова. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия.
Показать текст
По делу установлено, что приказом командующего войсками от 8 июня 2010 года Городилов А.М. уволен с военной службы по собственному желанию.
После издания приказа об увольнении с военной службы и прохождения длительного лечения Городилов А.М. вновь освидетельствован военно-врачебной комиссией и 3 февраля 2011 года признан ограниченно годным к военной службе.
12 апреля 2011 года Городилов А.М. обратился с рапортом к командиру войсковой части, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения государственным жилищным сертификатом.
24 октября 2011 года начальником управления военного округа заявителю направлен ответ, в соответствии с которым командованием округа ему отказано в изменении основания увольнения.
Из материалов дела видно, что, помимо бездействия командующего войсками Восточного военного округа, заявителем оспаривается отказ этого должностного лица внести изменения в приказ командующего Железнодорожными войсками и именно на командующего войсками Восточного военного округа в силу решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года была возложена обязанность внести изменения в приказ командующего Железнодорож¬ными войсками.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 января 2012 года, как и в суде первой инстанции, принимал участие представитель командующего войсками Восточного военного округа Свиридова Е.И.
Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что командующий войсками Восточного военного округа является правопреемником командующего Железнодорожными войсками и к нему после реорганизации перешли права и обязанности последнего, в том числе и полномочия по внесению изменений в приказы, в деле отсутствуют.
В соответствии с гл. 25 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия.
Таким образом, Военная коллегия находит, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Городилова А.М. о признании незаконным отказа командующего войсками Военного округа в изменении оснований его увольнения с военной службы и уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, а дело, поскольку Военная коллегия сама не может устранить допущенные нарушения, направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо учесть изложенное выше, проверить соблюдение судом первой инстанции требований норм процессуального права, а также дать оценку возможности реализации заявителем прав, предусмотренных законом.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Городилов.pdf
(651.59 КБ) 12 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re:

#146

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 авг 2013, 17:56

Определение Верховного Суда РФ № АПЛ13-344 13 августа 2013 г.

Дело Киселева. Процедура принятия Президентом РФ решения об освобождении от воинских должностей высших офицеров не урегулирована действующим законодательством, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при издании оспариваемого Указа не состоятельны.
Показать текст
Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. полковник Киселев П.А. освобожден от занимаемой должности.
Киселев П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа Президента Российской Федерации в части освобождения его от должности, как незаконного, изданного в нарушение порядка, установленного законом. В подтверждение заявленного требования указал, что он не был ознакомлен с текстом оспариваемого им Указа, заседание аттестационной комиссии, по результатам которого он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, было проведено без его участия, он не был ознакомлен с аттестационным листом, что явилось препятствием для оспаривания заключения аттестационной комиссии, в установленный законом срок. Перед представлением к увольнению с военной службы командующий флотом не провел с ним беседу, что, по его (заявителя) мнению, свидетельствует о нарушении порядка увольнения его с военной службы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Процедура принятия Президентом Российской Федерации решения об освобождении от воинских должностей высших офицеров не урегулирована действующим законодательством, поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при издании оспариваемого Указа. Для решения вопроса о соответствии Киселева П.А. занимаемой должности. Президент Российской Федерации располагал достаточным материалом.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процедуры при увольнении с воинской службы, нарушении порядка проведения аттестации и ознакомления с материалами аттестации, правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направленные к оценке законности действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с составлением, подписанием аттестационного листа и направлением его в Центральную аттестационную комиссию Министерства обороны Российской Федерации, а также действий Министра обороны Российской и командующего Тихоокеанским флотом, связанных с изданием приказа об увольнении, не могут быть проверены и оценены при разрешении настоящего дела.
Вложения
2013_ВерхСудРФ_Киселев.pdf
(546.18 КБ) 9 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#147

Непрочитанное сообщение alex56 » 03 сен 2013, 20:07

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Показать текст
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Вложения
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17.rtf
(126.79 КБ) 57 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#148

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 сен 2013, 08:10

Определение Верховного Суда РФ № 203-КПЗ-З от 25 июня 2013 года

Дело Толстошеевой. Законодательство предусматривает право на получение военнослужащими, имеющими в собственности жилые помещения, жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы путем выделения им жилищного сертификата. Наличие в собственности военнослужащего жилого помещения не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Показать текст
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Толстошеевой Г.Н. по делу об оспаривании действий командира и жилищной комиссии свя¬занных с отказом в постановке на жилищный учет.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в январе 1996 г. администрацией г. Н. заявителю и ее дочери была передана в совмест¬ную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 42,7 квадратных метра. В последующем, решением мирового судьи участка № 5 г. Новочебоксарска, был определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому в пользование Толстошеевой Г.Н. выделена комната площадью 11,4 квадратных метра, а в пользо¬вание дочери - комната площадью 16,6 квадратных метра.
В декабре 1996 г. заявитель поступила на военную службу по контракту.
В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Толстошеева Г.Н. обратилась по команде с рапортом о признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью последующего обеспечения государственным жилищным сертификатом в том же населенном пункте, однако решением жилищной ко¬миссии воинской части от 6 декабря 2011 г., утвержденном командиром, ей в этом было отказано ввиду наличия у нее в собственности жилого помещения.
Согласно п. «а» ст. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными меро-приятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 16.1 Правил участником подпрограммы может быть гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. Для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подп. «ж» п. 44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, не имеющего установленных обременений, в государственную или муниципальную собственность.
Таким образом, законодательство предусматривает право на получение военнослужащими, имеющими в собственности жилые помещения, жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы путем выделения им денежных средств для приобретения жилого помещения, в связи с чем наличие в собственности военнослужащего жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении с целью последующего обеспечения государственным жилищным сертификатом.
В данном случае основанием для такого отказа, помимо отсутствия условий, указанных в п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в п. «а» ст. 5 Правил, являются наличие обременений на находящееся в собственности военнослужащего жилое помещение и непредставление им обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Выяснение названных обстоятельств имело существенное значение для принятия правильного решения по делу. Однако суд должным образом не выяснил наличие либо отсутствие у Толстошеевой Г.Н. возможности сдать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Что касается утверждения суда апелляционной инстанции о невозможности заявителя сдать находящуюся в собственности комнату ввиду отсутствия данных об освобождении ее дочерью принадлежащей последней второй комнаты, то с учетом наличия в материалах дела согласия главы администрации г. Новочебоксарска Чу-вашской Республики принять это помещение и отсутствия возражений на это дочери заявителя, такое утверждение суда является ошибочным.
… апелляционное определение под¬лежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приволжский окружной военный суд.
Вложения
2013 наличие в собственности части квартиры и обязательство ее сдат=право встать на ГЖС.pdf
(360.14 КБ) 93 скачивания

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28393
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#149

Непрочитанное сообщение Знак » 12 сен 2013, 22:12

Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-12 от 06 июня 2013г.

Дело Малого. Военнослужащие, удостоенные юбилейной медалью СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР», имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Вложения
ЕПУ за 70 лет ВС (ВК ВС РФ).pdf
(512 КБ) 144 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

#150

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 сен 2013, 10:23

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-КГ13-3

Дело Шабло. Несовершеннолетний ребенок имеет самостоятельное право на жилое помещение.
Вложения
ВЕРХОВНЫЙ СУД 2013 ребенок имеет самостоятельное право на жилое помещение.doc
(61 КБ) 178 скачиваний


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя