Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2012 г. N 33а-3761/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> М.Ю. и представителей третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового открытого акционерного общества <...> К.А. и В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление К.В. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя страхового открытого акционерного общества <...> В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца К.В. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. первоначально 30 января 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>) о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по причине вступления в законную силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К.В. реализовал право на изменение иска, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - определением суда от 29 марта 2012 года было принято изменение иска, где К.В. просил взыскать с ОАО <...> страховую выплату в размере <...> рублей (л.д. 74, 75, 76).
В обоснование иска К.В. ссылался на те обстоятельства, что проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 31 октября 1980 года по 8 декабря 2008 года и был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). По утверждению истца, 20 апреля 2009 года, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы, ему (К.В.) была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, приобретенным в период прохождения военной службы. Однако, как указал К.В., со стороны ОАО <...> последовал отказ в выплате страховой суммы по мотиву того, что истец был застрахован до 1 января 2009 года, в связи с чем страховую выплату должно производить страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) <...>. В этой связи К.В. находил наличие оснований для применения ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 2 - 4, 74 - 74-оборот, 75, 76).
Кроме того, в тексте искового заявления К.В. (л.д. 2 - 4) и изменения искового заявления (л.д. 74 - 74-оборот) определено процессуальное положение СОАО <...> и Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель СОАО <...> В., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 130 - 130-оборот), представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что первоначальные требования К.В. о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций за необоснованную задержку выплаты страховой суммы подлежат удовлетворению за счет средств ОАО <...> (л.д. 19 - 22).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО <...> М.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 73, 79), представила письменные возражения на исковое заявление К.В., в которых указала, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком, и просила направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ОАО <...> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 85 - 88).
Между тем, определением Выборгского городского суда от 23 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ОАО <...> о передаче дела в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90).
Выборгский городской суд 23 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление К.В., присудил ко взысканию с ОАО <...> в пользу К.В. страховую выплату в размере <...> рублей.
Этим же решением с ОАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13.200 рублей (л.д. 94 - 98).
С законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2012 года решения суда не согласились представитель ОАО <...> М.Ю. и представители СОАО <...> К.А. и В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д. 113, 115, 116 - 118, 120 - 122).
При этом ответчик - представитель ОАО <...> М.Ю., имеющая полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 73, 79), просила отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении искового заявления К.В. отказать. В обоснование отмены судебного решения представитель ответчика М.В. сослалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указала, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что на момент заключения 30 декабря 2008 года государственного контракта N с Министерством обороны Российской Федерации истец не являлся военнослужащим, а заключенное 29 июня 2009 года соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт от 30 декабря 2008 года N имеет природу комиссионной сделки, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации перечисляет ОАО <...> денежные средства в размере, необходимом для осуществления выплат указанной категории граждан, а ОАО <...> переводит денежные средства непосредственным получателям, получая комиссионное вознаграждение. По мнению представителя ответчика М.Ю., обязанность по выплате страховой суммы К.В. лежит на СОАО <...>, которое 31 декабря 2003 года заключило с Министерством обороны Российской Федерации договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, срок действия которого закончен 31 декабря 2008 года. Кроме того, представитель ответчика М.Ю. утверждала, что не подлежат применению изменившие размер страховых сумм положения Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязательство по выплате страховой суммы возникло до введения указанного Закона в действие - 1 января 2012 года (л.д. 116 - 118, 132 - 134).
В свою очередь представители третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО <...> К.А. и В., наделенные полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменных доверенностей соответственно от <...> N сроком по <...> (л.д. 114) и от <...> N сроком по <...> (л.д. 130 - 130-оборот), просили изменить решение суда в части взыскания с ОАО <...> в пользу К.В. страхового возмещения в размере <...> рублей и вынести решение о взыскании страхового возмещения в размере, равном 50 окладам месячного денежного содержания застрахованного лица на день выплаты страховой суммы. В обоснование изменения решения податели жалоб указали на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду, что применен закон, не подлежащий применению - ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...", при этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представители СОАО <...> полагали, что Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." в силу требований п. 1 ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы, в связи с чем К.В. вправе получить страховую выплату в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы (л.д. 113, 115, 120 - 122).
Поскольку при подаче представителем ОАО <...> М.Ю. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству этого лица (л.д. 105-106) определением Выборгского городского суда от 9 июля 2012 года данный срок восстановлен (л.д. 110-111), и дело с апелляционными жалобами 25 июля 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 137).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.В., представитель ОАО <...> и Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель СОАО <...> В., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 130 - 130-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной от имени СОАО <...>, не соглашаясь с обоснованностью апелляционной жалобы, поданной от имени ОАО <...>, тогда как представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 12), выразил несогласие с предъявленными апелляционными жалобами.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 141 - 145), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что старший прапорщик К.В., <...> года рождения, замещавший должность начальника секретной части 708 отдельного ремонтно-восстановительного батальона (автомобильной техники) Ленинградского военного округа, на основании приказа Командующего войсками Ленинградского военного округа (по личному составу) от 8 октября 2008 года N уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии 442 ОВКГ от 1 ноября 2011 года, свидетельства о болезни N, утвержденного 9 военно-врачебной комиссией 12 ноября 2007 года, представления начальника вооружения - заместителя командующего войсками округа по вооружению от 30 сентября 2008 года (л.д. 11).
Кроме того, К.В. приказом командира войсковой части 01906 от 8 декабря 2008 года N исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ОВК города Выборг Ленинградской области (л.д. 10).
Из свидетельства о болезни N, утвержденного 9 военно-врачебной комиссией 12 ноября 2007 года, усматривается, что военно-врачебная комиссия N 4 по терапевтическому профилю при 442 ОВКГ имени З.П.Соловьева в результате освидетельствования К.В. пришла к заключению, что заболевание получено в период военной службы, при этом категория годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе (л.д. 8 - 8-оборот, 9).
Из представленных истцовой стороной письменных доказательств также следует, что 20 апреля 2009 года филиалом N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу К.В. впервые установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (справка серия МСЭ-2007 от 27 апреля 2009 года N - л.д. 5).
Коль скоро К.В. установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то в силу положения абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" указанный случай является страховым, в связи с чем К.В. имеет право на получение страховой суммы.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате К.В. страховой суммы лежит именно на ОАО <...>.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2003 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО <...>, являющимся правопредшественником СОАО <...> - решением внеочередного общего собрания акционеров от 6 декабря 2010 года утверждено новое фирменное наименование общества СОАО <...> (л.д. 23), заключен Договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Согласно дополнительному соглашению к этому Договору, заключенному 28 декабря 2007 года, действие данного Договора было продлено от 30 декабря 2003 года на 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года (л.д. 27 - 37, 38).
В соответствии с подп. "б" п. 1.2, п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора от 30 декабря 2003 года застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям:
- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны Российской Федерации либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации (окончания сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов);
- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны Российской Федерации либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации (окончания сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов)
(л.д. 27, 29).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 30 декабря 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "Страхователь", с одной стороны, и ОАО <...>, именуемым в дальнейшем "Страхователь", с другой стороны, заключен государственный контракт N на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 40 - 47).
Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009 году (п. 1.1 контракта), при этом согласно п. 11.1 этот контракт действует с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно (срок страхования составляет 1 (один) год с 00 часов 00 минут 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно), а в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно (л.д. 44 - 45).
Тогда как согласно п. 11.2 государственного контракта страховщик обязан осуществить выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д. 45).
Кроме того, 29 июня 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО <...> заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 48 - 50), пунктом 2.1 которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1 контракта), ОАО <...> обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года). Выплаты страховых сумм производятся до 31 декабря 2009 года (л.д. 48).
Таким образом, обязанность ОАО <...> по выплате страхового возмещения лицам, уволенным с военной службы в 2008 году, которым установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения с военной службы, предусмотрена условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО <...> соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт от 30 декабря 2008 года N.
В контексте того, что <...> В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья на основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа (по личному составу) от 8 октября 2008 года N (л.д. 11), на основании приказа командира войсковой части 01906 от 8 декабря 2008 года N исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ОВК города Выборга Ленинградской области (л.д. 10), по результатам освидетельствования К.В. вынесено заключение о получении заболевания в период военной службы (л.д. 8 - 8-оборот, 9), а 20 апреля 2009 года К.В. впервые установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л.д. 5), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возложения обязанности по выплате К.В. страховой суммы именно на ОАО <...>.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции при определении размера взысканной с ОАО <...> страховой суммы положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...", введенного в действие с 1 января 2012 года.
При этом согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, как считают податели апелляционных жалоб, а момент назначения (выплаты) страховой выплаты.
Аналогичное положение содержалось в статье 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ (абз. 3 п. 1 ст. 5): при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Ввиду того, что ОАО <...> отказало К.В. в выплате страховой суммы (письмо от 17 июня 2010 года N 16409/29 - л.д. 7), а страховая сумма К.В. до разрешения спора по существу не была назначена, то днем назначения страховой суммы является день вынесения Выборгским городским судом решения по заявленному К.В. спору - 23 июня 2012 года.
В силу требований абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действовавшей на день рассмотрения дела по существу, в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, страховые суммы выплачиваются инвалиду II группы при наступлении страховых случаев в размере <...> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер страховой суммы в <...> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что размер государственной пошлины определен судом ко взысканию с ответчика ОАО <...> в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, предоставив К.В. судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1091 ГК РФ, п. 2 ст. 1, ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ОАО <...> М.Ю. на то обстоятельство, что заключенное 29 июня 2009 года соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт от 30 декабря 2008 года N имеет природу комиссионной сделки, является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу соглашения и буквальному значению его условий исходя из правила, предусмотренного ст. 431 ГК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение 29 июня 2009 года соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт от 30 декабря 2008 года N с включением условия о дополнительной обязанности ОАО <...>, согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> М.Ю. и представителей третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового открытого акционерного общества <...> К.А. и В. - без удовлетворения.
Показать текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. гражданское дело по иску Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда по надзорной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") Григорьева Д.А., Студенникова А.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Саидов М.А., Саидова Б.Б., Арцуева З.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики погиб Саидов Х.М., согласно заключению служебной проверки его смерть наступила в результате неосторожного обращения с табельным оружием (гранатой). При обращении в страховую компанию ЗАО "Макс", в которой были застрахованы жизнь и здоровье Саидова Х.М., в выплате страхового возмещения истцам было отказано с указанием на то, что гибель Саидова Х.М. наступила не при исполнении служебных обязанностей. Считая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с ответчиков страховые суммы в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), и штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу истцов взысканы страховые суммы в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, а также штраф в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. надзорная жалоба ЗАО "МАКС" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ЗАО "МАКС" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание Судебной коллегии истцы, представитель МВД по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сотрудник органов внутренних дел Саидов Х.М. погиб 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики.
На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел Саидова Х.М. были застрахованы в компании ЗАО "Макс".
Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Саидова Х.М. являлись его родители - Саидов М.А. и Саидова Б.Б., а также жена Арцуева З.Х. и несовершеннолетний сын С. Страховщиком истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Саидов Х.М. погиб не при исполнении служебных обязанностей, а в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом (гранатой) в свободное от службы время.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания страховых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что гибель Саидова Х.М. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что смерть Саидова Х.М. произошла в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом, факт совершения Саидовым Х.М. общественно опасного деяния судом не был признан установленным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы надзорной жалобы ЗАО "МАКС", направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Между тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО "МАКС" страховые выплаты в связи со смертью Саидова Х.М. выгодоприобретателям Саидову М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х. и несовершеннолетнему С. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Саидова Х.М.
Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истцы просили взыскать с ЗАО "МАКС" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - 10 января 2009 г. (л.д. 6), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает подлежащими отмене решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истцов штрафа в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм отказать. В остальной части указанные судебные постановление оставить без изменения.
от которого я отказываться не собираюсь - борьба за штраф. Время есть - 6 мес. Тем не менее очень заинтересовался по поводу обращения в КС которое сейчас активно обсуждается на форуме МВД (адрес указан mika79). ИМХО мысль стоящая. Я думаю, что нам следует объединиться с соседями и поучаствовать в этом мероприятии. Тем более, что ВС РФ продолжает стойко молчать, как герой-партизан на допросе.
. Хотелось бы ознакомиться с мнением и практическими советами коллег. Буду очень признателен.
Достаточно устойчивое решение ИМХО.
Во мнении Юрий-1, ни чего безрассудного нет +1
Предлагаемая "рыба" не для всех. Например, для тех у кого + решение вступило в законную силу и исполнено, она не подходит. Конечно есть смысл данной категории направить в предлагаемый адрес свои судебные решения по тяжбам с СК. Так же она ("рыба") не подходит для тех кто считает, что СВ должна производиться по фиксированной сумме. Вот и получается, что без юридического решения вопроса данное обращение преждевременное. ИМХО