Гарнизонные военные суды

[Владимир Черных]

Новая тема для сбора решений

[Владимир Черных]

Два дела супругов Смирновых о незаконном увольнении, восстановлении в списках части, обеспечении всеми видами довольствия:
Ссылка

[alex56]

Тверской ГВС

Увольнение военнослужащей до получения заключения ВВК (признана негодной к военной службе) является незаконным.
ссылка

Увольнение военнослужащего, обеспеченного служебным жильем (но не обеспеченного постоянным) является незаконным.
ссылка

[Знак]

Обязать командира войсковой части 11361 произвести Усачеву С.Н. расчет денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче до 1 января 2005 года, в порядке, предусмотренном законодательством.

Показать текст

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием заявителя Усачева С.Н. и представителя командира войсковой части 11361 по доверенности – Рахманова И.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11361 подполковника Усачева Сергея Николаевича, об оспаривании действий командира войсковой части 01904, военного коменданта города Москвы, руководителя ФКЗ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 11361, связанных с не обеспечением заявителя денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества,

установил:

Усачев обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

-обязать командира войсковой части 01904, военного коменданта города Москвы и руководителя ФКЗ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче до 1 января 2005 года;

-обязать командира войсковой части 11361 произвести ему расчет денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче, до 1 января 2005 года.

В обоснование заявленных требований Усачев в судебном заседании пояснил, что все его основные доводы изложены в заявлении. До июля 2012 года он проходил военную службу по контракту в Военной комендатуре города Москвы, в настоящее время является военнослужащим войсковой части 11361, в которой имеется своя вещевая служба. На финансовом обеспечении он состоит в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В поданном в суд заявлении Усачев указал, что его рапорт на имя командира войсковой части 01904 в которой он, проходя военную службу в Военной комендатуре города Москвы, состоял на вещевом обеспечении, о выплате ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче, до 1 января 2005 года, до сих пор не реализован, так как по мнению должностных лиц данные денежные средства должны были быть ему выплачены лишь в 2005 году. Вместе с тем, в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 6Н-117/06 указано, что оспариваемая им компенсация выплачивается независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 11361 по доверенности – Рахманов требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно Усачев проходит военную службу в войсковой части 11361, состоит на денежном довольствии в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое обеспечивает военнослужащих части, в том числе, и денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества. Вместе с тем, заявитель в начале августа 2012 года обратился в вещевую службу части по вопросу выплаты денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества и получения справки-расчет до 2005 года, подав соответствующий рапорт и приложив справку-расчет из войсковой части 01904. По данному вопросу им – начальником вещевой службы, заявителю был дан ответ, что в соответствии с положениями законодательства он не относится к категориям военнослужащих, которые имеют в настоящее время либо имели в 2004 году права на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества. Кроме того, расчет на вещевое имущество, положенное к выдаче Усачеву до 1 января 2005 года, утвержденный начальником вещевой службы войсковой части 01904, составлен не верно, так как в нем приведены цены из распоряжения Правительства 2008 года, а не более раннего, а также в расчете нет даты его составления.

Командир войсковой части 01904, военный комендант города Москвы и руководитель ФКЗ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Заслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Абзац 2 п. 2 ст. 14 указанного Закона, действовавшего до редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества денежной компенсации в размере стоимости указанных предметов.

В соответствии с п. 24 Положения о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 605, действовавшим на момент возникновения права у заявителя на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, т.е в 2004 году, военнослужащие, увольняемые в запас или отставку с правом ношения военной формы одежды, по их желанию могут получить вещевое имущество, положенное им на месяц увольнения, или денежную компенсацию по ценам на день издания в воинской части приказа об увольнении. Лицам, увольняемым без права ношения военной формы одежды, выплачивается денежная компенсация.

По смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, следовательно, введенное с 1 января 2005 года новое правовое регулирование, по существу снижающее уровень вещевого обеспечения военнослужащих, применимо лишь к тем правоотношениям, которые возникают после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

В практическом смысле приведенные доводы означают, что положения п. 2 ст. 14 (в новой редакции) указанного закона следует применять, когда право на получение положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества возникло после 1 января 2005 года.

Если же такое право военнослужащего возникло до 1 января 2005 года, но само имущество в натуре либо компенсация взамен него не получены, то решение требований о выплате денежной компенсации должно осуществляться на основании ранее действовавшей правовой нормы. При этом указанный вопрос следует рассматривать вне зависимости от того, относится заявитель к одной из перечисленных в Правилах категории военнослужащих или нет, и увольняется он в запас или нет.

Действовавшие ранее и новый законы, согласно буквальному их прочтению и смыслу содержащихся в них норм, право на получение денежной компенсации связывают именно с возникновением права на получение вещевого имущества, а не с истечение сроков его носки (денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества).

Ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни соответствующие подзаконные нормативные правовые акты какими-либо сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничивают, выплата денежной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой.

Кроме того, ни Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», ни последующие, в том числе и Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» действие законодательства о статусе военнослужащих в рассматриваемой части не приостанавливают, норм, ограничивающих размер денежной компенсации взамен вещевого имущества или право на её получение за предыдущие годы, не содержат.

Вместе с тем, ст. 103 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что начиная с 1 января 2004 года военнослужащие, проходящие службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. При этом при увольнении военнослужащих, проходящих службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в других войсках и воинских формированиях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, эти военнослужащие имеют право на получение денежной компенсации вместо невыданных в год увольнения предметов вещевого обеспечения в размере стоимости этих предметов, в том числе за 2003 и 2004 годы в размере не более 3 000 рублей ежегодно.

Таким образом, законодатель не установил конкретный размер оспариваемой компенсации в 3 000 рублей, а указал, что эта компенсация не может быть больше выше указанной суммы.

Кроме того, ст. 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» определено, что в 2003 году военнослужащие и приравненные к ним лица, проходящие военную и приравненную к ней службу по контракту, имеют право на получение денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере стоимости указанных предметов, но не более 3 000 рублей в год.

Поскольку нормативных актов, ограничивающих прав на получение компенсации в предыдущие годы, издано не было, то военнослужащие в праве на их получение в полном объеме.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии послужного списка заявителя, Усачев проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с августа 1980 года.

Согласно выписке из приказа военного коменданта города Москвы от 2 декабря 2009 года № 231, подполковник Усачев С.Н., состоящий в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, с 27 ноября 2009 года содержится в военной комендатуре города Москвы и с постановкой на все виды довольствия.

В соответствии копией письма из Военной комендатуры города Москвы от 6 февраля 2012 года № ОД-2 в адрес заявителя, Усачеву сообщалось, что его рапорт рассмотрен, военная комендатура города Москвы состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и на вещевом – в войсковой части 01904, в вязи с чем, военный комендант города Москвы не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества.

По сообщению командира войсковой части 01904 от 1 марта 2012 года № 1/ВС на имя заявителя, Усачеву денежная компенсация за вещевое имущество до 2005 года должна была быть выплачена в войсковой части в 2005 году, где он стоял на вещевом обеспечении. На вещевое обеспечение в войсковую часть 01904 он встал в 2009 году, и в соответствии с действующим законодательством она ему в настоящее время не положена.

Из содержания копии расчета вещевого имущества, положенного к выдаче подполковнику Усачеву до 1 января 2005 года, а также копии карточки учета его материальных средств личного пользования следует, что перед заявителем по вещевому имуществу за период с 1993 по 2005 год имеется задолженность.

Таким образом, учитывая, что право Усачева на получение денежной компенсации в замен предметов вещевого имущества личного пользования возникло до 1 января 2005 года, но само имущество в натуре либо компенсация в замен него не получены, то суд находит действия должностных лиц, связанные с не обеспечением заявителя, в период прохождения им военной службы в военной комендатуре города Москвы, денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче до 1 января 2005 года, – незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2012 года № 1072, заявитель с 23 июля 2012 года зачислен в списки личного состава войсковой части 11361, где и состоит в настоящее время на вещевом обеспечении, а по сообщению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности – Стручковой Е.А. от 29 июля 2012 года № 626з/12, военнослужащий с 1 января 2012 года зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ, суд находит требования Усачева в части возложения обязанности на командира войсковой части 01904 и военного коменданта города Москвы выплатить ему денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества до 1 января 2005 года не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на командира войсковой части 11361 произвести Усачеву С.Н. расчет денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче до 1 января 2005 года, в порядке, предусмотренном законодательством, а на руководителя ФКЗ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – начислить и выплатить Усачеву С.Н. денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества до 1 января 2005 года на основании расчета командира войсковой части 11361.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 11361 подполковника Усачева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 11361 произвести Усачеву С.Н. расчет денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче до 1 января 2005 года, в порядке, предусмотренном законодательством.

Обязать руководителя ФКЗ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить Усачеву С.Н. денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества до 1 января 2005 года на основании расчета командира войсковой части 11361.

В удовлетворении заявления Усачева С.Н. в части возложения обязанности на командира войсковой части 01904 и военного коменданта города Москвы выплатить ему денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества до 1 января 2005 года, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

<данные изъяты>

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000423752

[alex56]

Вологодский ГВС
Отмена наложенного взыскания

Показать текст

Дело № 2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ЖЕСТОКАНОВА В. А., при секретаре ХОРОБРОЙ Ю.С., с участием заявителя КУРЛОВИЧА В. В. и представителя начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) (далее по тексту – филиал ВА) ЩЕРБАКОВОЙ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту филиала ВА подполковника КУРЛОВИЧА о признании незаконными действий начальника филиала ВА, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

КУРЛОВИЧ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника филиала ВА по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Он указал, что 4 октября 2012 года начальником факультета до него был доведен приказ начальника филиала ВА от 3 октября 2012 года об объявлении ему выговора за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.

Данный приказ считает нарушающим его права и просит его отменить, поскольку он добросовестно исполнял обязанности дежурного, и по результатам несения службы в наряде он был оценен положительными оценками дежурного по филиалу ВА.

В судебном заседании КУРЛОВИЧ заявленные требования поддержал.

Он объяснил, что 24 сентября 2012 года заступил в суточный наряд дежурным по общежитию филиала ВА в установленном порядке. Перед этим, в 11 часов 30 минут заместителем начальника филиала ВА полковником ФИО11 был проведен инструктаж заступающих в суточный наряд, на котором последний обязанности дежурного по общежитию у него не спрашивал. В 18 часов на разводе дежурный по филиалу полковник ФИО12 указал составу наряда на необходимость исполнения своих обязанностей, специальных задач ему не ставил, претензий к нему не было.

Служебное место дежурного по общежитию находится в холле на первом этаже курсантского общежития, к исполнению обязанностей которого он приступил в 19 часов. Дежурному по общежитию предоставлено время отдыха с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Отдых осуществляется на 4 полуэтаже в комнате, которая удалена от места несения службы. Во время отдыха на месте дежурного по общежитию оставался один из помощников, которому были поставлены соответствующие задачи.

После обеда 25 сентября 2012 года в общежитие все курсанты прибывали небольшими группами по 4–5 человек с курсовым офицером, который докладывал цель прибытия в общежитие. После 16 часов в общежитие прибыли заступавшие в суточный наряд курсанты 5 курса 4 факультета с курсовым офицером полковником ФИО13; курсанты 3 курса 3 факультета с курсовым офицером за банными принадлежностями для следования в баню. После 17 часов пришел личный состав 5 курса 2 факультета с тренировки по строевой подготовке в сопровождении курсового офицера майора ФИО14.

Как пояснил КУРЛОВИЧ, он посчитал ненужным докладывать дежурному по филиалу ВА прибытие курсантов в общежитие, так как последние прибывали со своими курсовыми офицерами.

После 17-ти часов в курсантское общежитие прибыл полковник ФИО15, которого КУРЛОВИЧ встретил в холле и доложил обстановку, после чего они прошли в левое крыло общежития, где проживали курсанты 5-го курса 2 факультета. Там курсанты, прибывшие со строевой подготовки, в комнатах лежали в обмундировании на кроватях; некоторые из них пользовались сотовыми телефонами, один - ноутбуком, один пил кефир. В одной из комнат находился курсант, который не мог встать из-за травмы ноги, прибытия которого в общежитие КУРЛОВИЧ не видел.

Как пояснил КУРЛОВИЧ, после обхода комнат полковником ФИО16 были проверены обязанности у него и его помощников. Он из всех своих обязанностей не доложил только один пункт – о том, что отвечает за организацию и правильность несения службы своими помощниками, да и то только в силу своей усталости. Кроме того, он не смог доложить в полном объеме инструкцию по противодействию терроризму.

Данные недостатки, как он потом понял, были положены в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснения по факту нахождения курсантов в общежитии он давал полковнику ФИО17 25 и 26 сентября 2012 года.

Кроме того, дежурным по филиалу ему была выставлена положительная оценка по результатам несения службы в наряде 24-25 сентября 2012 года, которая в последующем была исправлена полковником ФИО18 на неудовлетворительную.

Начальник филиала ВА в возражениях на заявление указал, что 25 сентября 2012 года полковником ФИО19 в курсантском общежитии были выявлены многочисленные нарушения: ряд курсантов находился в распоряжении общежития во время самоподготовки, курсанты лежали на кроватях в обмундировании с сотовыми телефонами. Один из курсантов, в нарушение порядка пользования ПЭВМ, играл в игру на ноутбуке. В целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствующих обнаруженным недостаткам, были получены письменные объяснения с военнослужащих, из которых следует, что дежурная служба не интересовалась целью прибытия курсантов в общежитие. Подполковник КУРЛОВИЧ обязанности дежурного по общежитию знал неточно, доложил их не в полном объеме. Обо всех этих фактах было доложено рапортом начальнику филиала ВА, по результатам рассмотрения которого подполковнику КУРЛОВИЧУ объявлен выговор за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.

В судебном заседании представитель начальника филиала ВА требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что подполковнику КУРЛОВИЧУ был объявлен выговор за нарушение положений инструкции дежурного по общежитию, расположенных в первом абзаце, а именно: «дежурный по общежитию отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени)». При этом было принято во внимание, что КУРЛОВИЧЕМ было допущено пребывание в общежитии курсантов 5-го курса 2-го факультета по время самоподготовки, что недопустимо. Кроме того, КУРЛОВИЧ не знал обязанностей дежурного по общежитию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом подполковник КУРЛОВИЧ заключил его 12 июня 2010 года с Министерством обороны в лице начальника Череповецкого военного инженерного института радиоэлектроники (в настоящее время – филиал ВА) на срок три года, то есть по 11 июня 2013 года.

Как видно из приказания начальника филиала ВА от 21 сентября 2012 года, на период нахождения подполковника ФИО20 в основанном отпуске за 2012 год и до момента принятия дел и должности командира батальона обеспечения учебного процесса для вопросов прохождения военной службы временное руководство над подполковником КУРЛОВИЧЕМ возложено на начальника факультета № 4.

Согласно временным обязанностям подполковника КУРЛОВИЧА, утвержденным начальником филиала ВА, он обязан нести службу в наряде дежурным по общежитию.

Согласно выписке из приказа начальника филиала ВА от 21 сентября 2012 года в суточный наряд на 24 сентября 2012 года дежурным по общежитию назначен подполковник КУРЛОВИЧ.

Как видно из рапорта по результатам несения службы в суточном наряде с 24 на 25 сентября 2012 года, подполковнику КУРЛОВИЧУ за несение службы была выставлена положительная оценка, которая в последующем была исправлена на неудовлетворительную оценку в связи с тем, что он не знал обязанности, не контролировал распорядок дня.

Согласно распорядку дня курсантов филиала ВА, утвержденному 6 сентября 2012 года, самостоятельная подготовка курсантов в рабочие дни проводится с 16 до 18 часов 25 минут.

Как видно из материалов административного расследования, оно было проведено в филиале ВА с 25 по 26 сентября 2012 года по факту нарушения распорядка дня со стороны курсантов 25 сентября 2012 года. В ходе его проведения были взяты объяснения у подполковника КУРЛОВИЧА, начальника 5 курса факультета № 2 капитана ФИО21, курсовых офицеров 5 курса факультета № 2 майора ФИО22 и старшего лейтенанта ФИО23 командира 282 учебной группы сержанта ФИО24, ряда курсантов 281 и 282 учебных групп, а по результатам расследования было принято решение о наказании заявителя в дисциплинарном порядке. Как видно из объяснений курсантов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, они 25 сентября 2012 года после занятий по строевой подготовке в составе знаменного взвода в 17 часов 35-40 минут прибыли в общежитие для приведения в порядок формы одежды. Дежурная служба не выясняла цель их прибытия, и проходу в расположение курса не препятствовала. В 17 часов 45 минут они были обнаружены полковником ФИО35 в своих комнатах.

Из надписи полковника ФИО36 от 1 октября 2012 года на материалах расследования следует, что по его результатам объявлен выговор КУРЛОВИЧУ за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию, начальнику 5 курса 2 факультета капитану ФИО37 строго указано на упущения в организации повседневной деятельности, курсовым офицерам 5 курса 2 факультета майору ФИО38 и старшему лейтенанту ФИО39 объявлен выговор за упущения в организации повседневной деятельности, сержанты 281 и 282 учебных групп 5 курса 2 факультета ФИО40 и ФИО41 наказаны властью начальника курса.

Согласно выписке из приказа начальника филиала ВА от 3 октября 2012 года подполковнику КУРЛОВИЧУ объявлен выговор за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.

Как видно из служебной карточки, названное взыскание было доведено КУРЛОВИЧУ 3 октября 2012 года, с записью о котором он был ознакомлен под роспись 5 октября 2012 года.

Разрешая вопрос правомерности действий командования по наложению на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 81 названного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Согласно ст. 82 и 83 названного Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при наложении на КУРЛОВИЧА названного взыскания был соблюден установленный порядок, и дисциплинарная власть не была превышена.

Что же касается обоснованности объявления заявителю выговора, суд учитывает следующее.

Как видно из Инструкции дежурного по общежитию филиала ВА, утвержденной его начальником 25 августа 2012 года, дежурный по общежитию отвечает за организацию и правильное несение службы своими помощниками, за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и правил проживания в курсантском общежитии, за выполнение предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму, за сохранность имущества, находящегося в помещении для несения службы, за поддержание порядка в общежитии и на территории, закрепленной за нарядом, за выполнение требований пожарной безопасности в помещениях курсантского общежития. Дежурный по общежитию подчиняется дежурному по филиалу и его помощнику из числа офицеров.

Дежурный по общежитию обязан: в 11 часов 30 минут в день заступления прибыть на инструктаж к заместителю начальника филиала; после развода проверить территорию вокруг общежития на предмет обнаружения подозрительных предметов (взрывных устройств) с записью в журнале приема и сдачи дежурства, проверить документацию дежурного по общежитию согласно описи документов, имущество согласно описи материальных средств, проверить наличие и исправность средств пожаротушения, оповещения и связи, особое внимание обратить на опечатанный тубус с запасными ключами от помещений общежития. О сдаче и приеме дежурства и всех замечаниях, обнаруженных при этом, сменяемый и заступающий дежурные докладывают дежурному по филиалу; никуда не отлучаться с несения службы без разрешения дежурного по филиалу или его помощника из числа офицеров, отлучаясь с места несения службы по служебным вопросам, передавать исполнение своих обязанностей одному из помощников дежурного по общежитию; не пропускать в общежитие посторонних лиц; в период с 23 до 06 часов в будние (субботние) дни и с 00 до 07 часов в воскресные (праздничные) дни закрывать двери курсантского общежития на запоры, допуск военнослужащих осуществлять строго после установления личности, с составлением списков прибывших, список докладывать в 7 часов 40 минут по телефону начальнику факультета № 1; в часы проведения утренней физической зарядки категорически запретить вход в общежитие личного состава, при необходимости закрывать двери на запоры; немедленно докладывать дежурному по филиалу обо всех происшествиях в общежитии, связанных с нарушением установленных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, о замечаниях, неисправностях и нарушениях требований пожарной безопасности, принимать меры к их устранению; осматривать в соответствии с графиком, территорию вокруг общежития на предмет обнаружения подозрительных предметов (взрывных устройств), посторонних лиц, проверять путем наружного осмотра состояние внешнего ограждения филиала, прилегающего к курсантскому общежитию, о результатах проверки записывать в журнал наблюдения за обстановкой с последующим докладом дежурному по филиалу по телефону; при объявлении тревоги производить подъем военнослужащих, проживающих в общежитии, для оповещения подразделений использовать систему ГГС и отправлять своих помощников; при возникновении пожара вызывать пожарную команду по телефону, принимать меры по его тушению и немедленно докладывать дежурному по филиалу, а также принимать меры по вывозу людей и выносу имущества из помещений, которым угрожает опасность; следить за чистотой и порядком на закрепленной для уборки внутренней территории (помещение дежурного по общежитию и холл перед ним, лестничные марши) (влажную уборку производить не реже трех раз в сутки: после отбоя, после убытия л/с на занятия и перед сменой наряда) и внешней территории (крыльцо и территория, прилегающая к курсантскому общежитию согласно схеме), не допускать нахождение военнослужащих на трубах теплотрассы; в ночное время не реже двух раз проверять наличие личного состава, проживающего в курсантском общежитии (с 23 до 01, с 04 до 06); проверять внутренний порядок и выполнение требований электропожарной безопасности в подразделениях курсантского общежития; следить за своевременным включением и отключением освещения в холле, а также на входе в курсантское общежитие; отлучаясь с места несения службы по служебным вопросам, передавать исполнение своих обязанностей одному из помощников дежурного по общежитию, о чем докладывать дежурному по филиалу или его помощнику из числа офицеров; по прибытии в курсантское общежитие начальника филиала, заместителей начальника филиала, дежурного по факультету, а также инспектирующих (проверяющих) лиц подавать команду «смирно», докладывать им и сопровождать их по расположению курсантского общежития.

Факт необходимости нахождения курсантов на самоподготовке в учебном корпусе, а не в курсантском общежитии признан сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО42 – заместитель начальника филиала ВА показал, что на инструктаже в 11 часов 30 минут 24 сентября 2012 года он не проверял у подполковника КУРЛОВИЧА знание инструкции дежурного по общежитию. 25 сентября 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он проверял внутренний порядок в курсантском общежитии. По прибытию в общежитие его встретил дежурный по общежитию подполковник КУРЛОВИЧ, который инструкцию дежурного по общежитию знал крайне слабо, а инструкцию по противодействию терроризму не знал и затруднился ответить.

После этого при обходе комнат общежития были обнаружены нарушения распорядка дня курсантами 281 и 282 учебных групп 5-го курса 2 факультета, поскольку они лежали на кроватях в обмундировании и пользовались сотовыми телефонами в то время, когда должны были находиться на самостоятельной подготовке. КУРЛОВИЧ объяснил нахождение этих курсантов тем, что они пришли в общежитие с курсовым офицером. Между тем, о приходе курсантов в общежитие в неположенное время КУРЛОВИЧ должен был доложить дежурному по филиалу, чего не сделал.

Как показал ФИО43, 25 сентября 2012 года после сдачи наряда КУРЛОВИЧ по его указанию представил объяснение в письменной форме по поводу допущенного нарушения распорядка дня со стороны курсантов. После ознакомления с рапортом дежурного по филиалу полковника ФИО44 о результатах несения службы в суточном наряде, в котором КУРЛОВИЧ был оценен на 4, он по результатам своей проверки исправил ее на неудовлетворительную.

На следующий день утром по его указанию были отобраны объяснения у курсовых офицеров 5-го курса 2-го факультета и курсантов, допустивших нарушения.

В ходе разбирательства, проведенного за два дня, были выяснены обстоятельства и причины допущенных нарушений распорядка дня, после чего он представил его результаты и выводы на имя начальника филиала ВА для принятия решения по устранению причин, способствовавших допущенным нарушениям, и наказанию виновных лиц.

Как показал ФИО45, за допущенные нарушения распорядка дня в общежитии были наказаны курсовые офицеры названного курса ФИО48 и ФИО49 и командиры 281 и 282 групп этого курса сержанты ФИО46 и ФИО47.

В судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что с 24 на 25 сентября 2012 года он нес службу дежурным по филиалу ВА. Во время развода при заступлении в наряд КУРЛОВИЧ показал знание инструкции дежурного по общежитию; специальных задач, не предусмотренных ею, ему не ставилось. 25 сентября 2012 года с 1 до 3 часов и в 16 часов при посещении курсантского общежития замечаний к КУРЛОВИЧУ и его помощникам не было, посторонних лиц в общежитии не находилось, нарушения распорядка дня курсантами выявлено не было. В связи с этим КУРЛОВИЧУ была выставлена положительная оценка за несение службы в наряде.

Как показал свидетель ФИО51 - начальник 5 курса 2 факультета, с средины сентября 2012 года на основании приказа начальника филиала ВА в связи с подготовкой к празднованию юбилея филиала ВА курсанты его курса, составляющие знаменный взвод, ежедневно с 16 часов до 17 часов 35 минут занимались строевой подготовкой. 25 сентября 2012 года они по команде курсового офицера старшего лейтенанта ФИО52 под руководством заместителя командира взвода сержанта ФИО53 после 17 часов прибыли в общежитие для приведения в порядок формы одежды и обогрева. При этом они легли на кровати в обмундировании, достали мобильные телефоны и стали заниматься посторонними делами. В 17 часов 30 минут он вызвал ФИО54 к себе, а в общежитии находился курсовой офицер майор ФИО55, который позднее доложил ему о прибытии в курсантское общежитие полковника ФИО56 и выявленных им нарушениях. Командирам 281 и 282 учебных групп сержантам ФИО57 и ФИО58 он своей властью объявил выговор.

Свидетель ФИО59 показал, что в ходе разбирательства он установил, что в общежитии 25 сентября 2012 года находились подчиненные ему курсанты 281 и 282 учебных групп рядовые ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, входившие в состав знаменного взвода.

Кроме того, как показал свидетель ФИО69, там был и другие курсанты его курса. Так, ФИО70 он лично около 13 часов 25 сентября 2012 года с травмой ноги доставил из городской больницы в общежитие. Курсант ФИО71 25 сентября 2012 года находился в общежитии по его указанию, ожидая его прибытия со служебного совещания для направления в город на излечение. Курсант ФИО72 в 17 часов 30 минут принес в общежитие в подразделение книгу записи больных после посещения врача. Курсант ФИО73 прибыл в общежитие самовольно для приема пищи с объекта работ - из комнаты дежурного по факультету, где он осуществлял ремонт.

Из письменных объяснений курсового офицера 5 курса 2 факультета майора ФИО74 видно, что 25 сентября 2012 года около 17 часов 30 минут он прибыл в курсантское общежитие и поднялся в подразделение. Примерно в тоже время после строевой подготовки в подразделение прибыл личный состав знаменного взвода для приведения формы одежды в порядок и для того, чтобы собрать полевые сумки и убыть на самостоятельную подготовку. В 17 часов 45 минут он лично доложил полковнику ФИО75 причины нахождения личного состава в подразделении, а затем направил всех курсантов на самоподготовку.

Как видно из письменных объяснений курсового офицера этого курса старшего лейтенанта ФИО76, он в 17 часов 40 минут 25 сентября 2012 года был вызван начальником курса в учебный корпус, поэтому курсантов после проведения с ними занятий по отработке элементов праздничной программы направил самостоятельным порядком в расположение общежития для приведения в порядок внешнего вида и чистки обуви.

Курсанты 281 учебной группы рядовые ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, курсанты 282 учебной группы рядовые ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, сержант ФИО86, как видно из их письменных объяснений, 25 сентября 2012 года в 17 часов 40 минут после строевой подготовки в составе знаменного взвода прибыли в общежитие с целью обогрева и приведения формы одежды в порядок.

Из объяснения курсанта 282 учебной группы рядового ФИО87 следует, что он около 13 часов прибыл в курсантское общежитие в связи с получением травмы ноги.

Курсант 282 учебной группы рядовой ФИО88 указал, что в 17 часов 30 минут он самовольно покинул комнату дежурного по факультету № 2, где он осуществлял ремонт, и убыл в общежитие для приема пищи.

Таким образом, КУРЛОВИЧ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня со стороны курсантов 281 и 282 учебных групп 5 курса 2 факультета, которое было выявлено полковником ФИО89 в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут 25 сентября 2012 года. Формально, в период несения КУРЛОВИЧЕМ службы по общежитию, в нем в период самоподготовки находились курсанты, что может свидетельствовать о нарушении им требований абзаца первого инструкции дежурного.

Между тем, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 прибыли туда после строевых занятий одновременно с курсовым офицером ФИО100. В это же время в общежитие прибыли курсанты этого же курса ФИО101 и ФИО102 (объяснения которых не учитывались при проведении разбирательства), а также ФИО103 и ФИО104

При этом законность отрыва курсантов от самоподготовки для строевых занятий была установлена начальником филиала ВА, о чем было известно КУРЛОВИЧУ.

Нахождение ФИО105 и ФИО106 в общежитии было обусловлено указанием начальника их курса капитана ФИО107. Более того, последний привел ФИО108 в общежитие лично в 13 часов 25 сентября 2012 года, во время отдыха КУРЛОВИЧА.

Отрыв ФИО109 от самоподготовки был обусловлен указанием командования 2-го факультета, в соответствии с которым он вместо нее занимался ремонтом комнаты дежурного по факультету, а ФИО110 – проводившимся лечением.

Прибытие ФИО111, ФИО112 и ФИО113 одновременно с курсантами знаменного взвода и курсовым офицером всех этих военнослужащих, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств могло создать у КУРЛОВИЧА видимость необходимости и вынужденности их прибытия в общежитие.

Незначительным, по мнению суда, является и время отвлечения курсантов от самоподготовки в период переодевания и чистки – 10-15 минут, тем более, по сравнению с периодом узаконенного занятия вместо этого строевой подготовкой или ремонтом.

За данные нарушения курсантами распорядка дня были объявлены выговоры их курсовым офицерам и командирам учебных групп. Начальнику курса капитану ФИО114 было строго указано за упущения в организации повседневной деятельности.

Знание КУРЛОВИЧЕМ своих обязанностей было установлено дежурным по филиалу при заступлении того в наряд и подтвердилось в период несения заявителем службы дежурным по общежитию. Что же касается проверки полковником ФИО115 знания обязанностей КУРЛОВИЧЕМ, то она проводилась им у заявителя не при утреннем инструктаже, а непосредственно перед сдачей тем суточного наряда, поэтому незнание одного из пунктов не могло повлиять на выставление ему неудовлетворительной оценки за несение службы в целом. Нарушения же, допущенные курсантами 5-го курса 2-го факультета, не находятся в прямой причинной связи с незнанием КУРЛОВИЧЕМ его обязанностей, а обусловлены его недостаточной внимательностью и распорядительностью.

С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на КУРЛОВИЧА за несение им службы в наряде с 24 по 25 сентября 2012 года только по итогам вечерней проверки общежития 25 сентября 2012 года является, по мнению суда, чрезмерно суровым. В связи с этим заявление КУРЛОВИЧА об отмене приказа начальника филиала ВА от 4 октября 2012 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление КУРЛОВИЧА удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область), связанные с наложением на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания в виде выговора от 3 октября 2012 года.

Обязать начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) отменить свой приказ от 3 октября 2012 года о наложении на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, возложить на филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) и взыскать с него в пользу КУРЛОВИЧА 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. ЖЕСТОКАНОВ

Решение

[alex56]

Свероморский гарнизонный военный суд

Обязать МО РФ издать приказ о выплате денежной компенсации за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности времени

Обязать начальника ЕРЦ выплатить денежную компенсацию за это же.

решение суда

[Знак]

Вот по смыслу интересное решение МГВС

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 об отказе в принятии Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, и принять Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49456 подполковника Заиченко ФИО8 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении,

установил:

Заиченко С.П. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 23 июля 2012 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ему было отказано в признании его нуждающимся в служебном помещении по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Считая свои права нарушенными, Заиченко С.П. просил суд признать незаконным и необоснованным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в постановке его на компьютерный учет в автоматизированной системе учета военнослужащих в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, и обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поставить его на компьютерный учет в автоматизированной системе учета военнослужащих в качестве очередника нуждающегося в получении жилых помещений.

Заявитель Заиченко С.П., в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 49456 с июля 2000 года. Контракт заключен 26 июля 2011 года по 25 июля 2014 года. 9 июля 2007 года на заседании жилищной комиссии войсковой части 49456 принято решение о внесении его в списки очередников на получение жилого помещения. 4 октября 2011 года в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации командиром войсковой части 49456 было отправлено обращение № 123/21/330 по вопросу включения его в список на предоставление служебных помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года ему было отказано в признании его нуждающимся в служебном помещении по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Руководители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения заявителя Заиченко С.П., изучив материалы дела, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3 Инструкции, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, о чем военнослужащему направляется уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящей Инструкции.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2000 году № 0575 следует, что Заиченко С.В. присвоено воинское звание лейтенант и назначен на воинскую должность инженером 2 отделения 2 отдела войсковой части 49456.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Заиченко С.П. имеет право на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном для военнослужащих, заключивших первый контракт после 1 января 1998 года, в соответствии с которым он на весь период военной службы обеспечивается служебным жилым помещением.

Выпиской из приказа командира войсковой части 49456 от 25 января 2010 года № 8 подтверждается, что подполковник Заиченко Сергей Павлович освобожден от занимаемой воинской должности начальника 3 отделения 8 отдела конструкторского и назначен заместителем начальника 8 отдела – начальников отделения (создания и внедрения командных пунктов (пунктов управления) ВВС на базе мобильных средств).

Судом установлено, что войсковая часть 49456 дислоцируется в г. Москве.

Согласно выписке из протокола № 06-07 заседания жилищной комиссии войсковой части 49456 от 09 июля 2007 года, Заиченко С.П. с 10 апреля 2007 года с составом семьи 1 человек поставлен в очередь на получение жилья в г. Москве.

Из выписки из протокола № 04-10 заседания жилищной комиссии войсковой части 49456 от 04 июня 2010 года усматривается, что в состав семьи Заиченко С.П. внесены изменения в связи с регистрацией брака с гражданкой Борисовой В.И.

Согласно справке нештатного начальника паспортного стола А.Оленева и командира ФБУ – войсковой части 49456 А. Булычева от 21 августа 2012 года № 168, Заиченко С.П. с 18 июля 2008 года зарегистрирован по месту жительства (постоянно) по адресу дислокации войсковой части – <адрес>, что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства войсковой части 49456 дома № 38 «а» по Хорошевскому шоссе, Хорошевского района САО.

Справкой командира ФБУ – войсковой части 49456 А. Булычева от 11 сентября 2012 года № 184 следует, что Заиченко С.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в ФБУ – войсковой части 49456 г. Москва. Состав семьи: жена - Борисова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Заиченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копий договоров найма (поднайма) жилого помещения от 23 июля 2008 года, 23 июля 2009 года, 30 декабря 2009 года, 16 октября 2011 года видно, что между Корягиной Ю.П. и Заиченко С.П. заключен договор аренды комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из копии сообщения Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 на имя командира войсковой части 49456, Директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассмотрел его обращение от 4 октября 2011 года № 123/21/330 по вопросу включения подполковника Заиченко Сергея Павловича в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москва и сообщает. Как следует из обращения, Заиченко С.П. был зарегистрирован с мая 1995 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., составом семьи 3 человека. В июле 2008 года Заиченко С.П. добровольно был снят с регистрационного учета указанного адреса, с дальнейшей регистрацией в г. Москве по адресу воинской части 49456. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона города Москва от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» действия Заиченко С.П. относятся к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Учитывая изложенное, основания для признания подполковника Заиченко С.П. нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы в г. Москва отсутствуют.

Между тем, ссылка в оспариваемом заявителем решении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации – является ошибочной.

Действительно, указанной статьей Закона определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Однако данная норма может быть применима в правоотношениях, связанных с вопросами обеспечения жилыми помещениями именно по договору социального найма, для чего указанная статья и включена именно в раздел III Жилищного кодекса Российской Федерации «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» и именно в содержащуюся в этом разделе главу 7 «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма».

Нормы же регулирующие вопросы предоставления служебных жилых помещений содержатся в разделе IV «Специализированный жилищный фонд» и именно в главе 10 «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими».

По смыслу приведенных норм жилищное законодательство не содержит норм, препятствующих постановке военнослужащего на учет в качестве нуждающихся в получении служебного жилья на период военной службы в населенном пункте, в котором располагается воинская часть, где этот военнослужащий проходит военную службу, при условии отсутствия у него возможности проживания в данном населенном пункте в каком-либо жилом помещении.

При этом не имеет значение период времени, прошедший после того, как военнослужащий перестал проживать со своими родителями в ранее предоставленном им жилом помещении, перестав быть по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации членом их семьи.

В данном случае имеет значение лишь сам факт отсутствия у военнослужащего и членов его семьи жилого помещения в населенном пункте, в котором располагается воинская часть, где этот военнослужащий проходит военную службу, либо в другом близлежащем населенном пункте, в котором они могут проживать.

Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие у Заиченко С.П. права состоять на учете в качестве нуждающихся в получении служебного жилья, не представлены.

Таким образом, следует признать, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации созданы препятствия в отношении заявителя для реализации им своего права на обеспечение служебным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, заявление Заиченко С.П. подлежит удовлетворению, и для восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 об отказе в принятии Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, и обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 и обязать принять его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 49456 подполковника Заиченко ФИО9 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 об отказе в принятии Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 23 июля 2012 года № 194/5/15638 об отказе в принятии Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, и принять Заиченко С.П. на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

<данные изъяты>

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... t_number=1

[brain]

Решение 224 ГВС о передаче квартиры в собственность военнослужащему. Первый контракт после 1998 года.

[gest]

Внесу свои 5 копеек в общее дело. Решения суда о выплате ДД, ВРИД более 6 месяцев.

[gest]

Увольнение без ВВК и проведения аттестации

[gest]

Возврат излишне выплаченных сумм, ДД ВРИД более 6 месяцев

[ААС]

Выплата "боковика" в распоряжении. Обратите внимание на дату, до этого (с сентября 2012 года) на ЧФ отказывали.

Показать текст

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ....................................., при секретаре .........................., с участием представителя начальника 91 финансово-экономической службы черноморского флота (ФЭС ЧФ) по доверенности <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению ......................................... об оспаривании действий начальника 91 ФЭС ЧФ, связанных с размером выплаченного ему денежного довольствия,
Установил:
..................................... обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия начальника 91 ФЭС ЧФ, связанные с неполной выплатой ему денежных средств, и обязать данное должностное лицо выплатить ему разницу между денежным довольствием, выплаченным за период с 18 августа по 31 декабря 2012 года, исходя из размера должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду, и размером этих выплат исходя из размера должностного оклада, соответствующего 23 тарифному разряду, а также возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.
Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель должностного лица <данные изъяты> требования заявления не признал, пояснив, что заявителю выплачено денежное довольствие без учета сохраненного оклада по воинской должности, поскольку он был зачислен в распоряжение командования и не находится на воинской должности.
Выслушав представителя начальника 91 ФЭС ЧФ, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, заявителю, находящемуся в распоряжении должностного лица, вопреки имеющемуся сохраненному должностному окладу, соответствующему 23 тарифному разряду оспариваемые денежные выплаты с 1 января 2012 года производятся исходя из размера должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командующего Черноморским флотом от 22 ноября 2005 года № ......., от 1 февраля 2009 года № ......, от 16 февраля 2011 года № ....., командира войсковой части ............. от 14 сентября 2011 года № ........
Как следует из справки (исх.№ от 17 декабря 2012 года), подписанной начальником 91 ФЭС ЧФ, ............................. с 18 августа 2012 года денежное довольствие выплачивалось, исходя из 16 тарифного разряда должностного оклада.
Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 (в действующей редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2001 года № 838 и от 5 февраля 2008 года № 50) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», а также изданным в его исполнение приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 1999 г. № 161 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 539, действовавшего до 1 октября 2006 года и утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 4 сентября 2006 года № 358) за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях сохраняются.
Пунктом 2 вышеназванного приказа от 30 декабря 2001 года № 539 предписывалось также сохранять за военнослужащими, назначенными после 16 июня 1997 года с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами и исполняющими их после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, месячные оклады по прежней воинской должности на время их военной службы на новых воинских должностях (кроме военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинских частей в связи с увольнением с военной службы), а при последующих назначениях в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с месячными окладами – за время военной службы на этих воинских должностях.
Не противоречит данный порядок производства выплат, который определен на момент назначения заявителя в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом, как п.46 прежнего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 200-2006 года, так и п. 19 действующего в настоящее время этого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года.
Каких-либо ограничений связанных с выплатой указанных сохраненных окладов военнослужащим, впоследствии выведенным в распоряжение, ни указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения, не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств по вине воинских должностных лиц ему были причинены убытки, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Поэтому, признавая невыплату заявителю оспариваемых денежных средств убытками, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, связанные с невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств исходя из несохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности, соответствующего 23 тарифному разряду, являются незаконными, а требования заявителя – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Поэтому требования заявителя о возложении обязательств на должностное лицо о выплате ему денежного довольствия, исходя из сохраненного оклада, в будующем периоде до 31 декабря 2012 года являются не состоятельными.
Требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и поэтому подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление ..................................................... удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника 91 финансово-экономической службы ЧФ, связанные с неполной выплатой .................................... денежных средств.
Обязать начальника 91 финансово-экономической службы ЧФ выплатить ............................... разницу между размером денежного довольствия за период с 18 августа по день вынесения решения суда, то есть по 17 декабря 2012 года, выплаченного исходя из должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду, и размером этих выплат, исходя из должностного оклада, соответствующего 23 сохраненному тарифному разряду.
Взыскать с 91 финансово-экономической службы ЧФ в пользу ................................... 45 (сорок пять) гривен Украины, в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований заявления ....................................... о выплате ему денежного довольствия, исходя из 23 тарифного разряда, за период с 18 по 31 декабря 2012 года и возмещении судебных расходов 4 гривны 94 копейки Украины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу:
...........................................

[Shturman]

Суд обязал выдать справку о сдаче СЖП в связи с фактическим выездом из него

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 г. г. Севастополь

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Звягина Е.А., при секретаре – Чернышове Д.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Ковтюха Андрея Николаевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с невыдачей справки о сдаче жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ковтюх обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – Южрегионжилье), связанные с невыдачей справки о сдаче служебного жилого помещения <данные изъяты>, и обязать вышеуказанное должностное лицо осуществить вышеупомянутое.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев поданное Ковтюхом заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из исследованных в судебном заседании выписок из послужного списка и приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2012 г. № 2384, копий талона к ордеру и справки за подписью начальника 1997 отделения морской инженерной службы МО РФ от 26 января 2013 г. № 151, справок за подписями воинских должностных лиц от 30 января 2013 г. №№ 587 и 588, справки БТИ и ГРОНИ г. Севастополя и решения Южрегионжилье от 22 января 2013 г. № 52, обращения заявителя от 7 декабря 2012 г., паспортов последнего и членов его семьи, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом установлено, что подполковник Ковтюх А.Н., 25 сентября 1973 г.р., проходит военную службу по контракту в войсковой части 63876, числится в распоряжении командира (начальника), и имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет и состав семьи четыре человека (он сам, супруга и две дочери – 2000 и 2007 г.р.).
В связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям заявитель с составом семьи один человек (он сам), то есть без учета супруги и дочерей, признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства на территории Российской Федерации в г. Москве.
При этом с декабря 2007 года Ковтюх и члены его семьи проживали в предоставленной по линии МО РФ трехкомнатной квартире <данные изъяты>, жилой площадью 44,39 кв.м., относящейся к специализированному жилищному фонду и находящейся на обслуживании 1997 отделения морской инженерной службы Черноморского флота РФ.
Вследствие прекращения поддержания семейных отношений Ковтюх с августа 2012 года на регистрационном учете по вышеупомянутому адресу не состоит, проживает отдельно (по иному адресу) и в ноябре 2012 года подал заявление о расторжении брака в судебном порядке.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ковтюх 7 декабря 2012 г. письменно обратился на имя начальника Южрегионжилье с просьбой выдать ему справку о сдаче вышеуказанного служебного жилого помещения, однако до настоящего времени таковое не осуществлено.
Частью 2 ст. 101 ЖК РФ закреплено право нанимателя специализированного жилого помещения расторгнуть договор найма такового в любое время, но, вместе с тем, без определения порядка его расторжения.
Исходя же из смысла положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников отношений, то к данным отношениям применяется гражданское законодательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Следовательно, наличие у нанимателя права в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения предполагает, что для расторжения договора в данном случае достаточно волеизъявления только одной стороны и в случае выезда вышеуказанного лица в другое место жительства, и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения вышеназванного договора, этот договор считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя же из системного анализа положений ЖК РФ и буквального толкования норм гл. 10 такового, в частности ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, при одностороннем расторжении договора найма специализированного жилого помещения по инициативе нанимателя согласие членов семьи данного нанимателя не требуется, а выселение последних из служебного жилья, при необходимости, осуществляется собственником жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, поскольку сам по себе выезд нанимателя из служебной квартиры не является основанием для прекращения права собственности на это жилое помещение.
При этом применение ЖК РФ и развивающих его подзаконных нормативных актов подлежит в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления Ковтюха, так как анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что последний имеет право на получение требуемой им справки, поскольку с августа 2012 года на регистрационном учете по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья, д. 54, кв. 131, не состоит и проживает в ином жилом помещении, а вопрос осуществления такового, также как и выселения оставшихся проживать в вышеуказанной служебной квартире членов семьи заявителя, находится в ведении Южрегионжилье.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав рассматриваемое в порядке гл. 25 того же Кодекса заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица (органа государственной власти) устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в полном объеме.
Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, суд удовлетворяет заявленные Ковтюхом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:

Заявление подполковника Ковтюха Андрея Николаевича, - удовлетворить.
Действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные с невыдачей заявителю справки о сдаче жилого помещения, - признать незаконными.
Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ выдать Ковтюху Андрею Николаевичу справку о сдаче служебного жилого помещения <данные изъяты>, предусмотренную Приложением № 10 Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий по делу Е.А. Звягин

ИСТОЧНИК ЗДЕСЬ

[vanushin]

Чусовитину А.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира в/части ФИО7, связанных с исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства – отказать.

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года гор. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в лице заместителя председателя суда Костенко С.А.,

при секретаре – Ананьевой Л.А.,

с участием заявителя и представителя командира в/части ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению ...... Чусовитина А.Д. об оспаривании действий командира в/части ФИО7, связанных с исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства,

установил:

Приказом командира в/части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Чусовитин уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и на основании приказа командира войсковой части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, с того же дня исключён из списков личного состава воинской части.

Выражая несогласие с действиями командира в/части ФИО7, Чусовитин обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в списках личного состава воинской части до предоставления жилого помещения в избранном им постоянном месте жительства в г. Владивостоке.

В судебном заседании Чусовитин, поддержав основания и требования заявления, пояснил, что своё исключение из списков личного состава воинской части ФИО7 он считает незаконным, поскольку он своего согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением не давал. По месту прохождения военной службы он и его супруга (семья у него появилась 27 мая 2011 года) обеспечены благоустроенным жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м. и данная квартира находится в собственности его жены - гражданки ФИО4 При этом Чусовитин уточнил о том, что ему известно о своём включении в Единый реестр данных по жилью для военнослужащих, который ведётся Департаментом жилищного обеспечения МО РФ. Вместе с этим Чусовитин сообщил, что основания своего увольнения он не оспаривает и иных претензий по своему обеспечению положенными видами довольствия при увольнении со службы кроме изложенной им в заявлении и в суде, он к командованию части не имеет. Перед увольнением с военной службы он с ходатайствами об улучшении своих жилищных условий в соответствующие жилищные органы не обращался.

В судебном заседании представитель командира в/части ФИО7 ФИО5 требования заявления не признал, сославшись на их необоснованность.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что заявитель согласно написанного им 6 мая XXXX г.рапорта приказом командира в/части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира в/части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Чусовитин с 25.08.2011 г. исключён из списков личного состава воинской части. Из копий свидетельств усматривается, что Чусовитин с 28 мая 2011 года состоит в браке с гражданкой ФИО4, которая имеет в своей собственности жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. Осмотром общегражданского паспорта заявителя установлено, что он имеет регистрацию по названному выше адресу. Согласно выписки из Единого реестра данных по жилью для военнослужащих, который ведётся Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, Чусовитин с января 2008 года состоит в данном реестре, избрав постоянным местом жительства после увольнения со службы город Владивосток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно – штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Минобороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Решением Думы Городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края от 7 сентября 2005 года №82 «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (с изменениями от 22 февраля 2006 года), учётная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Фокино, установлена 12,5 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения на 1 человека.

Анализ приведённых правовых норм указывает на то, что без их согласия не могут быть уволены с военной службы только военнослужащие, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые желают получить жилое помещение для постоянного проживания именно по месту прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено и подтверждено заявителем, что он по месту прохождения военной службы в г.Фокино жилым помещением обеспечен по установленным нормам, он же выразил желание получить жильё для постоянного проживания в г. Владивостоке, в связи с чем Чусовитин признан в установленном порядке нуждающимся и включён в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, который ведётся Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России (ДЖО МО РФ).

Согласно данным указанного реестра ДЖО МО РФ Чусовитин с января 2008 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы в г. Владивостоке.

Кроме того, согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, препятствующих исключению заявителя из списков личного состава воинской части судом, не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, Суд считает, что поскольку заявитель на момент увольнения его с военной службы был включён уполномоченным министром обороны Российской Федерации органом в Единый реестр военнослужащих обеспечения жильём по избранному ими после увольнения с военной службы месту жительства, командиром в/части ФИО7 при исключении Чусовитина из списков личного состава воинской части были выполнены все требования действующего законодательства по реализации прав Чусовитина на обеспечение жильём в соответствии с избранным им способом получения жилого помещения, в связи с чем у суда основания для удовлетворения требований заявителя о признании приказа командира в/части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановления его в списках воинской части - отсутствуют.

В ходе принятия данного решения суд также учитывает собственные пояснения в суде самого Чусовитина о том, что он в период прохождения военной службы к командованию, либо в жилищную комиссию части, либо в администрацию г. Фокино с рапортом (заявлением) о признании его нуждающимся в улучшении своих жилищных условий, не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Чусовитина и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

Чусовитину А.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира в/части ФИО7, связанных с исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

......

...... председательствующий по делу С.А. Костенко
Оригинал документа

[danko]

Нижегородский ГВС
Распоряженец обжаловал удержание "ошибочно" выплаченных премий и исключение из списков части без предоставления ветеранского отпуска. Заяление удовлетворено частично: деньги взысканы (из заявленных сумм суд удержал НДФЛ), дата исключения из списков части перенесена на 15 дней (ветеранский отпуск).

[cska1911]

Московский ГВС
В связи с отчетным периодом с 23.12.2013 года по 31.12.2013 года в Московском
гарнизонном военном суде прием первичных заявлений в канцелярии суда по гражданским
делам и делам возникающих из административных
правоотношений будет временно прекращен.
При этом возможен альтернативный вариант - подача
заявления заказным отправлением через почтовое отделение
связи.

[danko]

Повторное обеспечение служебным жильем возможно, если из первой служебной квартиры военнослужащий был выселен в судебном порядке.

[alex75]

Решение по регистрации по месту жительства по адресу воинской части. Командование упиралось, предлагало только "временную" регистрацию. Решение в апелляции устояло.

[danko]

Продажа доли квартиры, полученной по наследству, признано ухудшением жилищных условий (окружной оставил в силе).

[alex75]

Выкладываю своё проигранное дело по выезду за пределы гарнизона. Хотя и планировал обжаловать ( на рапорте не имеется обоснования отказа заинтересованным лицом), но по совету знающих людей не стал. Другим наука будет...

Добавлено спустя 22 минуты 55 секунд:
Выкладываю выигранное дело о бездействии в выдаче Акта. Судья сделал ссылки на Указ Президиума ВС СССР 1983 г №9779-х. Вступило в законную силу.

Добавлено спустя 16 минут 3 секунды:
Выкладываю выигранное дело о бездействии при рассмотрении заявлений. Вступило в законную силу.

[danko]

Финт с судами не удался... (Нижегородский ГВС)

Рассмотрев заявление ФИО1 о том, что право пользования квартирой он утратил в связи с решением суда, собственником жилого помещения является его бывшая жена, он же никогда в квартиру не вселялся и потому не был её нанимателем, в качестве основания для признания незаконным решения начальника 2 отдела, суд признаёт его несостоятельным, поскольку факт добровольного отказа от вселения в предоставленную квартиру не указывает на отказ от неё, более того, вселение жены заявителя в эту квартиру было бы невозможно без его согласия, пассивное же отношение в течение длительного времени к правовому статусу квартиры привело, в соответствии с решением Сормовского районного суда <адрес>, к признанию ФИО1 не приобретшим права пользования ею, а затем и к приватизации жилого помещения его бывшей женой.

Добавлено спустя 12 минут 8 секунд:
В судебном заседании установлено, что старший сын заявителя ФИО5 не проживает совместно с ФИО1, не ведёт с ним общее хозяйство, а потому он не является членом семьи заявителя, в связи с чем последний, его жена и дети не имеют права пользования принадлежащей старшему сыну квартирой, а тот не может быть учтён в качестве члена семьи ФИО1 для обеспечения жилым помещением.
Кроме того, ФИО1, продав в 2010 году принадлежавший ему дом, не совершил действий по намеренному ухудшению жилищных условий, так как общая площадь дома составляла 33,7 кв. метров, в связи с чем на дату продажи на каждого из четырёх членов семьи заявителя приходилось лишь по 8,4 кв. метров общей площади (33,7/4=8,4), что менее установленной в <адрес> учётной нормы и потому ФИО1 уже тогда являлся нуждающимся в получении жилого помещения.

[gest]

Способ восстановления нарушенных прав заявителя должен быть соразмерным объему нарушенных прав

[Опиум]

решение суда (положительное) на сдачу кортика ВМФ при увольнении (исключении) из ВС.

[Конституция]

Дорогие друзья и сочувствующие, сегодня принесли заказным письмом с уведомлением о вручении. Ну, что можно сказать, без мата сказать невозможно, просто правовой НИГИЛИЗМ в кубе . Особенно прошу всех обратить внимание на то, что судья действительно думает, что техник учебно-тренажерного комплекса войсковой части 20924 уполномочена принимать документы у военнослужащих. А я и не зал Также поразительно то, что про пункт 59 Положения “О квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота”, утвержденного приказом Министра обороны СССР № 75 от 22 февраля 1977 года (с изменениями от 26 июня 2000 г., 1 сентября 2008 г., и 2 мая 2012г.) где четко и недвусмысленно указанно, что обязанность по аренде жилых помещений для военнослужащих возложена на воинские части, в решении странным образом не рассматривалось. Это первые впечатления. Да, прошу всех кому интересно, делится мыслями, на что мне сделать упор при написании апелляции. Выкладываю саму жалобу в суд, объяснение и само решение. Заранее спасибо!

[Конституция]

К вопросу о правомерности увольнения без жилья.

[vovakms2777]

К вопросу о правомерности увольнения без жилья.

Где 4 лист?

[Конституция]

Где 4 лист?

Полагаю, что его можно найти на сайте суда, а так, что сам не знаю куда дел

[sosedrydom]

Нужна помощь! Составил жалобу в суд, а какой указывать адрес ГК ВВС не знаю. Можно в личку

[mprkur0]

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Главнокомандующий Военно-Воздушными силами РФ, генерал-полковник Бондарев Виктор Николаевич, находящийся по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19

[sosedrydom]

[ref]mprkur0[/ref], Спасибо