Всем добрый день !
Вот еще такая информация по данному вопросу:
О Б З О Р судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
При начислении денежного довольствия за август 2012 года руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) удержал с майора А. денежные средства в размере 26 160 руб. в счет частичного возмещения ранее излишне выплаченных сумм, в результате чего денежное довольствие за указанный месяц было получено им в меньшем размере.
Полагая свои права нарушенными, поскольку такое удержание является незаконным, А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вернуть удержанные денежные средства.
Владимирским гарнизонным военным судом заявление А. удовлетворено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).
Согласно материалам дела А. был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 г. как со стороны территориального управления финансового обеспечения, так и ЕРЦ МО РФ.
Из имеющегося в материалах дела расчетного листка заявителя за август 2012 года следует, что из общей суммы начисленного ему за указанный месяц денежного довольствия ЕРЦ МО РФ был произведен вычет выплаченных ему территориальным управлением финансового обеспечения денежных средств в размере 26 160 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выплате А. денежного довольствия за август 2012 г. ЕРЦ МО РФ был произведен не его перерасчет, а удержание денежных средств, что привело к выплате заявителю денежного довольствия в меньшем, чем следовало, размере.
При этом доказательств того, что двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена А. в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.
Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, следует, что выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена ЕРЦ МО РФ заявителю до поступления в его адрес денежного аттестата А., то есть преждевременно.
На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно признал незаконными оспариваемые А. действия руководителя ЕРЦ МО РФ, поскольку удержание денежных сумм из денежного довольствия заявителя за август 2012 г. повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством, и обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность по выплате ему денежной суммы в размере 26 160 руб.
Может тоже кому-нибудь пригодится.
Таким образом, суд совершенно правильно отметил то, что ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ, ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО РЕШЕНИЮ СУДА, - так как в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.
С уважением.
Удачи.
и доводит до совершенства свою аргументацию 
