Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 205-АПГ14-12

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Агаларова А.М. - адвоката Караника В.И. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2014 г. по заявлению майора Агаларова А.М. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с прекращением допуска к государственной тайне.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Агаларова А.М. - адвоката Караника В.И., просившего об удовлетворении жалобы, выступление представителя командира войсковой части <...> капитана юстиции Рычкова А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Агаларов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <...> от 11 июня 2014 г. N 277 о прекращении ему допуска к государственной тайне.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2014 г. в удовлетворении требований Агаларова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Караник В.И. оспаривает решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие вопросы защиты государственной тайны, представитель заявителя утверждает, что воинским должностным лицом, чьи действия обжалованы, не представлены доказательства правомерности прекращения Агаларову А.М. допуска к государственной тайне. Суд оставил без должного внимания, что договор (контракт), предусматривающий допуск Агаларова А.М. к государственной тайне, ненадлежаще оформлен, при этом в деле отсутствует соответствующая расписка Агаларова А.М. об обязательстве по соблюдению требований законодательства о государственной тайне. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в решении о том, что при оформлении допуска к государственной тайне и в ходе дальнейшей службы Агаларов А.М. нарушил порядок оформления допуска к государственной тайне и запреты для лиц, допущенных к государственной тайне, а также сообщил о себе заведомо ложные анкетные данные. Обстоятельства, на которых основано решение о прекращении допуска к государственной тайне, не установлены. Не доказано, что Агаларов А.М. не сообщил командованию сведения о своих близких родственниках, постоянно проживающих за границей. Анкета, которая могла бы подтвердить факт сокрытия Агаларовым А.М. этих сведений, в судебном заседании не исследовалась. При этом в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований заявителя Агаларова А.М.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам представителя заявителя в жалобе, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 этого же Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в частности, постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей, выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, а также уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Аналогичные основания для прекращения гражданину допуска к государственной тайне предусмотрены п. п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, а также п. п. 10, 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной Приказом МВД России от 20 августа 2010 г. N 600.
Судом первой инстанции установлено, что майор Агаларов А.М., проходивший военную службу в должности <...> войсковой части <...>, в период с 16 февраля 2011 г. по 11 июня 2014 г. был допущен к государственной тайне по форме 3.
Приказом командира войсковой части <...> от 11 июня 2014 г. N 277 Агаларову А.М. прекращен допуск к государственной тайне.
Основанием для принятия такого решения послужили выявленные случаи невыполнения Агаларовым А.М. требований законодательства о государственной тайне и соблюдении режима секретности, что выразилось, в частности, в следующем.
В нарушение установленного порядка Агаларов А.М. передавал свою рабочую тетрадь с грифом "секретно" другим лицам, вносившим в нее записи, чем нарушил режим секретности и создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Он же нарушил порядок оформления допуска к государственной тайне и запреты для лиц, допущенных к государственной тайне, скрыв факты отсутствия у него в течение нескольких лет (с 2009 г. по 2012 г.) гражданства Российской Федерации в связи с аннулированием паспорта гражданина Российской Федерации и приобретения вида на жительство в Российской Федерации, как лица без гражданства; не указал близких родственников, постоянно проживающих за границей, нарушил порядок оформления заграничного паспорта, скрыв факт его получения.
Из материалов дела, кроме того, усматривается, что за нарушения порядка работы с указанными тетрадями и получения заграничного паспорта, за сокрытие при оформлении допуска к государственной тайне сведений о наличии постоянно проживающих за границей родственников Агаларов А.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, военным прокурором ему объявлялось предостережение.
Указанные обстоятельства подтверждены рабочими тетрадями Агаларова А.М., отдельные записи в которых, как признал в суде Агаларов А.М., сделаны не им; сообщением органа безопасности о допущенном Агаларовым А.М. нарушении порядка оформления допуска к государственной тайне; материалами, связанными с аннулированием паспорта гражданина Российской Федерации Агаларова А.М. и оформлением ему вида на жительство в Российской Федерации; письменными объяснениями Агаларова А.М.; приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности; предостережением военного прокурора и другими документами, исследованными в судебном заседании.
Все эти доказательства, свидетельствующие о наличии у командира войсковой части <...> оснований для принятия решения о прекращении заявителю Агаларову А.М. допуска к государственной тайне, подробно изложены в решении, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно положены судом в основу вывода о правомерности действий воинского должностного лица, связанных с изданием оспоренного заявителем приказа, и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Агаларовым А.М. требований.
Несостоятельным является утверждение представителя заявителя в жалобе о недоказанности факта сокрытия Агаларовым А.М. сведений о близких родственниках, постоянно проживающих за границей.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследовались документы, подтверждающие факт сокрытия заявителем данных сведений, в том числе имеющиеся в личном деле Агаларова А.М. автобиографии последнего, в которых отсутствуют записи об указанных родственниках, а также письменные объяснения Агаларова А.М. от 1 февраля 2014 г., где он собственноручно указал, что подтверждает факт сокрытия им сведений о близких родственниках, постоянно проживающих за границей. В судебном заседании Агаларов А.М. признал, что при оформлении ему допуска к государственной тайне он не сообщил командованию о своих родных сестрах, постоянно проживающих в <...> Республике.
При таких обстоятельствах ссылка представителя заявителя на то, что в судебном заседании не исследовалась анкета, которая могла бы подтвердить факт сокрытия Агаларовым А.М. сведений о близких родственниках, постоянно проживающих за границей, не опровергает правильность установления судом данного нарушения со стороны заявителя.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащем оформлении заключенного с Агаларовым А.М. договора (контракта), предусматривающего допуск к государственной тайне, и об отсутствии расписки Агаларова А.М., предусмотренной законодательством для случаев, когда с гражданином, допущенным к государственной тайне, такие соглашения не заключаются, то, как видно из материалов дела, Агаларов А.М., проходящий военную службу по контракту и добровольно взявший на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в период с 16 февраля 2011 г. по 11 июня 2014 г. имел допуск к государственной тайне, работал с документами с грифом "секретно", что им не отрицается.
Агаларов А.М., таким образом, в указанный период являлся участником реально сложившихся правоотношений в сфере защиты государственной тайны, что возлагало на него обязанность соблюдать установленные требования по защите государственной тайны, а поэтому ссылки на указанные в жалобе обстоятельства не могут опровергнуть правильность вывода суда о законности оспариваемых действий воинского должностного лица.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения окружного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2014 г. по заявлению Агаларова А.М. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Караника В.И. - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 211-КГ14-27

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника и жилищной комиссии Службы в городе Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Служба) Морозова А.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г., которым отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 г. по заявлению старшего мичмана Синяйкина О.А. об оспаривании утвержденного начальником Службы решения жилищной комиссии Службы об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о ее передаче для рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии Службы Морозова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 г. об отказе Синяйкину О.А. в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Службы решение жилищной комиссии Службы от 12 июля 2013 г. N 8 в части отказа в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Владивостоке.
По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника и жилищной комиссии Службы Морозова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель Морозов А.В., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания того обстоятельства, что заявитель своими действиями, выразившимися в даче своей матери согласия на приватизацию распределенной в том числе с учетом его доли квартиры и признании ее исковых требований об утрате им права пользования этой квартирой, каждый раз подтверждал право пользования жилым помещением как члена ее семьи вплоть до вступления в законную силу решения суда по иску матери, что, в свою очередь, указывает на умышленное ухудшение им жилищных условий в ноябре 2012 года и правомерность применения жилищной комиссией Службы последствий совершения заявителем этих действий. Отсутствие в решении жилищной комиссии ссылки на ст. 54 ЖК РФ, как указывается в жалобе, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения жилищного органа.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель Синяйкин О.А., ссылаясь на то, что с 1990 года перестал быть членом семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, а также на нарушение жилищным органом порядка принятия в отношении него решения, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 20 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в январе 1977 года мать Синяйкина О.А. за счет ведомственного жилищного фонда была обеспечена однокомнатной служебной квартирой общей площадью жилого помещения 32,2 кв. м на состав семьи два человека (она и заявитель) в г. Дальнереченске Приморского края.
После снятия в августе 2004 года с квартиры статуса служебного жилья матери заявителя был выдан ордер, в котором Синяйкин О.А. указан как член семьи нанимателя жилого помещения. 16 ноября 2004 г. заявитель дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию матерью названной квартиры, после чего 28 декабря 2004 г. квартира была передана в ее собственность.
С апреля 1997 года Синяйкин О.А. проходит военную службу по контракту, при этом с 1 сентября 2007 г. - в Службе, дислоцированной в г. Дальнереченске.
В октябре 2012 года заявитель обратился по команде с рапортом об увольнении по истечении срока контракта военной службы, а в ноябре того же года признал исковые требования матери об утрате им права пользования жилым помещением, о чем 1 ноября 2012 г. Дальнереченским районным судом было постановлено соответствующее решение.
После этого Синяйкин О.А. 3 декабря 2012 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства матери и 8 мая 2013 г. обратился в жилищную комиссию Службы с заявлением, в котором просил обеспечить его в связи с увольнением жилым помещением в г. Владивостоке на себя одного либо с учетом его матери, которая готова отказаться от принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Дальнереченске Приморского края.
Однако решением комиссии от 12 июля 2013 г. N 8, утвержденным начальником Службы, ему было отказано в постановке на учет в г. Владивостоке в составе семьи один человек в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения им жилищных условий после признания иска матери об утрате права пользования жилым помещением.
Признавая законным решение жилищной комиссии в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имел право пользования квартирой в качестве члена семьи своей матери вплоть до снятия с регистрационного учета из этой квартиры, а признание им иска является намеренным ухудшением жилищных условий.
Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что Синяйкин О.А. не подлежал признанию членом семьи матери как нанимателя, а затем собственника жилого помещения с момента фактического выезда из квартиры в 1990 году, что подтверждено в судебном заседании соответствующими доказательствами, поэтому фактические действия, изменившие в 2012 году правовое положение заявителя по отношению к предоставленной в 1977 году квартире, имели место еще в 1990 году.
Кроме того, флотский военный суд указал на отсутствие в решении жилищной комиссии ссылки на причины отказа в принятии заявителя на жилищный учет, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Синяйкин О.А. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя - своей матери, подтвердил право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя при изменении в 2004 году статуса квартиры и при передаче в том же году квартиры в собственность матери с указанием на это в заявлении о согласии на приватизацию, а в судебном заседании показал, что был осведомлен о наличии права пользования квартирой по прежнему месту жительства, а также, что в районном суде ему разъяснялись последствия признания иска, однако он признал исковые требования матери, так как пожалел ее.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг (супруга), а также дети и родители.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Из изложенного следует, что Синяйкин О.А., вопреки выводу суда апелляционной инстанции, являлся членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В результате ошибочного вывода об отсутствии у Синяйкина О.А. права пользования указанной квартирой флотский военный суд неправильно установил время его отказа от пользования жилым помещением в связи с выездом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что Синяйкин О.А. вплоть до ноября 2012 года совершал последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждением права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, и ему в этом не чинились препятствия со стороны матери. Более того, в районном суде ему были разъяснены правовые последствия отказа от прав пользования жилым помещением и тем не менее он признал исковые требования матери.
Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют о возникновении у заявителя намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в ноябре 2012 года.
Изложенное указывает на то, что в результате совершенных 1 ноября 2012 г. умышленных действий по признанию исковых требований своей матери Синяйкин О.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратил право пользования им наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма, что позволило ему поставить вопрос об обеспечении жильем за счет ФСБ России.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При таких данных Синяйкин О.А. может быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента отказа от права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, то есть после 1 ноября 2017 г.
Что касается бездействия жилищной комиссии Службы, связанного с нерассмотрением заявления Синяйкина О.А. от 8 мая 2013 г. в части обеспечения его в связи с увольнением жилым помещением в г. Владивостоке с учетом матери, то оно в судебном порядке не оспаривалось и предметом судебного разбирательства не являлось.
Таким образом, решение жилищной комиссии Службы от 12 июля 2013 г. N 8, утвержденное начальником Службы, в части отказа в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Владивостоке, в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения им жилищных условий, является правильным. Отсутствие в протоколе жилищной комиссии ссылки на нормы ч. 1 ст. 54 ЖК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения жилищного органа.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании решения жилищной комиссии службы является законным, а утверждение суда апелляционной инстанции об обратном основано на неверном истолковании норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. и оставления в силе решения Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 г. по заявлению Синяйкина О.А.
Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 г. по заявлению Синяйкина О.А. отменить.
Оставить в силе решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 г. по заявлению Синяйкина О.А.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 211-КГ14-28

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части <...> на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению майора Чекомасова В.А. об оспаривании решения социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения председателя социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> Миронова А.Н., представителей командира и социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> Штефанчука Г.В. и Тувышева М.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Чекомасова В.А., в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части <...> решение социально-бытовой (жилищной) комиссии воинской части от 30 декабря 2013 г. N 12 об отказе в принятии заявителя с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июля 2014 г. командиру войсковой части <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе командир войсковой части <...>, утверждая о нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что супруга заявителя Давыденко Е.В. и ее дочь от первого брака после вселения в 1996 году в квартиру заявителя не сохранили право пользования квартирой, в которой они проживали ранее, вплоть до добровольного снятия 25 января 2010 г. с регистрационного учета. Об этом свидетельствуют согласие Давыденко Е.В. в 2001 году на вселение в квартиру ее племянника Рогова А.А. и оформление в 2009 году договора социального найма этой квартиры с указанием в качестве членов семьи Давыденко Е.В. и ее дочери, а также дача ими в том же году согласия на приватизацию.
В результате, указывается в жалобе, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны Давыденко Е.В. и ее дочери действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, что привело к необходимости со стороны ФСБ России в повторном обеспечении жильем заявителя и членов его семьи.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Киселев В.П., указывая на фактическое вселение супруги заявителя в квартиру последнего в 1996 году, что было надлежащим образом оценено гарнизонным и флотским военными судами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 20 ноября 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Чекомасов В.А. был обеспечен за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, однокомнатной квартирой общей площадью жилого помещения 37,7 кв. м по месту военной службы в г. <...>.
После заключения в марте 1999 года брака с гражданкой Давыденко Е.В. последняя вместе с дочерью, родившейся <...> г., стали проживать в квартире заявителя, сохранив при этом регистрацию в квартире, находящейся в том же населенном пункте, общей площадью 51,7 кв. м, в которой до 6 октября 2006 г. проживала мать Давыденко Е.В., а с 1 сентября 2001 г. проживал ее племянник Рогов А.А.
После смерти матери и заключения в мае 2009 года администрацией города <...> с Роговым А.А. договора социального найма указанной квартиры Давыденко Е.В. и ее дочь были вселены в нее в качестве членов семьи, а в июле того же года Давыденко Е.В. отказалась от участия в приватизации этой квартиры, сохранив право проживания в ней.
В октябре 2009 года названная квартира была передана в собственность Рогова А.А., после чего Давыденко Е.В. и ее дочь 25 января 2010 г. снялись с регистрационного учета, а квартира 4 февраля 2010 г. продана.
11 февраля 2010 г. Давыденко Е.В. с дочерью были зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является заявитель.
После этого Чекомасов В.А. обратился в социально-бытовую (жилищную) комиссию войсковой части <...> с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако решением комиссии от 30 декабря 2013 г. N 12, утвержденным командиром воинской части, заявителю в этом было отказано в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью (пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).
Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давыденко Е.В. и ее дочь вселились в квартиру заявителя в качестве членов семьи задолго до вынужденного (в связи с продажей Роговым А.А. квартиры) снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в связи с чем их регистрация в 2010 году в квартире заявителя являлась юридическим оформлением фактически свершившихся обстоятельств, которые к сознательному ухудшению жилищных условий отнесены быть не могут.
Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Давыденко Е.В. и ее дочь не являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства, поэтому право пользования данным жилым помещением за ними не могло быть сохранено.
Вместе с тем судами оставлены без внимания установленные в судебном заседание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что Давыденко Е.В. и ее дочь были вселены в квартиру по прежнему месту жительства как члены семьи нанимателя - матери Давыденко Е.В., подтвердили право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2009 году договора социального найма племянником Давыденко Е.В. - Роговым А.А. и при передаче в том же году квартиры в его собственность с указанием на это в договоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Из изложенного следует, что Давыденко Е.В. и ее дочь, вопреки выводам судов, являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры и имели право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В результате ошибочного вывода об отсутствии у Давыденко Е.В. и ее дочери права пользования квартирой по прежнему месту жительства суды неправильно установили время их отказа от пользования этим помещением в связи с выездом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что Давыденко Е.В. вплоть до января 2010 года совершала последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждением права ее и дочери пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую они были вселены в качества членов семьи нанимателя, что с достаточной очевидностью указывает на ее намерение сохранять это право по указанную дату.
Что касается утверждения суда о вынужденном снятии Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то оно опровергается установленными в судебном заседании данными о том, что им не чинились препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, вплоть до их снятия с регистрационного учета 25 января 2010 г. Напротив, именно юридическое оформление выезда из квартиры позволило Рогову А.А. осуществить ее продажу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Давыденко Е.В. и ее дочери намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в январе 2010 года.
Изложенное указывает на то, что в результате совершенных 25 января 2010 г. действий Давыденко Е.В. и ее дочь перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения и добровольно утратили право пользования наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что позволило заявителю после их регистрации по новому месту жительства поставить вопрос об улучшении жилищных условий.
То есть Давыденко Е.В. и ее дочь совершили умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении Чекомасова В.А. другим жильем большей площадью в том же населенном пункте.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вселение Давыденко Е.В. и ее дочери в квартиру, нанимателем которой является заявитель, в связи с вступлением в новый брак также не может являться основанием для постановки им вопроса об улучшении жилищных условий, поскольку до 25 января 2010 г. как Чекомасов В.А., так и его супруга были обеспечены по установленным нормам жилыми помещениями в одном населенном пункте, то есть по месту службы заявителя, что указывает на выполнение командованием установленной п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части.
При этом в соответствии с пп. "б" п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий вселение супруга (супруги) в жилое помещение военнослужащего только в том случае, если по предыдущему месту жительства в том же населенном пункте они могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Такие основания по делу не установлены.
При таких данных Чекомасов В.А. может быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, при наличии к тому оснований, только по истечении пяти лет с момента снятия Давыденко Е.В. и ее дочери с регистрационного учета по прежнему месту жительства, то есть после 25 января 2015 г.
Из изложенного следует, что решение социально-бытовой (жилищной) комиссии войсковой части <...> от 30 декабря 2013 г., утвержденное командиром воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Давыденко Е.В. и ее дочерью, является верным. Вывод судов о неправомерности такого решения основан на неправильном истолковании норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Чекомасова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 апреля 2014 г. по заявлению Чекомасова В.А. отменить и принять по делу новое решение, которым Чекомасову В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Показать текст

Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Ответчик С. - сын истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1996 года.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живёт в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрёл.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”(далее - Вводный закон).
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом её семьи в силу родства, также несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объёме действующим жилищным законодательством не исключается.

Определение № 46-КГ13-6

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 49-КГ14-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Львовой Л.А. к администрации городского округа город Уфа и администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в постановке на учет по обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, возложении обязанности поставить на такой учет и предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору социального найма по кассационной жалобе Львовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Львову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Львова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, просила признать незаконным отказ администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в постановке на учет по обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, обязать администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поставить ее на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке как мать погибшего военнослужащего и обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить ей жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан была обязана принять ее на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с момента подачи заявления - 22 мая 2012 г. Поскольку в решении суда не указано, на каком основании и в каком порядке ее следует включить в списки на предоставление жилого помещения, администрация включила ее в единый список, то есть в общую очередь на улучшение жилищных условий.
Истец полагает, что на основании статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" она как член семьи погибшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
С заявлением о включении ее в список на первоочередное предоставление жилого помещения как матери погибшего военнослужащего истица обращалась в администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа, однако ей в этом было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Львовой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Львовой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено, что Львова Л.А. является матерью военнослужащего Львова М.Д., погибшего 7 июля 2004 г. при прохождении военной службы по контракту.
Львова Л.А. с 27 марта 2012 г. по 22 марта 2015 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика <...>, д. <...>, кв. <...>. Собственного жилья не имеет.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г. по заявлению Львовой Л.А. об оспаривании отказа администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять Львову Л.А. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с момента подачи заявления - 22 мая 2012 г.
При этом судом указано, что Львова Л.А. собственного жилого помещения не имеет, источником ее дохода является ежемесячная денежная выплата как члену семьи погибшего военнослужащего, а отказ администрации Октябрьского района городского округа город Уфа поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства является незаконным.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 7 февраля 2013 г. N 115 Львова Л.А. на основании указанного выше решения суда была принята на учет и включена в единый список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 22 мая 2012 г., вид очереди - основной.
31 мая 2013 г. Львова Л.А. обратилась в администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о включении в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке на основании статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Письмом от 1 июля 2013 г. администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказала Львовой Л.А. в удовлетворении заявления и включении ее в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке, на том основании, что отсутствуют сведения о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г.
Истцом заявлены требования об обеспечении ее как члена семьи погибшего военнослужащего во внеочередном порядке жилым помещением в качестве меры социальной защиты, предусмотренной законом.
Отказывая Львовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с данным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы. По мнению суда, указанные лица обеспечиваются жилыми помещениями в первоочередном порядке при условии, если они были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 г.
Судом сделан вывод о том, что истец не имеет права на данную меру социальной защиты, поскольку доказательств того, что она была принята на учет нуждающихся в жилом помещении до 1 января 2005 г. и находилась на данном учете до гибели сына, не представлено.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из решения суда и апелляционного определения, в них приведено содержание пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции от 8 декабря 2010 г.
Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункт 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" действовал в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 298-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 14 ноября 2013 г. - по истечении десяти дней после дня его официального опубликования 4 ноября 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 44, ст. 5637, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 1 января 2014 г. согласно указанию об этом в его статье 4.
При этом абзац первый пункта 3.1 изложен в следующей редакции: "Членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти)", а абзац третий этого же пункта изложен в следующей редакции: "Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, до 1 января 2005 года принятые органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменившие место жительства и принятые в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти)".
Таким образом, как для лиц, указанных в абзаце первом пункта 3.1 статьи 24, так и для лиц, указанных в абзаце третьем этого пункта предусмотрены самостоятельные, различные порядок и условия обеспечения жилыми помещениями.
Абзац второй этого пункта о первоочередном порядке обеспечения жилыми помещениями исключен.
При этом пункт 3.1 статьи 24 дополнен абзацем четвертым, согласно которому как лицам, указанным в абзаце первом, так и лицам, указанным в абзаце третьем этого пункта, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в соответствии с поименованным федеральным законом во внеочередном порядке.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац третий пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что истец относится к лицам, указанным в абзаце третьем пункта 3.1 статьи *** Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в то время как она относится к лицам, указанным в абзаце первом этого пункта, что повлекло отказ в иске по мотиву отсутствия сведений о нахождении ее на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, до 1 марта 2005 г.
Между тем абзацем первым пункта 3.1 статьи 24 данного Закона в новой редакции предусмотрено право на предоставление жилых помещений не только в отношении членов семьи погибшего военнослужащего, признанных нуждающимися в жилых помещениях до гибели военнослужащего, но и в отношении членов семьи погибшего военнослужащего, имевших основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях до гибели военнослужащего, т.е. вне зависимости от того, были они поставлены на такой учет или нет.
Вопрос о том, имела ли истец основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели сына - военнослужащего, судом в качестве имеющего значение для дела обстоятельства определен не был и на обсуждение сторон, как это предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносился.
Кроме того, судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм материального права не определен круг лиц (государственных и муниципальных органов), подлежащих привлечению к участию в деле, применительно к порядку учета лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениям в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и порядку предоставления им этих помещений в соответствующем регионе.
По смыслу положений статьи 15 указанного Закона (с учетом изменений ее редакции), право на жилище указанных в нем лиц гарантируется государством за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суду при разрешении требований об обеспечении жилыми помещениями указанных лиц следует привлекать к участию в деле соответствующий государственный орган, которому на момент рассмотрения дела предоставлены полномочия по распоряжению соответствующими федеральными денежными средствами или жилыми помещениями, а также соответствующие государственные или муниципальные органы, на которые возложены либо которым делегированы полномочия по учету такой категории граждан в данном регионе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеет дату 19.06.2012, а не 19.07.2012.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 208-КГ14-6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части <...> на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по исковому заявлению командира войсковой части <...> о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика Зюбы А.А. к материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г., командиру войсковой части <...> отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении военнослужащего этой же воинской части Зюбы А.А. к полной материальной ответственности в размере <...> руб., причиненного в результате повреждения блока цилиндра двигателя автомобиля ЗИЛ-131, находившегося на его ответственном хранении.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 7 августа 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции воинскому должностному лицу отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части <...> просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы он указывает на противоречащий представленным воинской частью доказательствам вывод суда о том, что автомобиль, на котором в ходе передачи Зюбой А.А. дел и должности другому военнослужащему обнаружена неисправность двигателя, не был передан последнему под отчет для хранения. В результате несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела суд неправильно применил положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно ст. 5 которого военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
В обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения Зюбы А.А. к материальной ответственности суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела приказов по воинской части и книги учета военной техники, в которых было бы указано на передачу ответчику в установленном порядке на ответственное хранение и закрепление за ним автомобиля ЗИЛ-131, а также на отсутствие в материалах дела документов о передаче ему под отчет этого имущества в полностью исправном состоянии. Кроме того, суд указал, что автомобиль последний раз заводился в 2008 году, тогда как возможные причины его повреждения имели место в январе - феврале 2013 года. На основании изложенного суд посчитал установленным, что Зюба А.А. не совершал действий, направленных на причинение материального ущерба путем повреждения этого автомобиля.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключение комиссии, проводившей административное расследование о причинах (механизме) повреждения автомобиля, носит предположительный характер и не подтверждает факт причинения ущерба именно действиями Зюбы А.А.
Между тем установленные судом обстоятельства, согласно которым автомобиль не передавался ответчику под отчет для хранения, не доказаны.
Из материалов дела следует, что старший прапорщик Зюба А.А., проходящий военную службу в войсковой части <...>, в период с 1 июля 2011 г. по 1 августа 2013 г. состоял на должности <...> службы воинской части, после чего был зачислен в распоряжение командира в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной 18 декабря 2012 г., у ответчика на ответственном хранении находилось имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-131 <...>), наличие которого в исправном состоянии подтверждено актом N 209 о результатах инвентаризации от 19 декабря 2012 г.
В силу должностных обязанностей Зюба А.А. нес полную материальную ответственность за сохранность и качественное состояние принятых им на хранение военной техники, военно-технического имущества и материальных средств. Обо всех фактах обнаружения утрат, хищений и порчи, несвоевременном проведении технического обслуживания, ремонта военной техники и материальных средств длительного хранения он должен был докладывать начальнику отделения.
При этом Зюба А.А. был обязан участвовать в проведении работ по техническому обслуживанию указанного имущества; организации технически правильной эксплуатации вооружения и закрепленной военной техники, а также поддержании ее в исправном состоянии; контроле и соблюдении правил приема, хранения, выдачи техники и имущества, недопущении случаев их порчи и недостач; обеспечении сбережения, хранения, обработки и консервации техники и материальных средств длительного хранения.
Приказом командира войсковой части <...> от 24 сентября 2013 г. N 278 Зюбе А.А. было предписано сдать, в том числе числящийся за ним по учету автомобиль ЗИЛ-131, а прапорщику Фрундину Е.И. - принять это имущество.
Актом технического осмотра от 28 октября 2013 г. установлено, что при передаче Зюбой А.А. как материально-ответственным лицом названного автомобиля были обнаружены повреждения в виде трещины на блоке цилиндра двигателя автомобиля размером около 25 сантиметров, в результате чего автомобиль был приведен в неработоспособное состояние.
Стоимость блока цилиндров на автомобиль и затраты на ремонт, согласно результатам административного расследования, составили <...> руб.
Данные обстоятельства судами оставлены без внимания и правовой оценки, несмотря на то, что они были указаны в качестве основания заявленного иска, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции по сути исходил лишь из того, что в воинской части отсутствует надлежащее документальное закрепление техники за Зюбой А.А. Однако приведенные обстоятельства, указывающие на фактическое нахождение на ответственном хранении ответчика автомобиля, судами проверены не были.
Кроме того, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на причинение ущерба, суды не учли, что его должностные обязанности заключались также в периодическом техническом обслуживании и качественном учете находившейся у него на хранении военной техники в целях поддержания ее в исправном состоянии и недопущении случаев порчи.
В суде установлено, что о наличии неисправности автомобиля Зюба А.А. командование в известность не ставил, об этом впервые указал в своем рапорте военнослужащий Фрундин Е.И. при получении от ответчика автомобиля в ноябре 2013 года. Однако по состоянию на 2011 и 2012 годы автомобиль находился в исправном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт и это обстоятельство отражено в инвентаризационной описи основных средств, составленной 18 декабря 2012 г. При этом, признав несостоятельной ссылку истца на названную инвентаризационную опись, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ней содержится подпись, в том числе ответчика как лица, на ответственном хранении которого находилось данное имущество.
В январе 2013 года Зюба А.А. по окончании своего отпуска автомобиль принял по акту приема-передачи от другого военнослужащего как исправный, после чего автомобиль никому другому не передавался вплоть до ноября 2013 года.
Изложенное судами должным образом не учтено и не проверено наличие (отсутствие) со стороны ответчика виновного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него в связи с замещением им воинской должности старшего техника отделения воинской части.
Между тем указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность военнослужащего возникает также и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица.
При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и обеспечить всестороннее, полное рассмотрение дела при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, выяснив все юридически значимые обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части <...> к Зюбе А.А. о привлечении к материальной ответственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 206-КГ13-5

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Шалякина А.С.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Смышляевой Р.Р. на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г., которым отменено решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г. по заявлению Смышляевой Р.Р. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии управления ФСБ России по Красноярскому краю, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. отменено решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г. об удовлетворении заявления Смышляевой Р.Р., в котором она просила признать незаконным утвержденное начальником управления ФСБ России по Красноярскому краю решение жилищной комиссии от 26 марта 2012 г. об исключении заявителя из списков нуждающихся в жилых помещениях. По делу принято новое решение об отказе Смышляевой Р.Р. в удовлетворении заявления.
Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Смышляева Р.Р., указывая на наличие у нее предусмотренного законом самостоятельного права быть обеспеченной жильем исходя из установленной на момент постановки в феврале 2005 г. на жилищный учет учетной нормы, что не было учтено окружным военным судом, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 24 сентября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.
Из материалов дела следует, что Смышляева Р.Р. проходила военную службу по контракту в управлении ФСБ России по Красноярскому краю с июня 1994 г.
14 февраля 2005 г. она обратилась в жилищную комиссию управления с рапортом о постановке ее на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что она вместе двумя дочерьми и внучкой проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м и жилой площадью 28 кв. м. К рапорту заявитель приложила выписку из домовой книги, согласно которой ее обеспеченность жилой площадью на одного человека составляет 7 кв. м, и копию договора мены.
После проверки жилищных условий Смышляева Р.Р. решением жилищной комиссии от 18 февраля 2005 г. была включена в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
26 марта 2012 г. жилищная комиссия сняла Смышляеву Р.Р. с учета нуждающихся в жилых помещениях, придя к выводу, что на этот учет она была поставлена незаконно, поскольку документы, подтверждающие ее нуждаемость в жилых помещениях, в жилищном деле отсутствовали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Смышляевой Р.Р. о признании незаконным решения жилищной комиссии от 26 марта 2012 г., указал, что она была поставлена на жилищный учет в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, которое в отношении заявителя продолжает действовать после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение гарнизонного военного суда, окружной военный суд в обоснование принятого решения указал, что принадлежащая заявителю на праве собственности доля жилого помещения больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной по месту ее жительства постановлением администрации г. Красноярска от 14 апреля 2005 г. N 192, а проживающая вместе с ней в квартире внучка членом ее семьи не является.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент принятия Смышляевой Р.Р. на жилищный учет действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденные постановлением исполнительного комитета Красноярского совета народных депутатов от 1 марта 1990 г. N 63/3, которые подлежали применению на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.
Согласно пп. "а" п. 7 названных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв. м и менее.
Следовательно, в феврале 2005 г. Смышляева Р.Р. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на законных основаниях.
1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
При таких данных решение гарнизонного военного суда о правомерности постановки Смышляевой на жилищный учет 18 февраля 2005 г. на основании представленных документов, подтверждающих ее право состоять на таком учете, а также сохранение в настоящее время за ней права состоять на жилищном учете до получения жилого помещения, является законным, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что внучка заявителя не является членом семьи заявителя в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку действовавшее до 1 марта 2005 г. жилищное законодательство не содержало такого понятия как член семьи собственника жилого помещения.
Что касается наличия в собственности Смышляевой Р.Р. доли жилого помещения, то на основании ч. 7 ст. 57 ЖК РФ эта доля подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, которое может быть предоставлено заявителю по договору социального найма.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. и оставить в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. по заявлению Смышляевой Р.Р. отменить.
Оставить в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г. по заявлению Смышляевой Р.Р.

Показать текст

Ленинградский окружной военный суд 22 июля 2014 г. удовлетворил
заявление С. в той части, в которой он просил признать незаконным приказ
начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области (далее - Управление) от 21 февраля 2014 г. об объявлении
заявителю выговора за нарушение требований отдельных приказов ФСБ России
и должностных обязанностей. В обоснование принятого решения суд указал на
нарушение порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель начальника Управления, указывая
на соблюдение порядка и сроков проведения служебного разбирательства по
факту нарушения С. должностных обязанностей, а также на то, что при
объявлении дисциплинарного взыскания были учтены все значимые
обстоятельства, просил решение суда в указанной части отменить и принять
по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по делам военнослужащих апелляционную жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
В судебном заседании с достаточной очевидностью установлены факты
нарушения заявителем требований отдельных приказов ФСБ России и
должностных обязанностей, а также режима секретности, что выразилось в
нарушении порядка направления в соответствующую службу ряда материалов
для их правовой оценки, несоставлении в третьем и четвёртом кварталах
2013 года справок по результатам осуществления запланированных
мероприятий и дополнения к плану работы и необновлении справок по
оперативной обстановке.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и
подтверждены исследованными в судебном заседании заключением по
результатам разбирательств от 12 февраля 2014 г., утверждённым
начальником Управления 17 февраля 2014 г., актами о проведении в
отношении заявителя служебного разбирательства 10 февраля 2014 г. и об
ознакомлении его с результатами разбирательства, проведённого 15 февраля
2014 г., справкой о результатах тематической проверки исполнения
служебных обязанностей заявителем, выписками из планов мероприятий и
должностных обязанностей С., показаниями в судебном заседании свидетелей,
другими документами, а также отдельными положениями приказов ФСБ России.
Из изложенного следует, что С. нарушил требования приказов ФСБ
России и должностные обязанности, в связи с чем приказом начальника
Управления от 21 февраля 2014 г. ему был объявлен выговор.
Совершение заявителем названных нарушений было установлено в
результате разбирательства от 12 февраля 2014 г., которое было проведено
в соответствии со ст. 281-2810 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N
76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава
Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента
Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный
устав).
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, порядок привлечения
заявителя к дисциплинарной ответственности в феврале 2014 года нарушен не
был.
В суде установлено, что С. был проинформирован о проводящемся в
отношении его разбирательстве, а после его окончания 15 февраля 2014 г.
ознакомлен с результатами разбирательства и ему была предоставлена
реальная возможность дать объяснения, представить доказательства и
высказать замечания, как это установлено п. 1 ст. 281 Федерального закона
"О статусе военнослужащих". Данная возможность заявителем была
реализована по своему усмотрению.
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром
(начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему
дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого
должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место,
способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее
дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении
дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного
проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего
дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий
дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную
ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие
дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие
совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие
значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к
дисциплинарной ответственности.
Все эти обстоятельства, как следует из материалов разбирательства,
были в ходе его проведения установлены.
Нахождение заявителя на амбулаторном лечении в период проведения
разбирательства не повлияло на его полноту и всесторонность, тем более
что в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены
подробные письменные и устные объяснения, которые на правильность вывода
о его виновности в совершении дисциплинарных проступков, а также на
необходимость исполнения дисциплинарного взыскания без проведения
повторного разбирательства, о котором просил заявитель, не повлияли.
Следовательно, вывод в приказе начальника Управления от 21 февраля
2014 г. о нарушении заявителем требований отдельных приказов ФСБ России
является правильным.
При применении к С. дисциплинарных взысканий начальник Управления
учёл характер каждого дисциплинарного проступка, обстоятельства и
последствия их совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие
обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность,
как это предусмотрено законом.
При таких данных Судебная коллегия по делам военнослужащих признала
приказ начальника Управления от 21 февраля 2014 г. об объявлении
заявителю выговора за нарушение требований отдельных приказов ФСБ России
и должностных обязанностей законным, а вывод окружного военного суда об
обратном - основанным на неправильном применении норм материального
права.
Апелляционное определение
N 202-АПГ14-2с

Показать текст

Московский гарнизонный военный суд 16 декабря 2013 г. удовлетворил
заявление Т. в той части, в которой он просил признать незаконным решение
руководителя и председателя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ
России от 18 октября 2013 г. об отказе в признании его и супруги
нуждающимися в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства
в городе Химки Московской области после увольнения с военной службы.
Московский окружной военный суд, рассмотрев данное дело 6 марта 2014
г. в апелляционном порядке, оставил данное решение без изменения.
В кассационной жалобе представители руководителя и жилищной комиссии
Пограничной службы ФСБ России, указывая на отсутствие оснований для
признания заявителя нуждающимся в жилом помещении ввиду обеспеченности
жильём по установленным нормам и невозможности его сдачи, просили об
отмене судебных постановлений.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих жалобу удовлетворила
ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что
выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Т., общая продолжительность военной
службы которого составляет более 10 лет, проходит военную службу в
войсковой части 2450, дислоцированной в городе Москве, и с января 1997
года проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и
матерью жены в квартире общей площадью 59,3 кв. м. Нанимателем квартиры
по договору социального найма является мать жены заявителя.
В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной
службе заявитель в августе 2013 года обратился в жилищную комиссию
Пограничной службы ФСБ России с заявлением о признании его и его жены
нуждающимися в жилом помещении в городе Химки Московской области, однако
получил отказ ввиду обеспеченности жильём по установленным нормам по
месту военной службы и невозможности сдачи занимаемого жилого помещения.
Признавая названный отказ незаконным, суд первой инстанции указал,
что приведённые в решении жилищной комиссии обстоятельства имеют значение
лишь на стадии предоставления жилья, а не на стадии постановки на
жилищный учёт. Кроме того, при выделении ему другого жилого помещения не
исключена возможность сдачи находящейся в муниципальной собственности
квартиры, предоставленной матери супруги заявителя.
Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также
указал, что у заявителя отсутствует обязанность по сдаче занимаемого
жилого помещения, которое ему не предоставлялось, а сохранение проживания
в этой квартире матери жены заявителя и двух его детей не свидетельствует
о злоупотреблении Т. правом, поскольку в таком случае все члены его семьи
будут обеспечены жильём в пределах установленных норм с учётом
конструктивных параметров помещений.
Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.
Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27
мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального
закона от 28 декабря 2013 г. N 405-ФЗ) военнослужащие признаются
федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по
основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений аналогичные положения
в части оснований признания военнослужащих нуждающимися в жилых
помещениях содержались в абзаце двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или
членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями
жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого
помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена
семьи менее учётной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем
установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями
жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых
помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в
квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется
больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой
совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими
иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или
принадлежащего на праве собственности.
Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в
жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения
для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо
отсутствие такого жилого помещения.
По делу установлено, что заявитель и его супруга проживают в
качестве членов семьи в жилом помещении по установленным нормам, что
указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом
помещении по месту военной службы.
Не имеется оснований для постановки заявителя на жилищный учёт и по
избранному постоянному месту жительства.
Согласно подп. "и" п. 7 Правил учёта военнослужащих, подлежащих
увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в
запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и
сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в
получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном
постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, избрание гражданами
постоянного места жительства после увольнения с военной службы является
самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых
помещений.
Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих,
имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при
увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста
пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места
жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и
снятием с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.
Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими
при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов
об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
определении от 22 января 2014 г. N 19-О, основано на вытекающем из
Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости,
направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного
предоставления государственного и муниципального жилья и не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что Т., вопреки выводу суда первой
инстанции, просил жилищную комиссию предоставить в избранном постоянном
месте жительства жилое помещение только на себя и супругу с оставлением
по прежнему месту жительства детей в квартире, нанимателем которой по
договору социального найма является мать его жены.
Таким образом, заявитель, обеспеченный муниципальным жилым
помещением по установленным нормам, поставил перед жилищной комиссией
вопрос о предоставлении ему ещё одного жилого помещения из
государственного жилищного фонда, что не основано на законе. То
обстоятельство, что жилое помещение, в котором заявитель проживает в
качестве члена семьи, ему не предоставлялось, как и обеспеченность всех
членов семьи жильём в пределах установленных норм в случае предоставления
ещё одного жилого помещения, в данном случае не является основанием для
повторного обеспечения жильём в другом населённом пункте.
При таких данных руководитель и жилищная комиссия Пограничной службы
ФСБ России правомерно отказали Т. в признании нуждающимся в жилом
помещении в избранном постоянном месте жительства.
На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих
решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и
апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта
2014 г. по заявлению Т. в части удовлетворённых требований отменила и
приняла в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления
отказала.
Определение N 201-КГ14-40

Показать текст

Согласно решению Владивостокского гарнизонного военного суда от 24
января 2014 г., оставленному без изменения в апелляционном порядке 10
апреля 2014 г. Тихоокеанским флотским военным судом, удовлетворено
заявление Ч., в котором он просил признать незаконным утверждённое
командиром войсковой части 2430 решение социально-бытовой (жилищной)
комиссии части от 30 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявителя с
супругой и её дочерью от первого брака на учёт в качестве нуждающихся в
жилом помещении.
В кассационной жалобе командир воинской части, указывая на ошибочный
вывод судов об отсутствии у супруги заявителя и её дочери действий по
намеренному ухудшению своих жилищных условий, связанных со снятием с
регистрационного учёта из квартиры, в которой они сохранили право
пользования, просил об отмене судебных постановлений и о принятии по делу
нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих жалобу удовлетворила по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в январе 1996 года Ч. был обеспечен
за счёт органа исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, однокомнатной квартирой общей площадью
жилого помещения 37,7 кв. м по месту военной службы в г. Владивостоке.
После заключения в марте 1999 года брака с гражданкой Д. последняя
вместе с дочерью, родившейся 17 апреля 1991 г., стала проживать в
квартире заявителя, сохранив при этом регистрацию в квартире, находящейся
в том же населённом пункте, общей площадью 51,7 кв. м, в которой до 6
октября 2006 г. проживала мать Д., а с 1 сентября 2001 г. проживал её
племянник Р.
После смерти матери и заключения в мае 2009 года администрацией г.
Владивостока с Р. договора социального найма указанной квартиры Д. и её
дочь были вселены в неё в качестве членов семьи, а в июле того же года Д.
отказалась от участия в приватизации этой квартиры, сохранив право
проживания в ней.
В октябре 2009 года названная квартира была передана в собственность
Р., а 25 января 2010 г. Д. и её дочь снялись с регистрационного учёта, и
квартира 4 февраля 2010 г. была продана.
11 февраля 2010 г. Д. с дочерью были зарегистрированы в квартире,
нанимателем которой являлся заявитель.
После этого Ч. обратился в социально-бытовую (жилищную) комиссию
части с рапортом о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях по
договору социального найма, однако решением комиссии от 30 декабря 2013
г., утверждённым командиром воинской части, заявителю в этом было
отказано в связи с тем, что не истёк установленный ст. 53 ЖК РФ
пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Д. и её дочерью
(подп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ).
Признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд первой инстанции
пришёл к выводу о том, что Д. и её дочь вселились в квартиру заявителя в
качестве членов семьи задолго до вынужденного (в связи с продажей Р.
квартиры) снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, в
связи с чем их регистрация в 2010 году в квартире заявителя являлась
юридическим оформлением фактически свершившихся обстоятельств, которые к
сознательному ухудшению жилищных условий отнесены быть не могут.
Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно
указал, что Д. и её дочь не являлись членами семьи собственника квартиры
по прежнему месту жительства, поэтому право пользования данным жилым
помещением за ними не могло быть сохранено.
Между тем судами оставлены без внимания установленные в судебном
заседание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том,
что Д. и её дочь были вселены в квартиру по прежнему месту жительства как
члены семьи нанимателя - матери Д., подтвердили право пользования
квартирой в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2009 году
договора социального найма племянником Д. - Р. и при передаче в том же
году квартиры в его собственность, что подтверждается указанием на это в
договоре социального найма и в заявлении о согласии на приватизацию.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого
помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей,
относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве
членов своей семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N
189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и
ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи
собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от
приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым
помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо
было их согласие, без которого она была бы невозможна.
Из изложенного следует, что Д. и её дочь, вопреки выводам судов,
являлись членами семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства
до момента снятия с регистрационного учёта из этой квартиры и имели право
пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В результате ошибочного вывода об отсутствии у Д. и её дочери права
пользования квартирой по прежнему месту жительства суды неправильно
установили время их отказа от пользования этим помещением в связи с
выездом, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Правовые последствия отсутствия у членов семьи собственника жилья в
жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской
Федерации не регламентирует.
Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации,
связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника,
подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения,
содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",
согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что Д. вплоть до января 2010 года совершала
последовательные действия, связанные с неоднократным подтверждением её и
дочери права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в
которую они были вселены в качестве членов семьи нанимателя, что с
достаточной очевидностью указывает на её намерение сохранять это право по
указанную дату.
Что касается утверждения суда о вынужденном снятии Д. и её дочери с
регистрационного учёта по прежнему месту жительства, то оно опровергается
установленными в судебном заседании данными о том, что им не чинились
препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц,
проживающих в нём, вплоть до их снятия с регистрационного учёта 25 января
2010 г. Напротив, именно юридическое оформление выезда из квартиры
позволило Р. осуществить её продажу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Д. и её
дочери намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в январе
2010 года.
Изложенное указывает на то, что в результате совершённых 25 января
2010 г. действий Д. и её дочь перестали быть членами семьи нанимателя
жилого помещения и добровольно утратили право пользования наравне с
нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого
помещения, что позволило заявителю после их регистрации по новому месту
жительства поставить вопрос об улучшении жилищных условий.
То есть Д. и её дочь совершили умышленные действия с целью
искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию,
требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении Ч. другим жильём
большей площади в том же населённом пункте.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения
права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть
признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня
совершения указанных намеренных действий.
Вселение Д. и её дочери в связи с вступлением в новый брак в
квартиру, нанимателем которой является заявитель, также не может являться
основанием для постановки им вопроса об улучшении жилищных условий,
поскольку до 25 января 2010 г. как Ч., так и его супруга были обеспечены
по установленным нормам жилыми помещениями в одном населённом пункте по
месту службы заявителя, что указывает на выполнение командованием
установленной п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" обязанности по обеспечению военнослужащих
жилыми помещениями в населённых пунктах, в которых располагаются воинские
части.
При этом в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил организации в
органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми
помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N
590, вселение супруга (супруги) в жилое помещение военнослужащего не
рассматривается в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных
условий только в том случае, если по предыдущему месту жительства в том
же населённом пункте они могли быть признаны нуждающимися в жилых
помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Такие основания по делу не установлены.
При таких данных Ч. может быть поставлен на учёт нуждающихся в жилом
помещении при наличии к тому оснований только по истечении пяти лет с
момента снятия Д. и её дочери с регистрационного учёта по прежнему месту
жительства, то есть после 25 января 2015 г.
Из изложенного следует, что утверждённое командиром воинской части
решение социально-бытовой (жилищной) комиссии воинской части от 30
декабря 2013 г. об отказе в принятии заявителя и супруги с её дочерью от
первого брака на учёт нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что
не истёк установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения
жилищных условий Д. и её дочерью, является верным. Вывод судов о
неправомерности такого решения основан на неправильном толковании норм
материального права.
Определение N 211-КГ14-28

Показать текст

Отдельные положения Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, признаны недействующими

Верховный Суд РФ признал недействующими со дня вступления в законную силу решения суда позиции 900, 904 раздела 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558, как предполагающие пятилетний срок хранения для документов по назначению и выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), личных дел подопечных.

В обосновании своего решения Суд, в частности, указал, что позиции 900 и 904 раздела 11 Перечня не учитывают нормативные положения Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 423.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Показать текст

Обстоятельства: Ответчик по делу представил договор об оказании юридической помощи. Согласно договору оплата осуществляется ответчиком исходя из часовых ставок и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены пунктом договора. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд проанализировал и оценил представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, установил факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую удовлетворению сумму.
г. Москва

26 февраля 2015 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015.
Полный текст определения изготовлен 26.02.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (с учетом уточнения исковых требований),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Максимовой М.Н. – Федин К.А. (доверенность от 23.07.2012 № 66АА1241738), Хретинин А.И. (доверенность от 26.05.2014);

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Косоруков С.А. (доверенность от 27.06.2014 № 48АА0647271), Шаргунова О.В. (доверенность от 12.12.2014 № 48АА0715487).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой М.Н. 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судьи Краснобаева И.А., Матанцев И.В., Кангин А.В.), заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимова М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 12.01.2015 кассационная жалоба Максимовой М.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу комбинат поддерживает принятые по настоящему делу судебные акты.

В судебном заседании представители Максимовой М.Н. поддержали доводы жалобы, а представители комбината – доводы отзыва.

Третье лицо, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы Максимовой М.Н., своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, отзыве комбината, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей комбинат представил договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 № 21/01/13, заключенный с адвокатами Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры». Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата юридической помощи осуществляется комбинатом исходя из часовых ставок (приложение № 1 к договору) и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. В случае выезда представителей за пределы города Москвы в связи с оказанием юридической помощи по этому договору оплата производится исходя из ежедневной занятости представителей, составляющей не менее 8 часов, оплачиваемых по часовым ставкам (приложение № 1 к договору). Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены абзацем вторым пункта 4.2 договора.

Дополнительно к названным условиям пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции.

В пункте 4.5 договора указано, что оплате подлежат помимо указанных в пунктах 4.1 – 4.3 договора расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору.

Порядок оформления расходов представителей, отражение объема выполненной работы и оказанных услуг, сроки и порядок оплаты комбинатом причитающихся адвокатам сумм установлены соответствующими пунктами раздела 4 договора.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (акты приема-передачи, авиабилеты, квитанции такси, билеты на аэроэкспресс, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.), установил факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую удовлетворению сумму, относящуюся к пунктам 4.1, 4.2 и 4.5 договора, в сумме 853 472 руб. 50 коп.

Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод Максимовой М.Н. об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон, об ограничении доступа к правосудию отклоняются.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании пункта 4.3 договора, не имеется.

Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования комбината в этой части следует отказать.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.

Руководствуясь статьями 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


о п р е д е л и л а:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А60-11353/2013 в части взыскания 3 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Показать текст

Аксютик СВ. обратился в суд с иском о признании права на пенсию за выслугу лет, назначении и выплате пенсии за выслугу лет, указав в обоснование своих требований на то, что с августа 1988 года по июнь 1994 года он проходил службу в Министерстве обороны СССР, Вооруженных Силах Российской Федерации, Вооруженных Силах Республики Беларусь, а с октября 1994 года по март 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Беларусь. На день увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составила 22 года 3 месяца 29 дней. В Республике Беларусь пенсия Аксютику СВ. не была назначена в связи с тем, что он не достиг возраста 45 лет.
11 июня 2013 г. Аксютик СВ. переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург и в этот же день обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в назначении пенсии ему было отказано.
Пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств -участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Показать текст

Филатова Е.Н. проходила военную службу в вооруженных силах Республики Казахстан и была уволена с военной службы по достижении возраста 44 лет по состоянию здоровья. С 1 января 2006 г. Министерством обороны Республики Казахстан ей назначена пенсия по неполному стажу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 61 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан».
В связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, г. Зверево Ростовской области, Филатова Е.Н. обратилась в военный комиссариат Ростовской области с заявлением о продлении выплаты пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Данное заявление было удовлетворено, и с 1 марта 2013 г. выплата пенсии истцу продлена в полном объеме.
Распоряжением начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области от 19 декабря 2013 г. выплата пенсии Филатовой Е.Н. прекращена с 1 января 2014 г.
Основанием для прекращения выплаты пенсии за выслугу лет послужило то обстоятельство, что на момент увольнения из вооруженных сил Республики Казахстан Филатова Е.Н. не достигла 45-летнего возраста, в связи с чем оснований для выплаты ей пенсии за выслугу лет по законодательству Российской Федерации не имеется.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашений стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее -Соглашение от 13 марта 1992 г.) и от 15 мая 1992 г. «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Соглашение от 15 мая 1992 г.).
Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств -участников Соглашения.
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Соглашением от 13 марта 1992 г. предусмотрено сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переселении пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных Соглашением (ст. 7).
При этом в ст. 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. также предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.
Из приведенных нормативных положений, а также положений международных соглашений следует, что право на пенсию за выслугу лет на территории Российской Федерации имеют лица, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная служба. При этом пенсионное обеспечение военнослужащих в составе Вооруженных Сил и других воинских формирований государств -участников Соглашений осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, в том числе и при переселении пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Филатова Е.Н. на момент увольнения из вооруженных сил Республики Казахстан не достигла возраста 45 лет, как одного из необходимых условий для назначения пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации при переселении ее на постоянное жительство в Российскую Федерацию. Ей была назначена пенсия Министерством обороны Республики Казахстан по неполному стажу. Поскольку пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в составе Вооруженных Сил государств участников Содружества осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, то у Филатовой Е.Н. при переселении на постоянное жительство в Российскую Федерацию не возникло право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет.

Показать текст

Приказом Главнокомандующего от 28 марта 1998 г. Гусев СЕ. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава 6 апреля 1998 г. с 7 мая 1998 г.
13 мая 1998 г. Гусев СЕ. обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, к заявлению приложил расчетную книжку и письменное обязательство немедленно сообщать в банк и в пенсионный отдел военного комиссариата обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение.
С 8 мая 1998 г. Гусеву СЕ. военным комиссариатом Калининградской области назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
20 марта 2013 г. Гусев СЕ. обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области с заявлением о прекращении выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с переходом на пенсию по линии таможенных органов.
С 1 апреля 2013 г. выплата Гусеву СЕ. пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации прекращена в связи с переходом на пенсию в другое ведомство.
Судом также установлено, что с 22 мая 2006 г. по 11 апреля 2012 г. Гусев СЕ. проходил службу в таможенных органах в различных должностях.
Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная .
Военная служба -особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.
Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.
При поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.
Служба в таможенных органах относится к другому виду государственной службы, отличному от военной службы. Служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Выплата назначенных пенсий производится лицам в установленном данным законом порядке только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия, и приостанавливается при их возвращении на военную или правоохранительную службу.
Выплата пенсии за выслугу лет могла быть приостановлена лишь в случае возвращения на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, однако при его поступлении на службу в таможенные органы выплата назначенной ему военной пенсии по выслуге лет приостановлению не подлежала.

Показать текст

Мартынов А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, штрафа за задержку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Мартынов А.Б. ссылался на то, что он был уволен до истечения одного года со службы, ему установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 29 августа 2013 г. для получения страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы, которое было удовлетворено.
Полагал, что страховой компанией не в полной мере были выполнены обязательства по выплате страховой суммы, поскольку в соответствии с действовавшей на момент наступления страхового случая редакцией п. 2 ст. 5 Федерального закона при наступлении страхового случая страховые суммы выплачиваются инвалиду III группы в размере 500 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму, штраф за задержку выплаты страховой суммы, а также в счет компенсации морального вреда, судебные расходы .
Положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Поскольку Мартынову А.Б. 12 октября 2012 г. установлена III группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» до истечения одного года со дня увольнения со службы, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 12 октября 2012 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страховой суммы исходя из размеров, определенных ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что, при расчёте размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения Мартынова А.Б. со службы, а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая, и, следовательно, периодом действия государственного контракта от 28 февраля 2011 г., заключённого между МВД России и ОАО «Росгосстрах», которым страховая сумма инвалидам III группы была установлена в размере 25 окладов денежного содержания и который действовал до 31 декабря 2011 г. включительно, основанным на неправильном толковании и применении ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Показать текст

Решением гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 18 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Керчикова B.C., в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Управления решение жилищно-бытовой комиссии от 22 октября 2013 г. об отказе в постановке заявителя с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) ввиду отсутствия у него достаточного стажа службы в органах внутренних дел и отсутствия оснований для зачета в этот стаж периода прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах Республики Казахстан с декабря 1993 года по июнь 1995 года.
В кассационной жалобе представитель начальника Управления, указывая на отсутствие законных оснований для зачета периода военной службы заявителя в Вооруженных Силах Казахстана для получения социальной выплаты, просит судебные постановления отменить ввиду неправильного при¬менения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Керчиков B.C. с декабря 1993 года по июнь 1995 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Республики Казахстан, а после получения в сентябре 1996 года гражданства Российской Федерации 24 октября 1996 г. поступил на службу в органы
внутренних дел Российской Федерации, которую проходил по 12 июля 2001 г. и вновь проходит службу с 13 августа 2009 г. по настоящее время.
Периоды, включаемые в стаж службы в органах внутренних дел для назначе¬ния пенсии за выслугу лет и для предоставления иных социальных гарантий, определяются по разному, в связи с чем в стаж службы для предоставления иных социальных гарантий не могут засчитываться, как ошибочно посчитали суды, периоды, указанные в ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с изложенным отсутствуют основания и для применения в данном деле положений п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, в котором указаны пе¬риоды службы, в том числе военной службы, подлежащие зачету для назначения пенсии, а также ст. 1 и п. 1 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Не¬зависимых Государств в области пенсионного обеспечения», гарантирующих право на пенсионное обеспечение по месту жительства гражданам государств - участников Соглашения и членов их семей по законодательству государства, на территории которого они проживают.
То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации до на-стоящего времени не определены периоды, которые подлежат включению в стаж службы в органах внутренних дел для получения социальной выплаты, не дает права рассчитывать эти периоды по правилам, установленным для исчисления стажа при назначении пенсии за выслугу лет, поскольку возмож¬ность такого зачета ни Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации не установлена.
Не подлежат применению в отношении заявителя и положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужа¬щих» о сохранении социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за военнослужащими, проходившими военную службу в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государ¬ственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, и ст. 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей государств-участников Содружества Независимых Государств, заключенное 28 марта 1997 г., эти гарантии сохранены только лицам, уволенным с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников Соглашения до 31 декабря 1994 г.
Поскольку на момент обращения в жилищный орган заявитель имел стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации менее 10 лет, а период его военной службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан не подлежит зачету в стаж для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищно-бытовая комиссия правомерно отказала ему в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения указанной выплаты.

Показать текст

Решением гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г., остав¬ленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 28 апреля 2014 г., удовлетворено заявление Вавилова В.В., в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Управления ре¬шение жилищно-бытовой комиссии от 22 октября 2013 г. об отказе в поста¬новке заявителя с членами семьи на учет для получения единовременной со¬циальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) ввиду отсутствия у него достаточного стажа службы в органах внутренних дел и отсутствия оснований для зачета в этот стаж периода прохождения военной службы в Вооруженных Силах Кыргыз¬стана с сентября 1995 года по октябрь 2008 года.
Из материалов дела следует, что Вавилов В.В. с сентября 1995 года по октябрь 2008 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Респуб-лики Кыргызстан, а после получения в феврале 2009 года гражданства Рос-сийской Федерации 9 сентября 2010 г. поступил на службу в органы внутренних дел, Российской Федерации, которую проходит по настоящее время.
Полагая, что период его военной службы в Вооруженных Силах Рес-публики Кыргызстан должен быть зачтен для получения социальной выпла¬ты, Вавилов В.В. обратился в жилищно-бытовую комиссию Управления с за-явлением о постановке его на жилищный учет, однако решением комиссии ему в этом было отказано вви¬ду отсутствия необходимого стажа.
В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: для назначения пенсии за выслугу лет для предоставления иных социальных гарантий, к которым относится и единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения - периоды, определенные Правительством Российской Федерации.
Периоды, включаемые в стаж службы в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и для предоставления иных социальных гарантий, определяются по разному, в связи с чем в стаж службы для предоставления иных социальных гарантий не могут засчитываться, как ошибочно посчитали суды, периоды, указанные в ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с изложенным отсутствуют основания и для применения в дан¬ном деле положений п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, в котором указаны пе-риоды службы, в том числе военной службы, подлежащие зачету для назна-чения пенсии, а также ст. 1 и п. 1 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Не-зависимых Государств в области пенсионного обеспечения», гарантирующих право на пенсионное обеспечение по месту жительства гражданам государств - участников Соглашения и членов их семей по законодательству государства, на территории которого они проживают.
То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации до на-стоящего времени не определены периоды, которые подлежат включению в стаж службы в органах внутренних дел для получения социальной выплаты, не дает права рассчитывать эти периоды по правилам, установленным для исчисления стажа при назначении пенсии за выслугу лет, поскольку возмож-ность такого зачета ни Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации не установлена.
Не подлежат применению в отношении заявителя и положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужа¬щих» о сохранении социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за во-еннослужащими, проходившими военную службу в государствах - участни¬ках Содружества Независимых Государств, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государ¬ственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых по¬мещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Фе¬дерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, и ст. 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей государств-участников Содружества Независи¬мых Государств, заключенное 28 марта 1997 г., эти гарантии сохранены только лицам, уволенным с военной службы из вооруженных сил, других во¬инских формирований государств - участников Соглашения до 31 декабря 1994 г.
Таким образом, при разрешении заявления Вавилова В.В. судам следо-вало руководствоваться положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-ции», согласно ч. 1 ст. 4 которой право на единовременную социальную вы-плату для приобретения или строительства жилого помещения имеет сотруд¬ник при стаже службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календар¬ном исчислении.
Поскольку на момент обращения в жилищный орган заявитель имел стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации менее 10 лет, а период его военной службы в Вооруженных Силах Республики Кыргызстан не подлежит зачету в стаж для получения единовременной социальной вы¬платы для приобретения или строительства жилого помещения, жилишно-бытовая комиссия правомерно отказала ему в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения указанной выплаты.

Показать текст

дело по иску Губановой к военному комиссариату, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным отказа в оформлении документов, признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия.
Губанова Н.Д., Губанов В.А. обратились в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным отказа в оформлении документов, признании права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что их сын Губанов рождения, был призван на военные сборы 19 июня 2006 г. Во время прохождения службы в войсковой части 24 июня 2006 г. их сын умер. Заочным решением районного суда гибель Губанова В.В. признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы, на военный комиссариат возложена обязанность выдать Губановой Н.Д. извещение о гибели сына при исполнении обязанностей военной службы. Позднее военным комиссариатом такое извещение было оформлено и выдано. При обращении Губановой Н.Д. и Губанова В.А. в отдел военного комиссариата с просьбой об оформлении документов для обеспечения выплаты единовременного пособия поступил отказ.
Истцы считали, что им в равных долях причитается выплата единовременного пособия (по случаю гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы). Соответственно, истцы просили признать отказ военного комиссариата в оформлении документов для обеспечения выплаты единовременного пособия незаконным, признать за ними право на получение единовременного пособия в порядке указанной нормы в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы и обязать военный комиссариат оформить необходимые документы для обеспечения истцам выплаты единовременного пособия в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.
Впоследствии Губановой Н.Д. и Губановым В.А. исковые требования были уточнены. Согласно данным уточнениям истцы просили взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») в их пользу единовременное пособие в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.
Ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством предусмотрен, в частности, такой элемент публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы (на военных сборах), членам его семьи, как выплата единовременного пособия.
По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.
При определении размера подлежащего выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент его смерти.

Показать текст

Судебная коллегия рассмотрела дело по иску Бабученко О В к военному комиссариату о назначении ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанности военной службы, и индексации ежемесячной денежной компенсации с учетом уровня инфляции в установленном порядке.
Бабученко О.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату о назначении ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и индексации в установленном порядке ежемесячной денежной компенсации с учетом уровня инфляции, указав в обоснование своих требований на то, что ее муж . Мазяев В.А. в звании старшего лейтенанта 12 мая 1982 г погиб в результате катастрофы самолета. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
Бабученко О.В. исполнилось 55 лет, в связи с чем она считает , что у нее есть право на получение ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 г.
Военным комиссариатом Бабученко О.В. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на том основании, что она вступила в новый брак.
В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
При этом право на ежемесячную денежную компенсацию имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.
Супруга (супруг), претендующая на данную выплату, должна не только на дату гибели (смерти) военнослужащего состоять с ним в зарегистрированном браке, но и на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган о назначении указанной выплаты, то есть на момент реализации права на получение выплаты, являться членом его семьи. Иное противоречило бы назначению ежемесячной денежной компенсации - материальной поддержке государством членов семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.
Бабученко О.В. (Мазяева О.В.), вступившая в новый брак, утратила статус члена семьи погибшего супруга - военнослужащего Мазяева В.А., а потому не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью 12 мая 1982 г. супруга - военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Показать текст

Гражданин П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2 Постановления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении …" и ограничивают его права на включение в выслугу лет периодов обучения в среднем специальном учебном заведении, без наличия диплома о соответствующем образовании.
Как указывает заявитель, при увольнении со службы из органов внутренних дел ему был произведен расчет выслуги лет без учета времени обучения в Смоленском автотранспортном колледже с 1 сентября 1990 г. по 12 ноября 1991 г.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В выслугу лет для назначения пенсии лицам, уволенным со службы, согласно названному Закону Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы (часть 1 статьи 18). Установленный порядок зачета в выслугу лет периодов, не связанных со службой в органах внутренних дел, является льготой, позволяющей увеличивать выслугу для назначения пенсии.
Законодатель, установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, не определил типы и виды образовательных организаций, условия обучения в образовательных организациях, время учебы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии.
Правительство Российской Федерации установило порядок зачета времени обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Норма о возможности зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения носит стимулирующий характер, имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел лиц, имеющих соответствующее профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование).
Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.
Федеральный закон устанавливает, что квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.
Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с Законом лицам, увольняемым из органов внутренних дел, должно засчитываться время учебы в среднем специальном учебном заведении до определения на службу, т.е. фактически ставит вопрос об установлении более льготных условий назначения пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел.
Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления по конкретным делам, которыми удовлетворены требования заявителей о включении в выслугу лет периодов обучения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в порядке нормоконтроля суд проверяет оспариваемые положения нормативного правового акта на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления П.А. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" отказать.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 18-КГ14-173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А., Калуженского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Малахова В.С. - Паршук Н.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Малахов В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м по адресу: г. <...>.
В обоснование иска Малахов В.С. сослался на то, что проходит военную службу по контракту и проживает в квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 октября 2011 г., однако эта квартира на момент ее предоставления истцу в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была. Поэтому, как полагает истец, он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, как занимаемого по договору социального найма.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: г. <...>, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О закреплении недвижимого имущества за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления" от 2 ноября 2006 г. N 3885-р, за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления закреплено спорное жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире по адресу: г. <...>. <...> на основании договора служебного найма, но ни ответчиком, ни Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств того, что на момент предоставления Малахову В.С. этой квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду. Следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <...>, расположенная по адресу: г. <...> предоставлена Малахову В.С. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в Краснодарском гарнизоне.
Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы в Краснодарском гарнизоне.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Малаховым С.В. типового договора найма служебного жилого помещения - 28 октября 2011 г. квартира <...>, расположенная по адресу: г. <...>, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Малахову В.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 28 октября 2011 г., который Малаховым В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Показать текст

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При таких данных Данилюк В.Н. правомерно поставил вопрос о при­знании его нуждающимся в жилом помещении.Что касается реализации заявителем своего права на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и невозможности представления документов о его освобождении, то эти обстоятельства, исходя из смысла при­веденных правовых норм, должны учитываться при повторном обеспечении Данилюка В.Н. жилым помещением по договору социального найма путем предоставления жилья с учетом ранее полученного жилого помещения от внутренних войск МВД России.
В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле данных, заявитель вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью от 73,3 кв.м. до 83,3 кв.м. (18 кв.м. х 7 человек - 67,7 кв.м. (общая площадь ра­нее предоставленного жилого помещения) +15 (25) кв.м., с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, установленного п. 2 ст.
15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Таким образом, решение Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 1 августа 2014 г. о снятии заявителя с членами семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых поме­щениях, вопреки выводу судов, не может быть признано законным.

Показать текст

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей

В Обзоре рассматриваются, в частности:

статистические данные по делам о взыскании алиментов на детей;

вопросы, возникающие при принятии заявления по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и на нетрудоспособных совершеннолетних детей;

вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;

вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел о взыскании с родителей алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей;

вопросы, возникающие при вынесении судами частных определений.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ntent=body

Показать текст

В ближайшем будущем на сайте государственных услуг России может появиться дополнительная возможность для пользователей. В скором времени любой посетитель портала сможет посредством онлайн-формы подать иск в Верховный суд, не прибегая к дополнительным операциям, передаёт Planet Today.
Данное нововведение позволит существенно снизить очереди при подаче исков в суд, одновременно облегчая работу судей.
Отмечается, что форма для отправки иска в суд позволит дополнить заявление всеми необходимыми материалами к делу, в том числе письменными уликами и другими важными документами.
Электронная форма подачи исков в суд активно применяется в ряде западных стран, вовремя осознавших востребованность такой возможности.
При отправке иска и всех материалов по делу посредством электронной формы, участник судебного процесса должен будет явиться в суд лишь в установленный день с оригиналом всех отправленных документов.
После того как решение суда будет озвучено, пользователю электронной системы будет отправлена копия решения на электронную почту, что также является весьма полезной операцией, позволяющей владеть всеми необходимыми документами, касающимися конкретного дела. http://www.amur.info/news/2015/06/01/94786

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 307-ЭС15-4929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 по делу N А66-321/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакома" (далее общество) к Военному комиссариату Тверской области (далее - военный комиссариат) о взыскании 466 174 рублей расходов по погребению, изготовлению и установке надгробных памятников (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 решение от 24.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 отменены в части взыскания 16 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (военный комиссариат) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что обществом в рамках гражданско-правовых обязательств, возникших из договоров на оказание услуг по организации похорон (на выполнение работ по погребению погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы и боевых действий), заключенных с родственниками умерших малолетних узников фашистских концентрационных лагерей и участников Великой Отечественной войны, были выполнены работы и оказаны услуги по захоронению граждан, а также по предоставлению и доставке гробов, венков, оформлению документов, перевозке умерших в морг, услуги морга, перевозке тел к месту погребения, изготовлению и установке надгробных памятников.
Общая стоимость выполненных обществом работ составила 466 174 рубля.
Поскольку военным комиссариатом отказано обществу в возмещении понесенных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта оказания обществом ритуальных услуг и обязанности комиссариата по их оплате в указанной сумме.
Согласно пункту 8 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Данная норма Закона не содержит каких-либо ограничений, связанных с объемом льгот и мер социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, которые могут распространяться на несовершеннолетних узников фашизма.
Возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение инвалидам и участникам войны, предусмотренное статьей 24 Закона о ветеранах, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания 16 000 рублей и прекращая производство по делу в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении в рамках дела N А66-1243/2011 во взыскании указанных расходов отказано ввиду отсутствия у гражданки Бугренковой В.Н. права на соответствующую льготу.
Довод заявителя о пропуске шестимесячного срока на обращение за возмещение расходов, связанных с погребением умершего военнослужащего, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ограничение сроков обращения за возмещением Министерством обороны Российской Федерации указанных расходов статьей 11 вышеназванного Закона, регламентирующей порядок оплаты этих расходов, не предусмотрено.
Иные приведенные заявителем доводы также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана правовая оценка.
Ссылка заявителя на пропуск общего трехлетнего срока исковой давности неосновательна, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что до принятия решения военный комиссариат заявлял о пропуске срока исковой давности.
В то же время в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Военному комиссариату Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА

Показать текст

...переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=134374